Ibid. I, p

3. Voir particulièi*cmeiit mes observations sur les figures de rhétorique ôhUB le /lig-Veda, Mémoires de la Socië(e de linguistiquCf I\% p. 96-137.

Mais il se pourrait qu'il y eût ici autre chose qu'une simple incohérence, je veux dire un dessein arrêté de modifier la forme courante du mythe. Le fait ne serait pas isolé. Je me contenterai de rappeler un exemple très curieux de la façon dont un poète en vient à nier, par respect pour son dieu, un mythe qui semble on diminuer !a grandeur. S'il est un caractère qui semble indissolublement attaché au personnage d'Indra, c'est celui de dieu guerrier. Sa puissance ne se manifeste que par des victoires contre des ennemis sans cesse renaissants, par opposition à celle de Varuna, par exemple, qui s'exerce paisiblement dans le mystère, et que les hymnes désignent volontiers par le mot »wî//(i. Or, voici ce que nous lisons au vers X, 'Ji, 2 : ic Ce que ta as fait, ô Indra, quand tou corps a pris des forclos, quand tu as manifesté ta puissance aux hommes, ces œuvres qu'on appelle des combats étaient en réalité une mdijd (niài/et sd lu yâni >/itddkdmj dliur): car tu n'as jamais eu d'ennemis, ni aujourd'hui, ni autrefois. >• Pourquoi n'admettrions-nous pas qu'ici aussi le poète ait voulu protester contre le mythe qui attribuait à Soma un rôle purement passif dans l'œuvre de sa délivrance, en mettant cette protestation dans la bouche de Soma lui-même? L'importance de l'idée ainsi exprimée expliquerait justement cette intervention du dieu, parlant pour son i)ropr« compte, comme Indra, quand on le fait intervenir pour convaincre l'incrédule, VIII, 89, 4. Je supposerai donc qu'au second pâda du vers 2, ablilm <ha Ivakahasd ri'n/cniï , le verbe est à la première personne, ot non à la troisième, comme l'entend M. Rotb, et je traduirai : •< Cent forteresses d'airain me retenaient prisonnier; alors, je suis sorti d'un vol rapide (prenant moi-même la forme de) l'aigle. Ce n'est pas lui (l'aigle) qui m'a emporté à sa guise : j'ai triomphé par mon adresse ot mon héroïsme. >•

L'aigle distinct du Soma n'est pas supprimé pour cela, et la fin du vers 2 nous le montre traversant les airs. Le poète conserve du mythe courant ce qui n'est pas contraire à son dessein de faire honneur à Soma lui-même de sa délivrance, et il ne s'inquiète pas autrement de concilier l'image du Soma sortant de la prison sous forme d'aigle, avec celle de l'aigle portant le Soma quand il nst délivré. On va. voir d'ailleurs qu'il continue dans le vers suivant à juxtaposer différentes formes d'un mémo mythe.

C'est pour ce vers que M. Roth propose sa seconde correc-

tion. Le texte traditionnel porte : ava yac chyeno asvanld adlm dyor vi yadyadi vâta ûhuhpuramdhimsnjad yadasmd ava ha kshipaj jydm kriçdnur mtâ manmd bhuranyan, M. Roth déclare qu^il ne peut trouver aucun sens au second pâda, tel qu*il nous a été conservé : yod yadi lui parait inadmissible. Il propose donc, en supprimant Taccent de tu*, de lire niyùd et de traduire : « Quand on aida le hardi à s*échâpper dans le libre espace. »

Nous allons revenir sur le sens attribué à puramdkim « le hardi». Quant à la correction, elle est assurémenit ingénieuse ; mais le mot viyad « atmosphère » , M. Roth est le premier à le reconnaître, ne se rencontre pas une seule autre fois dans* tout le /Îig-Veda. Très usité dans le sanscrit classique, on ne l'avait pas encore rencontré avant la période des Brâhmanas. C'est une objection grave. Elle n'atréte cependant pas M. Roth, qui croit même trouver dans ce fait l'explication de la leçon supposée fausse. LefS copiste^ atiraient méconnu ici le mot i)iyad, parce qu'ils ne le connaissaient pas comme un terme du /Îig-Veda. J'avoue que cette observation m'étonne, et c'est, je crois, la première fois que M. Roth s'avise d'attribuer aux Hindous un pareil sens critiqué et hhtorique.

Mais le teitte qu'il corrige est-il vraiment inintelligible? Il est clair que yùd et yadi ne peuvent appartenir à la même proposition; mais ne peut- on les âépat'er et les rapporter à deux proposition^ différentes ? Notls n'avons, il eët vrâiy qxftn Verbe, ûhuhi ©t qu'un ytéûx/vi. Mais le préfixe est avant t/orf, et le verbe est après t/ddi. Or, on sait que dans une ou plusieurs proposition^ successives qui devraient avoir le même verbe, l'emploi du préfixe peut tenir liôti une ou pHtslëtirs fois du verbe. Poui* compléter la première ptoposition j'emprunterai au premier pâda l'ablatif dyos qui s'oppoëe nàtufellement à l'adverbe âtds dé là seconde proposition, et lé mot adha « ensuite » qui précède dyos foî^mera ainsi tout hatrti*ellement la séparation de la première desi deili propositiohs et de celle qui la précède dans le premier pàdà, et qui colflmôâce également par yM.yad, j/od, yadi vd. Si Ton ajoute le yod du troisième pâda, cela fait au moins quatre propositions subordonnées, consttliites parallèlement et Commençant toutes par yod ou j/rtdi, l'une ajoutant va « ou » * à la con-