XXVI INTRODUCTION

Un fait étrange et qui peut servir à l'intelligence de beaucoup d'autres, c'est la publicité des séances du tiers, dégénérant en véritable promiscuité; la familiarité des membres et des auditeurs et la complaisance avec laquelle ils laissaient s'asseoir à côté d'eux et assister aux délibérations non seulement des amis mais des inconnus. (( J'en faisais à peu près les fonctions (de député), dit Montlosier, car, sans autre façon, je me permettais d'aller tous les jours à la chambre du tiers état. Je ne délibérais pas, mais je m'asseyais avec les autres députés; personne ne le trouvait mauvais. »

Montlosier ne devait pas tarder à entrer, en qualité de membre sérieux et effectif, dans cette assemblée où il venait faire tous les jours si facilement son éducation parlementaire. Mais avant de partir de Paris, il voulut emporter une opinion exacte sur ces événements qui en préparaient tant d'autres. Il fit la connaissance de l'abbé Sieyès , par lequel il fut présenté au club de Valois, au Palais-Royal, et là, il put étudier d'encore plus près et pour ainsi dire de la coulisse, non plus les causes morales de la Révolution, mais les intrigues et les fautes qui devaient en favoriser et en précipiter le cours. Il reconnut successivement ces foyers de troubles et constata combien étaient fondées, en dépit d'une exagération intéressée, les accusations que se rejetaient les différents partis. Il pénétra hardiment au fond du secret du duc d'Orléans et y trouva plus de bouderie que de haine et de vanité que d'ambition. Il reconnut bien vite parmi les ministres et les conseillers du roi ces médecins tant pis et ces médecins tant mieux, dont les uns ne cessaient de gémir et les autres de se féUciter, dont les uns voulaient une révolution

INTRODUCTION. XXVIl

pacifique et raisonnable, dont les autres ne reculaient pas devant une contre-révolution radicale et armée. Sur M. Necker et la contradiction perpétuelle de son ambition et de sa raison, de ses actes et de ses intentions, sur la déclaration du 23 juin qui eût été décisive deux mois plus tôt, sur la résistance de la cour,- tardive, maladroite et sans moyens, sur la prise de la Bastille, sur le rôle de La Fayette, il y a une telle analogie entre les idées de Rivarol et celles de Montlosier, qu'on les prendrait parfois pour le même homme, tour à tour historien et commentateur. Peutêtre Montlosier, plus mêlé au rnouvement des hommes et des choses, est-il moins absolu, et, par suite, plus indulgent. « Il est, dit-il, dans les commotions publiques, des positions tellement difficiles, que, quoi qu'on fasse, on ne peut s'y conduire convenablement. » L'un complète l'autre et son tableau de l'assemblée est plus exact que celui de Rivarol, tandis que le tableau de la Révolution, de Rivarol, esli plus complet. Rivarol voit mieux les causes, Montlosier voit mieux les effets.

Le 16 juillet 1789, Montlosier quitta Versailles et vint à Paris demander un passeport à M. de La Fayette. Il arriva en Auvergne au moment de la convocation des assemblées bailliagères, auxquelles était demandée la révocation des mandats impératifs qui liaient trop étroitement la conscience de certains députés, et s'opposaient à la consommation de la réunion des ordres. Dans cette seconde assemblée, moins nombreuse que la première des deux tiers, Montlosier eut toute la faveur que méritait un homme venant de Paris c< et qui avait été témoin des évéxiements dont il racontait assez bien tous les détails. » Il fut élu premier suppléant et à la fin d'août la

XXVIII INTBODnCTION.

démission du marquis de la Roiisière l'obligea d'aller prendre séance à l'Assemblée. Il y arriva au moment où les émeutes et les massacres qui ensanglantaient toute la France et dont la déclaration des droits allait devenir « comme le catéchisme t> trouvaient l'Assemblée si tranquille, si indifférente, que le mot de Barnave : Le sang qui coule est-il donc si pur? répondait à la pensée de la plupart de ses membres et était, comme le dit Rivarol dans les mêmes termes que Montlosier, « moins une atrocité qu'une indiscrétion. » Il arriva au moment où « cet autre brigandage, la nuit du 4 août » sanctionnait tous les autres et où l'ancienne constitution française se suicidait ainsi par la main de ses représentants. Montlosier n'approuvait pas ce sacrifice absurde, fait sans compensation à l'avidité du tiers, et que les passions populaires, toujours insatiables, récompensèrent à coups de torche ou à coups de fourche. Il blâmait cet aveugle entraînement dont la précipitation enleva à l'abnégation io/it son mérite et en fit une sorte de solennel aveu d'injustice, d'impuissance ou de terreur. Partisan de la liberté, mais ennemi de l'égalité, Montlosier prétendait, non sans quelque raison, que cette nuit des Dupes avait fait plus pour la Révolution que la prise de la Bastille.

Montlosier, à son arrivée à Versailles, y trouva tout sens dessus dessous. Il n'avait pas pris la précaution de s'assurer un logement et dut accepter, faute de mieux, le grabat d'un mauvais lieu. Cet accident lui parut d'un mauvais augure, car il était superstitieux, ainsi qu'il ne craint pas de l'avouer à plusieurs reprises.

Dès le lendemain il se rendit à l'Assemblée où, quoiqu'il eût négligé de se munir des pièces justificatives de