INTRODUCTION. XXIX

son élection, il fat reçu d'emblée. La forme était depuis longtemps emportée par le fond. Le temps pressait. Il ne s'agissait pas de délibérer, mais de régner. Une voix de plus pouvait faciliter la victoire. Dans son impatience de domination, chaque parti regardait tout nouveau venu, tout inconnu, comme un allié.

Montlosier trouva ses amis bien changés : les illusions avaient fait place aux déceptions. Ceux d'entre eux qu'il avait connus les plus enthousiastes étaient les plus découragés; les Mounier, les Bergasse, les Malouet, les Yirieu, les Clermont-Tonnerre, les Lally, tous les premiers chefs du parti populaire étaient passés à l'arrière-garde. Ils étaient déjà impuissants, déjà inutiles, déjà suspects, ,11s ne reconnaissaient plus leur ouvrage dans cette liberté sanglante et la reniaient. M. Bergasse, lui montrant l'Assemblée, lui dit : Vous ne trouverez plus ici que des tyrans ! D'Esprémesnil comptait sur un • bon arrêt du Parlement, qui allait mettre ordre à tous les excès. L'abbé Sieyès, furieux de l'abolition de la dîme, sans profit pour l'État, sans compensation pour les spoliés, s'écriait : 77s veulent être libres, et ils ne savent pas être justes. Et quand on lui demandait ce qu'il pensait de l'Assemblée, il murm'^rait en baissant la tête : Caverne, s'y jeter, y demeurer.

Cependant la déclaration des droits était terminée. On était passé à la constitution, et on faisait, a après la préface insensée, le livre impossible. » Et on l'écrivait vite. La question des deux chambres occupa à peine quelques jours et fut résolue en faveur d'une chambre unique ; puis vinrent les débats sur la prérogative royale et le veto. Le j.'pi ne pouvant plus rien empêcher, les meneurs se crurent

XXX INIBODUCTION.

tout permis; et une émeute artificielle, causée par ure fausse disetle, poussa à Versailles les bandes des 5 et 6 octobre.

Le récit de ces journées, également fatales à la liberté, à la royauté et à l'humanité a, dans Montlosier, toutes les qualités que peut av^oir la déposition d'un témoin sensé, loyal et éloquent. On y remarque cette modération relative qui n'enlève rien de leur mérite à l'indignation ou à la pitié et qui est le vrai caractère de l'histoire : indulgente pour les hommes, inflexible pour les actes. Mirabeau y est jugé sans flétrissure. La Fayettery est moins blâmé que plaint. Le roi n'y est pas trop écrasé sous un trop facile mépris. L'influence de la reine y est réduite à ses justes proportions et à sa véritable portée.

Montlosier, sur ces délicates matières de projets, de caractère, d'intentions, d'ambition, est d'une très remarquable et très impartiale sagacité. Ce n'est point, comme Sénac de Meilhan, l'historien administrateur; il faisait peu de cas de l'économie politique, de ses calculs arbitraires et de ses prétentieuses visées. Ce n'est pas, comme Rivarol, un historien moraliste; son appréciation des actions humaines n'a pas cette dédaigneuse et quelque peu tyrannique inflexibilité du philosophe qui n'admet ni excuse ni atténuation, et comme Tarquin abattant les pavots de son jardin, flagelle à coups de maximes et d'épigrammes, les hommes et les événements. Montlosier est un historien observateur : c'est le rôle qu'il afiectionnait en toutes choses, dans la science comme dans la politique. Peut-être n'eut-il pas toujours, bien que cherchant toujours à les avoir, le sang-fi'oid nécessaire à un témoin ni la patience nécessaire à un juge. Peut-être sa curiosité

INTBODUCTION. XXXI

par moments fût-elle passionnée, et laissa-t-il envahir sa raison par son imagination. Il n'en est pas moins remarquable que ce point de vue isolé, indépendant, presque désintéressé, est celui auquel il se plaça tout d'abord et dont aucune ambition personnelle ne le fit descendre. Il se mêla peu aux partis ; il les suivit ou les domina. Il resta en dehors ou au-dessus d'eux. Il avait horreur de ces subtilités captieus^es que sèment autour d'eux la haine ou l'orgueil. Il allait droit au but et sa loyauté eût déconcerté l'intrigue la plus habile. Son regard pénétrant faisait rougir l'ambition.

Ces qualités de son caractère et de son esprit , cette probité indépendante de sa parole, cette énergie de conviction prête à toutes les preuves, même à celle du sang, cette éloquence soudaine, cette sagesse violente, ce bon sens malin, ces vues profondes et parfois obscures, ces cris prophétiques, tout cela ne tarda pas à valoir à Monflosier une certaine réputation oratoire, à lui créer une autorité bizaiTe et comme qui dirait mystérieuse sur l'Assemblée, à lui faire une place à part sur ces hauteurs où il se plaisait et d'où il descendait de temps en temps à grand bruit comme une avalanche d'indignation. Montlosier fut le prophète de l'Assemblée constituante comme Sieyès en fat le sphinx, mais son éloquence fut plus sincère que le silence de l'énigmatique abbé, et son honnêteté plus courageuse. Il y joua un rôle plus actif que pratique. On l'écoutait, on l'applaudissait môme (quand on ne le huait pas) ;mais on l'écoutait pour lui et non pour son avis. Il s'était fait une loi de ne parler jamais que dans l'intérêt de la vérité ou de ce qu'il croyait être la vérité. Noble illusion, sublime erreur dans une assemblée où on ne parlait