INTRODUCTION

Le renversement du Irône au 10 août 1792 n'a pas Lté une conséquence inévitable de la révolution de 1789. Cet événement n'était ni dans son intérêt ni dans son esprit; il fut déterminé par les intérêts particuliers d'une faction de révolutionnaires , qui se heurtèrent avec les intérêts particuliers d'une faction royaliste , laquelle voulait la réintégration des privilèges. La déchéance et la mort de Louis XVI, l'établissement de la république, sont des écarts, et non des progrès, de la révolution de 1789; ils ont non-seulement franchi ses limites, mais ils ont jeté la France hors de l'état social, et l'ont forcée , pour y rentrer, de stationner quinze années sous un pouvoir à peu près absolu, et de se soumettre quinze autres années à un régime peu différent de l'ancien.

Sans doute, le mouvement de la révolution avait laissé dans l'État un principe d'anarchie; et l'affaiblissement du pouvoir royal avait fait perdre au roi les moyens d'empêcher le développement de ce principe. Mais si les moyens de force étaient diminués pour lui, les moyens de confiance pouvaient y suppléer; si le roi n'avait plus à sa disposition

la force d'une armée, il pouvait mieux user de la force de la f,'arde nationale , et l'exemple de la garde nationale lui eût rendu la force de la troupe de ligne. Un franc et ïoya] ac- ([uiescement aux principes de la révolution, ou assez d'art pour faire croire à cet acquiescement, et surtout des liaisons et des actions au-dessus de toute suspicion, lui auraient concilié le tiers-état et la garde nationale ; et alors les factieux et les prolétaires auraient vainement tenté de le dépouiller de sa couronne. Mais Louis XVI, et les prêtres <iui le conseillaient, ne voulaient pas d'un pouvoir qu'il fallait mériter, et Louis refusait des services dont il ne voulait pas reconnaître le libre hommage.

Cela était, dira-ton, dans les conséquences de la révolution : comment le roi et les prêtres pouvaient-ils n'être pas Contraires à ce qui les faisait déchoir de leur grandeur?

Je n'ai rien à répondre pour les prêtres, sinon que leur grandeur était une calamité pire que celle des révolutions. A l'égard du roi, il ne lui fallait qu'un peu plus d'esprit; si Louis XYIII, son frère puîné, eût été à sa place, la révoluti(jn n'aurait pas extravagué comme elle a fait.

Mais qu'est-ce qui obligeait Louis XVI à se livrer aux prêtres, à se dispenser de réfléchir à ses intérêts et à ses devoirs personnels? Qu'est-ce qui l'obligeait à accroître la pesanteur naturelle de ses organes par l'exercice immodéré de la chasse, et, par cet excès, à se placer, sous le rapport des facultés intellectuelles, au-dessous des autres rois do l'Kurope, qui pourtant n'étaient pas de merveilleux génies?

La faction et le monarque en vinrent aux prises. L'aversion du roi pour la révolution tout entière s'accrut; et son animadversion non-seulement accrut celle des factieux, mais encore autorisa les défiances du corps des citoyens, et inspira des craintes de vengeance à tous ceux qui avaient adopté la constitution et ses principes. Le roi fut attaqué par les premiers avec d'autant plus de violence, qu'ils le voyaient faiblement défendu par les autres. Les anarcliistes acquirent facilement l'avantage sur des constitutionnels que le roi n'aimait point, qu'il n'aidait d'aucun de ses moyens ,