Scène XV

Premier Dialogue (1685-1702).— Bella arrive à l'endroit où sa mère git en proie à un sombre désespoir. Ollantaï qui, grâce à une coïncidence habilement ménagée par l'auteur, ignore encore que Bella est sa fille, la conduit par la main, et semble douter que dans le Palais des Vierges d'Élite la mère de Bella puisse être exposée à de pareils tourments. Rien de plus naturel que l'intérêt avec lequel tous, y compris le mo-

narque, voient ouvrir la caverne ou grotte vers laquelle les a conduits la jeune fille.

Deuœième Dialogue (1703-1812). — La Mère Roche, supérieure des Vierges d'Élite, arrive suivie de Sallia et ouvre, sur les ordres du roi, la porte de la prison de Stella. Bella s'empresse de porter secours à sa mère qu'elle croit sur le point d'expirer, tant elle est frappée de son état d'immobilité. Le roi est saisi d'horreur en pensant aux souffrances de la pauvre femme qui parait sur le point d'expirer. Il demande à la MÈRE Roche quelle est cette malheureuse et qui l'a fait jeter dans ce cachot ; et quand la supérieure lui répond que c'est son père PachacouTic, dont on n'a fait qu'exécuter les ordres, alors, sans se livrer à aucune réflexion à ce sujet, il chasse de sa présence la Mère Roche, lui enjoignant d'emmener avec elle les animaux qui redoublent l'horreur de cette caverne. Les secours prodigués à Stella l'ayant rappelée à la vie et lui ayant permis de reprendre ses sens, elle se trouve en présence de son frère Youpanqui, de son amant Ollantaï, de sa. fille Bella et de toute la cour, qui la comblent de marques de respect et de soins. La surprise générale des personnes présentes et surtout celle d'OLLANTAï et du Roi en retrouvant Stella après tant d'années, la réhabilitation et la réinstallation de celle-ci dans les honneurs auxquels elle a droit, la félicité dont espèrent jouir à l'avenir tous les principaux personnages : voilà le dénouement de la pièce.

Il y a lieu de faire observer ici que dans cette scène et dans la précédente, tous les dialogues se succèdent avec un mouvement et un enchainement tels, qu'ils montrent que l'art dramatique, malgré la simplicité en apparence rustique où cet art se trouvait chez les Incas, n'en avait pas moins atteint un haut degré de développement. Il est vrai que cette liaison des dialogues semble être l'effet du hasard plutôt que le résultat de l'habileté de l'auteur. Néanmoins, on comprendra facilement que les lacunes que nous avons signalées, de même que les interversions indubitables indiquées par nous, dans nos annotations au texte, nous portent à croire que le drame, tel qu'il a été composé par son auteur, a dû perdre plusieurs fragments qui comblaient les vides en question et expliquaient bien des choses aujourd'hui incohérentes, ce qui nous démontre, sans aller plus loin, que celui qui le premier a mis le drame par écrit, n'en a donné qu'une reproduction, nécessairement défectueuse.

La Tradition de El Museo ErucUto du Cuzco.

Après l'examen qui précède, la première chose que nous allons prouver, c'est que la tradition que nous publions dans la première partie de l'Appendice, manque le plus souvent du caractère de véracité historique que l'on sent, pour ainsi dire, vi^Te et palpiter dans notre drame. En effet, toutes les considérations historiques ne sont autres que des extraits de Los Commentarios Reaies de Garcilaso, et quant au fond du récit, le seul point qui paraisse s'accorder avec l'histoire, ce sont les amours d'OLLANTAï avec la fille de Pachacoutic, la révolte qui en fut le résultat, et la fidélité d'ŒiL-DE-PiERRE ; pour le surplus, tous les détails que relate l'auteur de cette Tradition sont en opposition avec la vraisemblance. En premier lieu, cet auteur suppose qu'OLLANTAï était un Cacique de haute noblesse, mais d'une noblesse différente de celle des Incas, lequel, avant même la fondation de l'empire par Manco Capac, aurait été en possession du territoire occupé par les Antis. Cette supposition n'est guère admissible : car ce territoire étant le premier qu'aient possédé les Incas, il n'est pas croyable que dans le centre de leur empire il existât, surtout sous le règne d'un des derniers de ces souverains, un grand seigneur, rien de moins qu'un cacique de la province la plus importante, qui n'eût pas été de la descendance du Soleil. Il y aurait eu là une contradiction avec les maximes fondamentales du régime théocratique et absolu des Incas, contradiction que les historiens n'ont même pas soupçonnée.Rien neparait donc plus naturel que l'origine plébéienne ou obsciu-e que le drame assigne à Ollantaï. Son nom indique sa naissance, ainsi que nous l'avons déjà prouvé, et ses hautes capacités, ses talents supérieurs, sont attestés par le grand rôle qu'il a rempli.

En second lieu, l'auteur de la Tradition dont il s'agit ici ne peut se dégager entièrement de l'époque où il écrit ; aussi suppose-t-il qu'OLLANTAï demande au roi la main de sa fille publiquement, c'est-àdire à l'occasion d'une revue analogue, d'après la description qui en est faite, aux revues de nos armées. Dans le drame, au contraire, Ollantaï demande une audience secrète, et, dans cet entretien, il met à profit les desseins que le roi a formés au sujet de la conquête de Chayanta,

exploitant lebesoin que le monarque a de ses services et s'enhardissant ainsi jusqu'à faire appel à la bienveillance royale en faveur de son union avec Stella, ce qui semble bien plus vraisemblable.

En troisièmelieUjd'aprèslasusdite Tradition, on voit qu'ŒiL-DE-PiERRE, afin de se rendre criminel et de s'attirer volontairement le châtiment de sa faute, ce qui est nécessaire à la réalisation de ses desseins secrets, escalade le palais des Vierges du Soleil, et, de la sorte, devient coupable de sacrilège. Bien qu'il n'y ait en cela rien d'impossible, on dirait plutôt une circonstance créée ad hoc par l'auteur de la tradition, en vue d'expliquer d'une façon originale les incidents de la trahison d'ŒiL- DE-Pierre. Si l'on s'en tient au drame, quoiqu'il ne contienne rien qui fasse connaître de quelle manière ce chef astucieux s'y prit pour se présenter le corps tout couvert de contusions devant Ollantaï, on trouve cependant un passage qui jette de la lumière sur cet incident, et qui rend plus conforme aux pratiques pénales des Incas le moyen employé dans le but indiqué. Au vers 1141, Ollantaï, à la vue de l'état déplorable d'ŒiL-DE-PiERRE, s'écrie : « D'où est-ce que tu es tombé ? » Je suis porté à croire que par cette question Ollantaï fait allusion au terrible supplice qui, à l'époque de l'empire, consistait à précipiter les criminels du hautd'unemontagne, et l'on comprend son étonnement, qu'ŒiL-DE-PiERRE ait pu s'en tirer la vie sauve. Quoi qu'il en soit de cette supposition, il n'y a rien qui autorise la conclusion que plusieurs commentateurs ont cru pouvoir tirer de certaines analogies entre les circonstances qui accompagnèrent la trahison ou ruse de Zopire lors du siège de Babylone par Darius, et les incidents du stratagème auquel Œil-de-Pierre a recours. Certes, les deux faits s'accordent sur un point, à savoir qu'un guerrier passe dans les rangs de l'ennemi en feignant, pour lui inspirer plus de sécurité, d'avoir été maltraité par son souverain. Mais cela n'autorise nullement à conclure de cette analogie que notre drame est moderne, parce qu'il renferme un épisode où l'on en aurait imité un autre, tiré d'une histoire étrangère aux Incas. Cette coïncidence ou ressemblance entre les événements de la vie de peuples complètement étrangers les uns aux autres et qui ont fleuri à des époques différentes, est si fréquente dans les fastes historiques, qu'elle ne vaut pas la peine que nous nous arrêtions davantage sur ce point. Par les mêmes raisons, on pourrait tout aussi bien traiter de pure invention de l'auteur du drame l'existence de vierges consacrées au culte divin, la loi qui interdisait aux descendants du monarque les mariages avec des personnes de sang

différent et une foule d'autres choses encore que nous lisons dans Ollantai et qui se rapprochent beaucoup des institutions et coutumes d'autres nations anciennes et modernes. Ce qu'on ne peut excuser chez l'auteur de la Tradition dont nous donnons l'analyse, c'est que, d'après lui, la peine subie par Œil-de-Pierre pour préparer son stratagème aurait été celle de la flagellation, supposition inadmissible, attendu que ce châtiment avilissant, importé dans la discipline militaire de l'Amérique par les conquérants espagnols, était absolument inconnu aux Incas.

Enfin, toujours d'après cette Tradition, Œil-de-Pierre met à exécution ses projets en profitant de certaines fêtes qui auraient été données à l'occasion du mariage d'une infante. C'est encore là une supposition qui parait introduite ad hoc dans l'écrit en question, car il est bien plus naturel que, comme on le voit dans le drame, l'astucieux chef ait profité, pour accomplir ses desseins, de la grande solennité qu'offrait la fête du Soleil universellement célébrée par toute la nation. Les observations précédentes et une foule d'autres auxquelles pourrait donner lieu un examen attentif de la Tradition de El Museo Erudito, montrent clairement que son auteur, né à une époque postérieure de beaucoup à celle où Yécut l'auteur de notre drame, a commis des inexactitudes et des erreurs dans lesquelles le dramaturge quechua ne pouvait pas tomber, ayant vécu très-peu de temps après les événements qui forment le sujet de son œuvre, si même il n'en a pas été contemporain. Après ce que nous venons d'exposer, on ne saurait ajouter la moindre foi à l'aflîrmation que se permet l'auteur de la dite Tradition, en prétendant que le docteur Yaldez a été l'auteur du drame à'OUwitaï, d'autant plus qu'il n'allègue aucune raison à l'appui de cette assertion, et qu'il ne fait qu'efi&eurer très-légèrement ce sujet.

Qui pouvait être VOllantain (Ollantay; ?

Déjà dans le chapitre P^" de cette Étude^ nous avons démontré que presque tous les personnages de notre drame figurèrent réellement à l'époque des Incas, précisément au même rang que l'auteur quechua leur assigne. Parmi ces personnages historiques, il en est, comme l'Inca Pachacoutic, son fils Toupac-Youpanqui, les grands Seigneurs Hanco-

HuAiLLo et le Chef-Montagnard, I'Astroloque (') et la reine Ana- HUARQUi, sur l'existence desquels l'ombre d'un doute n'est pas possible. Quant à Ollantaï et à Œil-de-Pierre, il n'en est pas question chez les historiens, et leurs faits et gestes ne nous sont parvenus que grâce à la tradition qui, laissant dans l'oubli jusqu'aux personnages historiques déjà cités, ne nous a consers^é que les noms des deux derniers, probablement parce que l'épisode qui valut à chacun d'eux une si grande renommée les avait rendus positivement célèbres du temps de Pachacoutic. C'était là notre pensée avant de nous rendre bien compte du nom d'OLLANTAï, et avant que nous eussions examiné le dénouement du drame dans ses rapports avec l'histoire. Une simple réflexion sur ce point nous conduit à une conjecture fondée touchant le véritable personnage que l'auteur de la pièce que nous analysons nous présente sous ce nom {VOllantain). Nous voyons, en effet, que, selon cet auteur, Toupac-Youpanqui est fils de Pachacoutic auquel il succède dès que ce dernier vient à mourir. Nous voyons encore que du moment où Ollantaï a fait sa soumission et recouvré la faveur royale, il s'assied par intérim sur le trône de Toupac-Youpanqui qui se met en route pour la conquête des régions les plus méridionales de la province de Colla-Suyo. Comme le projet de cette entreprise avait été conçu par ce même Pachacoutic qui parle surtout de la conquête de Chayanta, région non-seulement située à l'écart, mais d'un accès difficile à raison des chemins qui y sont des plus scabreux, il est très-probable que plusieurs années s'écoulèrent avant la soumission de ce pays, et que durant ce laps de temps Ollantaï dut se maintenir sur le trône. Venons à présent à nos historiens. Tous ne s'accordent pas à reconnaître que Toupac-Youpanqui fut fils de Pachacoutic ; il en est même beaucoup parmi eux qui prétendent que le premier était petit-fils, et non pas fils du second, et que, entre le règne de ces deux souverains, il en faut compter un autre, celui d'iNCA-YouPANQUi, qui aurait été père de Toupac-Youpanqui et fils de Pachacoutic. L'existence d'iNCA-YouPANQui parait d'autant plus avérée, que Garcilaso, Sahuaraura, Mesa et autres érudits Cuzcains en soutiennent la réalité. Il existe donc entre l'auteur de notre drame et ces historiens un point où ils sont d'accord : c'est quand ils affirment qu'il y eut un souverain qui occupa le trône du Cuzco après Pachacoutic, et cela vers les premières années du règne de Toupac-Youpanqui;

i}) Voir la note au vers 787.

la seule divergence consiste en ce que ce monarque porte le nom d'OL- LANTAï dans le drame, et celui d'IxcA-YouPANQUi dans l'histoire. Le point sur lequel Garcilaso et les autres historiens se trouvent positivement en désaccord avec l'auteur quechua, c'est que ce dernier nous présente Toupac-Youpanqui comme étant le fils de Pachacoutic, tandis que les premiers le regardent comme son petit-flls.

Avant de déduire les conséquences de ce qui précède et les conjectures que nous en tirons, écoutons l'historien Lorente, lequel, après avoir énuméré les monarques dans le même ordre et d'après la même nomenclature que Garcilaso et que les autres historiens en général, c'est-à-dire comme ci-après :

Manco-Capac,

SiNCHI-ROCCA.

Lloque-Yupanqui

Mayta-Capac.

Capac-Yupanqui.

Inca-Rocca.

Yahuar-Hdaccac.

ViRACOCHA.

Pachacutic.

Jnca-Yupanqui.