LXXXIII

à celle d'historiens plus anciens et d'une critique plus sûre, lesquels avaient puisé leurs renseignements cliez les quipocamayos plus instruits. Il est au surplus une autre considération pour ne point faire d'iNCA-YuPANQUi un souverain distinct de Pachacutic et de Tupac-Inca-Yupanqui , c'est que, tandis que ceux-ci et les autres empereurs ont laissé une lignée qui se vantait de descendre d'eux, aucune famille ne faisait remonter son origine à ce douteux Inca » (*).

Après quelques réflexions au sujet des autres monarques, Lorente continue ainsi :

« Inca-Yupanqui et Tupac-Inca-Yupanqui, qu'ils soient deux souverains distincts, ou un seul et même sous des noms difî'érents^ agrandirent l'Empire par leurs conquêtes au Chili et à Quito » (^).

Enfin venant à parler spécialement de ces deux derniers souverains, à la page 188 de son histoire, il débute de la manière suivante :

« Les nobles prouesses, et jusqu'à un certain point l'identité individuelle des monarques qui ont rempli l'intervalle entre le règne de Pachacutic et celui de Huaina-Capac , se trouvant si profondément confondues, nous continuerons à suivre le progrès de l'Empire sans distinguer d'une façon arbitraire entre les hauts faits d'iNCA-YuPANQUi et les exploits de Tupac-Yupanqui. »

D'après ces considérations judicieuses, nous pouvons conclure que l'historien qui s'y livre, s'il avait fait un examen approfondi de notre drame, se serait senti confirmé dans la croyance que Toupac-Youpanqui était le fils et non le petit-fils de Pachacoutic, et peut-être supposerait comme nous que le règne d'iNCA-YouPANQUi ne fut autre en réalité et n'eut d'autre origine historique que la Régence ou pouvoir provisoire d'OLLANTAï. A l'appui de cette conjecture, nous croyons devoir ajouter quelques considérations.

Du moment que nous avons démontré que le héros du drame ne se présente pas sous son vrai nom, mais simplement sous la dénomination qualificative de I'Ollantain, qui désigne le lieu de sa naissance, il devient probable que l'auteur quechua, soit par respect envers les Incas, soit par d'autres motifs, aura adopté ce qualificatif au lieu du nom d'iNCA- YouPANQui qui, disons-le en passant, n'est pas davantage le nom propre du personnage en question. En effet, Inca n'indique pas autre chose que

(1) Historia Antigua del Perù. p. 116.

(2) H. A. del Perù. p. 121.

le titre des monarques, et Youpanqui n'est qu'une appellation honorifique ; toutefois ces épithètes pouvaient parfaitement s'appliquer à un roi intérimaire, dépourvu de tout nom qui fût de nature à mettre en relief la noblesse de sa race et les droits qu'il avait au trône, avantages qui manquaient effectivement à Ollantaï.

Quant à l'autorité de Garcilaso, qui suppose Inca- Youpanqui fils de Pachacoutic, on comprend sans peine que cet historien, qui donne à toutes les lois et coutumes des Incas un caractère de perfection et d'inaltérabilité fatales, voyant qu'il y eut un monarque qui monta sur le trône dans l'intervalle entre les règnes de Pachacoutic et de Toupac- Youpanqui, en ait tout simplement conclu qu'il était le fils du premier et le père du second, sans même soupçonner qu'il en pût être autrement. A l'époque où Garcilaso écrivit, il n'était pas non plus facile que des circonstances de détail qui devaient être familières au poète quechua fussent arrivées jusqu'à lui. Comment admettre que l'auteur du drame, dont la profonde connaissance de la vie et des mœurs des Incas se révèle dans toutes les parties de son œuvre, eût eu la fantaisie de faire monter sur le trône Ollantaï, si réellement cela n'avait pas été un fait positif, d'autant plus que cette circonstance n'était nullement nécessaire pour le dénouement ?

De tout ce que venons d'exposer, il résulte que le monarque dont nous nous occupons ici, qu'on l'appelle Ollantaï ou Inca Youpanqui, ne nous est pas connu sous son véritable nom ; et quant à la noble généalogie dont tous les Incas faisaient gloire, elle n'existe pas pour lui, ainsi que le montre l'histoire et que le confirme le drame. Son origine plébéienne semble donc indiscutable.