Georges, ordonné par le catholique Sebarjesu

2. N... , métropolitain de Samarcandia. ( Oriens christ. , t. 2, p. 1296.)

SAMARIA, SAMARlE,hébr., sa lie , sa prison, sa garde, son buisson, son épine, son diamant, du mot schamar, et du pronom an, ville capitale du royaume de Sa marie ou des dix tribus, fut bâtie par Amri, roi d'Israël, qui commenta à régner l'an du inonde 3079 , et mourut en

3o86^ Àmri avait acheta pour la construire la montagne de Someron pour deux talens d'argent, ou neuf mille sept cents trente-quatre livres sept sous de notre monnaie. Ainsi, il y a apparence que ce n'est que par prolypse on anticipation qu'il est parlé de Samarie sous le rè* gne de Jéroboam. ( 3 Reg. i3 , 32. i6, 24* )

Les rois de Samarie n'oublièrent rien pour la rendre riche , forte et belle. £lle fut assiégée plus d'une fois, et enfin prise par Salmanasar , roi d'Assyrie , avant l'ère vulgaire 724. Les Ghutéens, qui y furent envoyés, ne pensèrent point à la rétablir, et demeurèrent à Sichem , dont ils firent la capitale de leur état.

Les choses en étaient encore là , lorsque Alexandre « le - Grand Tint en Judée. {3Reg. 22, 3 1...

4 R^g' 6, 24. 17» 6, 7, etc.)

Les Chutéens dans la suite rétal^lirent apparemment quelques maisons à Samarie, puisque Esdras parle des habitans de celte ville. Il y a aussi apparence qu'elle était devenue encore une fois capitale du temps des Machabées, puisque Alexandre Balles, roi de Syrie, rendit à Jonathas Machabée plusieurs villes qu'il démembra du pays )de Samarie. ( i JBsdr. 4» 17* i Mach. 10, 3o, 38.)

Les auteurs sacrés du Nouveau-Testament parlent assez peu de Samarie; et lorsqu'ils en parlent, ils expriment sous ce nom plut6t le pays que la ville

SAM 44t^

dont nous parlons. (Luc, 17, 1 1 . Joann, 4, 5. Act. 8, i , 2, 3.

Dom Calmet , Dictionn. de la Bible. )

SAMARIAS, \\éht. y prison ou garde du Seigneur ^ du mot schamar, et du mot Jah^ un des braves qui vinrent trouver David à Siceleg. ( i Par. la , 5.)

SAMARIAS, un de ceux qui avaientépousé desfemmes étrangères, et qui les répudièrent après la captivité. ( 1 Esdr. 10,

SAMARITAINE, convertie par Jésus-Christ; sa féteaU2o mars.

( Voyez Photinb. )

SAMARITAIN (pentateuque).

Recueil des cinq livres de Moïse en caractères samaritains ou anciens caractères hébreux, usités avant la captivité de Babylone.

Les critiques ont remarqué quelques différences exltre le Pentateuque des Juifs et celui des Sa^ mari tains. Ces différences roulent principalement sur le nom deGarizim, que les Samaritains paraissent avoir affecté de mettre en divers endroits pour favoriser leurs prétentions. Les autres variétés sont peu importantes. Les exemplaires du Pentateuque samaritain ont été inconnus en Europe jusqu'au seizième siècle, que le fameux Jacques Usserius en fit venir cinq ou six exemplaires de Syrie.

Pietro délia Vallé en acheta un exemplaire parfaitement beau à Damas en 'i6f6, pour M« de Sansi, pour lors ambassadeur

45a SAM

de France à CoDStantinopte , et depuis év6qiie d« Saint-Malo.

Ce livre fut donné aux prêtres de rOratoire de la rue Saint* Honoré à Paris; et c'est «ur cet exemplaire que le père Morin fit imprimer, en i63a f le Pentateuque samaritain qui se trouve dans la Polyglotte de M. le Jay, qui est le premier exemplaire que Von ait vu imprimé en cette langue. On l'a réimprimé plus correct dans la Polyglotte de Walton, sur trois manuscrits samaritains qui avaient appartenu à Usserius. ( Do m Calmet , Dictionn. de la Bible. Foy-et aussi les dissertations de M.

Walton et de dom Petit- Didier, sur le Pentateuque samari* tain. )

SAMARITAINS ou CHU- TÉ E N S , peuple de de là l'Euphrate, que les rois d'Assyrie envoyèrent habiter dans le royaume de Samarie , lorsqu'ilsen eurent emmené captifs les Israélites qui y habitaient auparavant. Ils continuèrent d'abord à adorer seulement les idoles, et mêlèrent ensuite le culte du Seigneur à celui qu'ils rendaient aux faux dieux ; mais depuis le retour de la captivité, VÉcriture, qui ne dissimule point leur jalousie contre les Juifs, ni les mauvais services qu'ils leur ren* dirent à la cour de Perse , non plus que les pièges qif*ils leur tendirent pour les empêcher de rebâtir les murs de Jérusalem , .fie leur reproche en aucun endroit qu'ils adorassent les idoles.

SAU

13, etc. a Esdr. a, lo, 19. 4i s , 7, etc. 6, 1 , a, etc. )

Il ne parait pas que ces peaplesaient eu de temple commun avant la venue d'Alexandre-le- Grand dans la Judée ; mais dans la suite ayant compris, par la lecture des livres saints, que Dieu voulait être adoré dans le seul lieu qu'il avait choisi, et les Juifs ne leur voulant pas permettre de venir au temple de Jérusalem, ils bâtirent , avec Tagrément d'Alexandre, le temple de Garizim , dont Manassès, fib de Jaddus , fut fait grand-sacrificateur. {Vax- Garizim.)

IjCS Samaritains, dès l'année suivante 1678, se révoltèrent contre Alexandre, qui les chassa de Samarie, mit en cette ville des Macédoniens, et donna la province de Samarie aux JuiCs.

Cette préférence qu'Alexandre donna aux Israélites, servit à augmenter l'animosité entre ces deux peuples ; et lorsque quelque Israélite avait mérité punition , il se retirait pour l'éviter à Sichem, et embrassait le culte de Garizim. Lorsque les Juifs étaient en prospérité, les Samaritains ne manquaient pas de se dire Hébreux; et au contraire lorsqu'il leur arrivait quelque disgrâce, ils soutenaient qu'ils n'avaient rien de commun avec Israël. C'est ainsi qu'ils en usèrent du temps d'Antiochus Epiphanes. L'histoire que ces peuples font de leur origine et de leurs progrès, se détruit d'ellemême, étant entièrement opposée à ce que nous en apprennent

les lÎTret saints. (Bom Calmet. , DiclîonD. de la Bible. )

SAMARITAINS. Noas Tenons âe parler brièvement de ce peuple ; mais comme il importe à la religion de le connaître plus en détail, à cause de la preaTe que les théologiens ont coutume de tirer du Pentateuque sama* ritain pour démontrer Tauthen* licite et llntégrilé des cinq livres de Moïse, nous croyons servir l'Église en donnant ici Tanalyse d'un ouvrage très-estimé qui a paru à Paris en 1760, ches ISyon , Cbaubert et Claude Hérissant, sous ce titre : Nouveaux éclaircissemens sur l'origine et le Pentateuque des Samaritains , par un religieux bénédictin de la congrégation de Saint-Maur, în-ia.

L'ouvrage est divisé en douze chapitres. Le premier, de Torigine des Samaritains selon l'Écriture, et de celle qu'ils s'attribuent eux-mêmes ; le second, des causes de la haine mutuelle des JuiEs et des Samaritains ; le troisième , de quelle manière les Samaritains embrassèrent le culte du vrai Dieu ; le quatrième, quels sont les livres que les Samaritains reconnaissent pour canoniques ; le cinquième/ de qui et en quel temps les Samaritains ont-ils reçu le Pentateuque ; le sixième, de l'intégrité et de la pureté du Pentateuque samaritain ; le septième, où l'on prouvé que l'exemplaire samaritain d^aujourd'bui est le même que celui qui a été connu et cité par plusieurs Pères et ao«

très anciens écrivains ecclésiastiques, surtout parmi les Grecs ; le huitième, quelles sont les différences principales entre le Pentateuque des Samaritains et le texte hébreu des Juifs; le neuvième, de quelle autorité peut être le Pentateuque sama* ritain dans les endroits où il diffère de l'hébren - juif ; le dixième , quelles sont les règles principales que l'on doit suivra pour corriger le texte juif parle samaritain ; le onzième , quel cas on doit faire de la chrono-logie samaritaine ; le douzième, des versions samaritaines et de la langue des Samaritains.

Dans le premier chapitre , l'auteur fait voir que , quoique selon l'idée qu'on attache communément au nom de Samaritains , il semble qu'on puisse appeler Samaritai ns les Israélites des dix tribus qui vivaient dans le royaume de Samarie , les an* tenrs sacrés ne donnent pour l'ordinaire ce nom qu^à ces peuples étrangers que les rois d'Assyrie substituèrent aux Israélites dans le royaume de Samatie, après les avoir emmenés en captivité; et qu'ainsi l'origine ées Samaritains peut être placée au temps de la prise de Samarie par Salmanazar , c'est-à-dire , vers Tan du monde 3280 , suivant la chronologie la plus reçue. Les plus célèbres et les plus nombreux des peuples que l'on tira de différentes contrées pour venir demeurer dans le royamm« de Samarie , furent les iiabttans de Chuta, qui s^étabit-

45a SàM

jrent dam U yille de Si^mane , et qai , après aToir gardé quelque temps ie nom de ChutéenSy prirent ensuite celui de Saiiiari* tains, du nom de Samarie, leur TÎUe capitale , et non pas de Semer, qui en hébreu signifie gardien , comme l'ont cru plusieurs anciens écrivains de TÉf^lise. Les Samaritains communiquèrent leur nom aux colonies répandues dans les autres parties du royaume d'Israël. Il y a tout lieu de croire que ces peuples sont les mêmes que ceux dont il est fait mention au chap. 4 du premier livre d'Esdras, v. 9, quoique Menochius lésait crus difTérens, sur ce qu'ils ne portent pas les mêmes noms dans Esdras et dans le quatrième U* Tre des Rois. (Menoch. in i Esdrœ, cap. 4« v. n.) Il est bon de remarquer ici que 6au« drand se trompe, lorsqu'il avance que ce furent ces peuples transportés dans le royaume d'Israël par Salmanazar, qui bâtirent la ville de Samarie, capitale de la province du même nom , puisqu'il est dit au chap.

16 du troisième livre des Rois , que ce fut Âmri, roi d'Israël, qui fonda cette ville , et la nomma Samarie, du nom deSomer, de qui il avait acheté la mohtagne sur laquelle il la fit bâtir.

Ce même géographe se trompe encore, en supposant que Naplouse est aujourd'hui le nom ■de Samarie: hadw Naplouz dic^ ^ta. Jamais la ville de Samarie n'a été appelée Naplouse. Le «nom qu'elle a-^u dans la suite a

été celui de Sebaste , qu'Bérode lui donna lorsqu'il la fit rebâtir, comme Josephe le rapporte au livre i3 de ses Antiquités, chap. 18, et au premier livre de U Guerre des Juifs, chap. 16.

Quanta l'origine que les Samaritains s'attribuent eux-mêmes, ils se prétendent Israélites, comme on le voit dans le dialogue entre Jésus-Christ et la Samaritaine , qui se vante d'être descendue des patriarches Abraham, Isaac et Jacob. (Joann,^ cap, 4) V. 20 et 12. ) On voit la même prétention daiis Josephe {liù, 1 1 , Antiquit.^ cap, 8), et ailleurs. Les Samaritains se vantaient aussi de posséder les tombeaux des patriarches, d'avoir eu Moïse pour fondateur de leur religion , et Josué pour fondateur de leur temple , etc.

Dans le second chapitre, l'auteur rapporte l'origine et la cause de la haine mutuelle des Juifs et des Samaritains au refus que firent les Juifs, revenus de la captivité de Babylone, d'associer les Samaritains à la reconstruction du temple de Jérusalem, comme il est dit dans le premier livre d'Esdras, ch. 4* Cette haine mutuelle alla toujours crois.«nt jusqu'au temps de Jésus-Christ, où l'on peut assurer qu'elle était montée à son comble.

Dans le troisième chapitre , on renvoie avec raison au quatrième livre des Rois, ch. 17, pour savoir de quelle manière les Samaritains embrassèrent le culte du vrai Dieu. C'est U que

l'Esprit-Saint nous apprend luimême que le roi d'Assyrie, informé que le Seigneur lâchait des lions qui faisaient mourir les Cbutéens pu Samaritains )90ur les punir de leur idolâtrie, leur envoya un prêtre israélile de Babylone pour leur appren*»

dre le culte du vrai Dieu.

Da4is le quatrième chapitre , on dit qu'il n'y a point de Père ai d'ancien auteur eccl&iastique qui n'ait remarqué, en parlant des Samaritains, qu'ils ne reçoivent pour canoniques que 'les cinq livres de Moïse. On propose ensuite et on rufute une objection qui peut faire quelque difiicul té. C'est que Scali* ger ayant écrit une lettre aux Samaritains de Sichem ou Naplouse , pour les prier de lui envoyer, en langue samaritaine , les livres de Josué et des psau* mes, il semble par leur réponse qu'ils promettent de lui faire tenir le tout; ce qui porterait à croire qu'ils admettaient dans leur canon le livre de Josué et des psaumes , ainsi que ceux de la loi. Bien plus , Scaliger ayant demandé la même chose aux Samaritains d'Egypte , ceux-ci, en lui répondant, parlent du livre de Josué, comme d'un livre qu'il ne leur est pas permis de vendre ni d'écrire en d'autres caractères que les samaritains :

non It'cet nobis vendere librum Jçsue f neque- descriùere nisi juxta for/nam Samaritanorwn.

(Morui, Antiquité eccles. orient,, epist. I, pag. 125 ttseq.) Un si grand respect de cette nation

pour le livre de Josué n'est-il pas la preuve qu'elle le regarde comme divin ? Mais on répond à cela, qu'elle pouvait bien la reconnaître pour un livre âaint, sans que néanmoins elle le mit au rang des livres canoniques et divins. Autre chose en effet est un livre saint , autre chose est un livre diviu. Pour respecter un livre à titre de saint, il suffit qu'il renferme des choses saintes et édifiantes. Or, comme tel est le livre de Josué aux yeux des Samaritains, il en faut dire autant du livre des psaumes ; il n'est pas surprenant qu'ils le traitent et en parlent avec tant de vénération. Le scrupule qu'ils ont de le vendre et de le traduire en une autre langue que^la leur, est fondé sur la crainte qu'il ne tombe entre les mains des profanes qui pourraient s'en moquer et en abuser.

D'ailleurs ce livre de Josué, tant respecté par les Samaritain» , n'est tien moins que celui qui porte ce nom dans le canon de nos Ecritures. lis n'ont presque de commun que le titre. Le premier , composé vers le quautrième siècle de l'Église, est une chronique des Samaritains qoi contient quarante-sept chapitres remplis d'une infinité de fables et de puérilités. ( Scaliger, liù^ 7 de emendat, temp, in noi* ad ann, samarii. unde vocatur liber Josue , quia scilicet. au -excessu Mosis, et ducatu.Josuc incipit. Dom Calmetu, Dictionn.

de la Bible, art. Josué. ) Que si Fon demande pourquoi Ut»

Samaritaius n'admettent point d'autres livres sacrés qiie le^ cinq livres de Moïse, il est aisé de répondre avec Léonce de By^»

sance, que c'est parce que le prêtre qui leur fut envoyé par"* le roi d'Assyrie pour les instrui* re^ ne leur en donna point d'autres, ceux-ci étant suffîsanspour remplir le devoir de sa mission.

Dans le cinquième chapitre , on dit que ce fut le prêtre israélite envoyé par Assaraddon aux Samaritains, qui leur apporta le Pentateuqne ; et Ton cite pour garans sur ce point Josephe et les talmudistes, Joseph Albo, savant Juif espagnol; Léonce de Byzance, ^ficéphore de Gonstantinople , ]Çutyme Zigabeiie, Michel Glycas , Denys-le»Ghar^ ireux , Tostat , dans ses questions 21 et ^4 sur le chapitre 17 du quatrième livre des Rois; le père Morin, dans sa première dissertation sur le Pentateuqne samaritain, chap. 2, n«8; WaU ton y dans son neuvième proiegomène, n^ 12; Isaac Vossius , vers la fin de sa réponse aux objections réitérées de M« Simon , etc. On répond ensuite aux raisons de quelques critiques modernes, tels qu'Ottioger, Van- Dale et Simon , qui ont prétendu qu'on ne saurait prouver qu'avant le temps d'Ësdras, les Samaritains eussent des exemplaires du Pentatcuque , et que la vraie époque où ilscommeiixèretot â en avoir, fut la construction du temple de Garizim. Car quelle apparence que ks Samaritains, peuple grossier et char-

nel, aient pu, durant quatre cents a os qui s'écoulèrent depuis l'arrivée du prêtre israéli te jusqu'à la construction du temple de Garizim , retenir et pratiquer une loi aussi chargée de rites et de cérémonies que Test celle de Moïse, sans en avoir devant les yeux un modèle capable de fixer leurs doutes , et auquel ils pussent se conformer dans toutes les occasions? En supposant avec M. Simon, que les Chutéens ou Samaritains ignoraient la langue et les caractères dans lesquels était écrite la loi de Moïse , ce n'est ^as une conséquence de dire qu'ils n'en reçurent point un exemplaire de la main du sacrificateur israélite; car rien ne leur était plus facile que d'apprendre l'un et l'autre par le commerce qu'ils avaient avec les Israélites des dix tribus qui étaient restés en Samarie, et avec lesquels ils ne firent ensemble qu'une même nation. D'ailleurs, quand ils n'auraient pu apprendre la langue du pays , qui ne voit qu'ils pouvaient facilement trouver des Israélites qui leur expliquassent la loi écrite en cette langue ?

Il doit donc passer pour cons« tant que ce fut le prêtre Israélite qui apporta aux Samaritains le Pentatcuque; qu'Ësdras n'en est point l'auteur; qu'il n'a point été écrit sur un exemplaire hébreu des Juifs, et qu'il est fort ancien; car, 10. comment le prêtre israétite, envoyé par le roi d'Assyrie aux Samaritains pour leur apprendre les

SAM ordonnances da Dieu d'Israël , auraît-il pu remplir son riiinis-^ tère sans aroir un exemplaire du livre où ces divines ordonnances étaient renfermées, c'est* À-dire , sans être muni du Pentateuque ? £nvoie-t-on un prêtre pour apprendre à un peuple une reli[^ion chargée de cérémonies, sans rituel et sans règles ?

Enverrait-on un mission na ire aux Tariares sans bréviaire et sans missel» s'il fallait les convertir? 20. Les Chutéens pratiquaient la loi de Moïse longtemps avant Ma nasses; ilsavaient une religion fort approchante de celle des Juifs, et communiquaient même avec eux sous le règne de Josias. On connaissait donc Dieu et les rites de la loi en Sâmarie sous Josias. Et cette connaissance d'où venait -elle, si ce n'est de ce que les anciens Samaritains avaient conservé leur exemplaire de la loi , ou que le prêtre Israélite leur en avait apporté un nouveau qui se fût multiplié*, ou que l'une ou l'antre de ces deux choses était arrivée? La diversité des caractères dans lesquels sont écrits le Pentateuque juif et le Pentateuque samaritain , fournit une troisième preuve que le second n'a pas été écrit sur le' premier depuis Esdras. L'exem- ])laire juif est écrit en caractères chaldéens, et celui des Samaritains en caractères hébreux ; et si l'on juge par ce qui parait aux yeux, il faut décider par leur témoignage, que le Pentateuque samaritain a été fait a vaut

la captivité. 4°. La quatrième preuve de l'an tlaui té du Pentateuque samaritain résulte de la haine réciproque des Juifs et des Samaritains depuis le retour de la captivité; haine qui démontre que les Samaritains n'ont point reçu depuis ce temps la loi de Moïse de la main d'Esdra* ni de celle de Manassès.

Le sixième chapitre est employé à prouver l'intégrité et la pureté du Pentateuque samaritain, contre les critiques qui ont prétendu que ce Pentateuque, tel que les Samaritains l'ont aujourd'hui , avait dégénéré de sa pureté primitive, ayant. été fabriqué, selon eux, sur le texte hébreu, sur la rersion des Septante et sur les yersions orien-»

taies , par un imposteur téméraire et ignorant, qui l'avait rendu très-différent de l'Original. Prétentions chitnériquet !

car, 1*. il n'y a nulle di£féreDce entre les exemplaires que nous avons aujourd'hui du Pentateuque samaritain, et ceux qui ont {tassé par les mains d'Origène, d'Eusèbe et des autres Pères qui les ont cités ; et de \k il résulte évidemment qu'ils n'ont point été dans la suite ni corrompus ni fabriqués sur la version des Septante ou d'autres versions, puisque ces prétendues corruptions, si elles étaient réelles, devraient devancer de beaucoup le temps d'Eusèbe , et à plus forte raison l'empire de Jttsttnien. 2<*. Les plus snvans d'entre les Pères ont cité l'exemplaire du Pentateuque sauiari-*

tain comme très-fidèle et trèsancien , et même plus ancien que celui des Juifs. 3^. Les Juifs eux-mêmes |ront regardé comme L'original y ainsi que l'atteste Georges Syncelle , déins sa Chronograpliie , page 83. 4". Ces mêmes Juifs, quoique très-fertiles en reproches, pour la plu}>art vains et frivoles, contre les Samaritains, ne leur ont point reproché un attentat aussi criminel que la corruption du texte sacré. 5^. Les Samaritains n'avaient aucun intérêt à recevoir de nouveaux exemplaires que^ l'on suppose avoir été corrompus et falsifiés par un certain imposteur nommé Dosithée , qui vivait du temps des apôtres, en abandonnant celui qu'ils avaient et auquel ils étaient fort attachés. 6°. S'il y a quelques altérations dans le Pentateuquesamari ta in et quelques différences avec l'hébreu et les Septante, comme le mot de Gariziin substitué au mot Hébal, et le nombre des années qu'avaient lès patriar* ches a vantet après ledéluge, lorsqu'ils engendrèrent des enfans, et celles qu'ils vécurent après les avoir engendrés; ces altérations et ces différences sont si légères , qu'on ne peut les attribuer qu'à la négligence des copistes, et non pas à la malice des imposteurs, et qu'eHes ne préjudicient en aucune sorte ni à l'antiquité ni à l'authenticité du Pentateuque samaritain.

On prouve, dans le septième chapitre , que l'exemplaire samaritain d'aojourd'buî est le

SâM même que celui qui a été canna et cité par plusieurs Pères et autres écrivains ecclésiastiques»

surtout parmi les Grecs. Tels sont, entreautres, Origène, dans ses Hexaples; Africanus, Eusèbe, Georges Synctlle, dans leurs chroniques; Tiiéodoret dans sa question quinzième sur le premier chapitre du Deutéronome, v. 6 et lo; Diodore de Tarse, etc., sur lesquels on peut consulter le père Morin, dans ses Exercit.

in Pentat. samarit.

On rapporte dans le huitième chapitre les différences principales qui se trouvent entre le Pentateuque samaritain et le texte hébreu des Juifs, et l'on prouve que ces différences n'intéressent ni la foi ni les mœurs.

Telle est , par exemple , la substitution du mot Garizim à celui de Hébal , qui se trouve au v. 4 du vingt-septième chapitre du Deulérononic; substitution que l(*s Samaritains ont faite pour donner de raulorité à leur temple, bâti sur la montagne de même nom. Telles sont encore quelques additions, omissions et transpositions de lettres ou de mots ; toutes choses fort indifférentes à la religion , et qui ne touchent ni df près ni do loin à la foi , ni aux mœurs.

On examine dans le neuvième chapitre de quelle autorité peut être le Pentateuque sama.ritaia dans les endroits où il dillere de l'héhreu-juif ; et après avoir rapporté et réfuté les différens auteurs qui assurent toujours une préférence absolue à l'exem-

plaire juif sur le samaritain, on conclut que ces deux exemplaires sont deux textes parallèles qui se prêtent une autorité mutuelle, et qui dans les endroi.ts ou ils diffèrent , peuvent servir également à corriger l'un par l'autre.

Le ciiapitre dixième contient les règles principales que l'on doit suivre pour corriger le texte juif par le samaritain.

Première règle.

Lorsqu'un passage du Pentateuque cité dans le Nouveau- Testament souffre différentes leçons dans le juif et le samaritain, on doit préférer celle que le Nouveau-Testament autorise.

Deuxième règle.

Entre deux leçons différentes dujulf et du samaritain , dont Tune est embarrassée, confuse et diâicile à expliquer, l'autre claire , simple et à la portée de tout le monde , c'est à la dernière qu'il faut s'arrêter.

Troisième règle*

Danslescasoij la leçon du texte samaritain s'accorde mieux avec les règles de la grammaire que celle du juif, on doit la préférer.

Quatrième règle.

Lorsque des mots son t tra nsposés dans l'un des deux textes , et remis à leur place dans l'autre, c'est le dernier qui donné la véritable leçon.

Cinquième règle.

Lorsque les additions duPen-

tatenque samaritain qui ajoutent réellement au texte juif, sont tellement liées avec le contexte du livre , que dans l'exemplaire où elles ne se trouvent pas, leur absence y laisse un ^de et une interruption, c'est une preuve qu'elles étaient primitivement dans l'original.

Sixième règle.

Les additions du Pen-tateuque samaj-itain qui ne sont que de simples répétitions, ne sont nullement des fourrures, k moins qu'elles ne soient déplacées et ne rompent le fil du discours. Ces deux règles portent sur un principe qu'on ne peut raisonnablementcontester; savoir, que toute leçon ancienne qui contribue à l'intégrité et à la perfection du texte saqré , doit être censée appartenir à l'original.

On examine dans le onzième chapitre quel cas on doit faire de la chronologie samaritaine ; car comme il y a entre le texte hébreu, le samaritain et la version des Septante, une trèsgrande différence pour la supputation ^es temps, depuis la création du monde jusqu'au déluge , et depuis le déluge jusqu'à la naissance d'Abraham, l'embarras n'est pas médiocre pour découvrir ici la véritable leçon de Toriginal. Le sentiment de l'auteur est, que de toutes les chronologies des patriarches du premier et du second âge , il u'y en a point qui ait plus de probabilité que celle du texte sa-

Tnaritain. La raison qu'il ea donne, est que dans les variantes des trois textes, on doit constamment préférer aux Tariantes du juif celles du samaritain , qui se trouvent conformes aux Septante, comme on doit préférer aux variantes des Septante celles du même samaritain qui s'accordent avec le juif. Or, des dix patriarches qui ont précédé le déluge, il y en a sept sur les années chronologiques, c'est-àdire, les années qui ont précédé la génération, desquelles le samaritain convient avec le juif. Il est aussi d'accord avec les Septante pour les mêmes années des patriarches qui ont suivi le déluge, à l'exception de Caïnan, qu'il omet, ainsi que le juif. Il doit donc être préféré pour les années chronologiques de tous ces patriarches, c'est-à-dire, que sa chronologie doit l'emporter ])reèque en tous ses points sur celles du juif et des Septante. Il ne reste, à proprement parler, de difficulté que pour les années chronologiques des trois patriarches qui ont été avant ie déluge. Ces patriarches sont, Jarcd , Mathusala et Lainech.

Mais qui peutdouterque,ce texte méritant la préférence pour les années de tant d'autres patriarches, elle ne doive pareillement lui être adjugée par rapport à celles-ci ? N'y aurait-il pas même une sorte de témérité de l'accuser d'erreur en si peu de choses, tandis qu'il est indubitablement véritable dans un si grand nombre d'autres , où néanmoins le

SAM juif et les Septante se trouvent en défaut ? D'ailleurs le nombre d'années que le samaritain donne à chacun de ces trois patriarches avant la génération n'csiil pas beaucoup plus recevable que celui qui est marqué dans le juif? En effet , c'est une chose à remarquer dans les trois textes, que l'âge de chacun des six premiers patrjarches,lorsqu'ils commencent d'engendrer, va toujours à pçu près en décroissant à mesure qu'ils s'éloignent de l'origine du monde. Ce décrois • sèment continue pouf les quati'e suivans, selon le Samaritain.

Jared devient père à soixantedeux ans , Enoch à soixantecinq; Mathusala, à soixante-sept; Lamech, à cinquante -trois.

Le juif, au contraire, donne au premier cent soixante-deux ans ; au second , cent soixantecinq; au troisième, cent quatrevingt-sept; au quatrième, cent quatre-vingt-deux; et il ne servirait de rien d'alléguer en faveur de ce calcul l'exemple de Noé, qui n'eut des enfansqu'à l'âge de cinq cents a us : car , outre que les trois textes ne varient point sur l'âge où ce patriarche engendra, il n'est pas difficile d'imaginer la raison pourquoi il différa si longtemps de se donner une postérité. En effet, instruit comme il était que le monde devait périr de son vivant, pouvait-il penser à se donner une postérité , jusqu'à ce qu'il lui eût été révélé qu'il était destiiié luimême à le renouveler? Et dans le fait, nous voyons qu'il ne

SÂM

commença d'engpndrerqoe lorsque Dieu lui eut promis qu'il serait le père d'un nouveau monde.

L'auteur réfute ensuite diverses objections que l'on fait contre son sentiment. Nous ne rapporterons ici que celle que l'on prétend tirer de l'authenticité de la Vulgate, solennellement reconnue par ie concile deTrente:

câr,pui5squele texte hébreu-juif est conforme pour la chronologie à la Vulgate^ on ne peut le soupçonner d'altération sur ce point , sans déroger à l'authenticité de cette version.

La réponse est que le concile de Trente, en déclarant la Vulgate authentique, n'a nullement prétendu donner atteinte, ni au texte hébreu , que l'Église a toujours eu en singulière vénération , ni an samaritain , qu'on ne connaissait guère alors, ni à la version des Septante, que l'Ëglise grecque n'a cessé de suivre comme sa règle , ni enfin aux anciennes versions orientales , que les Syriens, Arméniens , Coptes, Arabes, reconnaissent pour autant de fidèles traductions du texte original. L'inten« trton du concile sur ce point n'a doncétéque de garantir la Vulgate exempte de toute erreur en ce qui concerne la foi et les mœurs, de lui assurer h préférence sur toutes les autres versions latines, et d'établir, par la défense qu'il fait de la contredire , et d'employer d'autres versions en public, l'uniformité dans l'usage des églises et des

écoles. Voilà les limites où se renferme le décret de cette sainte assemblée , touchant l'authenticitéde la Vulgate. [CandL irid.

scss. 4 > dccreto de editione et usu sacrontm librorum.) Vouloir se prévaloir de ce décret pour faire céder à la Vulgate tous les autres textes de l'Écriture, même dans les choses les plus critiques, c'est visiblement en abuser; c'est même attaquer , du moins indi<»

rectement, la conduite dû saint- '"siège, qui, depuis le concile, et en vertu de son ordonnance, a fait faire divers changemens dans cette versio:) : et pour venir au point de la chronologie^ l'É^ glise romaine a si peu cru Tau-* torité de la Vulgate irréfragable à cet égard , qu'elle n'a pas fait difficulté de l'abandonner même dans ses livres publics, comme il paraît par son martyrologe au huitième dés calendes de janvier 9 où elle annonce la naissance du Sauveur, et où^ pour la fixation de l'année de cet év^ nement , elle ne suit ni la Vulgate, ni par conséquent l'hébreu, ni les Septante; mais le calcul particulier d*husèbe , qui fait naître Jésus-Christ l'an du monde 5 1 99. Les églises d'Orient usent de la même liberté , en se conformant à peu de chose près au calcul des Septante.

Le douzième et dernier chapitre traite des versions samaritaines , et de la langue des Samaritains. On y relève d'abord la méprise grossière de quelques critiques qui regardent le texte samaritain comme une simple

46o SâM

version du Pentateuque , et non comme le même que l'hébreujuif, à la différence près des caractères et de quelques leçons.

Georges Hornius n'avait sans doute pa's lu le premier, ainsi que Vossius le lui reproche , lorsqu'il hasarda celte idée dans un de ses écrits. (Isnac Vossius, castigat. ad objection, Gcorgii Hornîi in prœfat.^ pag. 3o^.) Les auteurs de la Synopse des critiques ont commis la même faute : car quoiqu'ils distinguent en quelque sorte la version samaritaine du texte samaritain, ils ne laissent pas d'à p*peler ce texte une version qu'ils disent êtrefortancienne, comme ayant été faite avant la naissance du Sauveur. {Synops. critic. prœfat, ) On vient ensuite aux véritables versions des Samaritains.

Le première et la plus ancienne de ces versions e^t la version qu'on nomme simplement samaritaine ou chaldéosamaritaine^ parce qu'elle fut faite sur le texte hébreu-samaritain en dialecte samaritain , c'est-à-dire, en langue mêlée de chaldéen et d'ancien samaritain, ou hébreu proprement dit. Quoiqu'on ne trouve rien nulle part touchant l'auteur de cette version , ni sur le temps où elle fut faite , il est néanmoins constant, dit Wallon , qu'elle est très-an« cienne. ( Wallon , Prolegom. 1 1 in script, sacr, n» 20. ) Une preuve de l'antiquité de celte version, c'est, dit M. «Simon (disquisit. crit. eu, pag. 88),

qu'elle est écrite en syriaquechaldaîque pur, et nullement corrompu : versio illa script a sermonc Syriorum haud impuro^ qui ejus antiquitatem dénotai.

Cette version est une des plus li lié raies et des plus fidèles, selon le père Morin, en plusieurs endroits de ses ouvrages ; ce qui n'empêche pa.s qu'elle ne s^ccarte en quelques endroits de l'ôriginal. Le plus important des exemples qu'en donnent W^alton et M. Simon ;, est tiré du troisième chapitre de la Genèse, verset 5 , ou l'interprète , au lieu de- traduire d'après l'original comme la vulgate, erm.r sicut diij a mis eritis sicut angeli; et cette interprétation du mot e/bhim, dit M. Simon ,lui estasses ordinaire. Cette version samaritaine pèche encore par un autre endroit, c'est qu'elle omet des mots et des choses qui sont dans l'original. Par exemple , elle supprime ces mots du chapitre 10, verset 19 de la Genèse :

et fuit terminus Chananœomm, On ne trouve point non plus au chapitre i3, verset i , ces paroles : facta est rixa in ter pasto-' res gregum Abraham et Lotk, La seconde version du Pentateuque samaritain est la version arabe; car les Samaritains ne parlent plus aujourd'hui que la-* rabe, quoique Ton ne sache point en quel temps ils ont comniencé à faire usage de cette langue.

C'est à l'époque de ce changement de l'ancienne langue samaritaine en arabe, ou à celle de la demeure des Samaritains

en Arabie da temps de Haho* met y qa'on doit rapporter l'origine de l'excellente yersion arabe du Pentateuqae samari* tain. Walton, avouant qu'on ne sait ni par qui ni en quel temps elle a été faite , prétend néanmoins quelle estnon-seuleineot postérieure au tuahométisme , mais encore à la version arabe du Juif Saadias, qui ne fut coinposée que vers le dixième siècle.

M. Simon, décidé pour ce sentiment, fixe la date de la version arabe du samaritain , dont il fait auteur Abusaid, à l'an 1160, soutenant de plus, qu'avant ce temps- là , les Juifs et les Samaritains se servaient en commua de la version de Saa* dias.

Il y a cependant lieu de douter de la nouveauté de cette version ; car 'l'unique fondement qu'on a pour Ja faire postérieure à celle de Saadias, c'est qu'eu plusieu rscboses elles s'accordent ensemble. Mais cette conformité est également bonne à prouver que la version arabe du samaritain a précédé celle de Saadias.

Il y a même beaucoup plus de yraiseinblance dans cette bypothèse , attendu que long-temps avant Saadias, et dès le temps de Mahomet , il y avait déjà des Samaritains établis en Arabie , qui probablement n'auront pas laissé passer près de sept siècles sans avoir les livres de Moïse, traduits en une langue qu'ils parlaient habituellement , et qui peut-être était la seule qu'ib entendissent. Quoi qu'il en soit

de la date et de Tauteur de cette version , tout le monde convient qu'elle est exacte et fidèle.

Outre les deux versions du texte samaritain , dont on vient de ])arler, plusieurs savans prétendent qu'anciennement il yen avait une en grec , d'où les Pères avaient tiré les citations de ce texte, qui se trouvent dans leurs écrits. C'est le sentiment de M. Huet, de M. Simon , du père Morin, de dom Montfaucon, de dom Petit-Didier, etc.

D'autres critiques ont douté de ce sentiment , ou même l'ont rejeté absolument. Walton l'a regardé comme problématique , et Vossius Ta mis sans hésiter au rang des fables. N'est- il point trop hardi en ce point ? Qu'on en juge par les raisons suivantes.

1 . Origène , aux marges de ses Hexaplcs\ n'avait remarqué que les différences les plus considérables du samaritain et de l'hébreu-juif : d'où les Pères avaient-ils donc tiré ces autres petites diversités des deux textes qu'ils ont observées dans leurs commentaires, sinon d*une version grecque du premier, vu qu'ils ne savaient point lire l'original , et qu'ils entendaient encore moins la version chaldéosamaiitaine?

2. Les Samaritains s'étant répandus en plusieurs provinces où la langue grecque était en usage , et particulièrement dans l'Egypte, où Ptolémée , fils de Lagus , les avait transportés ,

46a SAM

comoie nous l'apprend Josephe ML cbapitie premier du doozième livre de ses Antiquités, ik avaient besoin d'une version grecque. D ailleurs tl parait que la langue grecque Àait fort usitée à Samarie du temps de saint Justin, dont cette ville; alors nommée Sébaste , était la patrie.

3. Les Samaritains, dans leur chronologie , parlent d'une version ancienne à leur usage, que Ptolémée Philadelphe , roi d'Egypte, disent-ils, préféra à celle des Septante. Ilsavaient donc une version grecque de leur Pentateuque , différente de celle des Septante. Si l'on demande maintenant en quel temps, et par qui cette version a été faite , c'est ce qu'il n'est pas aisé de décider. Henri Warthon la. fait remonter aussi haut que celle des Septante ; et Van-I)ale, dans son Traité de l'Origine de l'idolâtrie, parait douter si elle n'était pas même plus ancienne. Pour ce qui est de cette version en ellemême , tout ce qu'on en peut dire , c'est qu'elle était assez littérale , bien que l'aateur ne s'attache pas toujours À rendre A la rigueur les mots de son texte , dit M. Simon, dans son Histoire critique du Vieux-Testament , liv. % , ch. 9 , p. 263.

SAMBUCA, sorte d'instrument de musique, usité en Ghaldée, que l'on croit d'un son aigu, et qui n'avait ordînairettient que quatre cordes. {Dan. 3,7. Voyez Dom Calmet, Dissertation sur les instru-

mens de musique des Hébreux , à la tête dn commentaire sur les psaumes. )

SAMEDI , septième ou dernier jour de la semaine. Les païens l'appelaient jour de Saturne, et les Juifs sabbat ou jour de repos, parce que le Seigneur se reposa ce jour-là , après qu'il eut produit tous les ouvrages de la création , les six premiers jours. Le samedi était fêté autrefois en OHent comme le dimanche ; on ne jeûnait pas ce jour-là, et les fidèles s'assemblaient à l'église pour la célébration des saints mystères. Nous avons une loi de l'empereur Constantin à ce sujet.

{Euscb.vit. Const.j /. 4> c» 18, p. 534* } Pour l'Occident , la fêle du samedi n*y fut jamais générale ou elle n'y dura guère, et on l'y défendit de bonne heure dans les lieux où elle s'était introduite , pour ne point laisser croire que l'Église eût voulu jndaïser dans la célébration d'un jour destiné au sabbat des Juifsv Ce fut aussi la raison qu'alléguèrent les pères du concile de Laodicée en Phrygie aU quatrième siècle , lorsqu'ils se crurent obligés de défendre aux fidèles de chômer le samedi. A l'égard des offices du samedi , l'ordre en était le même parmi les Orientaux que celui des offices du dimanche. £n Occident, le samedi demeura long-temps sans office particulier et sans messe ; mais, ayant été plus particulièrement consacré à l'honneur de la sainte Vierge, on lui destina un office singulier Ter!&

]a £n de ronzième siècle. Q y en a même qui prétendent que, dès le huitième siècle » il y eut en Occident nne messe votive à l'honneur de la sainte Vierge.

( Baillet , Fêtes mobiles , tom. 4 9 pag. 21 et saiv. )

SAMEDI-SAINT on GRAND- SAMEDI et VEILLE DE PAQUE.

C'est la première de toutes les veilles ponr là dignité et ponr VaDtiqait^. Elle a tonjours passé ponr la plus importante et la plat longue, joignant immédiatement TofSce dePâqne au sien, sortent lorsqu'elle commençait après riiemre de none ou vers le coucber da soleil. Elle se conti* floail aWn jusqu'au point du jouir4u dimanche , faisant pas« ser les fidèles d'nn soleil à l'antre dans l'Église; et cet usage, qui n'a cessé cfaes les Latins que depuis que l'on a commencé les oiRocf de celle grsiiW veille dès e matin ou l'heure de tierce du amedi , suiisiste toujours chez es Grées , qui passent encore njonrd'fani comme autrefois la tuit entière dans Téglise, jus- [u'â l'heure de l'office de Pàque, u'ilsoMnmenoenttont de suite u lerer du soleil.

Le samedi'-saittt ^tait chdmé >nt eotser autrefois dans plu* eurs églises. On le réduisit dans suite ait rang des demi^fétes, l'on cboaie jusqu'à midi, et lia anjoardliui il est laissé zsqae partout à la dévotion \ontakire deB particuliers. Tous o&ces et toutes les cérémo^ ; da ftmeds-saîut se rappor* t ait baptême des catbécu-

mènes, qui se donnait d'une manière si solennelle et avec tant de pompe et de majesté , aux veilles de Pâque et de la Pentecdte. ( Thomassin , Fest. , lib. I , e. 6. Haillet , ibid. , pag.

270 et sutv. )

^ÂMER ou S. ULMER, Sel^ merivfn ou S. Wulmarus\ abbaye de bénédictins, de la congrégation de Saint-Maur, dans la Picardie , an diocèse et à trois lieues au sud-est de Boulogne^ fondée par saint Ulmer ou Vilmer en 688. Elle était située dans un gros bourg appelé aussi Samer, qui est nne construction des deux mots de saint Ulmer.

( Voyez JJlMZ^*)

s AMGAR , hébr. , nommé , étranger , du mot sehentj nom^ méf et du mot gher^ étranger, fils d'Anath, qui fut le troisième juge dlsraël, après Aod, et avant Barach. On sait de lui seulement qu'il défendit Israël , et tua six cents Philistins avec le soc de sa charrue. (Judic. 3 ,

SAMTR , hébr. , comme Sa-»

maria , fils de Micha , lévite, (i Par. 24» 24.)

SAMIR, ^ille de la tribu de Juda. ( Josuéj 1 5 , 43* )

SAMIR , ville de la tribu d'Ëphraim , où demeurait Thola, juge d'Israël. (J«/f/c. 10, i.)

SAMIR ou SCHAMIR , signifie quelquefois des épines ou des ronces, et d'autres fois un instrument d'nne dureté propre à polir les pierreries. (Isat. 5, 6.

Jerem, 17 , i. Zachar. 7 , 12. )

464 SiLM

Bochart a montré cet usage da samir contre les fables dès Rabbins. ( Dom Calinet , Dict. de la

Bible. )

SAMMA, hébr. , perte y dé^ solation , du mot schamam , fils de Kahuël , et petit-fils d'Ësaû.

( Genrs, 36, i3. )

SAMMA, fils d'Isaï, et frère de David, (i Reg. 16, 9.)

SAMMA , quatrième fils d'Hébron , et père de Raham. ( i Par.

SAMMA, fils de Joël, et père

d'Azaz , de la tribu de Ruben.

( I Par, 5,8.)

SAMMA , fils de Hetham Aro-

rites. (i Par, 11 , 44)

SAMMAA , fils d'Oza , et père d'Aggia, lévite, (i Par. 6,

SAMMAI, hébr., mon nom y ma perte y ma désolation ou mon étonnement , du mot seka' mam , et du pronom i , fils de Récim , et père de. Maçn. ( i Paroi, a, 440

SAMMaOTH , le même que Samma , fils de Hetham. ( i Par. II , 27.)

SAM MU A, hébr., qui écoute , qui obéit , du mot schama , fils de Zéchur, de la tribu de Ruben. {Nitm. i3, 5), un de ceux que Moïse envoya pour considérer la terre- promise.

SAMOCHON, lac de Galilée.

( Voyez Séméchon. )

SAMONAS, archevêque de Gaze , dans le douzième siècle.

Il a fait un écrit en forme de dialogue entre lui et un Sarrasin, dans lequel il prouve que le pain «t le vin sont changés, dans le

sacrement de l'autel , au corps et au sang de Jésus - Christ. Cet ouvrage se trouve dans les Bibliothèques des Pères. (Dupin, Biblioth. des Aut. eccl. du onzième siècle. )

SAMONE, martyr d'Edesse, et compagnon de saint Guric , dans le neuvième siècle. ( Vox*

GURlC.)

SAMOS, île de l'Archipel, l'une des Cyclades. Elle est séparée de la Natolie par le détroit de Micalès. On lui donne cinquante milles de long , et trente dans sa plus grande largeur. Plusieurs rivières l'arrosent , et peuvent rendre ses campagnes très- fertiles; aussi a-t-elle passé pour être abondante en toutes choses. Elle est célèbre par la naissance de Py thagore et de la sv bille sa mienne , nommée Hérophile<fPolycrate , si connu ]>ar son bo«<U^ur , a été tyran de cette même ite.

Mandoclès, fameux architecte que Darius , roi de Perse , employa pour construire un pont sur la mer dans le lieu le plus étroit du bosphore de Thrace, était aussi de Samos, qui a encore donné la naissance à Aristarque, ce fameux critique. La déesse Junon y avait un temple qui servait d'asile. Il est dit, dans les Actes des apôtres, ch. i^o , v.

i5 , que saint Paul aborda dans cette île en allant du côté de Jérusalem. Samos est un évéché suffragant de Rhodes dans les Nptices. L'évèque, qui étend sa juridiction sur l'ile de Nicaria j et prend aujourd'hui le ti-

t«e d'arcberêque , réside à Ceora , principale Yille de l'île. Il jouit d'environ deux mille écus de rente , et est un des plus ri* ches de TArcliipel. On compte dans File qnatre mille âmes, deux cents papas ou prêtres, sept monastères d'hommes et quatre de fiUes du rit grec , et environ trois cents chapelles particulier res. Les Turcs n'y ont que trois maisons.

ÉvéqueS de Samos,

z . Lion y câèbre par ses mortifications et par ses mîpracles.

Son corps fut transféré à Venise.

( Bolland , 29 avril. )

2. N..., évêque de Samos. Le père le Quien croit qu'il faut lire de Samosate, assista au concile que Flavien !•', patriarche d'Antiocbe, tint contre l'hérésie des Mafsaliens.

3. Isidore r^^y moine d'une verta éminente , suivant ^ean Mosf chus, qui dit avoir vu ce prélat à Samos, lorsqu'il n'était en* core qu'abbé et supérieur du monastère de Chariacaeni. {Prat, Spirit. y cap, 108.) '

4* Isidpre n , souscrivit aux canons in Tnilh*