M. TEYRAS

Jean-Baptiste Teyras, né le 13 mai 1713, à Saint-Amand- Roche-Savine, au diocèse de Clermont, entra clerc au Séminaire de Saint-Sulpice le 11 octobre 1732. D'octobre 1744 à octobre 1752, il fut supérieur du Petit Séminaire de Saint- Sulpice. Il quitta ensuite la Compagnie, et devint chanoine de l'église cathédrale de Clermont et vicaire général du diocèse. Il fut aussi prieur de Sainte-Madeleine dTssard. 11 vivait encore en 1779.

1 . Revelanti opère consummanda. Qua>stio theologica : Qui putei aquarum viventium? Gant., cap. 4, v. 15... Has Thèses... Prœside Joanne Petro Thevenet... Ecclesi* S. Marcelli Canonico, tueri conabitur Joannes Baptista Teyras, Presbyter Claromontensis, die Veneris vigesima mensis Maii, anno D. 1740, à prima ad meridiem. In scholis Doctoris subtilis. Pro Minore ordinaria.

2. — Novis dilanti homines trophseis. Quœstio theologica : Qui dives in misericordia?... Has Thèses... tueri conabitur Joannes Baptista Teyras, Presbyter Claromontensis, S. F. Par. Baccalaura>us Theologus, die Mcrcurii 31 mensis Augusli. anno I). 1740, à sextà malutinà ad sextani vesperlinam. In Sorbona. Pro Sorbonica.

Louis Legrand naquit, le 12 juin 1711, à Lusigny-sur-Ouche, arrondissement de Beaune, alors du diocèse d'Autun(l). Son père était attaché au service, et un de ses frères, nommé Emmanuel, suivit la même carrière. Louis fit ses premières études à Autun avec un succès remarquable, et y reçut la tonsure pendant le cours de ses humanités. Après qu'il les eut terminées, on l'envoya à Paris, au Petit Séminaire de Saint-Sulpice, où il entra le 19 octobre 1728, et où il suivit pendant cinq ans les cours ordinaires de Philosophie et de Théologie. Il annonça dès lors cette solidité d'esprit dont il donna depuis de si grandes preuves. Quoiqu'il eût peu de facilité à s'énoncer, soit en latin, soit en français, son excellente mémoire jointe à un jugement exquis fixèrent sur lui l'attention de ses condisciples et de ses maitres; et pour cultiver ces heureuses dispositions, M. Cousturier, alors supérieur général de la Compagnie de Saint-Sulpice, l'envoya, aussitôt après son. cours de théologie, professer la philosophie au Séminaire de Clermonl (ITjwl). Il remplit cet emploi pendant trois ans, après lesquels il fut rappelé à Paris pour se préparer à la licence, et rentra au Petit Séminaire de Saint-Sulpice, d'où il passa, deux ans après, au Grand Séminaire, le 17 octobre 1738. Il obtint dans cette nouvelle carrière le même succès que dans ses études précédentes, et fut généralement regardé comme le plus fort théologien de son cours. Toutefois, son peu de facilité d'élocution fut cause qu'il n'y obtint que la quinzième place (2).

(1) Cette notice est en grande partie l'œuvre de M. Gosselin. Le fonds en est tiré de celle qu'on lit à la tète de l'ouvrage posthume de M. Legrand, De Existentia Dei (in-8°, p. vm-xvi), publié en 1812 par M. Jean Montaigne, directeur au séminaire de Saint-Sulpice. Cette dernière a été reproduite en substance par M. Picot dans la Biographie universelle (art. Legrand). Nous ferons connaître pins lias quelques documents qui nous ont aidé à compléter ces deux notices.

(2) L'abbé de Condillac, qui était de la même licence, n'eut quela 84*.

362 BIBLIOTHÈQUE SULPICŒNNE

11 n'avait pas attendu ce moment pour témoigner le désir d'entrer dans la Compagnie de Saint-Sulpice; et il le manifesta de nouveau pendant ses études de licence, à l'occasion des sollicitations que lui faisaient ses parents pour l'engager à demander un canonical vacant dans l'église collégiale de Notre-Dame de Beaune. Pour mettre fin aux instances de sa famille, il supplia M. Cousturier, dans le cours du mois d'avril 1739, de vouloir bien l'admettre dans la Compagnie; ce qu'ayant obtenu, il fit aussitôt connaître cette résolution à ses parents, qui cessèrent de le presser sur l'article du canonical. Ayant terminé sa licence en 1740, il fut envoyé à Cambrai pour y enseigner la théologie; puis, en 1743, il remplaça, à Orléans, M. Hamard, qui, cette année-là, fut envoyé supérieur à Autun (1). Mais la réputation qu'il avait laissée à Paris et la haute idée qu'on avait conçue de ses talents l'y firent rappeler en 1745 pour qu'il se préparât à prendre le bonnet de docteur. Il le reçut le 9 novembre 1746, et depuis cette époque, il ne quitta plus le Grand Séminaire, où il continua de cultiver l'étude de la théologie, et de se rendre utile au dedans et au dehors du Séminaire, soit par les savants ouvrages qu'il eut bientôt occasion de publier, suil par ses réponses aux nombreuses consultations que lui attira de tous côtés la réputation de ses lumières. Cette réputation si bien établie engagea, vers l'an 1750, les évêques de la province d'Auch à lui confier la revision du Rituel de cette province, publié en 17ol (2).

(1) Après la visite qu'il lit du séminaire d'Orléans en 1744, M. < 0U8turier disait de lui : « M. Legrand est habile pour la scolastiqne ; il peut le devenir pour la morale et le droit canonique, on peut le regarder comme un génie. » i.a Btiite du portrait D'est pas aussi flatteuse : « Il parle d'une manière Languissante, ne se prépare pas .'il D'est pas capable de gouverner, quoiqu'il le soit de donner de bons conseils » (Notes manuscrites de m. ".amont.

I .' 1 1: ii a ri ii l'usage de la province ecclésiastique d'Auch : i ' J.-B. Coignard et Ant. Boudet, 1751, in-r de xrv-505 pages i "année suivante, il fut adopté par l'évoque <!•• Basas : Rituel <<<• /" prov

tiastique d'Auch, à l'usage du i/i<><-'',sr </'■ Ban deaux, chez J.-B. Lacornôe, imprimeur de Monseigneur l'ôvéque et

M. Legrand dut aussi à la grande réputation de science dont il jouissait d'être nommé, en 1767, Directeur des études au Grand Séminaire, après la mort de M. Louis de Montaigne. Dans l'exercice de cet emploi, ses relations journalières avec les aspirants aux grades de la Faculté de Théologie augmentèrent de jour en jour la haute idée qu'on avait de ses connaissances théologiques (1). Son heureuse mémoire, jointe à ses profondes études, lui suggérait promptement les explications les plus utiles à ceux qui le consultaient. Il éclaircissait en peu de mots leurs difficultés, et leur faisait connaître les principaux auteurs qu'ils devaient étudier pour approfondir les questions dont ils s'occupaient. Il recommandait en particulier à ceux qui désiraient étudier à fond les principales questions de la Théologie positive les Dogmes théologiques du P. Pétau; sur les questions de Théologie scolastique, les traités de Suarez; enfin, sur les difficulés relatives à l'Histoire ecclésiastique, les Mémoires de Tillemont et les Dissertations du P. Noël Alexandre.

Quoique la Théologie dogmatique eût été le principal objet de ses études, selon l'usage constamment observé dans les études sorbonniques, il n'était pas étranger à l'étude de la Théologie morale; et ses décisions en cette matière avaient

clergé de Bazas, 1752, in-4° de xn-595 pages. Les xn pages de liminaires renferment le mandement de Jean-Baptiste-Amédée de Grégoire de Saint-Sauveur et la liste des Cas réservés à l'évèque de Bazas : le reste, c'est-à-dire le Rituel même, est de l'édition sortie des presses de J.-B. Coignard. Bien que dans son mandement daté du 2 juin 1752, l'évèque de Bazas donne ce Bituel comme « le fruit des soins et du travail de l'illustre et respectable archevêque » qui gouvernait alors l'église d'Auch, il est certain cependant que M. Legrand eut une grande part « dans la rédaction des solides instructions » de cet ouvrage (Revue de Gascogne, t. XXXII, p. 519). Ce fait est d'ailleurs attesté par M. Legrand lui-même dans une lettre qu'il écrivait le 25 février 1764 à M. Kmery, alors professeur de dogme au Séminaire d'Orléans.

(l) Lettre de M. l'abbé Darré, chanoine d'Auch, à M. Gosselin, du 17 novembre 1854.

un caractère de sagesse et de précision remarquables. M. do Sausin, évêque de Blois, qui l'avait connu pendant plusieurs années et que ses fonctions de Maître de conférences au Grand Séminaire avaient mis dans le cas de recourir souvent à ses lumières, trouvait ordinairement ses décisions plus nettes et plus sûres que celles même de M. Richard, supérieur de la Solitude, qui passait alors pour le plus profond moraliste de la Compagnie.

Les études théologiques, qui étaient habituellement le principal objet des occupations de M. Legrand, ne remplissaient pas tellement son temps qu'il n'en réservât une bonne partie pour ses fonctions de Directeur, et même pour les soins de l'administration, auxquels il fut souvent appelé ii prendre part. L'Assemblée de 1 TTi*> l'ayant nommé tout à la fois assistant et consulteur, ce dernier titre le mit souvent dans le cas de s'occuper des affaires du Séminaire et de la Compagnie; et son excellent jugement ne le fît pas moins remarquer dans ses avis en matière d'administration, même temporelle, que dans ceux qui avaient pour objet les plus hautes questions de la Théologie. On en trouve de nombreuses preuves dans le Registre de l'Assemblée des Consulteurs, dont il fut longtemps secrétaire. Il fut même chargé pendant quelque temps, vers l'an 1770. de l'économie du Séminaire d'Issy, qu'on jugea propre à distraire un peu son esprit, fatigué d'une trop constante application à des éludes sérieuses (1). 11 s'acquitta des devoirs de cet emploi avec le même soin et le même zèle qu'il avait coutume d'apporter à des occupations plus relevées; ce qui donna lieu quelquefois, dans le Séminaire, à des plaisanteries agréables sur le contraste des fonctions doctorales et des soins domestiques, dans la personne de M. Legrand. Ce fui même le sujel d'une chanson qui égaya beaucoup la Communauté pendant 1< ••- \ :icances, h dans laquelle M. Régnier, confrère de M. Legrand à Saint-Sulpice el en Sorbonne, représentait le docte économe suspendant ses graves el importantes études pour se

'h Souvenirs de M de Beaun jjard.

M. LEGHAND Mh)

livrer aux soins minutieux de l'économat, sans excepter même la surveillance de la basse-cour (I).

Ces innocentes plaisanteries ne diminuaient en rien l'estime qu'on avait partout pour les talents de M. Legrand, tant sous le rapport de l'administration que sous le rapport de la science théologique. M. Le Gallic en particulier, dans l'Assemblée générale de 1777, donna une preuve non équivoque de la haute idée qu'il avait de ce remarquable assemblage de qualités. Dans cette Assemblée, où il s'agissait de donner un successeur à M. Bourachot, M. Le Gallic réunit tous les suffrages, à l'exception du sien, qu'il donna à M. Legrand, comme à celui qu'il jugeait le plus propre à gouverner la Compagnie. La réputation de M. Legrand n'était pas moins grande en Sorbonne, où il était généralement regardé comme une des lumières de la Faculté de Théologie, dans un temps où elle renfermait un grand nombre de docteurs distingués par l'étendue de leurs connaissances. M. Riballier, entre autres, syndic de la Faculté, ne faisait rien d'important dans l'exercice de son emploi sans prendre l'avis de M. Legrand. C'est ce qu'il lit particulièrement en 1768, à l'occasion d'un Recueil de thèses qu'il fut chargé d'examiner, et dont nous parlerons bientôt plus en détail. Ce fut aussi de concert avec M. Legrand qu'il répondit, en 1772, à une consultation des curés de Cahors, à l'occasion d'un procès qu'ils avaient avec le Chapitre de cette ville (2).

(lj M. Régnier fit la chanson, mais il ne la chanta pas : ce ne fut jamais l'usage à Saint-Sulpice.

(2) Nous n'entrons pas dans le détail de cette affaire, qui offrirait aujourd'hui peu d'intérêt; elle est rapportée en abrégé par M. Picot dans l'article Riballier de la Biographie universelle ; et un peu plus longuement dans la nouvelle édition des Mémoires pour servir à l'histoire ecclésiastique pendant le XVIII* siècle (fl août 1772). La consultation de MM. Rida/lier et Legrand sur cette affaire se trouve à la bibliothèque de la Sorbonne, dans un recueil de pièces in-4», sous

H F la marque a u'. Voir les Nouvelles ecclésiastiques, numéros des

5 décembre 1771, p. 193, 196; — 29 octobre — 19 novembre 1772, p. 173- 1SS. MM. Riballier et Legrand y sont fort malmenés, naturellement.

L'année suivante, une contestation s'étant élevée dans la Faculté de Théologie de Caen, sur une question relative aux matières de la grâce, M. Le Clerc de Beauberon, vice-doyen de cette Faculté, pria M. Riballier de vouloir bien proposer la question à plusieurs docteurs de Sorbonne, et lui faire connaître leur sentiment, qui serait d'un très grand poids auprès des docteurs de la Faculté de Caen. Après avoir conféré sur cette question avec M. Legrand et avec plusieurs autres savants docteurs de Sorbonne, M. Riballier fit connaître leur sentiment à M. Le Clerc de Beauberon, et pria M. Legrand de vouloir bien l'appuyer de son suffrage, en écrivant lui-même au vice-doyen de la Faculté de Caen. La réponse de M. Riballier et celle de M. Legrand furent publiées, quelques années après, par M. Le Clerc de Beauberon luimême, dans son traité De Homine lapso et repavato (t. I8r, p. 457-459) (1).

Ce n'était pas seulement le syndic, mais le corps lui-même de la Faculté qui témoignait la plus haute estime pour les lumières de M. Legrand. On le vit tout particulièrement à l'occasion des Censures publiées, à cette époque, contre plusieurs ouvrages opposés à la religion et à la Doctrine catholique. M. Legrand était ordinairement un des principaux membres des Commissions nommées par la Faculté pour l'examen de ces ouvrages. II fut même spécialement chargé de rédiger la Censure de Y Histoire du Peuple de Dieu composée par le P. Berruyer, et du Délisaire de Marmontel. Nous exposerons un peu plus bas le plan de ces différentes censures, et les principaux points de doctrine qui en sont

(1 » Nous ne parlons ici que ries réponses doctrinales données par M. Legrand de concert avec un petit nombre de docteurs, et mm de celles auxquelles il n'eut d'autre part que de joindre son suffrage à un grand nombre d'autres. Telle fut la Réponse dés Docteun </<• fa Faculté de Théologie de Parie à i<i consultation '/''s catholique» irlandais, sui- le Berment exigé d'eux par le Goui ernemeul anglj i ette réponse, rédigée en latin, fut imprimée a Paris, traitant litre ; Reeponsio Doctorum Facultatis Tfn-oiogiœ i nsultationt ad se ex Hiberniâ transmisses; Pa>

apud < louaier, itts, in-i" de m paj

l'objet. Nous remarquerons seulement ici qu'elles sont généralement placées parmi les plus précieux documents sur la controverse religieuse d'une époque si malheureusement célèbre par le nombre et la violence des attaques livrées à la religion (1). Toutefois, quelque utiles que puissent être les censures dont il s'agit pour l'instruction des esprits solides, il est à remarquer que M. Legrand n'en espérait pas beaucoup de fruits par rapport au commun des lecteurs; il craignait même que la forme sèche et peu attrayante de ces censures doctrinales, au lieu de diminuer la réputation des ouvrages proscrits, ne servit à l'augmenter et n'excitât de plus en plus la curiosité d'un grand nombre de lecteurs. Ce sentiment était sans doute inspiré à M. Legrand par une excessive modestie, qui l'empêchait de reconnaître combien il était alors important de fournir aux défenseurs de la Religion des armes efficaces pour repousser les traits de ses ennemis. Quoi qu'il en soit de cette observation, ce que nous devons surtout remarquer, c'est que la juste sévérité de M. Legrand contre des ouvrages si funestes à la Religion ne l'empêchait pas d'en accueillir les auteurs avec beaucoup d'égards et de

(l) « M. Legrand, dit l'abbé Baston, était à la tête des études de la Congrégation de Saint-Sulpice, et pour la science théDlogique, à la tête de la Faculté tout entière. La censure du Peuple de Dieu aurait seule suffi pour lui faire une grande réputation » (Mémoires de l'abbé Baston ; Paris, 1897, 1. 1, p. 178). Un peu plus haut, parlant de la suppression de la Compagnie de Jésus et des raisons qui l'avaient provoquée, le même auteur écrit : « La vérité est que les jésuites s'étaient créé un monde d'ennemis par leurs talents, leur crédit et leurs défauts.. Quand leur Berruyer eut donné au public ses élégantes et dangereuses rêveries sur l'Incarnation, et qu'ils apprirent que la Sorbonne se disposait à en faire une censure motivée, leur La Neuville n'eut-il pas l'impertinence » — le mot est bien fort — « de dire publi quement, et à qui voulut l'entendre, que les docteurs n'étaient pas en état d'exécuter un pareil ouvrage? Cet indécent propos hâta la besogne, et M. Legrand, sulpicien célèbre, montra, par un travail qui étonna même ceux qui l'avaient si imprudemment provoqué, que lui seul avait plus de cette justesse de dialectique et de cette précision dogmatique, nécessaires à ceux qui osent traiter les mystères de notre sainte religion, que les Hardouin et les Berruyer fondus ensemble » (Ibid., p. 130, 131).

:{()8 BIBLIOTHÈQUE SULPICIBNNE

politesse, lorsqu'ils s'adressaient à lui pour lui proposer leurs explications. C'est ce qui résulte du témoignage même de Marmontel dans plusieurs lettres où il parle de ses relations avec M. Legrand à l'occasion de l'examen du Délisaire (l). M. Legrand ne montra pas moins de modération à l'égard de Buffon, lorsqu'il fut question, en 1780, de censurer les Epoques de la nature, dont l'auteur renouvelait, sous une forme nouvelle, les erreurs enseignées par lui trente ans auparavant dans sa Théorie de la terre, et que la Faculté de Théologie avait été sur le point de censurer. La crainte de cette flétrissure engagea Buffon à donner en 1780, comme il avait déjà fait en 1751, des explications dont la Faculté crut pouvoir se contenter. M. Legrand. qui faisait partie de la Commission nommée par la Faculté pour l'examen de cette affaire, appuya volontiers l'avis modéré des autres députés et la résolution qui fut prise de publier, au lieu d'une Censure, la Déclaration donnée par l'auteur lui-même, le 18 mai 1780. Buffon y disait « qu'il avait espéré concilier son sentiment avec la Genèse; mais qu'il reconnaissait volontiers s'être trompé dans ce jugement, et qu'il abandonnait tout ce qui, dans son ouvrage, paraissait contraire au texte sacré » (2).

(1) M. Montaigne, dans sa notice sur M. Legrand (Ubisupràj p. XV), cite à ce sujet des lettres de Marmontel que nous ne trouvons pas dans le recueil de ses Œuvres. — M. de Sausin, évèque de Blois, rapporte que pendant le cours des discussions qui eurent lieu sur l< reurs du Bélisaire, entre Marmontel et M. Legrand, celui-ci ayant réfuté sans peine les raisons alléguées par le philosophe à l'appui de B68 principes erronés, Marmontel renonça enlin à la discussion, et dit depuis à quelques amis : « n n'y a pas moyen de discuter avec m. Le- » grand; c'est un sac à Théologie dent on ne peut \oir le fond, il a i toujours des réponses prêtes contre Bon adversaire. •

. Picot, Mémoires pour servir à l'histoire ecclt • pen-

dant le XV III siècle; 18 mai 1780; t. V, p 125. - Acta cultatis Theologia Parisiensis occasions libri </ui inscribitur: Histoire naturelle, générale et particulière, contenant les époqui la nature; Parisiis, ex typis < lousier, 1780, m-i de 19 ps actes, quoique imprimés, sont fort rares, et il n'est pas facile de m les dt le rédacteur des Nouvelles ecclésiastiques (l9Juin 1781, p. 96-100. Voir aussi S juillet 1781, p 105-107).

M. Legrand survécut pou à cette affaire; il paraît même que la fatigue occasionnée par ces discussions et la vivacité avec laquelle il avait exposé son sentiment dans une assemblée de la Commission, déterminèrent la maladie grave dont il fut bientôt attaqué. Ce qu'il y a de certain, c'est que, le 2 mai 1780, dans la nuit même qui suivit une des assemblées de la Commission tenue chez le Syndic de la Faculté, une inflammation du cerveau se manifesta avec des symptômes très inquiétants (1). Trois médecins appelés pour lui donner des soins parvinrent à le soulager, et au bout de quelque temps, on crut pouvoir le conduire à Issy, espérant que l'air de la campagne achèverait son rétablissement. Mais cette espérance dura peu; vers le milieu du mois de juillet, la maladie se déclara de nouveau avec des symptômes beaucoup plus alarmants que la première fois; et le 20 juillet, les progrès en furent si rapides, qu'on s'empressa de donner au malade le sacrement de l'Exlrême- Onction; il lui fut administré dans l'après-midi par le curé de la paroisse d'Issy. Dans la soirée du même jour, M. Legrand éprouva de violentes convulsions qui se terminèrent par un sommeil léthargique, à la suite duquel il expira, le 21 juillet, vers une heure du matin, à l'âge de 69 ans. Le lendemain, son corps fut porté à la paroisse, où M. le Curé, assisté de son clergé et des ecclésiastiques du Séminaire d'Issy, chanta la messe des morts. On le transporta ensuite processionnellement au Séminaire de Paris, et le convoi, en passant à Vaugirard, entra dans l'église, à la demande de M. le Curé, qui crut avoir droit d'exiger cette formalité avec les frais qu'elle entraîne. On ne fil aucune difficulté de se conformer sur ce peint au désir du curé de Vaugirard; cependant, M. Benoit assure que sa demande était contraire à l'usage du diocèse, et il cite à l'appui de cette assertion l'exemple du doyen de la Communauté de Sainl-Sulpice, nommé Biscarel, qui, étant mort à Corbeil

(1) Récit de la mort et des funérailles de M. Legrand, par M. Benoît, maître de cérémonies au Grand Séminaire.

(jiiolques années auparavant, fut transporté directement à Paris dans un corbillard, sans qu'on payât aucun droit, ni aux trois curés de Corbeil, ni à aucun autre pendant tout le trajet. Le convoi de M. Legrand étant arrivé au Séminaire de Paris, on déposa le corps dans la sille des morts, et l'on procéda le jour même à la cérémonie de l'inhumation, qui eut lieu dans la chapelle-basse du Grand Séminaire.

M. Legrand laissa parmi ses confrères et ses amis de précieux souvenirs sous le rapport des qualités morales, aussi bien que des connaissances théologiques. « Aussi modeste que savant, dit un de ses biographes (1), éloigné de toute ambition, toujours appliqué au travail, il n'avait d'autre désir que celui de se rendre utile à l'Église et à la jeunesse qu'il était chargé de diriger. Sous des dehors simples et communs, il cachait un sens exquis, des connaissances très étendues, une tète véritablement forte. Ses réponses sur les questions les plus délicates étaient sages et lumineuses, sa piété était solide et vraie, son caractère bon et conciliant, son commerce aussi sûr qu'agréable. » Un des traits les plus distinctifs de son caractère était un goût et une facilité extraordinaires pour les études sérieuses. 11 disait un jour à l'abbé de Sausin, que lorsqu'il était sérieusement appliqué à un objet, rien n'était capable de détourner son attention, et qu'il composerait au milieu du Pont-Neuf avec autant de facilité que s'il était dans sa chambre. Cette forte application l'exposait par moments à des distractions plaisantes el tout à fait semblables à celles que nous avons racontées de M. Claude-Louis de .Montaigne, son prédécesseur dans la charge de Directeur des études au Grand Séminaire.

1. — Proslectiones théologie as de Deo ae divinis attributÎ8, ad iisiim Seminariorum, et examinia ad gradua theologico8 prasvii accommodâtes; opus incosptum et Eminent. S, /,' E Card. de Fleury, Regni administra, dicatwn, ai

(1) Biographie universelle, art. Legrand. Voyez aussi la notice rédigée par M Montaigne, ubi euprà, p \\t