CLASSEMENTS

Classement de livres et classement de fiches.

Anciennes divisions en fonds. — Catalogue image des rayons... — Les catalogues systématiques de la Nationale : Histoire de France, Médecine.

Divisions diverses : Les instructions de M. Delisle, la Sorbonne, la Bibliothèque de Sydney.

Abandon de tout système en France.

Est-il nécessaire de ranger les livres d'une bibliothèque ?

Je crois bien que l'unanimité du public répondra que cela peut en effet présenter des avantages.

C'est même, je pense, la grande raison pour laquelle les spécialistes trouveront à cela les plus graves inconvénients. C'est une découverte qu'on a faite depuis peu, mais dont on est rudement fier. Le livre n'existe plus, il n'y a que la fiche. Après 1 arithmétique, l'algèbre. Le catalogue, avec ses multiples combinaisons, doit tenir lieu de tout classement.

Ceci ne prouve pas que l'on doive entasser les livres en ordre quelconque. Déjà l'on fait une restriction : le format.

Mais soit, étant donné qu'on fait aujourd'hui de si parfaits catalognes qu'ils doivent nous dispenser de feuilleter jamais un livre, n'y a-t-il pas tout de même quelque commodité à grouper certains livres, à faire quelques divisions ?

11 nous faudra admettre que ces divisions ne sauraient être les mêmes. La fiche est uniforme, les livres ne le sont pas. On ne peut joindre un grand atlas de planches avec les petits volumes qui les commentent que sur la fiche.

Et nous voici au seuil des grandes divisions non entre les sortes de volumes, mais entre les sortes de bibliothécaires. Ces mots, catalogues, bibliographie, qui ont la prétention de classer quelque chose, qu'est-ce qu'ils classent ?

il i5

Des livres ? Pas le moins du monde. Des fiches.

Il y a beau temps que le bibliothécaire ne s'occupe plus de livres, de ces livres qui doivent nous passer entre les mains « comme les briques dans celles d'un maçon ». On n'est pas des maçons, mais des architectes . On ne touche pas aux pierres. On bâtit la maison dans son bureau, sur sa table.

Mais nous aimons les livres et nous nous occuperons d'abord de leur classement à eux.

Ce n'est qu'après avoir parlé de ces objets, après avoir appris à compter des poires et des pommes, que nous passerons à l'algèbre, — les livres représentés par un signe : la fiche — et que nous contemplerons les grands assemblages de la Bibliographie présente et future.

Nos anciennes bibliothèques avaient sur leurs rayons un classement de raison. On constituait un fonds et le catalogue, s'il était fait, était l'image réduite de ce fonds. Il y avait la Théologie, le Droit, la Poésie. Notre promenade à la Nationale nous a montré un reste de ces classements. Dans chaque fonds, on intercalait. Les nouvelles éditions venaient près des anciennes. Les œuvres d'un même auteur voisinaient, à moins que le sujet n'eût dominé l'auteur. Il y avait un petit groupe pour la danse, un pour les sociétés agricoles, un pour le théâtre espagnol. Enfin dans chaque fonds il y avait un homme érudit qui connaissait sa partie, pouvait donner des conseils, trouver un livre mal demandé, et même en indiquer un meilleur.

Voilà ce qu'il ne faut plus, depuis la « Révélation ». Le livre n'existe plus, la fiche seule existe. Le livre vient aux rayons dans l'ordre d'arrivée, et l'on ne sait trop s'il faut mettre le tome II près du I.

Le catalogue seul apportera donc quelque logique?

Il le devrait. Mais non ; même tendance pour le catalogue. On chassera toute méthode, tout système — comme arbitraire.

Le hasard n'est donc pas de l'arbitraire? Tout de même ; mais c'est un arbitraire dont le fonctionnaire n'a pas la responsabilité.

Même querelle pour les livres que pour les catalogues.

Ce rangement sans ordre est aujourd'hui article de foi. On l'adopte en Allemagne ; on l'adopte en Autriche. Seule l'Amérique regimbe . Il n'est presque pas contesté en France. Dans nos bibliothèques universitaires, il est pour ainsi dire obligatoire.

Appliqué, c'est autre chose. M. Delisle lui-même dans ses Instructions conseille de diviser en un certain nombre de fonds. Les Bibliothèques anciennes ont hésité à réveiller des tas de volumes qui depuis des siècles s'accordaient ensemble. Si bien qu'en général, en dépit des principes, quand on demande deux livres de droit, s'ils ne sont pas l'un près de l'autre, ils sont au même étage, et, au risque d'être un âne, je dirai que ça va plus vite.

Quant à trancher le débat, nous songeons seulement à laisser chaque bibliothèque trouver elle-même son classement, et ne voyons à réformer que Tordre qu'elles soient toutes pareilles.

Le meilleur ordre vient vite quand l'ordre ne vient pas d'en haut. Nous répéterons souvent : on ne peut pas savoir : il y a depuis si peu de temps des bibliothèques !

Trois grandes divisions: Périodiques, livres proprement dits, pamphlets (brochures et opuscules), se sont imposées à presque partout. La logique ne l'avait pas prévu.

Mais alors la grande objection contre les fonds spéciaux va disparaître. Les intercalations des suites et périodiques bouleversaient tout. Eh bien! il n'y a qu'à les mettre à part.

M. Delisle objecte aux divisions qu'elles sont si arbitraires que souvent un bibliothécaire ne sait plus, quand vient le tome II, à quelle section il attribua le tome I. Gela n'est que spirituel, car cette hésitation, qui le forcera à quelques recherches, ce manque d'absolu dans le système correspond au manque d'absolu dans la réalité. Elle est profitable. Elle prouve à n'en pas douter que l'ouvrage peut être utile à plusieurs sciences, et qu'il faut le mettre dans tous — au moins sous forme de renvois. Et c'est ce qu'il y a de terrible dans les méthodes ou plutôt dans la non-méthode du classement à l'auteur, du classement abstentionniste, c'est qu'étant l'art d'éviter de mettre une œuvre à tout endroit où elle peut être utile, effectivement les chances d'erreur y sont infiniment moindres ! — mais elles i seraient encore bien moindres si, ne classant rien du tout, on | allait se promener.

Chaque bibliothèque donc prendra son point de vue partii culier. Mais n'est-ce pas ce qu'il faut? Quel besoin avez-vous | de chercher le vêtement idéal, unique, qui aille, l'hiver comme ! Tété, aux gros comme aux maigres... La Nationale a tout i ramené à l'Histoire de France. C'est un point de vue. Il sera s permis à Carnavalet de tout ramener à Paris, au Muséum de H ne voir que l'histoire naturelle, je pense.

Voici un titre : Essai d'inondation préventive des vignobles dans le Gard, par X***. On peut envisager cela très différemment suivant qu'on s'occupe d'histoire de France, de géographie, de sciences sociales, de commerce, de finance, de douanes. . . Les Arts et métiers, les Affaires étrangères, les Ponts et Chaussées, l'Ecole de Guerre même ont à connaître de cet essai, et à le classer des façons les plus diverses, mais les plus utiles. Il n'y a qu'un système qui sera inutile, le classement au mot : Essai... ou même au nom d'auteur, — et à part jeter l'ouvrage au feu, je ne vois pas qu'il y ait un système écartant mieux l'ouvrage de son utilité. C'est le système officiel cependant. Et si beaucoup de bibliothécaires suent et peinent à en trouver un autre, c'est à leur bonne volonté, au risque du ridicule : ce sont des fantaisistes.

Des erreurs, oui. Parallèlement, de Verlaine, à la géométrie, les Chansons de Bilitis à la poésie grecque, le Jardin des Racines grecques dans l'horticulture, le Traité des Fluxions ou Y Histoire de la Diète de Pologne à la médecine... On en cite de bonnes et il faut avouer qu'en se bornant à classer aux auteurs, il reste aux bibliothécaires beaucoup de temps et l'esprit libre pour en trouver d'autres.

Maintenant le classement en place dispense-t-il d un inventaire, d'un inventaire sur registre, non sur fiches? On peut exiger un contrôle, un état de propriété; ce n'est que de l'administration.

Mais croire qu'une boîte de fiches dispense de tout ordre dans le classement des livres, c'est là une idée qui n'a pu germer que dans la tête des pires ennemis de la lecture. Il est triste que ceux-ci se rencontrent surtout parmi les bibliothécaires. Il est triste qu'on en trouve tant à Paris, Paris où coule la Seine, la Seine bordée de livres... — une bibliothèque mal rangée, au classement par boîtes à deux sous, à quatre sous... Mais un classement qui est tout de même un classement, qui forme une bibliothèque de livres, non de fiches !

Nous avons parlé de catalogues « images des rayons ». Le cas le plus connu est à la Nationale, où 904 divisions du catalogue de l'Histoire de France correspondent à 904 sections de livres, qui croissent chacune isolément, l'une, « périodiques de province », tenant un pâté de maison, telle autre contenant en tout une brochure de 4 pages.

Nous avons dit déjà ses avantages. Avez-vous, par hasard, une brochure sur l'Ecole polytechnique, demandez les numéros précédents et suivants, sans vous inquiéter des titres, vous aurez tout ce qu'on a de spécial à cette école. Vous pouvez continuer jusqu'à ce qu'on vous dise : ce numéro n'existe pas. Le catalogue publié étant vieux de 3o ans, c'est le seul moyen.

Mais la difficulté de tenir en magasin une sorte d'arbre qui grandit de tous côtés, jusqu'au bout des ramifications de ses branches et brindilles, est un défi à l'architecture. Il faudrait des bibliothèques arrêtées, avec un monument fait sur mesure.

Et c'est pourquoi de grandes entreprises de catalogues doivent toujours être limitées quant à la date, s'appliquer à des totaux définitifs. Ainsi, pour ses ameublements historiques, l'admirable musée de Munich a bâti sur mesure. Et c'est ce qui s'impose pour une bibliothèque où le public a accès libre aux rayons.

Ces catalogues, entrepris en i852, ont été abandonnés en 1875. Nous dirons plus loin combien nous le regrettons pour les catalogues. Pour les livres en place, on le regrette moins.

D'ailleurs l'abandon n'est pas complet, et pourra être réparé un jour ; on tient toujours des suites manuscrites de ces catalogues méthodiques, mais la place de catalogue n'est plus toujours la place de magasin. Quant à tout ce qui n'est pas Histoire ou Médecine, il n'y a plus qu'une répartition vague qui n'indique même pas exactement les étages où s'entassent des cent mille volumes.

Ainsi d'un système à mille cases on a passé à pas de système du tout.

Y a-t-il un moyen logique de classer les livres?

Les fiches, oui, puisqu'on ne fait les fiches que pour cela. Mais les livres eux-mêmes. Que penser de ces divisions qualifiées tour à tour de logiques, scientifiques, arbitraires, fantaisistes...

Ceci : qu'elles sont toutes idéales .

On peut remonter à Aristote, au moyen-âge, à Bacon divisant en facultés de l'âme : Mémoire, Raison, Imagination, arriver à Dewey et aux catalogues les plus récents, nulle part nous ne voyons faire état des objets, et ce n'est que par concession à la réalité, exception aux principes, que nous voyons se constituer les grandes séries pratiques, les seules vraiment utiles, qui ne sont pas de raison, mais d'observation : jour-

naux, factums, affiches, romans, livres d'enfant, pièces de théâtre, thèses, etc.

Et vraiment il n'y a qu'à regarder deux sortes de catalogues, ceux des libraires, ceux des bibliothèques. Ce n'est pas du tout la même chose. Les uns sont pratiques, les autres suivent un idéal. Et les divisions les plus pratiques : livres de fonds, livres anciens, livres de classe, livres étrangers, manuels, etc.,

— sont remplacés dans nos bibliothèques françaises par ces 5 séries qui remontent à je ne sais quand, et que Jean Garnier, jésuite, recommandait en 1628 : Théologie, Jurisprudence, Sciences et Arts, Belles-Lettres, Histoire.

L'admission d'une classe « Mélanges » — que plusieurs villes de France n'ont pas — est déjà un pas fait vers la réalité.

Nous n'énumérons pas les mille systèmes inventés, et nous ne les raillerons pas, le pire valant mieux que le rien adopté. On s'accorde à louer la classification de Brunet et elle est admirable. C'est que, malgré ses allures de raison, elle ne classe pas des idées, elle classe bien des livres. Elle s'ingénie à créer des groupements, à définir des espèces. Des sections comme « épistolaires, — satires — écarts de la nature, monstres, prodiges,

— cabinets et collections d'histoire naturelle » ne se déduisent pas, elles s'observent. Réunir en une section la calligraphie, la sténographie et la télégraphie, tandis que la typographie est mise à part, ce n'est pas raisonner, c'est aller au plus commode. Il eut raison de son temps. C'est nous qui avons tort de lui demander d'avoir aussi raison de notre temps.

La complication de ces divisions et sous-divisions devait amener la recherche d'une clef qui pût servir à tous.

La Bibliothèque de la Sorbonne, par exemple, adopta l'initiale. S. Sciences (SN. naturelles, SM. médicales, SO. occultes, etc.), L. Littérature, (LP. Philologie. LPg. philologie grecque). H. Histoire (H.M.I. Histoire moderne de l'Italie).

Nous ne sommes pas loin ici de la classification décimale, et il y a quelque chose de plus : un aide-mémoire très ingénieux. Mais il est très curieux que la Nationale se soit très rapprochée de l'invention de M. Dewey, et cela en i85o.

Nous parlons souvent de son catalogue de l'Histoire de France. On y trouve :

i° Un système de secondes lettres et d'exposants qui aurait dû s'appliquer à toutes les histoires et même à quelques autres sections. Ainsi, L. Histoire de France. N. d'Angleterre. Lb ou Nb histoire de France ou d'Angleterre par règne, Nh

ou Lh, histoire (d'Angleterre ou de France) militaire, Ln ou Nn, biographie de français, d'anglais.

2° Dans chaque lettre même des exposants correspondants à une hiérarchie : i région (ou race), 2 province (ou classe)... 4 département (ou famille), 8 localités (ou individus)... Ainsi on devrait connaître plusieurs centaines de divisions en en apprenant une vingtaine. Mais ce principe, excellemment indiqué, n'a pas été appliqué. La « Biographie » qui s'appelle n pour la France s'appelle x pour l'Angleterre, etc.

Un système analogue s'applique à la médecine (T): Anatomie, Physiologie, etc. (Ta à Tg). Pour les parties du corps (cerveau, estomac, etc.) des nos en exposant.

La classification décimale a évidemment remplacé tous ces systèmes, pour les sciences surtout.

Mais elle non plus ne s'est pas occupée des objets. Et pour dire ce qu'est un objet, on doit parler de sa grandeur. Eh bien ! à la Nationale, une cote aussi compliquée que Lf 193. 2426 n'indiquerait pas tout à fait la place d'un livre. Il faudrait chercher dans le folio, le quarto, l'in-octavo, et parfois dans les 3 formats des brochures. Souvent on fait relier des brochures à cause du catalogue, sans quoi on les mettrait en boîtes, ce qui est bien moins coûteux. — Et je sais des bibliothèques de France, qui se plaignent de manquer de place, et qui n'ont pas divisé leurs formats, toujours à cause du catalogue!

Mais tous ces défauts, qu'il est aisé d'y remédier! A ce catalogue qui contient et contient seul tant de renseignements sur des pays, des institutions, postes, routes, assemblées, que saisje! il n'a manqué qu'une bonne présentation, une mise à la portée des gens. La Nationale aurait, le jour où elle voudrait, un catalogue & histoire de France, clair, accessible à tous, par simple découpage de notices. Il serait même aisé d'y joindre d'autres pays. Il en coûterait en tout la reliure de trente volumes, et quelques mois de travail de gens qu'on ne paie pas cher. Il resterait à tenir ce catalogue à jour. Mais coller en une seule série alphabétique les notices sur les français et les villes françaises, qui se trouvent actuellement dans plus de dix endroits différents, est fort simple, cela se fait avec des ciseaux et de la colle, et l'on se prouve ainsi une grande vérité : c'est que quand une chose est trop compliquée, il faut tâcher de la simplifier.

11 a semblé que l'abandonner était encore plus simple. Grave erreur qui a mené à recommencer.

La classification décimale n'a pas fait en France l'objet de beaucoup de discussions. A titre d'exemple, je citerai l'objection que lui fait M. A. Gim. En énumérant : o Ouvrages généraux, i Philosophie, etc., elle ne met pas de point entre le chiffre et le mot qui suit. Grave faute typographique selon le consciencieux bibliothécaire.

Même en Amérique, elle n'a point déterminé de grands remaniements de bibliothèques. Autant les bibliographies scientifiques s'en emparaient et l'appliquaient avec profit, autant ceux qui avaient non des fiches, mais des livres à classer, la sentaient de maniement difficile. Et le plus grand tort de ces classements savants est d'oublier que la grande part de la besogne doit être faite par des gens peu instruits, capables seulement d'un travail habituel presque machinal !

Mais que l'on va trop loin, vraiment, dans ce sens ! et que l'on souhaiterait en France plus de fonctionnement de machines et moins de fonctionnaires mécaniques !

A ceux qui reprochent aux classements de ne pas prévoir l'évolution future des sciences et des livres, on ne peut que dire : ceci vous regarde. C'est votre métier de modifier, d'ajouter, de réduire... A la Nationale, la théologie tient cinq divisions. Les sciences et les arts une II semble, depuis le temps, qu'on luraitpu, sans révolution, créer quelques sections nouvelles...

Les classifications ne sont pas si différentes qu'on croit. Celle en 22 divisions donnée par M. Delisle dans ses Instructions n'est que la classification décimale sans sa commodité, et avec quelques divergences : la division histoire divisée en 7, la division littérature en 4 et la médecine séparée des sciences appliquées. M. Delisle range les jeux avec les mathématiques, la classification décimale les joint aux beaux-arts, l'un met les sciences politiques avec la philosophie, l'autre avec le droit. La classification décimale est plus au courant des sciences actuelles, plus générale, et surtout il est aussi facile de retenir 100 divisions méthodiques que 22 empiriques. Sur 22 sections en tout, faire une place spéciale aux Assyriens, aux Croisades, à l'empire byzantin, mais aucune pour le commerce, la géologie, la botanique, la construction, la musique, la photographie, etc., est bien significatif de l'esprit historique de nos bibliothèques. Enfin, il faut admirer que ni M. Delisle en 22 sections, ni la classification décimale en cent, ne spécialisent les sections les plus nettes, celles sur lesquelles on n'hésite presque jamais : poésie, théâtre, romans, — ce qui en livres et en demandes de

livres, forme du dixième à la moitié de toute bibliothèque générale! Et dans les périodiques, les annuaires, croyez-vous que cela n'est pas distinct?

La plupart des divisions en fonds se rapprochent désormais de la classification décimale. Nous donnons plus loin (p. 256) un abrégé de ce système; il est loin de s'appliquer aux volumes, dans le détail, mais en gros, dans ses dix divisions principales et une vingtaine de subdivisions, les plus importantes, il peut donner le cadre nécessaire.

La Bibliothèque de Sydney avait, déjà en 1 834? établi des fonds: Voyages — Commerce — Agriculture — Livres classiques . Reconstruite, elle a adopté douze séries qui ont l'intérêt spécial, architectural, d'être sensiblement égales — actuellement. Seuls les périodiques, trop forts, la « Poésie et drame » trop petits, sortent un peu du rang de taille. Les autres sont : Sciences, Arts — Histoire — Bibliographie — Jurisprudence — Géographie — Théologie et éducation — Miscellanées et œuvres collectives — Références (Encyclopédies, dictionnaires). — Fiction en prose. — « Spécification of patents ».

Tous ces efforts ne sont pas vains. Il n'y a de vain que l'espoir de pouvoir s'en passer. Mais il ne semble pas qu'on ait fait assez dans la voie de l'observation. Toujours une idée logique tente de briser les agrégats naturels.

Les fonds avec catalogue unique sont un moyen terme entre le catalogue image des rayons, et la bibliographie donnant des numéros épars.

Ils sont un recours précieux, conservent d'intéressantes collections, atténuent le vandalisme des faiseurs de fiches.

Il y a des fonds qui sont naturels. Estampes, cartes et plans, musique... Nul ne les conteste. Il semble qu'on n'a qu'à suivre ce qui est. Malheureusement une moitié reste douteuse d'attributions, ou bien il faut tant de sections diverses que pour s'y reconnaître il faut ou un système, ou l'ordre alphabétique. La limite de l'alphabet — soit vingt à trente signes — indique bien à peu près ce que l'homme peut retenir pour un usage courant. S'il arrive à cent ce n'est que par multiplication, secondairement. La tête de l'homme ne peut pas dépasser l'alphabet.

N'y aurait-il pas un classement de livres absolument indépendant du classement de fiches, et au lieu de truquer pour le cacher, n'y aurait-il pas lieu d'en étudier les lois?

Ce n'est pas aux Epipétalées et aux Péristaminées que nous cherchons aux Halles la carotte et l'oseille. Toujours on y mettra à part légumes secs, légumes verts, fruits exotiques, primeurs...Et les escargots y sont du poisson. Si les bibliothèques étaient aussi fréquentées que les Halles, depuis longtemps elles auraient trouvé le « Système ».

Il y a la même différence entre un catalogue et le magasin d'une bibliothèque qu'entre un traité de botanique et un marché. Même un jardin botanique qui comprendrait en exemplaire unique toutes les plantes ne pourrait pas suivre Linné. Plantes de serre, plantes de plein air, voilà la division du jardin. Le terrain, l'exposition décideront. Les espèces les plus voisines seront séparées, d'autres voisineront, car il n'en va pas de même de classer des plantes ou de les faire pousser.

On en convient, les rapports et préface du Catalogue de la Nationale le disent en d'autres termes, mais en tirent les plus étranges conclusions :

La première est qu'il faut renoncer à publier des catalogues méthodiques ou bibliographies et publier de simples listes alphabétiques par nom d'auteur. — C'est tout le contraire ! Il faut donner bien plutôt au public de vraies bibliographies, et l'inventaire des bouquins en place ne regarde que la maison. Un commerçant dispose ses modèles de façon à ce que le public les trouve, soit attiré, tenté! Le catalogue qu'il publie est fait pour le public. Il ne va pas lui donner son inventaire ni le répertoire qui indique ses dépôts, greniers et caves, le prix de gros, la fabrique, l'usine où il se fournit. Ceci ne regarde que lui.

Il y a bien l'exception : le musée, l'objet unique, rare. Un marchand de tableaux affiche le nom du peintre.

Mais un livre n'est pas un objet unique. C'est un objet utile, un outil commun, c'est miracle qu'on sache le titre, puisque précisément on vient pour le chercher.

La seconde conclusion est que du moment où la logique ne s'applique pas, il ne faut pas de méthode du tout.

Il en faut une autre.

On peut en concevoir une idéale, toute de raison, qui permette dans la mesure de la possibilité de tout classer comme en botanique. Mais il en faut une autre en horticulture, et il faudra évidemment une concordance entre les deux. Cette concordance transforme en catalogue la bibliographie, — comme on marque en couleur, sur les mappemondes, « nos possessions » coloniales.

Un beau livre imprimé, un grus cahier calligraphié? — Rien du tout. Quelques chiffres, ajoutés en marge.

Ainsi la querelle des réalistes et des nominalistes se perpétue dans nos bibliothèques de moyen-âge! Le réel et l'idéal s'opposent là comme ailleurs, — la chose, le mot.

Catalogue d'auteurs, catalogue méthodique, classement de livres, classement de fiches. Le fanatisme a été juqu'à nier les évidences, et nous le verrons ajourner, pour ne pas dire rejeter le classement de tout ce qui ne prête pas au système.

La pierre philosophale cherchée en l'occurrence a été le catalogue image des rayons, réduction simple, carte topographique d'une Bibliothèque. Il semble, à voir ces anciens catalogues, voir ces vieux globes terrestres où dans le désert sont dessinés des lions.

Pour ceux du moins qui peuvent aller en place, un catalogue semblable est inutile. C'est double emploi.

II évite de grimper des étages, mais n'abrège nullement la recherche, au contraire. Il peut être utile, cet i n v entaire, donnant une liste succincte de tout ce qu'on a dans Tordre même où c'est placé, et nous l'avons mis en tête de nos 3 instruments. C'est Tétat de possession, il sert aux récolements et vérifications, enfin c'est le journal en comptabilité, avec parfois le brouillard, qui est le registre d'entrée — tandis que le catalogue est le catalogue, fait pour le public.

Or si les anciens voulaient faire de ce brouillard ou journal un véritable et méthodique catalogue, nous verrons les modernes.du moins en France, vouloir faire du catalogue un brouillard, et penser qu'un grand-livre se tient comme un journal, en inscrivant en file sans distinguer les comptes.

Des méthodes suivies dans la bibliographie scientifique internationale, dans les Instituts de Bruxelles, de Zurich, nous ne parlerons que pour mémoire. Nous n'avons pas eu en France d'occasion de les pratiquer. Nous ne les avons pas même vu étudier sérieusement.

Des savants français ont bien déclaré que cela s'appliquait peut-être à une bibliothèque neuve. . . en Amérique, mais que pour les vieux fonds de France il n'y fallait songer.

Mais cela ne s'applique pas plus à une bibliothèque ancienne que moderne, ni à aucune bibliot hèque, — peut-être exceptionnellement à une petite partie, bien spéciale, de l'une d'elles.

C'est un grand-livre, ce n'est pas un état de magasin. C'est une méthode de classer des fiches et non des livres.

Et tout en admettant tel système de raison comme seul intelligent pour classer nos fiches de catalogues, avant même d'en faire les tables par auteur, nous avons à en chercher un autre pour ranger nos bouquins.