BI0GRA.PH1E

plus ardens défenseurs de nos institutions l'apparition des oidonnances de juillet, quelque justice même qu'on puisse trouver dans leur terrible résultat, la main peut hésiter encore, ce me semble, à signer l'espèce d'arrêt qu'on vous propose contre les descendans de nos anciens rois.

« Autre chose est de s'être soumis aux événemens, d'avoir adopté même les conséquences de ces funestes entreprises qui ont amené la chute de ces princes, éternels jouets de la fortune, autre chose de les poursuivre aujourd'hui par des rigueurs inutiles.

l' Les événeniensdejuillet n'ont pu anéantir le passé ; il n'ont pu faire que cette royale famille, réfugiée aujourd'hui sur la terre d'Angleterre, ne soit la descendance de cette antique dynastie qui a gouverné la France pendant huit siècles, associée pendant cette longue période à ses conquêtes, à ses travaux et à sa gloire. Ce passé, messieurs, est un titre inviolable de respect qui doit couvrir comme d'une égide sacrée de si grandes infortunes, aux yeux même de ceux qui les trouvent les plus méritées. Je dirai plus : il est un sentiment d'honneur qui ne permet pas à un pays de déverser le mépris sur une famille qui l'a gouverné pendant huit cents années, sans qu'il en rejaillisse quelque chose sur lui-même. Celui-là serait étranger à tous sentimens généreux, et ne serait pas de son siècle, qui ne saurait comprendre le sentiment qui peut porter à repousser la mesure qui vous a été adressée, et qui s'étonneraitque, dans cette chambre, ils'élevàt quelques voix pour la combattre »

M. de Noailles reprocha ensuite avec convenance et modération à plusieurs de ses collègues les changemens opérés dans leurs opinions :

« On peut, dit-il, marquer quelque étonnement de ce que, parmi les plus zélés défenseurs de la mesure proposée aujourd'hui, il se soit trouvé d'ardens adversaires d'une mesure semblable proposée peu de jours avant les événemens du 14 février. Cette

proposition d'alors se bornait à interdire aux princes réfugiés en Angleterre l'accès du sol français et le droit de posséder en France, et cependant ceux-là même qui ont défendu la mesure actuelle dans ce qu'elle a de plus rigoureux, repoussaient la première comme injurieuse à la révolution, qu'elle montrerait craintive, injurieuse aux ser mens prêtés, injurieuse à la France même. »

L'orateur, après s'être élevé à de hautes considérations d'humanité et de législation, vota pour le rejet du projet de loi.

Dans la séance du 25 décembre 1851, il protesta en faveur de l'hérédité de la pairie ; né de l'aristocratie, M. de Noailles défendit le principe aristocratique sans lequel, à ses yeux, la société tomberaiten ruine; dans son discours il nous parut logique lorsqu'il prophétisa le teime de l'ordre social actuel, mais nous avons quelque peine à comprendre que M. de Noailles prétende le fortilier en laissant subsister le plus criant de tous les mono[)oles. Aussi sa voix resta-t-elle, danscette circonstance, sans retentissement; homme droit et honorable, M. de Noailles eut dû s'interdire les récriminations contre ses adversaires politiques, ne pas lire des malheurs a venir dans les malheurs passés , enfin ne pas prêter aux antagonistes des principes aristocratiques des intentions coupables; de pareils moyens oratoires doivent être au-dessous de son caractère.

En 1852, M. de Noailles prit de nouveau la parole (12 janvier) sur la proposition de M. de Briqueville, relative au bannissement de labrancheaînéede la maison de Bourbon ; non seulement il re, l'oduisit tous les raisonnemens qu'il avait fait valoir dans la session précédente, mais de plus il demanda le rejet de la proposition au nom de la justice ellemême; « car, dit-il, il peut y avoir de la justice dans la générosité. » M. de Noailles saisit cette circonstance pour faire une profession de foi politique, dans laquelle il déclara qu'il ne reniait ni ses principes ni ses sentimens anciens, qu'il ne croyaitj pas in-

compatibles avec ses devoirs nouveaux , parcequ'il ne leur sacrifierait jamais le repos, le bonheur et l'indépendance de laFrance.

M. de Noailles, en s élevant de nouveau contre le projet de bannissement des Bourbons, crut remplir un devoir d'honneur, il le déclara en terminant son discours en ces termes :

« Je ne pouvais me dispenser, messieurs , de prendre la parole au sujet de la proposition qui vous est présentée. Lors même que la justice, la raison et un sentiment d'honneur pour mon pays ne m'en eussent pas fait la loi, une circonstance particulière m'en eût fait un devoir en quelque sorte sacré. Après cette lui te sanglante dans laquelle le trône a été brisé ,4e roi de France, fugitif et dépouillé, quittant à la hâte le palais de ses pères, est venu chercher un asile dans ma maison.

Vous savez, messieurs, quelles obhgations saintes imposait l'hospitalité chez les anciens. Et quel est celui de vous qui renierait aujourd'hui cette hospitalité mémorable dont le triste honneur m'était réservé? Qui de vous ne prendrait, comme moi, la défense de si augustes- hôtes? »

Lors de la discussion du projet de loi relatif à l'état de siège (février 1853), tandis que le rhéteur libéral Villemain, l'ex-carbonaro Barthe et le général républicain Dumas élevaient la voix contre nos libertés , l'on entendit le représentant des idées aristocratiques, M. le duc de Noailles s'élever en faveur des saines idées sociales et faire au ministère une honorable opposition. Il établit un rapprochement aussi énergique que vrai entre la violation de l'article 14 de la Charte par le ministère Polignac, et la demande des lois exceptionnelles sollicitées par M. Persil, et tira de ce rapprochement logique des conséquences accablantes pour le pouvoir né de la révolution de juillet; mais dans ce discours M. de Noailles commit l'erreur grave de confondre les hommes actuels du pouvoir avec les héroïques combattans des trois jours... Les uns étaient les vrais soldats, les au- 1 empire, qu'elle élève la voix quand le bruit

T. 2. l" PARTIE. 8

très n'ont été que les pillards de la victoire.

M. de Noailles prit de nouveau la parole dans la discussion du projet de loi relatif à la garantie de l'emprunt grec (8 juin 1853), et montra que des études sérieuses ne le laissaient étanger à aucunedes grandes questions gouvernementales.

Le procès d'avi'il fournit à M. de Noailles l'occasion d'émettre les principes de saine justice qui paraissertt diriger sa conduite. Il s'éleva avec force contre la demande de crédit de 360,000 fr. faite par le ministère pour la construction d'une salle des séances pour la Cour des pairs; il crut voir dans cette demande de 560,000 fr. autre chose qu'une allocation de fonds : « Il me semble, dit-il, que le gouvernement, en amenant ainsi les deux autres pouvoirs à se prononcer dans cette question, ait voulu se fortifier de leur concours. B Donc M. de Noailles conclut que la chambre des pairs était appelée à se prononcer, non plus juridiquement , mais politiquement sur ce procès ; et abordant nettement la double question soulevée , « Je parlerai contrôla loi, dit-il, avec l'intention franche et loyale de parler contre le procès. » Il signala avec chaleur les dangers et les inconvéniens politiques du procès et s'éleva contre lui par les considérations les plus puissantes. 11 invoqua l'intérêt du gouvernement luimôme, l'intérêt de la pairie, l'intérêt enfin de la justice, sans laquelle, ajoula-t-il, il n'y a plus d'intérêt social, car sans elle la société n'existe pas. Et comme cet appel à la clémence, à l'a mnis tie,dans l'intérê t de la j u stice, paraissait n'être pas compris des souteneurs des ordres impitoyables, « ,Ie n'ai jamais vu dans l'histoire, s'écria M. de Noailles, qu'après un fait de guerre civile on mît en jugement l'armée qu'on avait vaincue. Quand un pays a le malheur d'être frappé par un tel fléau , le véritable triomphe de l'ordre et du droit est dans la victoire qui leur reste. Sans doute, il faut que, malgré celte victoire, la justice ait son cours, qu'elle reprenne son

(les armes a cessé, pour montrer la grandeur du crime et faire entendre des enseignemens sévères , pour faire voir aux peuples qu'il y a une autre base aux sociétés que celle de la force; mais ceux qui gouvernent ne doivent pas oublier que la justice des hommes est faible et bornée comme leur nature, qu'il y a un certain cercle qu'elle ne saurait franchir et de certaines limites qu'elle ne saurait atteindre. Il faut alors que la politique vienne au secours de la justice, et qu'elle cache avec soin les limites de sa puissance, de peur qu'elle n'en soit moins respectée. Il faut que l'habileté du gouvernement consiste en quelque sorte à trouver le moins possible de coupables, et cela, je le répète, non par indifférence pour la justice, mais au contraire par respect pour elle, comme le seul moyen de Ja rendre possible, de lui conserver cette action grave et vénérée qui fait sa force et son autorité.

« C'est alors qu'une amnistie , c'est à dire Toubli , c'est à dire la cessation des poursuites à l'égard au moins du plus grand nombre , peut être un acte de sagesse et d'habileté , non qu'on puisse se flatter peut-être de toucher et de ramener tous ceux qu'on amnistie, mais parceque cela aide à la transformation des partis, parceque la clémence sied toujours bien au pouvoir, et qu'en pareille circonstance elle assure et simplitie son action. »

D'aussi sages conseils ne furent point entendus, et l'on sait dans quels embarras se jeta la chambre des pairs ; l'on sait enfin si toutes les formes de justice protectrices des accusés furent lospectées. M. de Noailles ne parut pas le croire; car, a|)rès avoir pris part ;.ux débats pendant plusieurs séances , ii déclina toute resjjonsabilité du jugement rendu par la haute cour, dans la lettre suivante adressée à iM. le président Pasquier, et cessa dès lors di; '^léger parmi les juges.

Paris, le 9 mai.

MoîiSIliUR LE PRÉSIDINÏ ,

Je vous prie de vou'oii lu. ii faire agréera la cour

mes excuses de ce que je ne puis conlinuer ù siéger dans le procès donl elle est acluellement saisie. Mes inoiiis sont dans l'arrêt qu'elle vient de rendre (l'arrêt de disjonction). Il ne m'appartient pas de blâmer cet arrêt, mais il m'appartient de m'abstenir lorsque je vois la cour engagée dans une voie contraire aux règles de toute procédure criminelle.

Sansdoute il faut que force res-te à justice; mais n'estce pas la force seule qui triomphe, quand par f absence des formes il n'y a véritablement plus de justice régulière? Ce n'est p.is faiblesse à mon avis que de s'arrêter lorsqu'on ne marche plus avec, la loi.

Ma résolution actuel'e n'est au reste que la conséquence des principes que j'ai soutenus dans les discussions devant la cour.

Dans le discours que j'ai prononcé , il y a trois mois, j'avais prévu et signalé les résultats que présente aujourd'hui le procès, et que j'avais appelés alors impossihiUlés morales.

Cependant j'ai cru devoir, par respect même pour le corps auqiK 1 j'appartiens, ne pas devancer les faits, et attendre que mes prévisions se fussent réalisées ; aujourd'hui elles le sont assez à mes yeux pour que ma conscience m'interdise d'aller plus loin.

J'ai l'honneur, etc.

Le duc de Noailles.

Cette lettre est le dernier acte public de la vie politique de M. de Noailles ; elle l'honore et est un nouveau gage de cette indépendance de caractère qui , ainsi que nous l'avons déjà dit, lui mérite l'estime des hommes de cœur de tous les partis.

Ll KASINSKI (vALÉfiiEN^

La maçonnerie a beaucoup perdu de son influence dans les pays où le peuple a conquis la liberté de la presse et la liberté de. la discussion. L'oppression étant moindre et pouvant être attaquée publiquement, les hommes d'avenir n'ont plus besoin de se cacher, et quand le danger n'est pas imminent, les signes mystérieux deviennent inutiles > pour se recoimaître et se porter secours mutuellement. Quand la vie entière des individusest sous le contrôle de l'opinion publique qu'est-il besoin de recourir aux épreuves pour

connaître les senti mens et le courage des initiés.

Il n'en est pas de même dans les pays soumis aux gouvernemens despotiques; là la maçonnerie est plus active et plus puissante; car le despotisme, appuyé sur une aristocratie jalouse de conserver ses privilèges, opprimant les masses, force les hommes dévoués et généreux à se réunir et à s'associer secrètement pour combattre l'injustice et répandre les lumières; les sermens, les mystères,les épreuves, enflamment l'imagination et fortifient les sentimens qui ne peuvent se manifester au grand jour de la publicité.

C'est en vain qu'une politique machiavéliqueasu,non seulement introduire des traîtres dans les loges, mais même s'emparer de leur direction ; l'amour de la justice et de la vérité sait aussi déjouer les intrigues du pouvoir et des classes privilégiées. Les hommes dévoués se reconnaissent entre eux , forment des grades et des signes nouveaux, s'imposent des sermens plus sacrés , des devoirs plus rigoureux, et au sein même de la maçonnerie forment mille autres associations.

Quelque temps avant la fin de son règne le czar Alexandre défendit par un ukase<;ette association , menaçant des peines les plus sévères tout homme qui oserait braver cette défense. Au commencement du règne de Nicolas on apprit de quelle importance était la maçonnerie dans le Nord et l'impuissance d'un tel ukase. La révolte de Saint-Pétersbourg, la révolution de V'arsovie démontrèrent au grand jour que la maçonnerie était mère de toutes les conjurations antérieures et quel rôle actif elle avait joué dans les insurrections.

Le grand-maître de la maçonnerie en Pologne était Lukasinski, idole des Polonais , devenu célèbre par son généreux dévouement et ses souffrances; malheureuse victime sur laquelle tomba toute la rage du sauvage Cwistantin, qui en mourant le lé

o gua aux

de croire qu'il ait pu se trouver des hommes assez barbares pour les commander et d'autres assez froidement cruels pour les exécuter.

For/er/en Lukasinski, né à Varsovie en 1790, de pauvres parens, doit son instruction et son éducation à lui-mêmp;il entratout jeune à l'armée, et le temps que le service militaire lui laissait libre, il l'employait à son perfectionnement intellectuel ; il tâcha d'acquérir toutes les qualités qui forment un général et un législateur. Aimé de ses camarades, adoré de ses subalternes, estimé de ses chefs, il fut le modèle des soldats , et sut unir les devoirs du militaire à ceux du citoyen. Bientôt ses chefs s'aperçurent de ses capacités, et le jeune Lukasinski futsouvent appelé à remplir des fonctions au dessus de son grade. Dans le sixième régiment d'infanterie polonaise, il fut attaché à l'état-major de son colonel; dans le treizième, il se signala à la bataille de Pawlowice et fut nommé capitaine. Quelque temps après le prince Joseph Poniatowski l'appela à la forteresse de Zamosc, où il dirigea avec zèle et adresse une irnpoi tante partie de l'administration mihtaire. Certes le jeune capitaine ne prévoyait pas alors qu'un jour , dans la même forteresse, il serait livré aux tortures du bourreau du Nord.

Pendant le siège de Dresde Lukasinski fut fait prisonnier et envoyé en Hongrie, où il resta jusqu'à l'époque du traité de Vienne.

Quand le czar Alexandre devint roi constitutionnel d'une partie de la Pologne, quelques officiers supérieurs, qui s'étaient distingués sous Napoléon, donnèrent leur démission; de ce nombre furent Chlopicki , Kaminski, Szeptycki, etc La forte majorité de l'armée , acceptant cette nouvelle position comme une nécessité , resta au service. Lukasinski, nommé major du A' de ligne, accepta ce poste, non pour se faire un vil suppôt du despote, mais avec une grande

tortures de Nicolas. Un jour, en écoutant le pensée au cœur... celle de rétablir la Pologne récit des tourmens qu'il endure, on refusera [de régénérer le Nord.

Lukasinski jeta les yeux sur sa patrie et sur la Russie : dans son pays, il vit vingt millions d'habitans gémissant dans les fers de l'esclavage et devenus la propriété des trois despotes du Nord. Il observa l'état d'humiliation où était tombée la noblesse, l'abaissement du clergé, les souffrances qui accablaient les masses asservies , et compri t qu'il existait un sentiment qui devait les réunir tous contre l'ennemi commun , celui de l'indépendance et