VIXIT ANNOS L1I

Si l’on juge île la durée de la vie de Ferncl parce qui est dit dans l’éloge que le président de Tliou a fuit de ee médecin ; si l’on s’en rapporte encore à l’épitaphe posée par Philibert Barjot , gendre de l’homme célèbre dont il est question dans cet article, il ne paraîtra point douteux qu’il soit mort à l’âge de 52 ans. Mais comme il se trouve des autorités qui contrebalancent ces preuves ou les détruisent, et qu’il y en a d'autres qui les appuient, il est de la bonne critique d’entrer en discussion sur celte matière. — Gui Patin a beaucoup fait valoir l’opinion de ceux qui ne donnent à Fernel que 52 ans de vie. Voici ce qu'il dit à ce sujet, vers la fin de sa cent-huitième lettre qui est datée de Paris le 9 avril 1657. «Puisqu’on imprime chez vous » (à Lyon) le Ferncl, je veux vous prier » d’une chose, qui est d’y faire corriger «une faute que ceux d’Utrecht ont faite b à leur impression, lorsqu’ils disent,

» dans sa vie , qu’il avait 72 ans quand » il mourut , ce qui est très-faux : car je « vous assure qu’il n’en avait que 52, ce « que j’ai ouï dire à feu M. de Viderai,

” maître des requêtes, fils d’une fille de » Fernel , laquelle n’est morte qu’en » 1 642. Je 1 ai aussi ouï dire à d’autres de ■» ses parents, et c’est une tradition toute a claire dans sa famille. Mais sans la tra- » d i lion qui n est pas toujours assurée,

» j’en ai deux preuves très-certaines.

» L’une est tirée des registres de notre » faculté, que j’ai eus entre les mains

» tandis que j’ai été doyen , où il est ex- » pressément remarqué que Fernel mou- » rut le 26 avril 1 5 6 S , tmno œlntis 52.

» L’autre preuve est dans son épitaphe à » S iin t-J a cques-de- la -Boucherie, que j’ai » fait voir à une infinité de personnes , » où il est encore marqué qu’il mourut à » l’âge de 52 ans. » — Si la fille de Fernel n’est morte qu’en 1 6 42, il faut qu’elle ail poussé bien loin sa carrière; car on sait que ce médecin se maria au plus tard en 1532, et que sa femme ne tarda pas à lui donner des enfants. La fille, dont il est ici question, n’eût -elle été âgée que de huit ans à la mort de son père, elle en aurait vécu quatre-vingtdouze. Mais je passe là dessus, pour revenir à l’assertion de Gui Patin sur l'âge de Fernel. Elle a paru si tranchante k feu M. Àstruc, qu’il s’est fuit un devoir de la combattre. Cet auteur s’exprime ainsi à la page 222 du quatrième volume de son Traité des maladies des femmes : « On peut tenir pour certain qu’il mourut (Fernel) dans le mois d’avril 1558, âgé de 72 ans, comme le dit, dans sa vie, G. Plantius, quoique les registres de la faculté retouchés par Gui Patin , qui était d’une autre opinion , ne lui donnent que 52 ans de vie, de même que l’épitaphe que les Barjot firent mettre sur le tombeau de leur grand-père ; laquelle fut dressée par le même Gui Patin. » Il est vrai que dans un volume postérieurement publié (tome vi des maladies des femmes), Astruc avoue franchement qu’il s’est trompé, en donnant Gui Patin pour auteur de l’épitaphe de Fernel. Il dit même que cette inscription latine est beaucoup plus ancienne que Gui Patin, puisque D. Jacques de Breuil la rapporte dans son Théâtre des antiquités de Paris qui fut imprimé dans celle ville chez Claude La Tour, en 1612, in-4°. Mais si l’assertion du célèbre Astruc sur l’âge de Fernel était bien fondée ellemême , son aveu seul n’infirmerait point la preuve qu’il établit pour démontrer la fausseté des conséquences que Gui Patin tire des registres de la Faculté. Voici ce qu’il dit à ce sujet, page 267 du vi® tome de son Traité des maladies des femmes. « C’est un usage ancien et constamment observé dans la faculté de Paris, que le doyen, qui est en charge, écrit dans les registres les événements qui arrivent pendant son décanat et qui peuvent intéresser la faculté. Antoine Dufour, qui se trouva doyen l’année de la mort de Fernel, ne manqua pas d’en

faire une mention honorable clans le registre. Yoici ce qu’on y lit :

«Die 26 aprilis 1558, magno ordinis » nostri et lotius Galliæ incoinmodo ,

» obiit clarissimüs ac doclissimus vir » Joannes Fernelius , régis primàrius » inedicus, in cujus locum suffectus est » vir eruditissimus et prùdenlia specta- » tissimus Joannes Gapellanus. »

» On n’y parle pas, comme on voit, de l’âge de Fernel à sa mort ; mais vingtsix pages plus loin , et à la fin du compte de ce doyen, il se trouvait dans le registre une page en blanc, dont Gui Patin, élu doyen en 1650, et par là détenteur des registres, crut pouvoir profiler pour y mettre de sa main ce qui suit :

« Magister Joannes Fernelius , Claro- » montâmes Bellovacensis , chrislianis- » simi Gallorum regis Hénrici II medi- « eus primàrius, omnium a Galeno medi- » corum præstanlissimus scienlissimus ,

» homo summo suo jure Gallicus llippo- » crates diclus, bono publico ad omnia na- » tus,philosophus et medicus aculissimus » et soiertissimus et scholæ medicæ Pari- » siensis singulare lumen et decus exi- » mium , elegantioris medicinæ a domita » et profligata Pœnorum barbarie auctor » pürissimus , summo humanæ gentis » delrimento , maximo totius Galliæ T> luctu , æterno omnium bonorum mœ- » rore , morilur Parisiis die 26 aprilis,

» anno Cbristi Salvatoris t 558, ætatis 52,

» immortali vita digmssimus. Jacet in » æcle Deo sacra sub invocatione Divi » Jacobi de Macello , justa eborum.

)i Quiescat in pace vir innocentissimus ,

» eloquentissimUs ac eruditissimus. Tibi » vero , lector, aclveniat quod ci opta- » veris. »

Quâutüra scirc homiiiëm dlfina potentia vcllet Ostcridif terris» Ferndiünique dédit

« Mœrens ac dolens, vivasque lacry- » mas profundens , in tariti Archialri ,

» popularis sui, memoriam , mortalitatis )> memor, quasi justa ei persolvens, scri- » bebat die Mercurii seplima junii, anno » 1651 , Guido Patin Bellovacus, doctor » medicus parisiensis et salùberrimæ fa- » cultati , decanus, post annos a morte » Joannis Fcrnelii 93.»

O On voit par là, continue Astruc, que ce qui a été écrit par le doyen qui était en place à la mort de Fernel, ne dit rien de l’âge qu'il avait à sa mort , et c’est là ce qui pourrait faire preuve.

C’est Gui Patin qui a mis, 93 ans après,

ce qu’On y trouve suc cet article. Or,

l’autorité de ce médecin, qui parle d’un fait arrivé long-temps avant lui , ne mérite aucune croyance. On connaît la facilité qu’il avait à adopter tous les bruits populaires, et ses lettres en sont une bonne preuve. Ce qu’il y a d’étonnant , c’est que Gui Patin , qui savait que ce qu’il y avait dans les registres ne pouvait point faire preuve, puisqu’il l’y avait inséré lui-même , ne laisse pas de s’en servir comme d’une preuve décisive dans la lettre qu’il écrivit à M. André Falconet, docteur-médecin à Lyon, le 9 avril 1 657. » — L’épitaphe de Saint-Jacques-de-la Boucherie indiquée par Gui Patin n’est point admise comme preuve par le célèbre Astruc; il conjecture, au contraire, qu’il y a erreur dans l’inscription , et qu’au lieu de vixit annos LU , il faut lire vixit annos LXXII , comme l’a pensé Bayle dans son Dictionnaire , où il suit ce dernier sentiment sur l’âge de Fernel. ,11 est vrai que Guillaume Plancy, qui a vécu dix ans chez ce médecin, qui était encore chez lui à sa mort, n’a pu ignorer l’âge auquel il était parvenu ; il est encore vrai que dans l’édition des œuvres de Fernel, publiée in-8° à Francfort en 1607, on y voit pour la première fois la vie de ce médecin qu’on attribue à Plancy lui-même, et qu’on y lit dans le texte anno ætatis suce septuagesimo secundo. Mais aussi on y lit cette note èn marge : LU forte scripsil ; ila ehim ctârissimi nostri œvi hisloriciet chronologici. C’est à M. Goulin qu’on doit cette remarque, et il ajoute riii’oh ne ferait pas cette observation, si l’on eut eu le manuscrit autographe de Plancy, dans lequel il devait y avoir LXXII , et non point LU, comme le disent l’épitaphe de Fernel et deThou, ni LXXII, ainsi que pensent Bayle et Astruc. — Yoici comme 31. Goulin prouve son assertion page 313 de ses Mémoires littéraires et critiques : « Plancy observe » que Fernel était dans sa soixantième «année, lorsqu’il succéda à Louis de >J Bourges en qualité de premier médecin » de Henri II. Personne ne conteste ce «fait; mais personne encore n’a pris » garde à cette remarque qui nous éclaire » sur ce point si souvent débattu . et qui » nous donne le véritable âge de Fernel. » On ne s’est trompé à cet égard que » pour n’avoir point recherché en quelle » année Louis de Bourges était mort.

i> Comme ce fut en décembre 1556, il est » certain qu’à cette époque Fernel était dans sa soixantième année, c’est-à-