SYN

génieux, mais, sous le rapport de la diction, il mérite l'attention des philologues. La première édition vit le jour à Paris en 1537, chez le libraire Kerver. Souvent réimprimé depuis à la suite des Fables de Phèdre, corn • pris dans le Corpus de Maittaire (tome 11, p. 1609), Symprius l'a trouvé placé dans les Poetœ latini minores de Lemaire, où il n'occiipe pas moins de 128 pages (tom. Vil, p. 295, 428).

Savantes dissertations préliminaires, notes incomparablement plus longues que le texte, rien ne lui manque, et désormais il ne reste plus rien à faire à son égard. On trouve également dans le recueil deBurman etde Werndorfs, sous le nom de Sy mposius, deux petitescompositions poétiques 4e forfMfia Uvore. Il est impossible de dire au juste si elles sont de l'auteur des énigmes, question d'ailleurs d'une très-faible importance. B— n— t.

SYNTHEN (Jean)^ religieux de la congrégation de S. Jérôme à Devanter, et grammairien laborieux. Son principal mérite est d'avoir été le maître d'Érasme. Ses écrits, renommés autrefois, sont complètement oubliés. Ses Composita verborum, sa Œossa super quatuor partes Àtexandri obtinrent les honneurs d'une quinaaine d'éditions rapidement enlevées. 11 mourut vers l'an nos.

TAB

TABARAUD (Matthieo-Matbu-

bin), prêlre de l'Oratoire et l'un des plus féconds écrivains de cette congrégation , naquit à Limoges en 1744, d'une famille recommandable par sa piété et ses vertus. Son père était orfèvre. 11 fit ses premières études chez les jésuites, qui dirigeaient le collège de Limoges, et fut loin de laisser pressentir alors les talents dont l'avait doué ia nature. Son caractère ardent et vif ne se prétait guère au travail presque mécanique que demandait son entrée dans cette carrière. Il n'obtint donc d'abord que de faibles succès. Mous ne devons pas omettre une circonstance qu'il a eu soin de rapporter lui-même dans un de' ses écrits « Pendant •• mon cours d'humanités chez les

• jésuites, mon régent m'ayant sur-

• pris lisant la Benriade^ me l'arra- « cha des mains avec indignation, « en me disant que c'était un ou-

• vrage dangereux, impie, et, afin « que la leçon fît plus d'impression

• sur moi, il m'imposa un porrige

• maimm qui ne s'est jamais effacé

• de mon souvenir. » Nous verrons en effet que ce souvenir lui inspira plus tard un des meilleurs ouvrages qui soient sortis de sa plume. Arrivé à son cours de philosophie, Tabaraud surprit élèves et professeurs par la révolution qui sembla s'opérer dans ses facultés, et qui parut l'élever autant au-dessus du maître que des condisciples. Un de ceuxci disait hautement qu'il fut alors un aigle. Se destinant à l'état ecclésiastique ^ Tabaraud entra au sé-

minaire Saint-Sutpioe , à Paris, en 1764, par conséquent à l'âge de 20 ans. Avait-il déjà quelque chose de frondeur ou d'étrange dans le caractère? s'exprimait- il avec improdence? Il faut qu'il y ait eu uoe cause assez grave, et que les sulpiciens n'aient point goûté son genre d'esprit, puisqu'ils le prièrent de se retirer. Picot, en parlant de cette disgrâce, dit qu'il craint qu'elle n'ait eu quelque influence dans sa roanièrf de juger les hommes et les choses relativement au clergé. Nous partageons cette présomption, mais l'influence qui domina toujours depuis les ouvrages et les opinions de Tabaraud fut principalement nourrie par la congrégation de l'Oratoire, dans laquelle il entra à l'âge de 23 ans, et où, après avoir continué son cours de théologie, il fut employi^ dans l'enseignement, suivant l'usage. On l'envoya d'abord à Nantes, où les oratoriens avaient un collège, et il y enseigna les humanités. De là, il passa à Arles pour professer la théologie aux jeunes élèves de la congrégation, qui recevaient eo même temps de lui des leçons de grec et d'hébreu. En 1773, ses supérieurs, appréciant son mérite, l'envoyèrent à Lyon avec la même obédiencci et il y concourut avec son confrère Valla au cours de théologie que ce Père composait, et qui est connu sous \t nom de théologie de Lyon. Mous apprenons de Tabaraud lui-même qu'i* eut surtout beaucoup de part à U seconde édition de cet ouvrage, qui parut en 17S0 sous les auspices de

TAB

Moab2e^ prëlat conna par son altachement au jansénisme. Peut • être eut-iJ aussi part au cours de philosophie rédigé également par le P.

Valla. Tabaraud se trouva à Lyon en même temps que Emery, alors professeur au séminaire Sainl-lrénée, et les deux professeurs luttèrent quelquefois dans des discussions de thèses de théologie. Sur cette époque de la vie de Tabaraud, notre collaborateur Picot, dans l'^mt de la Religion , a raconté le fait suivant : « Uh ecclésiastique fort dis- •tingué, qui occupe aujourd'hui

• une place importante dans le cler-

• gé de la capitale, nous a raconté

• qu'il connut M. Tabaraud à Lyon.

• Il était alors professeur de philo-

• Sophie au séminaire Saint-Irénée.

• 11 assistait un jour k une thèse que

• le P. Tabaraud faisait soutenir à

• l'Oratoire. On objectait au soute-

• nant l'autorité du concile de Tren-

• te. Tabaraud pressé répondit : Pa-

• Tùm curamui quid definierit hoc - conciHum , dummodo stent pro ■ nobis sancti Patres et prœsertim

• ianctus Augustinus.Tàhârmd était

• un indiscret, mais c'est là au fond •le secret du parti. » En 1783, il fut mis à la tête de la maison de Pézénas. Il résidait à U Rochelle en 1787, lorsque Louis XVI, hâtant par des concessions imprudentes le moment de la révolution, publia l'éâit qui rendait l'état civil aux protestants. L'évêque de ce diocèse, M. de Crussol, prélat distingué par sa piété et son zèle, crut devoir si* gnaler, dans un mandement daté du 26 février 1788, ce qu'il y avait de dangereux dans un édit dont Tabaraud prit la défense par deux lettres qu'il publia, l'une avant, l'autre ^près le mandement de l'évêque. Au Commencement de la révolution il

TAB

était supérieur de la maison de l'Oratoire, à Limoges, et il partagea avec beaucoup de personnes bien intentionnées une illusion fort excusable, espérant de la convocation des états -généraux d'utiles réformes dans l'Etat et même dans l'Eglise. Les hommes les plus réfléchis pensaient au contraire que, dans la fermentation dts esprits, une pareille assemblée ferait plus de mal que de bien. Répondant à l'appel du ministre Necker, Tabaraud indiqua dans une brochure les réformes dont le clergé lui paraissaitavoirbesoin(l}.

Ses intentions étaient droites^ il ne fut pas, comme tant d'autres, victime de l'enthousiasme pour un parti pris, et sut s'iorrêter à temps. Dès que la faction révolutionnaire eut manifesté le projet d'un bouleversement général, Tabaraud n'hésita point à se prononcer contre les innovations par plusieurs ouvrages, les uns pour la conservation de la monarchie, les autres contre la constitution civile du clergé, la persécution des prêtres, etc. De ce nombre sont : 1* plusieurs écrits composés en faveur et au nom d'une réunion de citoyens paisibles de la ville de Limoges, qui dut en grande partie à son influence morale le bon ordre que cette société y maintint, tandis que les cités voisines furent en proie aux inévitables conséquences de l'anarchie et du mépris de l'autorité. 2« Trois lettres à M. Gay, évêque constitutionnel de la même ville, dans lesquelles, tout en relevant les ridicules

(î) Cette brochare que dous D^aTont point vae «tt fort rare. C'était peat-étre VAnafysê de l'ouvrage de Maultrot, relatif aux droits do clergé du second ordre. Dana une lettre datée de I7gr, Maultrot remer* cia Tabaraud de ce qiril avait pris cêUs fin», et du brothuret qu'il lui avait epTojréef *

TAB

de cet hofiime scandaleux, il mit en évidence son intrusion et celle des évéqnes dece genre. Dénoncé au dut) des jacobins de Paris par celui de Limoges, Tabaraud se vit contraint de fuir, et se retira à Lyon, puis à Paris. Là, il publia en 1792 un de ses ouvrages les plus importants, le Traiié sur l'élection dès évêques, dont nous parlerons à la fin de cet article. On sait que la congrégation de rOratoire fut géuéralement favorable à la constitution civile du clergé. Maultrot, dans sa lettre à Tabaraud, en gémit et le félicite du sage parti qu'il a pris. Néan^ moins la' maison de Saint-Honoré, dieMieu de l'institut, fut opposée aux innovations, et, le 10 mai 1792, le Régime adressa à Pie YI une lettre respectueuse, signée par plus de soixante membres, qui formaient la plus saine et la plus nombreuse par* tie de la congrégation. Tabaraud, qui nous rapprend dans son histoire de Bérulle, fut, on n'en peut douter, un des signataires de cette lettre honorable. Affligé et effrayé, après l'événement du 20 juin de la même année, il se retira à Rouen, d'où, après les massacres de septembre, il passa en Angleterre (2). Sa plume lai

(a) Dans le même temps, deox frères do Tabaraad, engagés aussi dans l'état ecclésiastique, quittaient la France, yun, plas Igé que lui, fut embarqué à La Rochelle, et expira au milieu des tourments qu'on lui fit souffrir en haine de la foi. Cétait Tanteur ouïe rédacteur de plusieurs pièces de chant du graduel et du Tespéral, actuellement eu Dsage dans le diocèse do Limoges. L'autre, plus jeune, gagna TEspagne, d'où il ne revint qne pour mourir presque aussitôt dans sa patrie du dia^in qu'il éprouva à l'aspect des calamités où il vit plongée sa paroisse de Chaumeil, dont il reprit aossitM la eondalte, et d'où il fnt transféré à eelie de Bujaleaf. Celui-ci était appelé Tabaraud jtaae, et il avait été, f omtte Tantro, tl«prèslai,vicairt à Saiat*

TAB

fournit là des moyens d^existenée, pendant les dix ans qu'il y resta. If rédigea la partie politique du journal le Times, fut collaborateur de VOraele^ fournit des articles de littérature à VÂnti'Jacobin Review, et traduisit de l'anglais les Réfleximt soumises à la considération des p^àis- «ance« 6om&tn^«, de Job n Bowles, eB y ajoutant une préface et des notes.

Sa prodigieuse activité lui faisait mettre à profit les instants que lui laissaient de nombreuses occupations, pour composer son Histoin du Philosophisme anglais» qui ne fut pourtant publiée qu'en 1800. Le Dictionnaire des Anonymes^ de Barbier, dit que ce fut Tabaraud qai rédigea, avec le père Mandat^ son confrère, la lettre écrite à Pie VI en 1798, par plusieurs évoques de France, pour compatir à ses tribulations. Cette lettre et la réponse du pape, datée de Florence le 10 novembre, ont été traduites par l'abbé du 0amel, et forment une brochure de 26 pages in-8* (Londres, 1799). Pendant son séjour à Londres, Tabaraod voyait les prélats et toutes les antres victimes de l'émigration; néanmoins si sa conduite morale était à l'abri de reproche, sa conduite religieuse n'était pas en tout point conforme à celle des autres ecclésiastiques. On sait qu'il ne célébrait point la messe, et que^ sous le rapport politiqne, il laissait planer sur la sincérité de son dévouement et de ses convictions des soupçons que nous ne ponvons vérifier, mais que ne dis-

M I ! ■ i n I "M l ' ' J I -L n II mu

Pitrre do |iimqges. Comi|if font deff portaient le même nom que leur aine, ooas avons voulu donner ces détails, intéressants d*ailleurs dans l'histoire de celui-ri, pour pré^euir l'erif ur possible danf une iioiaea« clalure des prêtres du diocèse de Limeg«« qui ont souffert pour îa fui, si on la dressait ao jour.

TAB

sipertient point toas ceux qui te connurent alors, et que nous sommes portés à croire fondés. Le gou« vernement plus régulier qu'amena le consulat de Bonaparte» le concordat qui donna une sorte de paix et quelques espérances à TEglise, engagèrent le P. Tabaraud à rentrer en France, où d'ailleurs la protection de Fouché pouvait lui faire espérer un accueil favorable. Il n'a- Tait pas du reste, croyons-nous, beaucoup de répugnance pour le pouvoir de fait. Fouché avait été oratorien, et il pouvait, comme nous venons de le dire, lui être très utile, ainsi qu'il le fut en général à tous ses anciens confrères.' 11 paraît même qu'il le fit porter sur la liste des prêtres qu'on destinait à l'épiscopat. Tabaraud n'ambitionnait point cependant les dignités ecclésiastiques, et même pour éviter celle qu'on allait lui of-« frir, et qui convenait peu à scb habitudes et à son caractère, il se retira en province, où il se livra à la composition de plusieurs écrits dont nous ferons l'énumération dans la partie bibliographique de cette notice. Pour donner plus de suite et d'intérêt à ce que nous devons rapporter des difficultés qu'il éprouva dans son propre pays, nous rapporterons ici les luttes qu'il eut à soutenir avec son é vêque. Pendant son séjour à Londres, il avait, comme nous venons de le dire, vécu dans la société des prélats français, mais spécialement dans celle de M. d'Argentré, ancien évêque de Limoges. Il devait nécessairement avoir une certaine influence sur l'esprit de ce prélat, qui connaissait son instruction; et il s'en servit en lui recommandant de ne point contrarier l'exercice du ministère de «'elui que les suites du concordat mettaient à sa place. L'ecclésiastique

TAB

appelé à ces fonctions difficiles était Dubourg , spécialement protégé par l'archevêque de Toulouse, qui même avait fait de lui un éloge très-flatteur. Cette recommandation, jointe à ce que Tabaraud venait de faire pour la paix du diocèse, auprès de M. d'Argentré , qu'il décida à retirer sa protestation, et auprès de plusieurs prêtres et laïcs anti-concordataires, pour les retenir ou les amener dans la communion du nouvel évêque ; tous ces motifs devaient attacher Dubourg à Tabaraud.

Aussi le reçut-il d'abord d'une manière honorable , lui témoignant combien, d'après l'idée avantageuse que M. de Fontanges lui avait donnée de sa personne, il était dési»

reux de le connaître. Une seconde visite lui ayant fait croire que des ecclésiastiques, jaloux de s'emparer exclusivement de l'esprit de lent évêque, étaient parvenus à lui inspirer de fAcheuses idées sur son compte, il se borna, dès-lors, à entretenir avec lui des rapports de convenance, que le nouveau mode d'administration de Dubourg l'obligea même bientôt à rendre moins fréquente.

M. d'Argentré avait, dit-on, expressément recommandé à M. Dubourg de n'apporter aucun changement à l'ordre du diocèse. Si ce renseignement est fondé, d'Argentré s'avançait trop ; il n'avait plus d'autorité dans le diocèse de Limoges, si ce n'est celle qu'aurait pu lui laisser le souvenir de ses vertus ; et, à la distance où il se trouvait, il ne pouvait comprendre la position de son sug<cesseur, ni juger de l'opportimité de ses actes. Celui-ci n'eut peutêtre pas, de son cùté, tous les égardf qu'il devait à celte recommanda^ tioD' Se conformant, comme tant d'autres évêques imprudents , aux

TAB

vues despotiques de rempire, il voulut réduire à la simple condition de succursale la paroisse de Saint- Pierre du Queiroix , première paroisse du diocèse ; puis, par une mesure plus légitime et peut-être nécessaire au bon ordre, au maintien de la foi, il voulut imposer à tous les prêtres l'obligation de prendre de lui des lettres de communion. Tabaraud se conforma, dans des vues de paix, à cette seconde mesure, qui n'avait rien de pénible pour son passé ni pour ses dispositions du présent ; mais il servit de ses conseils les fabriciens de Saint-Pierre, qui entreprirent avec succès de défendre le titre et les anciens droits de leur paroisse. Dubourg n'ayant point voulu, malgré les observations qui lui furent faites, revenir sur l'ordonnance relative aux lettres de communion , Tabaraud la combattit dans un opuscule intitulé : Des Interdits arbitraires de célébrer la messe, que révêque, dénonça au ministre des cultes, en supprimant la dernière pariit» du titre. Mais la dénonciation n'eut point l'effet attendu, car Tabaraud rétablit le titre et le fit connaître* en envoyant au ministre ■ l'ouvrage dénoncé. Dans une visite qu'il fit à ce sujet à son évéquc, il vit celui-ci, dans un premier mouvement, nier le fait, dont Tabaraud lui administra aussitôt la preuve. C'était là, dit-on, un des accidents journaliers à M. Dubourg, l'un des hommes les plus oublieux qu'on puisse imaginer. Convaincu, Il prit le simple parti de dire que Tabaraud ne pouvait pas qualifier son procédé de dénonciation, parce qu'il n'avait point demandé de poursuite contre l'auteur de l'ouvrage. Il lui témoigna, en même temps, un grand mécontentement de la part qu'il

TAB

avait prise à l'affaire des fabriciens de Saint-Pierre. Ce fut là, sinon la première, au moins une des premières causes de la guerre que Tabaraud eut à soutenir daos son diocèse. Ses opinions, son caractère ne pouvaient le laisser jouir d'une Mongue paix; mais peut-être aussi que Ton n'eut pas tous les égards que demandaient l'âge, le savoir et, disons aussi, les bonnes qualités d'un tel adversaire. Les désagréments les plus pénibles, mais aussi les plus fondés, lui vinrent de la publication d'un ouvrage qui résume toutes ses opinions tbéologiques, et qui fixe à lui seul, un peu trop exclusivement peut-être, toute l'idée qu'on se forme dans le public des talents et du genre de l'auteur. Cet écrit est celui qu'il intitula : Principes svr la distinction du contrat et du sacrement de mariage, publié d'abord h Limoges, en 1805, dans les pro portions d'une simple brochure, et dont il parut deux éditions postérieures, en 1 gros volume in-8«. Dès l'apparition, l'opinion se fortifia, saus doute à son égard , mais ce ne fut qu'à la seconde édition, en 1816, que l'orage se déclara contre lui. L'évéque n'apprit Texislence de ce volume que par la rumeur publique, qui devint bruyante et générale. Cependant il fit en vain chercher un exemplaire à Limoges; aucun libraire n'en avait, ce qui dénotait de la part de l'auteur des craintes réelles ou des précautions excessives. Tabaraud se doutait donc de l'écho que devait trouver et du bruit que devait produire la voix insolite qu'il venait de faire entendre. Il apprit aussi luimême, par les confidences de l'amitié ou par un bruit plus oq moins public à Limoges, qu'il était menace de censure et de condamnation. De

TAB

qooi s'agissait-il principateménl dans son ouvrage? 11 y reconnaît d'abord que les époux catholiques sont tenus de recevoir la béoëdiction nuptiale, à laquelle sont attachées des grâces spirituelles, propres à leur état ; que les conjoints qui refuseraient de se présenter k l'église pour recevoir cette bénédiction, compromettraient gravement leur salut, et que le prêtre devrait leur refuser l'absolution, s'ils se présentaient au tribunal de la pénitence. Puis il soutient, commeil l'avait fait longtemps auparavant, dans ses lettres sur l'édil de 1787, et dans la première édition, que son livre n'était qu'une brochure , publiée à Limoges même, en 1803, que le pouvoir d'apporter des empêchements dirimants , et d'en dispenser , appartient de droit à la puissance temporelle , que la puissance spirituelle ne l'exerce que d'une manière précaire, seulement eu vertu de la concession des princes et sous leur protection. Cette opinion, qui est celle d'un grand nombre de jurisconsultes et de quelques théologiens, fut soutenue par le zèle et Térudilion deTabaraud dans douze chapitres étendus qui forment sou volume des Principes, Dans le septième chapitre, par exemple, il prétend prouver que le droit d'apporter des empêchements dirimants a été exercé par la puissance temporelle, jusqu'au XII* siècle. Mais, dans le cours de sa discussion, il rencontre un terrible adversaire dans le concile de Trente, et, s'il prétend, au huitième chapitre , trouver une preuve que le concile n'a point décidé la question qui divise les théologiens, au chapitre suivant il est plus tranchant ; il examine et juge quelques cauons de la vingt-quatrième session, surtout le premier,

TAB

dont il signale le défaut. Tout le livre est consacré à soutenir la thèse posée dès le premier chapitre, et qui établit une distinction , selon le droit naturel et le droit divin , entre le contrat et le sacrement de mariage. Tabaraud en parle ainsi lui-même dans la préface de la troisième édition, postérieure à sa condamnation : « Cette question se ré duit, en dernière analyse, à savoir si le pouvoir que l'Église exerce sur le contrat de mariage lui appartient de droit divin, s'il fait partie de la juridiction essentielle ; si le défaut du sacrement, dans les lieux où la loi du pays ne Texige pas, rend absolument nulle l'union conjugale, et si l'on doit traiter de concubinaires les personnes qui vivent dans- cet état. Je soutiens, avec M. le cardinal de La Luzerne, à lasuite d'un grand nombre de théologiens étrangers et régnicoles dont les textes sont rapportés dans cet ouvrage, que le pouvoir de l'Église, qui est un pouvoir purement spirituel, ne s'étend pas sur la validité du contrat civil, qui est une chose purement temporelle ; que l'Église peut bien défendre de passer un contrat quelconque, et par là le rendre illicite^ mais qu'il n'est pas en son pouvoir de le rendre invalide. J'ajoute cependant que des catholiques ne peuvent se dispenser de recevoir le sacrement, à moins d'une raison légitime ; que leur indifférence à cet égard les rendrait coupables aux yeux de Jésus-Christ, qui Ta institué pour leur sanctification.

C'est sous ce double rapport qu'ils devieudraient passibles des peines canoniques. Je conviens que la célébration du mariage au pied des autels, comme cela se pratiquait

TAB

« daos le temps où, par un heureux

• concert entre le sacerdoce et l'em-

• pire, le curé remplissait les deux

• fonctions de ministre de TÉglise

• et de l'État, offrirait quelque chose

• de plus auguste, de plus propre à

• faire une salutaire impression sur « les esprits, et à donner aux époux « une plus sainte idée de l'union « conjugale. Mais, d'un côté, notre

• législation s'y oppose, et, de l'autre « côté, l'état actuel du clergé y met - des obstacles qui méritent une « grande considération. > Nous avouons ne pas assez comprendre ce qu'il entend par les obstacles apportés par Vétat actuel du clergé; mais, quelque plausibles que paraissent quelques unes des raisons qu'il a données précédemment , il y a ce fait qu'il n'avance pas assez : l'enseignement de rÉglise est contraire à son opinion, qui a seulement le mérite d'appuyer d'un véritable talent celle que les jansénistes adoptent et défendent; surtout depuis un siècle.

Il est tout naturel de penser que cette expression hardie, d'une opinion téméraire, trouva des contradicteurs, et que la science et le zèle de la pieuse communauté de Saint- Sulpice lui auront fourni des antagonistes (3). Elle lui en fournit, en effet, dans l'enseignement commun de ses séminaires; mais elle eut un organe public, dépourvu peut-être de quelques-unes des qualités qu'au-

(3) Peut-être, à l'occasioo du livre de Tabaraud et de Topiniou qu'il soutient, eit-ii opportun de rappeler que le ministre, ayant demandé au cardinal de Belloy qne le clergé de Paris s'abstint, dans ses actes ecclésiastiques, de ^expression qui indiquaH et consacrait radroiuistration et confection du mariage , une circulaire obséquieuse, que nous avotis vue, obligea le clergé des pareilles à o« parler qu« de h^néiiêtion.

TAB

raient exigées des luttes de çetle gravité. L'abbé Boyer, connu par ses formes excentriques, se mit en avant et ne conserva pas toutes les formes qu'exigeait sa position et la défense de la vérité. À son caractère impérieux, Tabaraud joignit, dans sa réponse, un inconvénient qu'il avait évité dans son ouvrage, toujours grave et convenable dans les termes.

Le livre de Boyer est intitulé : Examen dupouvoir législatif de VÊglise sur le mariage (1 vol. in-8). Il y traite son adversaire de Pygmée, de Somnambule, âe Samaritain schis^ matique, tout occupé à empêcher la reconstruction du temple. On a prétendu, dans le temps, et écrit depuis que Boyer lui proposa une correspondance théologique dans le journal VAmi de la Religion^ et que Tabaraud^ inquiet de IHssue de cette controverse, supplia le supérieur de Saint-Sulpice d'en arrêter le cours. Mous ne pouvons croire à cette précaution ou cette pusillanimité qui n'était point dans le caractère de Tabaraud. Néanmoins il faut trouver un sens à ce fragment d'une lettre adressée par Boyer k VAmi de la religion : « Une lettre de M. T..* fait intervenir ici une autorité à laquelle je défère par amitié, par respect et par devoir. Je ne dois pas contredire un supérieur, dont les désirs sont pour moi des ordres, etc.- Peut-être M. Duclaux craignait-il plus les imprudentes expressions de son confrère Boyer que Tabaraud ne se fâchait et ne se plaignait deses injures. L'opposition d'un tel adversaire eût é(é peu de chose, au jugement de Tabaraud , s'il n'eût pas en contre lui Tautorité qu'il redoutait le plus. Nous avons vu que les bons rapports, commencés entre lui et Dobourg, ne s'étaient pas maintenus.

TAB

Son humeur toujours guerroyante ne lui eut pas permis une trêve si longue.

L'apparition d*une ordonnance épiscopalf , accom pagoée de censure, insérée en tête du br^ on ordo de Uinoges,en 1809, pour obliger : V tous lei ecclésiastiques du diocèse à porter la soutane ; %^ tous les sacristains à refuser les ornements, pour dire la mtsse^ aux prêtres qui n'en seraient pas revêtus, donna encore occasion à cet éerivain, actif et remuant, de composer un opuscule dans le but de démontrer les vices de cette ordon« nance, et par suite de soutenir une controverse dans laquelle le raisonnement singulier, dit-on, de son adversaire^ lil, de M..:, tinit par tourner les rieurs de son côté. Toutefois, nous pensons qu'il nç faut pas s'en rapporter aveuglément aux Annaleê du département de la Haute- Vienne^ dont les numéros de l'époque donnent les détails de cette discussion. La disposition de3 esprits, excitée encore par la publication du traité des Principes , etc., en était au point qu'on peut concevoir, quand M. Dubourg, instruit que Tabaraud avait publié le prospectus de son histoire du cardinal de Bérulie, parut mécontent qu'un prêtre de son diocèse eût osé faire imprimer à Paris un pareil ouvrage sans y être autorisé par lui (4). On parvint cependant à le calmer, et l'affaire n'eut pas pour lors d'autres suites ; mais, averti plus tard ( en 1818 seulement , à ce qu'il paraît) de l'apparition de l'ouvrage de Tabaraud sur le mariage, publié à Paris deux ans auparavant, il en témoigna son mécontentement,

(4) Si ce renscignemeut, que nous recelons d'une source respectable et véridlqae, •st b^«é sur un fait certain, comme nous le croyons, il suffira de Tintcrire ici pour coDitaUr r«l>at d'autorité qnll révèU.

TAB

et parut dès lors disposé à censurer cet écrit, quoiqu'il ne l'eût pas même lu. Interpellé plus tard par un ancien curé du diocèse, pour qu'il voulût bien lui montrer, dans un exemplaire dont on lui avait corné les pages d'avance , les erreurs qu'il y avait trouvées, il ne put jamais les lui faire voir. A la première nouvelle de l'inteution de Dubourg, Tabaraud se hâla de lui envoyer un exemplaire de la Vie de Bérulle et de l'ouvrage en question, que ce prélat avait vainement fait chercher chez les libraires de Limoges. Cet envoi était accompagné d'une lettre polie, dans laquelle Tauteur représentaiUes mêmes inconvénients qu'il trouvait à la censure projetée, ainsi que le scandale et le ridicule qui pouvaient en résulter. Mais cette lettre ne produisit point l'effet que Tabaraud en avait attendu. On pensa qu'elle trahissait des craintes, et plus tard on prétendit qu'elle était menaçante. La première idée fitqu'ou jugea à propos de profiter delà frayeur qu'on supposait pour frapper le coup. La ressemblance, sinon l'identité, qu'on remarquait entre la doctrine de Tabaraud et celle de La Luzerne produisit quelques moments d'hésitation dans l'esprit du prélat qu'en calma bientôt. Les chanoines appelés à prononcer sur la nature d'un ouvrage qu'aucun d'eux ne connaissait, dit-on , mais que nons supposons, nouSi plus raisonnablement, avoir été lu par quelques-uns, essayèrent en vain des remontrances sur la précipitation d'une telle démarche. On avait résolu de censurer, on censura. Le décret n'était point encore envoyé à l'imprimeur, lors de la réception de la lettre de Tabaraud; on l'antidat* de quatre jours, espérai donner le change au public.

TAB

Toujours sous la même impression d'impétuosité. Du bourg adressa à Tabaraud une lettre virulente, où il lui donnait/on ne sait pourquoi, un démenti sur le fait de renvoi des deux écrits (les Principes et VHistoire de Bdrulle) que celui-ci avait effectivement remis. Il lui annonçait en même temps qu'aucune considération humaine ne l'empêcherait de condamner son ouvrage, qu'il corrigerait ses subordonnés quand ils en auraient besoin, sans jamais disputer avec eux. Le 18 février 1818 , Dubourg donna , en effet, un décret qui condamnait les Principes sans en nommer l'auteur. A l'ouvra^ de Boyer et à la censure de Dubourg, Tabaraud répondit par le volume intitulé:

Du droit de la puissance temporelle sur le mariage, ou Réfutation du décret, etc., Paris, octobre 1818. Il avait aussi publié, sous forme de lettres, deux opuscules sur le même sujet : V Lettre à M. Dubourg, évêque de Limoges, sur son décret du iS février de la présente amiée^ portant condamnation du livre intitulé : Principes, etc.; 2° Réponse aux Observations sur le décret de M. Vévêque de Limoges et sur la let- Ire de M- Tabaraud au sujet de ce décret, etc. Dans ces opuscules, Tabaraud coulait plutôt sur des incidents particuliers à cette affiiire que sur la question théologique ellemême. Dans la Lettre , après s'être plaint de son procédé, il lui disait entre autres choses : «> C'est, dites-vous, parce que vous redoutiez les conséquences d'un livre répandu avec profusion dans ce diocèse, si quidem in nostrâ diœcesi grassa- TUR. Si vous m'eussiez fait la grâce de m'accorder une conférence, je vous aurais prouvé que cet ouvrage n'a point eu de circulation dans le dio-

TAB

cèse , qu'il n'y a pas été mis en vente, puisque les libraires chez lesquels vous l'avez fait chercher n'en connaissent pas même le titre ; qu'il n'en existait que quatre exemplaires entre les mains de quatre amis auxquels j'en ai fait présent, et qui ne l'ont communiqué à personne.

Qu'aviez- vous donc à craindre d'un livre imprimé depuis deux ans à Paris, ignoré dans le département ? et comment votre rédacteur a-t-il pu vous faire dire qu'il était généralement répandu dans le diocèse, grassatur, etc., etc.? L'effet de cette lettre fut puissant à Limoges , où, quoi qu'eu dise Tabaraud, son ouvrage était certainement connu d'autres que de ses quatre amis , qui avaient pu le communiquer. Quoi qu'il en soit, ceux qui agissaient de concert avec l'évêque, et qui probablement le dirigeaient dans cette affaire, envoyèrent secrètement quelqu'un à Toulouse pour y faire imprimer, en réponse à cette £et/re, les Observations sur le décret de M. Vévéque de Limoges et sur la Lettre de M. Tabaraud au sujet de ce décret; Toulouse, 1818, avec épigraphe : Si quis aliter docet., superbus est nihil seiens (5). Et c'est ce qui donna matière à la seconde lettre de Tabaraud.

Peu de jours après la publication de cette seconde lettre, Dubourg, engagé, dit-on, par plusieurs évéques et le ministre d'assoupir cette affaire, vint secrètement visiter Tabaraud , lui (it toutes sortes d'excuses sur les procédés dont il avait usé envers lui, et en même temps lui recoui-

(5) Ces Obstrvations sont aitrihuées géoéraleraeot, et avec foudemeot, croyoas-uoni, à M. Berthelot, supérieur des sulpit.iens da Liinoge.«,q(]i est également auteur de VEIogê d«M. Dubourg, mais qui ii*avait pas rédigé It décrit coQtre le traité des Principes.