ET NT RE EST

(4) Sur cette notion de « complémentarité », voir les ouvrages du savant LEcoMTE pu Nouy et du philosophe Stéphane Lupasco. Voir également le panlogisme de Maurice BLONDEL et sa distinction entre, d'une part, deux notions-clefs, qui sont des abstractions pures, celles de généralité et de particularité, se rattachant au principe de non contradiction; et d'autre part, deux notions-clefs, abstractions < concrètes », celle de généralité concrète, ou universalité, et de particularité concrète ou singularité, se rattachant à ce que nous pourrions appeler le principe de complémentarité : puisque, étant, comme dit Henry Dor- FIN, deux perspects sur deux aspects complémentaires, l'une € implique > nécessairement l’autre.

non seulement à nier toute réalité autre qu’apparente des individus concrets, mais même celle des espèces, lesquelles ne sont aussi que des réalisations fugitives et éphémères du plasma germinatif lui-même. Plus rien n’existe qu’un simple courant vital, une « totipotentialité » biologique. Individus et Espèces sont noyés dans le flot d’un « devenir >» qui est la seule réalité.

Pour les partisans de la réalité de l'individu, l’accentuation se fait du côté des éléments discontinus. Ce qui, pour eux, existe, — c’est ce qui est discontinu : {el végétal concret, tel protozoaire, {el métazoaire. Mais, par suite de la réaction de l'individu envisagé au milieu dans lequel il vit, des modifications de forme apparaissent, qui sont transmises à d’autres individus. Ainsi le pensent le lamarckisme de Lamarck et le lamarckisme aggravé des néolamarckiens. Des groupes se forment, de cette manière : lignées familiales, races, espèces jordaniennes. C'est de cette façon que, ainsi que le soutient actuellement Rouvière, se transmettraient les « pseudo-somations », ou modifications anatomo-fonctionnelles, — les mutilations purement accidentelles du soma individuel ne s’héritant effectivement pas. (Dans cette nouvelle perspective, l'individu existe seul : c'est lui qui crée les lignées familiale, raciale, et spécifique même, en dehors des états stationnaires, au moment des « mutations », — au sens technique dans lequel de Vriès a pris ce mot, c’est-à-dire lors des changements brusques dûs sans doute à la répercussion de modifications somatiques sur les gènes euxmêmes ou à une modification spontanée de ces gènes. Ainsi en est-il par exemple, pour ce qui est d’une maladie : la syphilis acquise par un individu, c’est-à-dire par son soma, retentit sur les gènes de même imdividu, c’està-dire sur le germen qui est en lui : le phénotype ne se transmet pas en fant que tel maïs donne naissance à un génotype et modifie de cette manière, les descendants.

On voit donc qu’en fin de compte, ces deux façons de définir l'être vivant, soit par l’« actualisation » (5) d’une « potentialité », soit par la « spécification » d’« individus » (6), ne font que mettre l'accent, ou sur la conti-

RE —— —

(5) Raymond RUYER.

(6) Cette spécification des individus se ferait en ce qui concerne l'espèce Homo sapiens, grâce aux hétérochromosomes de la femme. Ce sont eux qui seraient porteurs des caracières spécifiquement humains. La totalité des autres chromosomes, les antosomes, ne donnant, après leur réduction et leur fusion avec la moitié de la totalité des chromosomes de l’homme, que les caractères génotypiques strictement individuels.

La réalité de l'individu Lamarck

nuité, ou sur la discontinuité., En vérité, la seconde interprétation du vivant, qui voudrait faire de l'individu isolé la seule réalité, c’est-à-dire ne voir de réalité que dans la discontinuité, est peut-être encore plus intenable que dans la première. En effet, pourquoi et comment maintenir l'unité de tel individu vivant, ou son autonomie ? Comment arriverait-on à pouvoir parler d’un individu humain, par exemple, c’est-à-dire d’un individu appartenant à l'espèce humaine et non à telle autre espèce ?

Si seul existe l'élément singulier, en tant que tel, l'individu humain ne sera plus un être humain ; mais une colonie quelconque de quelconques celluks nonspécifiques libres ou associées, —— les mêmes que dans n'importe quel individu de n'importe quelle autre espèce.

On arriverait, abondant dans ce sens, non seulement à dissoudre les réalités concrètes, en ce qu’elles offrent d'existence, c’est-à-dire précisément en ces spécificités qui distinguent tel individu, appartenant à telle espèce, de tel autre individu, appartenant à telle autre espèce : mais, même, à émietter un individu dans un polymorphisme phasique ou cyclique, chose qui est peut-être soutenable, ainsi que nous le verrons plus loin, en ce qui concerne tout au moins certains êtres situés à des degrés inférieurs dans l'échelle de l’évolution biologique : mais qui n’en paraît pas moins paradoxale, en ce qui concerne l'Homme. On arriverait ainsi à dire que l'Homme présente un dimorphisme cyclique : qu'il est, tantôt un individu diploïde, à 2 N chromosomes, soit 48 chromosomes par noyaux cellulaires, — c'est l'Homme tel qu'il se promène dans la rue, —— tantôt un individu haploïde, n'ayant plus que N chromosomes, soit 24 chromosomes : c'est le spermatozoïde ou l'ovule, — tel qu’on le voit sous le microscope (7).

La question ainsi posée serait peut-être insoluble ; et l'on devrait, en stricte logique, en conclure ainsi, c’està-dire à l'alternance d’individualités différentes dont l'ensemble seul constituerait la réalité de l'être humain, si l'on ne faisait pas intervenir la notion d’une gradation parmi les espèces, ainsi que l’évolution l’établit, et si l'on n'avait recours à des notions téléologiques, dont la Biologie peut difficilement se passer, en effet.

Us +

(7) En réalité, l'Homme est considéré comme un diplonte, la phase diploïde le constituant d'une façon presque exclusive dans le temps: cf. Maurice CAULLERY, Organisme et Sexualité.

Certaines cellules de l'organisme humain, les cellules germinatives, subissent, dans les représentants individuels de chacun des deux sexes, une réduction chromatique, faisant passer le nombre de chromosomes du nombre diploïque Z N au nombre haploïque N : ce phénomène ne peut avoir un sens que s’il est manifestement téléologique, c'est-à-dire s’il s’effectue en vue de la reproduction du type humain, lequel type se trouve être l’animal caraclérisé spécifiquement par la présence, dans les noyaux de toutes les cellules somatiques, de 48 chromosomes.

Pour résumer, d’un coté comme de l’autre, dans cette logique de l'absolu, la réflexion spéculative, opérant sur des idées pures, — celle d’individuaité pure, celle d'espèce pure, c'est-à-dire sur des abstractions qui comme telles ne sont pas et ne sauraient, pas plus l’une que l’autre, être données, — arrive nécessairement à vouloir supprimer l’un des deux termes. Séparant artificiellement de l'espèce l'individu concret, qu'incarne cette espèce (ou, si l’on veut, cette espèce s’incarnant en lui : peu importe) , la logique de l'absolu arrive, par ses purifications excessives et ses notions pures, à faire de l'espèce, un mythe ; et de l'individu, un monstre.

Or, la Biologie a découvert par la constance des chromosomes ce qu’il y a de fixes, tout au moins pendant les états stationnaires, et de non purement individuel, dans l'individu : il faut donc, pensons-nous, si l’on veut sortir de l'impasse, rompre avec cette logique de l’abstraction, qui, comme telle, perd contact avec le réel, et avoir recours à une logique de la complémentarité, ou logique du concret (8).

€ Chaque [individu] se construit selon le type de son espèce »(9): il a un caractère « spécifique ». Ce caractère fait corps avec les individus qui le portent en eux.

D'ailleurs, la notion d'espèce, il ne faut pas l'oublier, a été tirée de la notion d’individu adulte. C'est dire que la première idée d’individualité spécifique ou de spécificité individuelle, — les deux notions s’impliquant l’une l’autre — vient de la Morphologie. De la forme typique de l'être humain sont nées à la fois, la notion de l’individu humain, appartenant à l'espèce humaine, et la notion

RE — —

(8) Voir page 72 notre Note sur le panlogisme de Maurice BLONDEL.

(9) Louis BOUNOURE, L'autonomie de l'être vivant, p. 28.

La logique

de l’absolu

aboutit

une impasse

Continuité

de la

lignée germinale, à travers

les

individus.

de l'espèce Homo, telle qu’elle se présente sous ces apparences individuelles. L’Embryologie et la Génétique ont retrouvé le type spécifique dans la constance des paires de chromosomes appartenant aux imdividus de la même espèce.

Si bien que la structure mtime ne fait que souligner d’une façon précise ce que l’apparence extérieure annonçait déjà. La Morphologie nous met donc d'emblée en face de cette réalité spécifique qu'est un individu vivant (10).

# LE

L’individu provient d’un germen qui, par une ségrégation précoce se sépare en germen persistant (11) et en soma : le soma individuel est périssable, le germen garde sa potentialité générale et spécifique. La continuité d’une « lignée germinale » traverse les éléments discontinus et éphémères que sont les individus. Ceux-ci, selon la comparaison de Galton seraient comme les pendentifs accrochés à chacun des grains d’un collier. Tout individu est constitué par le brassage et le remaniement des génotypes. Dans chacune des paires chromosomiques des gamètes mâle et femelle, l’un des chromosomes est éliminé; de plus, les gènes de chaque chromosome restant sont remaniés. Ainsi, à la naissance, apparaît un individu, qui est une nouveauté, L’individu n’est pas seulement le représentant ou l’exemplaire d’une espèce ou d’une race : il constitue, à lui seul, un type.

La notion d’individualité est plus ou moins nette suivant que l'organisation est plus ou moins élevée. Dans le cycle vital de l’homme, c’est, ainsi que nous le disions, la diplophase qui constitue, à elle seule, l’individualité : l'individu, réalité cosmique, intercale son existence auto-

RS D pe pe 5 ne

(10) La Morphologie fait partie de la Systématique, par opposition à la Mathématique pure. Elle opère par qualification de la quantité, alors que la Mathématique opère par quantification de la qualité. La qualité ne saurait être éliminée du domaine de la connaissance, surtout lorsque ce domaine est celui de la Biologie. (Voir le premier ouvrage de Henry DorFiN). — Les artistes ont raison, du point de vue de la connaissance même, d'être attirés par la Forme révélatrice d'une qualité structurale. Léonard de Vinci, artiste et physiologiste, ne l'ignorait pas. Et la Psychomorphologie, discipline naissante de la Biologie, va dans le même sens.

(11) lequel subira une maturation par la suite, au moment voulu.

nome, entre les deux limites précises de la naissance et de la mort, ainsi que le note le biologue Jean Friedel ; ou, comme le dit le poète :

« On entre, on crie

« Et c'est la vie.

« On crie, on sort

« Et c’est la mort, » (12).

Et c’est précisément cet arrêt, sur la fuite totipotente d’un devenir non spécifié, qui constitue, et l'espèce, et l'individu (13). C’est une erreur de perspective que de vouloir faire une évaluation d’après la pérennité matérielle. L’essence de l’individualité réside dans cette autonomie, qui réalise, en degrés différents, depuis le « survol » biopsychique des amibes dont parle Ruyer, jusqu'à la conscience de conscience ou réflexion de l'Homme, ces coupures sur la ligne du temps.

La ligne du temps, dans sa continuité, est évanescente, elle ne « dure » pas, elle s'écoule. L'’individu humain, par la nature supérieure de son intériorité vraie, réalise une discontinuité, dans laquelle s'affirme une existence, éphémère, sans doute, mais profonde. L’universalité naît cependant avec l’individualité humaine. « [...] la découverte de la vérité universelle dans le concept suppose la découverte de la vie personnelle [....; par suite du] passage de la communauté à l’objectivité, [objectivité de l'objet, ou sens de la réalité; objectivité du moi, ou sens

de l’individualité] » (14).

Cette réflexion, dont est capable l'animal humain et

12) Grenet DANCOURT.

(13) Il y a, dit VANDEL, deux aspects de l'évolution biologique : l'évolution créatrice et l'évolution adaptative ; cette dernière marque un arrêt relatif dans la puissance réelle de nouveauté qu'impliquait la première ; l'individu, d'une espèce arrivée au terme de son évolution ne présente guère, en tant qu'individu, que la seconde de ces deux formes évolutrices.

(14) Georges Gusporr, Mythe et métaphysique, introduction à la philosophie, p. 125, p. 126.

L'intériorité vraie s'oppose à lextériorité pure (Bichat).

qui le fait lâcher, sembletl, la ligne spatio-temporelle du devenir, le met à chaque instant, en communication avec l'éternité, par une sorte de recoupement à angle droit. La richesse d’un instant de valeur est plus « pleine » que « l'écoulement sans intériorité d’un devenir pur (15). L’individu, manifestation de la vie, est ce qui arrête la continuité : il est une discontinuité ; il n’est pas une cascade de causalités exérieures et aveugles, il est intériorité vraie. Quelque universelle qu’elle soit, la spiritualité humaine est centrée sur elle-même. C’est en tant que centre autonome et spirituel qu’une telle individualité est « intériorité vraie ». Mais l’« intériorisation », la formation d’un centre autonome d’activité, au milieu de ce qui entoure un tel centre, est ce qui caractérise la vie.

La formule du vitaliste Bichat, « la vie est l’ensemble des fonctions qui résistent à la mort », exprime le caractère essentiel de l’individualité biologique.

On a cru y voir une « pétition de principe » (16) ; et, si l'on n’en considère que la forme littéraire, l’expression est en effet malheureuse, puisque vie implique mort, et vice versa. Définir la mort par la vie ou la vie par la mort, c’est donc ne rien définir du tout. Mais la pensée de Bichat n’est pas là : elle veut dire simplement que la vie, intériorité vraie, se maintient contre l’extériorité pure. Ce qui est tout autre chose.

Le mot de « mort », dans la formule de Bichat, devrait donc être remplacé par la locution suivante : « forces purement matérielles ». On n'ira pas jusqu’à dire, je pense, que c’est là une nouvelle pétition de principe : si la vie implique la matière, la matière n'implique pas la vie. La vie réalise un ordre supérieur ; cet ordre est instauré par la forme individuelle : et la forme individuelle, elle-même, est d'autant plus élevée, en degré d’être, qu'elle réalise une intériorité plus parfaite.

L'individu est donc, essentiellement, une intériorité réa-

(15) Voir les œuvres de Louis LAVELLE sur cette pensée de la plénitude de l'instant.

(16) Cf. le philosophe JoLIVET, Traité de Philosophie, TI. P. 140, Jolivet écrit lui-même : « [c'] est le type de la pétition de principe ».

lisant, dans un organisme singulier, une autonomie spéci- . , ne l4 fique, celle d’une espèce donnée (17).

Il n'y a d’individu que spécifique.

Le premier caractère d’un individu est d’appartenir à une espèce déterminée.

(17) La définition de l'individu par A. LALANDE : « Etre vivant dont les parties coopèrent, d'une façon durable assez étroitement pour que la cessation de cette synergie entraîne la disparition ou tout au moins une transformation considérable des fonctions qu'il manifeste. » (Vocabulaire de Philosophie, éd. 1928, T.L., p. 364) ne présente qu'un défaut : celui de séparer la notion d'individualité d'avec la notion de l'espèce. Les deux notions sont complémentaires l'une de l'autre, à tel point que le fait de l'individualisme biologique ne peut être saisi que grâce à elles deux.