PART DE LA MÉMOIRE DANS LA RÉDACTION DU LIVRE

fait dans le tems »!. De Ruble à réfuté l'hypothèse de Pasquier et l’assertion de de Thou par le témoignage de Monluc lui-même, par les aveux fréquents qu’il fait de ses défaillances de mémoire et par cette déclaration qu'il a placée en tête de son livre € Pour le moingz puis-je dire que j’ay escript la véritté, ayant aussi bonne mémoire à présent que j’eus jamais, me ressouvenant et des lieux et des noms, combien que je n’eusse jamais rien escript. Je ne pensais pas en cest aage me mesler d’ung tel mestier”. » L’exposé des circonstances qui amenèrent Monluc à composer son livre, la détermination précise du temps très court qu'il mit à le dicter permettent de croire que la première rédaction fut faite de mémoire et que l’auteur n’a pas travaillé sur des notes préparées d'avance. Mais s’il est très vraisemblable qu’ «enregistrer chaque année les événements dont il était le témoin, marquer les noms des principaux acteurs, coordonner les faits et les dates avec l’intention arrêtée d’écrire plus tard un livre, sont des précautions minutieuses peu conciliables avec le caractère bien connu de lécrivain »?, si l’on peut, par suite, admettre que pour la plus grande partie de sa vie il n’a fait appel qu’à ses souvenirs, en a-t-il été de même pour la période la plus récente? N’avait-il pas à sa disposition de nombreux documents, les minutes de ses lettres, les originaux de celles qu'il avait reçues, et n’aurait-il pas eu l’idée de les utiliser pour rendre son plaidoyer plus fort? S'il l’a fait, dans quelle mesure? Un examen critique du texte des Commentaires permet seul de répondre à ces questions. Mais avant de l’entreprendre, il est nécessaire d'étudier de près les remaniements que Monluc a fait subir à sa première rédaction et de suivre le curieux travail par lequel 1l transforma l’ouvrage primitif dédié au duc d'Anjou.