TÉMOIGNAGE DE RECONNAISSANCE ET D'AFFECTION

BODIN

Objet du livre. — La science politique. — Méthode historique et méthode philosophique.

On ne trouvera point ici une étude générale sur Bodin et son influence. J'ai voulu seulement dégager quelques notions qui apparaissent pour la première fois dans Bodin, ou du moins qu'il a fortement marquées ; j'ai essayé de reconnaître par quels liens elles se rattachent à ses autres idées et quelle place elles occupent dans son système général; enfin j'ai indiqué comment et en quel sens ces conceptions avaient modifié la science politique.

J'ai usé assez volontiers de ce terme de « science politique ». On me dira sans doute qu'il est commode parce qu'il n'est pas clair. Si en effet on parle de droit criminel ou de procédure civile, on s'entend sans difficultés, et l'on aperçoit d'abord quels sont les objets de

ces sciences, et où en sont les limites ; il n'en est pas de

môme si ron parle de science politique, et ces mots ne présentent pas immédiatement l'idée d'une science déterminée, ayant un objet certain et une méthode propre. Mais on remarquera en premier lieu, que si le terme n'est pas clair, du moins il Ta été. Jusqu'au XVIIP siècle, en effet, on entendait ^rv politique Tétude de tout ce qui se rapporte à la vie de Thomme en société. Bodin dans sa République^ et Montesquieu dans V Esprit des Lois embrassaient cette science tout entière. Depuis, ce vaste domaine s'est divisé et des sciences spéciales s'y sont établies ; l'économie politique, jadis inconnue ; le droit public, qui ramène toutes les conceptions politiques à des principes de droit traditionnel ou d'équité idéale ; le droit constitutionnel, qui enchaîne dans un ordre systématique les institutions fondamentales de chaque peuple. En dehors de ces sciences, reste-t-ii un objet propre à la science politique, ou n'est-ce là qu'un nom général qui comprend ces diverses parties, et qui en serait comme l'enveloppe flottante ?

La science politique, à mon sens, c'est en premier lieu l'étude de l'évolution de l'idée de l'Etat. Science tout historique si elle n'abandonne pas ce point de vue. Ce furent les philosophes grecs qui les premiers se proposèrent d'analyser l'idée de l'Etat. Les constitutions des cités grecques avaient été créées chacune par un législateur primitif, le plus souvent légendaire et divinisé. Les philosophes construisaient des cités avec la même liberté savante. On avait alors l'idée d'une science poli-

tique, au sens précis du mol. Socrate avait coutume de s'indigner qu'il fallût une longue préparalion pour être habile à un métier quelconque, et que Ton pût cependant prétendre connaître la pôlitiqulB sans études. La politique était Fart des combinaisons élégantes, pour que FEtat parvînt à la fin qu'on lui avait indiquée d'après des conceptions a priori. C'est là la notion de tous les théoriciens politiques qui ont recherché le « meilleur goiivernement ».

Une autre conception, qui succéda à celle-là, part delà considération du principe du gouvernement, d'après la distributionde la souveraineté. On ramène, suivant cette méthode, toutes les formes politiques à trois types : démocratie, aristocratie, monarchie; et on recherche quelles institutions sont cohérentes et harmoniques à ce principe. C'est le point de vue de Montesquieu, qui a déterminé quelles solutions on doit donner aux questions politiques dans l'Etat démocratique, monarchique et despotique \ C'est encore l'un des procédés de Bluntschli ^

Cette méthode ne va pas sans difficuhés. Elle peut en-

' 1. Esprit des Lois, livres H-VUI. On sait que Montesquieu s'écarte de la division traditionnelle d'Aristote.

2. Bluntschli, Politique, trad. de Riedmatten. Paris, 1883, livre VI, cha^ pitres n, m. Je noie ce jugement de Beudant sur Bluntschli: « Il ne s'en dégage (de ses livres) nulle part une idée précise et nette ; les principesy toijgours relégués dans un lointain vaporeux, échappent dès qu'on veut les saisir : le système, par suite d'une sorte de procédé de bascule perpétuelle, peut servir toutes les causes. » Le droit individuel et l'Etat, p. 2il«

traîner à des rapprochements inexacts et à des confusions dangereuses ; par exeoiple la confusion si commune et si redoutable de la démocratie antique et des démocraties modernes *. On ne saurait, d'autre part, déterminer le caractère d'une institution considérée abstraitement, en dehors de ses applications. Deux institutions analogues chez deux peuples différents n'ont pas nécessairement le même sens ni le môme but. M. Tarde ^ a montré que des coutumes semblables n'indiquaient pas inévitablement un état social identique. Ce qu'il a dit des races primitives, on pourrait sans doute le dire plus légitimement encore des peuples qui ont déjà une vie politique, par conséquent des mœurs spéciales et des institutions qui se modifient les unes les autres. Même quand elles adoptent les constitutions de leurs voisins, les nations leur impriment un caractère singulier et leur font subir une adaptation àleur usage. Presque tous les Etats de l'Europe occidentale pratiquent le régime parlementaire, et que de différences cependant n'aperçoit-on pas dans leur vie publique I D'une manière générale enfin, il n'y a pas de démocratie pure, ni d'aristocratie intacte, et l'on connaît une variété notable de monarchies. Lors donc qu'on étudie certaines institutions « dans le rapport qu'elles ont avec le principe d'un gouvernement », c'est à un gouvernement idéal qu'on les rap-

1. V. Benjamin Constant. Discours sur la liberté des anciens comparée à celle des modernes. Paris, 1819.