Id., p

3. Cf. les idées de L'Hospital sur le gouvernement paternel, Réform. de la justice, p. 67.

108 CHAPITRE m

comprend cette conception de TEtat dans sa classification des monarchies ; c'est la monarchie seigneuriale. Il tient au principe de la propriété privée ou plutôt de la propriété de famille; et il veut la garantir contre TEIat,

soitcontre les théories communistes^ soit contre Tabsorption par le domaine royal. Car ce qui distingue la monarchie royale, qui est celle de la France, de la mouar-

chie seigneuriale, c'est que dans la première « demeure la liberté naturelle et propriété des biens aux subjects », tandis que dans la seconde, le monarque « abuse des personnes libres comme d'esclaves et des' biens des subjects comme des siens ». Et Ton voit par là que si Bodin ne pense pas qu'il puisse y avoir dans l'Etat de garanties pour la liberté de l'individu, il a du moins une très forte idée de cette liberté môme et sur(out de l'inviolabilité delà propriété privée, puisqu'il admet que le gouvernement ne peut demander de contributions aux

« Gouvernez votre peuple commeung berger faict son troupeau, ou comme ung père de famille faict ses enfants. »

Sur rbarmonie comme principe excellent des choses humaines, p. 29 :

« Ce taiàible consentement des peuples et des nations et cette convebance générale vient du ciel. C'est la vraye harmonie du monde, laquelle entretient d*ung lien ferme et asseuré la société des hommes, rend heureux et les supérieurs qui commandent toute doctrine, et les inférieurs qui obeyssent en tout debvoir, respect et fidélité de bons subjects.»

Sur la cltu'té du droit naturel, p. 60 : •

«Et tout ainsy que c'est le même soleil qui luit à Paris que celuy qui donne sa lumière et sa chaleur à Rome et à Gonstantinople, ainsy la justice divine et le droit naturel n'est point aultre parmy les sauvages de l'Amérique que les chres tiens de l'Europe. »

Ces ressemblances entre L'Hospital et Bodin que l'on peut suivre jusque dans les métaphores prouvent leur communauté de pensée, mais indiquent aussi que ces idées étaient courantes au XVI* siècle.

services publics que dans des circon stances exceptiounelles et après avoir épuisé toules les ressources principales. Ou plutôt, ce n'est pas Findividu que Bodin oppose à FElat, c'est la famille. Ce qu'il voudrait soustraire à Faction de FEtat, comme un sanctuaire au seuil infranchissable, ce n'est pas la conscience individuelle, ce ne sont pas les droits de l'individu ; c'est, comme je l'ai indiqué, la corporation familiale ^ Mais on ne voit pas, dans son système, comment s'exerceront ces droits delà famille en face de l'Etat si celui-ci veut abuser de son autorité, ni qui les défendra. Et je ne veux pas dire seulement que Bodin ne conçoit pas un organisme constitutionnel à la moderne, mais aussi qu'il est hostile aux divers moyens qu'on avait proposés de son temps pour restreindre l'omnipotence arbitraire de TElat et du monarque. Que les Etats généraux aient part à la puissance publique, l'opinion lui en parait dérisoire : « Quel contrepoids de puissance populaire contre la majesté d'un monarque peut eslre en l'assemblée des trois estats, voire de tout le peuple, s'il pouvoit estre en ung lieu, qui supplie, requiert et révère son roy ? » Il a pour condamner cette opinion dçs formules menaçantes et redoutables : « Car c'est crime de lèse-majesté de faire les subjects compaignons du prince souverain. » Il n'est pas moins hostile aux « privilèges » qui pourraient compromettre la souveraineté. Nous -sommes aujourd'hui soucieux des libertés individuelles; sous l'ancien ré-

i. Cfchap. u.

gime, corporatif et iraditionnel, les privilèges élaieuldes garanties partielles d'indépendaDce à l'égard du pouvoir central. Bodin n'est pas favorable aux prétentions du Parlement ; il semble d'ailleurs que sur ce point ses idées aient subi une modification significative. Dans le Methodusad facilem historiarum cognitionem (1566), il semblé considérer la résistance du Parlement aux vo* lontés royales comme une chose louable et salutaire % mais, dans la République^ au chapitre des cor/>.^, collèges et communautés^ il ne parle pas de Findépendance parlementaire; et ailleurs' il discute la question, remarquant que « la présence duroyfaict cesser la puissance et authorité de tous les corps et collèges », que la forme même de leurs lettres au roi n'est pas « la forme de parler des seigneurs aristocratiques, ny de compaignons en puissance, mais bien de vrays et humbles subjects » ; et que, par conséquent, leur puissance n'est pas indépendante, mais déléguée et toujours révocable. C'est que; dans l'intervalle entre le Methodus et la République^ l'audace des partisans de la monarchie tempérée s'était singulièrement accrue, et que leurs théories s'étaient singulièrement précisées ^ François Hotman, germa-

s. « Nec vero curis superiores ullam habent legum raiionem^ nisi quas suapromulgatione comprobrarint^ nec se cogi posse aïuni ; tametsi lapsa eonsuetudo sensim de via deflexit ; atgue utinam majorum virtuiem tmita' remur : illi de viia quant de sententia decedere maluerunt : posteri rempubiicam et famam quam magistratum perda^e malunt, » (Melhodus, VI, p. 303).

3. Sur le mouvement des idées politiques* Y, l'ouvrage -de M. G. Weill»

nisle précoce, avait recherché l'origine des instilutions nationales dans le passé de la race franque ; son ouvrage la Franco- Galiia , qui souleva une émotion considérable, « se résumait en deux affirmations :laroyaul6

française a jadis été élective ; elle a été contrôlée par les

Etats généraux » \ Et Bodin semble bien vouloir réfuter ces idées. « On a voulu dire et publier par escrit que la France estoit aussi composée de trois Républiques, et que le Parlement de Paris tenoit une forme d'Aristocratie, les trois eslats tenoient la Démocralie, et le roy représentoit Testât royal; qui est une opinion non seulement absurde, mais aussi capitale. »

Bodin d'ailleurs a voulu qu'aucun doute ne subsistât sur ses intentions lors de la publication de la République. Dans une lettre latine qui parut en tête de la 3"* édition, il relève les objections qu'avaient opposées à ses idées, particulièrement ceux « qui putant unius potestati tribuere me plus aliquantum quam deceat fortem in Republica civem ». Et il énumère pour sa défense toutes les limitations qu'il a imposées au pouvoir royal. Mais surtout il rappelle les dangers de l'heure présente d'un style indigné, et d'un mouvement vigoureux, comme il s'en élève parfois dans son ouvrage : « Sedcum viderem ubique subditos in principes armari, libros etiam, veluti faces ad rerum publicarum incendia palam proferri^ quibus

Les théories du pouvoir royal en France pendant les guerres de religion-, Paris, 1891.

i. V^relll, p. 175.

112 CHAPITRE m

docemur... reges non a stirpe sed a populi arbitrio peu oportere ; easque disciplinas non solum liujus imperii^ vèrum etiam rerum omnium publicarum fundamenta lqbefacleri,\ ego boni viriaut boni civis esse negavi suum principem quantumvis tyrannum ulla ratione vîolare^ hanc denique ultionem immortali Deo aîiisque principibus relinqui oportere ; idque cumdivinis et humants legibus ac testimoniis tum etiam rationibus ad assentiendum necessariis confirmavi. »

Deux choses donc paraissent avoir amené Bodin à Tabr solutisme: d'une pari les théories des écrivains adverses, et d'autre part le spectacle de Tanarchie contemporaine. Il a vu les troubles et les haines, les passions humaines déréglées et déchaînées dominer la politique et le gouvernement, sans ordre et sans principes. Il a reconnu qu'il n'y avait pas, vers 1580, de besoin plus impérieux que celui d'une autorité souveraine, et, comme il avait l'esprit déductif, il a voulu donner à ce besoin de son temps l'apparence d'une nécessité rigoureuse et démontrée. Considéré de loin, et en gros, Bodin est un esprit aux tendances libérales que le désir d'ordre régulateur de son temps et sa nature logique ont conduit à la doctrine de l'absolutisme, il a construit celte redoutable théorie de la souveraineté, et l'a remise entre les mains d'un monarque, soumettant tout, en dernière analyse, à son arbitraire, et comptant sur sa sagesse pour faire régner l'harmonie dans l'Etal, en faisant alterner à son gré le gouvernement aristocratique et le gouverne-

ment démocratique. Et ainsi, ce que nous trouvons au fond de cette théorie aux apparences absolues du <( meilleur gouvernement », c'est Texpression des espérances politiques toutes relatives, d'une génération d'hommes fatigués par une longue période d'anarchie. Si Bodin nous a présenté sous cette forme ce qiii n'était que la formule des désirs politiques de ses contemporains, c'est qu'il en avait d'illustres exemples, et j'ai essayé de montrer que la théorie du « meilleur gouvernement » était, de son temps, un lieu commun inévitable et une « idole » de la science politique. Les légistes, serviteurs du roi de France, s'étaient emparés de cette théorie et, plus ou moins consciemment, ils avaient voulu en tirer la glorification de la monarchie française et montrer qu'elle réalisait ce vieil idéal du meilleur gouvernement suivant les principes de la science politique. Et il s'était élevé, dans ce XVP siècle tumultueux et savant, tant dé constructions d'un Etat parfait qui se prétendaient définitives, qu'à la fin du siècle, Monlaigne s'en déclarait lassé et raillait avec une indulgence fatiguée l'ambitieuse vanité de ses contemporains : a Toutes ces descriptions de police (politique) feinctes par art se treuvent ridicules et ineptes à mettre en practique. Ces grandes et longues altercations delà meilleure forme desociétéet des règles plus commodes à nous attacher, sont altercations propres seulement à l'exercice de nostre esprit, comme il se trouve es art» plusieurs subjeots qui ont leur essence en l'agitation et en la dispute et n'ont aulcune vie hors

de là. Telle peincture de police seroil de mise en ung nouveau monde, mais nous prenons un monde déjà Faicl et formé à certaines coustumes ; nous ne Tengendrons pas, comme Pyrrha ou comme Cadmus \ »

. C'est donc devant Tidole de l'absolu que s'inclinaient les écrivains qui recherchaient, en dehors du temps et de l'espace, le meilleur gouvernement, et cette idole régnait sur la science politique, puisque cette étude était dans tous les traités. Il y avait au fond de cette conception comme un souvenir inconscient de la vieille idée grecque de Téminente dignité du législateur, de celui qui fonde véritablement une cité et donne des lois définitives à un Etat. 11 y avait aussi, au XVP siècle, des souvenirs des idées du moyen âge sur la monarchie universelle, lesquelles se rattachaient elles-mêmes à des idées antiques. Mais il y avait surtout la conception de l'unité de la-flalwe^ufflaine, et la parti-pris d'ignorer les particularités des peuples. C'était donc une conception toute classique ^ On croyait que rh6îj3Jme était un animal

!• Essais f 111,9.

2. Ces lieux communs de la science politique ont passé daît^& tragédie classique. Pierre Corneille, qui fut un admirable rhéloricien, s^t P^u ^ traiter ces lieux communs. V. la délibération politique de Cinna et TM>remière scène de Pompée. Remarquez ce passage de Cinna : X

J'ose dire, seigneur, que par tous les climats \

Ne sont pas bieu reçus toutes sortes d'états, Chaque peuple a le sien conforme à sa nature Qu'on ne serait changer sans lui faire une injure ; Telle est la loi du ciel... \

Les Macédoniens aiment le despotique Et le resle des Grecs la liberté publique, etc. Cf. aussi le chapitre de La Bruyère: Du souvet^ain ou île la République.

sociable, et même uniformément sociable. L'idéal de rbomme abstrait entraînait l'idéal du gouvernement abstrait. Chez Bodin même, qui est philosophe, il y a quelque chose de plus, et comme une deuxième puissance d*abstraclion. Car la raison qu'il donne de l'excellence de son meilleur gouvernement, ce n'est même pas qu'il convient à l'homme conçu suivant le type le plus général, c*est qu'il satisfait aux lois de la nature, qu'il est conforme au plan de l'univers ; c'est une preuve encore de ce goût singulier pour une vaste symétrie symbolique.

Ce qui revient à dire que ce qui manquait à ces docteurs qui légiféraient dans l'absolu, c'était une suffisante observation *. 11 était nécessaire qu'ils fussent frappés de la variété et de la diversité profonde des hommes, pour qu'ils fussent amenés à reconnaître qu'on ne pouvait les soumettre tous aux mêmes règles et il fallait qu'ils aperçussent sur la terre plusieurs groupes d'hommes et plusieurs sociétés pour proclamer que ces types différents étaient irréductibles en quelque sorte et qu'il fallait donc les traiter autrement. El si Bodin, par la tendance autoritaire et centralisatrice de son esprit et par sa conception loute formelle de la science et du monde, avait été porté à adopter la vieille erreur du gouvernement parfait, c'était lui cependant qui, grâce à sa précieuse faculté d'observation, devait dégager la théorie à laquelle se rat-

1. « Une constitution politique parfaite suppose une nation parfaite, donc une impossibilité. > (Bluntscbli, Politique, p. 182, trad. Riedmatten«)

116 CHAPITRE m

tache une nouvelle conception, toute relative, de lascience politique. Car c'était son originalité d'établir ses vérités et ses erreurs sur des bases également solides, de paraître y tenir également, el de rattacher les unes et les autres aux idées les plus lointaines, les plus générales et les plus imposantes, sans apercevoirleurs contradictions, ou au moins leurs divergences.