Dubos et Boileau

On a vu chemin faisant que Dubos professe pour Boileau une grande admiration. Il connaît par cœur ses ouvrages, le cite souvent et parfois même le paraphrase sans le nommer. Il le défend chaleureusement de l'accusation de plagiat:

Ceux qui se seraient flattés de diminuer la réputation de M. Despréaux, en faisant imprimer, par forme de commentaire mis au bas du texte de ses ouvrages, les vers d'Horace et de Juvénal qu'il a enchâssés dans les siens, se seraient bien abusés. Les vers des anciens, que ce poète a tournés en français avec tant d'adresse, et qu'il a si bien rendus une partie homogène de l'ouvrage où il les insère, que tout paraît pensé de suite par une même

'^ Voir Boileau, L'art poétique, chant III, vers 113-114; Fénelon, Lettre à l'Académie, 1716, éd. Albert Cahen, Paris, Hachette, p. 24-25; Fontenelle, Digression sur les anciens et les modernes, 1688, passim.

** Dubos, Réflexions critiques, t. II ( section xxxvii ) , p. 508.

^*Ihid., p. 500-516. ^^ Ibid., t. I (section xlix), p. 681.

personne, font autant d'honneur à Despréaux que les vers qui sont sortis tout neufs de sa veine. Le tour original qu'il donne à ses traductions, la hardiesse de ses expressions, aussi peu gênées que si elles étaient nées avec sa pensée, montrent presque autant d'invention, qu'en montre la production d'une pensée toute nouvelle. Voilà ce qui fit dire à la Bruyère que Despréaux paraissait créer les pensées d'autrui.*"

Despréaux est certainement pour Dubos l'un des grands poètes du dix-septième siècle. Il le nomme avec Eacine et La Fontaine lorsqu'il parle des bons écrivains français dont le style ne saurait vieillir.®^ Il se plaît à rendre témoignage du succès de Boileau en France et à l'étranger. Il parle de ceux " qui ont été élevés un Horace dans une main et un Despréaux dans l'autre." ®^

Les jeunes gens à qui l'on a donné de l'éducation connaissent autant Despréaux qu'Horace et ils ont retenu autant de vers du poète français que du poète latin à La Haye, à Stockholm, à Copenhague, en Pologne, en Allemagne et même en Angleterre.*^

Admirateur du poète, l'abbé Dubos semble vouloir faire figure de disciple du critique. Il ne contredit jamais ouvertement ses théories et il se présente, nous l'avons vu, comme défendant à sa suite la doctrine du sentiment. Comme Boileau, il révère les anciens et pense que l'art doit imiter la nature, émouvoir en respectant la vraisemblance. '^^

On peut donc dire qu'en un sens Dubos continue Boileau. Mais de même que La Motte, qui se posait d'abord en élève de Boileau, déforme la doctrine du maître par un excès de rationalisme, Dubos, disciple indépendant, la transforme en l'exagérant du côté du goût personnel.

Et là ne s'arrête pas la différence. Combien la critique s'estelle élargie de Boileau à Dubos ! Elle a subi les influences étrangères (surtout celle de Locke et d'Addison), elle a pris contact avec les goûts et les recherches scientifiques du siècle nouveau (d'où la théorie des climats, ou l'astronomie proposée comme sujet d'églogue), La querelle des anciens et des modernes a décanté son goût des anciens: l'admiration subsiste, non la superstition. Les discussions sur la poésie ont fait réfléchir sur la qualité musicale des vers. Les arts, au moins la poésie, la peinture, la musique, sont rapprochés. Dubos admire Boileau

^^ Ihid., t. II (section viii), p. 75-7G. ^'^ Ihid., t. II (section xxxii), p. 405. ^^ Ibid., t. I (section xxxvii), p. 336. ^^ Ibid., t. II (section xxxii), p. 411. ''" Ibid., t. II (section xxxvii), p. 510.

LES ÉCHOS DE LA QUERELLE d'hOMÈRE 81

et a le même credo esthétique que lui ; mais il mine pourtant toute sa critique. Il en détruit le dogmatisme en introduisant le principe de la relativité, le rationalisme en exaltant le sentiment. Il en montre l'étroitesse par ses essais de critique comparée et d'explication scientifique du génie.

Les commentateurs de Dubos

L'ouvrage de Dubos provoqua d'ailleurs des répliques. GauUyer, dans ses Règles de poétique (1728), fit entendre la protestation du dogmatisme pseudo-classique indigné :

Si certains esprits ennemis des règles, et qui ne veulent que leur caprice pour guide, nous objectent que l'unique but de la poésie est de plaire, et que l'unique règle du poète est de procurer aux lecteurs du plaisir, et de se conformer pour cela à leurs différents goûts; nous répondrons avec M. Dacier, préface 3-16, que non seulement la poésie est un art, mais cet art est trouvé, et que ces règles sont si certainement celles qu'Aristote noua donne, qu'il est impossible d'y réussir par un autre cliemin.''^

J-J. Bel présenta des objections plus pénétrantes. En envoyant à Dubos une Dissertation où l'on examine le Système de M. Vahbé Dubos touchant la préférence que Von doit donner au goût sur la discussion, pour juger des ouvrages d'esprit/^ Bel lui dit dans une lettre :

Je ne sais si vous n'avez pas pris trop résolument le parti du goût contre fcelui de l'examen.'''

Il entrevoit les conséquences possibles de la doctrine de Dubos, les dangers d'un impressionnisme déréglé:

Peut-être que la plus grande erreur de la philosophie est celle de combattre nos goûts. Il semble en effet que ce soit bien du temps perdu mal à propos, que de revenir sans cesse sur nous-mêmes. La nature nous a donné des penchants; n'est-ce point son affaire de les conduire, et de les régler? Pourquoi donc les étouffer sous prétexte d'acquérir des idées justes ?

Ces principes ont paru dangereux dans la morale, et j'avoue qu'ils ne me

''''■ Denis Gaullyer, Règles de poétique, tirées d'Aristote, d'Horace, de Despréaux et d'autres célèbres auteurs, Paris, Quillau, 1728, in-12, p. ix.

""^ Cette dissertation, publiée dans la Bibliothèque française, Amsterdam, Bernard, 1724-1742, 34 vol. in-16, t. VII, juillet-août 1726, se trouve aussi, mais sous une forme assez différente, dans le recueil intitulé Continuation des mémoires de littérature et d'histoire de M. de Sallengre, Paris, Simart, 1727, t. III, Partie I, p. 1-42.

"'^Ibid., éd. 1726, p. 216; ibid., éd. 1727, t. III, l'e partie, p. 2.

le paraissent pas moins dans les belles lettres. Selon moi, il convient aussi peu de régler le prix d'un ouvrage uniquement par l'impression agréable ou désagréable qu'il a produite sur un certain nombre de personnes, que de juger de la bonté d'une action en elle-même, par le goût que la plupart des hommes y trouvent.''^

Bel dit aux partisans des anciens, qu'ayant peur de l'attaque des cartésiens, ils ont enlevé leur cause du tapis de la discussion en présentant " comme des maximes incontestables, que l'antique et constante adndration qu'on a toujours eue pour un ouvrage est une preuve sûre et infaillible qu'on le doit admirer: que les ouvrages de génie étant destinés à plaire, dès qu'ils plaisaient leur mérite était suffisamment reconnu: qu'ainsi c'était au goût et non à la discussion qu'il appartenait d'en juger." '^^ Ces principes, Bel les traite de commodes puisqu'ils évitent toute controverse^^ Mais il croit " être en droit de conclure, que le sort d'un ouvrage n'est jamais exactement réglé que par la discussion." ^^

A l'égard de Boileau lui-même. Bel ne fait guère preuve de bienveillance. Il l'accuse d'être un critique satirique et intéressé:

Boileau, qui entendait bien ses intérêts, n'attaquait guère que des auteurs déjà décriés.'^*

C'est pour flatter le goût du public qu'il loua le Cid de Corneille :

Ce fameux poète [Boileau] s'était érigé en tribunal sévère, où il jugeait les auteurs; d'un seul trait il faisait leur bonne ou mauvaise fortune. Comme cet auteur tournait toujours ses vues du côté de la satire, on fut surpris de lui voir faire l'éloge d'un poète et par là ce témoignage en devint d'autant plus imposant; mais je doute que l'on doive en tenir compte au mérite du CidJ^

Pour des raisons à peu près analogues, Boileau dénigra la Pucelle de Chapelain, à la suite des beaux-esprits prévenus par une épigramme de Linière:

Boileau, le célèbre Boileau, digne d'ailleurs de toute notre estime, céda comme les autres au torrent des critiques. Il alla plus loin, il prêta des armes au préjugé. Le public accoutumé à prendre le ton de ce satirique, se livra sans remords à l'erreur, et n'essaya pas seulement d'en revenir. Telle est à peu près l'histoire de la chute du poème de la Pucelle.*"

Voilà donc Chapelain défendu contre Boileau. Ce ne sera pas la seule fois au cours du dix -huitième siècle.

''* Ibid., p. 216-217; iUd., p. 3-4. '''' Ibid., p 251-252; ibid., p. 42.

■'^Ibid., p. 218; ibid., p. 4-5. ''''Ibid., (1726), p. 249.

" Ibid., p. 218; ibid., p. 5. ^» Ibid., p. 249.

*" J.-J. Bel, Apologie de M. Houdart de Lamotte, Paris, 1724, in-8, p. 38-39.