I. Les éditeurs de Boileau

1. Lebrun : Œuvres poétiques de Boileau Despréaux, avec des notes . . . (1808).

2. Daunou : Discours préliminaire en tête de l'édition de Boileau

U. Les précurseurs du romantisme : Chateaubriand et Madame de Staël.

1. Chateaubriand, respectueux de la tradition classique et de

Boileau.

Deux amis de Chateaubriand.

a. Fontanes, très classique, " à genoux " devant Racine et Boileau.

b. Joubert, de goûts classiques assez proches de ceux de Boileau. U ne le juge grand poète que " dans la demipoésie."

2. Stendhal admire l'art d'écrire de Boileau, mais trouve que son vers " sent la lampe."

3. Madame de Staël, assez peu bienveillante pour Boileau, demande une émancipation littéraire: De V Allemagne (1810).

Malgré les attaques de Mercier, l'autorité de Boileau restait considérable, et des hommes éminents offraient de nouvelles éditions de ses ouvrages.

En 1808, un an après la mort d'Ecouchard Lebrun, paraissait son édition annotée des œuvres poétiques de Boileau. Lebrun, on s'en souvient, avait défendu Boileau contre Voltaire et Marmontel. Il est pour Sainte-Beuve " l'homme qui a le mieux senti et commenté Boileau poète au dix-huitième siècle." ^

L'Avertissement placé en tête de son édition rappelle son religieux attachement pour Boileau :

Son respect pour Boileau et Racine avait toute la force d'un véritable culte. Il en était si épris, qu'il en économisait la lecture, de crainte de trop précipiter ses jouissances."

^ Vers la fin d'un article publié le 27 septembre 1852 dans le Constitutionnel et recueilli au t. VI des Causeries du lundi.

* Œuvres poétiques de Boileau Despréaux, avec des notes de Ponce-Denys Ecouchard Le Brun, Paris, François Brisson, 1808, in-8, p. iii.

Et l'auteur de l'Avertissement rapporte que Lebrun disait :

De quelque manière qu'on traite mes notes sur Boileau, on y verra du moins un monument de mon admiration profonde pour ce grand poète, et de ma haine imperturbable pour les Cotins.*

Lebrun n'a pas surchargé son édition de commentaires, ce qui contraste fortement avec les éditions de Brossette, de Saint-Marc et de beaucoup d'autres. Ses notes, d'une brièveté et d'un à-propos exemplaires, peuvent se classer en deux catégories, celles où il défend Boileau contre ses détracteurs, et celles où il fait ressortir les beautés poétiques de ses vers.

C'est ainsi, par exemple, qu'il justifie Boileau contre Voltaire à propos de Quinault:

Voltaire, que la sévérité de Boileau désolait quelquefois pour ses propres écrits, a eu beau rompre des lances en faveur de Quinault, les vers du législateur du Parnasse n'en seront pas moins d'une éternelle vérité. L'opéra est venu chez nous détériorer la tragédie; il a affadi le genre, sans pouvoir l'égaler.*

Boileau avait raison aussi à propos du Tassse :

Le Tasse, dira-t-on l'a fait avec succès. On accuse Boileau de n'avoir pas rendu assez de justice au Tasse: personne, cependant, n'a su l'apprécier plus finement que lui, et ce vers qui marque si bien la limite entre la grâce véritable, et l'afféterie de la grâce, restera éternellement proverbe. Et le clinquant du Tasse à tout l'or de Virgile.'^

Souvent, une note de Lebrun tombe à la fois dans les deux catégories que nous avons signalées. Voici son observation sur le vers 76 de la Satire IV :

Voit sa vie ou sa mort sortir de son cornet. Vers divin par l'énergie et la rapidité; tout le reste du portrait est d'une verve étincelante. Il fallait avoir l'âme à la glace de Marmontel pour n'être pas saisi, émerveillé de la flamme poétique qui embrasait Despréaux."

Lebrun sait se servir d'un vers de Boileau^ celui-ci de la Satire IX, par exemple, pour défendre le caractère de son auteur, souvent attaqué, nous l'avons vu, au dix-huitième siècle :

Ma langue n'attend point que l'argent la dénoue. (v. 312)

La belle âme de Boileau se montre ici tout à découvert. D'ailleurs, rien

^ Ihid., p. iv. * Ibid., p. 42, note 2.

" Ihid., p. 276, note 2. Pour les citations de Boileau voir Y Art poétique, chant III, vers 209, et la Hatire IX, vers 176. ^Ihid., p. 48, note 1.

n'est plus poétique que d'avoir ainsi personnifié l'argent. Un avare ni un poète vulgaire n'aurait pas fait un pareil vers.^

L'approbation de Lebrun n'est pourtant pas aveugle. Tout en louant la beauté de l'expression, sur un lit effronté (Satire X, vers 395), qu'on avait souvent critiquée, il ajoute:

, . . seulement on attendait, après cette épithète énergique, autre chose qu'une visible santé: c'est le second vers qui rend presque trop fort le premier.*

Il relève, avec un sourire, ce qu'il croit un anachronisme commis par Boileau dans VEpître VIII au vers 90 :

Dans l'encre quelquefois sut égayer sa bile. L'expression d'égayer sa bile dans l'encre est plaisante et originale; mais c'est dommage qu'il n'y eût point d'encre du temps d'Horace.'

Ailleurs il est peiné d'un vers qu'il juge immoral. Le satirique disait de Socrate dans la Satire XII, vers 150 :

Très équivoque ami du jeune Alcibiade.

Lebrun commente:

L'auteur, en s'exprimant ainsi sur ce philosophe illustre, oublie ce qu'il doit à la pudeur, à lui-même, et sans doute à la vérité; car on sait que Platon disculpa Socrate d'une accusation semblable, trop odieuse pour qu'on y ajoute foi.^°

Pour le décevant dernier chant du Lutrin, Lebrun va jusqu'à proposer un plan qui, d'après lui, aurait produit un meilleur résultat.^^

La réaction contemporaine à l'édition de Lebrun fut en général chaleureuse. JJEsprit des journ-aiix parle ainsi de ses commentaires :

'' Ibid., p. 92, note 2. Dans l'édition de 1814, " n'auraient point fait ce vers."

» Ibid., p. 109, note 4.

' Ibid., p. 208, note 2.

Berriat-Saint-Prix cite cette note de Lebrun et ajoute: "Erreur: les anciens avaient de l'encre; seulement elle était moins fluide que la nôtre. Les manuscrits d'Herculanum, ville qui ne fut détruite que 86 ans après la mort d'Horace, sont écrits avec de l'encre. (Encycl., Antiquité mot encre ) . Il est étonnant que plusieurs éditeurs, qui rapportent la note de Le Brun, n'aient pas relevé cette erreur." — Berriat-Saint-Prix, Œuvres de Boileau, t. II, p. 103.

^"Lebrun, Œuvres poétiques de Boileau, p. 146, note 4.

^^Ibid., p. 348, note 1.

Ces notes ont un mérite qui les distingue de celles des autres commentateurs de Boileau. Elles n'offrent ni la servile adulation de Brossette, ni la critique un peu perfide de Saint-Marc, qui se vantait ouvertement d'être l'ami du législateur de notre poésie, et qui était secrètement plus son ennemi encore qu'il ne croyait, ou voulait le paraître. En effet, il ne manque pas l'occasion de hasarder contre lui un trait de critique, et de l'étayer même de celle des plus médiocres écrivains du siècle de Louis XIV.^'

Le critique apprécie le ton des commentaires de Lebrun, l'absence de pédantisme d'un poète ému, qui parle avec élan d'un autre poète :

Lebrun, en s'interdisant toute discussion approfondie, tout examen laborieux, crayonne légèrement ses remarques, comme s'il eût voulu arrêter dans ses notes les traits fugitifs de sa pensée et de sa conversation: on croit l'entendre lui-même.^^

Auger, dans le Mercure de France, est un peu moins favorable, mais ses reproches vont surtout à l'annonce qui présentait l'ouvrage de Lebrun "' comme le résultat de ses observations pendant soixante ans." Cela ne peut que nuire au succès, dit Auger :

Les notes ne portent point le caractère d'une longue réflexion; elles offrent au contraire partout celui d'une impression vive et soudaine: loin qu'elles soient développées avec soin, elles sont courtes, rapides, écrites d'un style précipité et incorrect.^*

Le critique du Mercure de France reconnaît de la justesse aux observations de Lebrun, mais les trouve superficielles. A la fin du compte rendu, le ton devient plus aimable, laissant croire, qu'après tout, Auger est plus irrité contre l'éditeur de Lebrun que contre les notes elles-mêmes :

Quoi que j'aie dit et qu'on puisse dire encore sur les notes de M. Le Brun, elles n'en sont pas moins l'ouvrage d'un homme extraordinairement sensible aux charmes de la poésie, et profondément initié dans les secrets de la versification. Elles font apercevoir dans les vers de Boileau des combinaisons, des alliances de mots, des artifices de style, des coupes de vers et des onomatopées, dont l'heureuse nouveauté, l'adresse ingénieuse et l'effet piquant pourraient échapper aux lecteurs d'un goût moins délicat, moins exercé ou moins attentif. ^^

Lebrun avait écrit aussi des Remarques sur les hardiesses poétiques du grand Corneille. Il y approuve Corneille qui disait :

^^ L'esprit des journaux, 1808, t. V, p. 43. ^'Ibid., p. 46.

^* Mercure de France, t. XXXI (1808), p. 599-600. " Ibid., p. 602-603.

" Ce qui nous sert maintenant d'exemple a été autrefois sans exemple, et ce que nous ferons sans exemple en pourra servir un jour." ^'

Et de la hardiesse de Corneille, Lebrun rapproche celle de Boileau. Il voit en celui-ci, non un dogmatique pédant et timide, mais un esprit résolu. Il en cite pour preuves des vers de Boileau :

Mais ne vous rendez pas dès qu'un sot vous reprend. Souvent dans son orgueil, un subtil ignorant, Par d'injustes dégoûts combat toute une pièce, Blâme des plus beaux vers la noble hardiesse.^^

Un peu plus loin, il rappelle que Boileau jugeait Malherbe trop guindé:

N'est-ce pas Despréaux qui reproche à Malherbe même de ne pas s'aban donner assez aux fougues de l'enthousiasme? Un torrent, dans les prairies.

Roule à bonds précipités; Malherbe, dans ses furies, Marche à pas trop concertés. ^^

Boileau admirait au contraire l'élan de Pindare :

Mais sous quelle autre image il se plaît à nous offrir Pindare? Dans ses chansons immortelles.

Comme un aigle audacieux, Pindare étendant ses ailes, Fuit loin des vulgaires yeux.^"

Un an après l'édition de Boileau par Lebrun, paraissait celle de Daunou. Le lauréat de l'Académie de Nîmes en 1787 était maintenant membre de l'Institut. Il plaçait en tête de son édition un Discours préliminaire où il reprenait le sujet traité vingt ans plus

^* Corneille cité par Lebrun, Œuvres, éd. 1811, t. IV (Remarques sur les hardiesses poétiques du grand Corneille), p. 352.

^^ Boileau, L'art poétique, chant IV, vers 61-64, cité par Lebrun, ibid., p. 336.

^^ Lebrun, Œuvres, éd. 1811, t. IV ( Remarques ... sur Corneille), p. 356.

Ces vers sont les quatre premiers d'une strophe de l'Ode sur la prise de Namur supprimée par Boileau à la demande de M. de Pontchartrain pour éviter une allusion peu flatteuse à Fontenelle.

Voir Œuvres de Boileau, éd. Berriat-Saint-Prix, 1837, t. II, p. 410, note 3, et t. IV, p. 256-257.

^^ Lebrun, Œuvres, éd. 1811, t. IV (Remarques . . . sur Corneille), p. 356-357.

tôt et que FInstitut national avait de nouveau lancé en 1803, tout en excluant des candidats les membres de l'Aeadémie.^^

Si le citoyen Daunou faisait actuellement un ouvrage sur l'influence de Boileau, il verrait son sujet d'une autre manière,

écrivait Cubières en 1802.^^ Daunou vit-il dans ces lignes un défi ou une invitation? Quoi qu'il en soit, son Discours préliminaire, s'il se souvient de Y Eloge couronné en 1787, montre aussi l'influence de La Harpe, plus encore celle du nouvel état politique, et permet de mesurer le chemin fait en vingt ans par " le citoyen Daunou."

Le Discours commence par une appréciation de l'œuvre de Boileau. Boileau éleva la versification française à la hauteur de la prose française :

En prose les écrits de Montaigne et de Pascal, en vers, les meilleures odes de Malherbe et les plus belles tragédies de Corneille; telles étaient, en 1660, les richesses de la littérature française. On pouvait y joindre quelques pages de Clément Marot et de Régnier, et, à bien plus juste titre, les honorables essais de Molière et de La Fontaine.''^

Mais l'opinion ne savait pas discerner les modèles. Boileau luimême admirait Voiture avec elle. "Les égarements de l'opinion publique " éveillèrent le génie de Boileau. Daunou remarque qu'il ne faut pas attendre d'un satirique " une extrême bénignité." ^ Boileau lui paraît pourtant plus modéré que ses prédécesseurs, et le premier qui ait fait surtout de la satire littéraire. La huitième et la neuvième satire de Boileau " sont peut-être les deux plus belles satires que l'on ait jamais écrites chez aucun peuple." -*

Boileau s'en prenait, non à des écrivains obscurs, comme on le lui reproche, mais à des auteurs en vue et bien rentes :

Ces sarcasmes qui nous semblent peu généreux depuis qu'ils ont été efficaces, songeons qu'ils étaient des irrévérences, des hérésies, des blasphèmes quand ils éclatèrent.''^

Daunou défend ensuite les jugements de Boileau sur Perrault, Quinault, le Tasse et ajoute que Boileau a été à tort rendu responsable des abus de la satire au dix-huitième siècle. Il compare Boileau et Voltaire satiriques et trouve ce dernier beaucoup plus mordant,

^^ " Les membres et associés de l'Institut sont seuls exceptés du concours." ^^ Boileau jugé, Notes de la préface de l'auteur, note 2, p. 87. '^^ Daunou, Œuvres complètes de Boileau, Paris, 1809, 3 vol. in-8. — 1812, 3» tir., Paris, 3 vol. in-12, t. I, p. viii-ix.

"/6td., éd. 1812, p. X. '* lUd., xiii. '''' Ibid., p. xiv.

Dans les épîtres de Boileau, sauf les trois dernières, Daunou apprécie un talent plus mûr, une versification plus souple que dans les satires. Les épîtres de Voltaire et de Pope ont plus de pensée mais " beaucoup moins de beaux vers." ^^ Si Boileau fut obligé de louer Louis XIV, il lui conseilla du moins de préférer les gloires de la paix.

Quant à l'Art poétique, Boileau n'y descend pas, comme Aristote, aux " analyses fondamentales " ; il promulgue les préceptes en beaux vers pour " rendre leur autorité solennelle." ^^ Dans le premier chant, Boileau a excellé dans Fart des transitions. Dans le second, en écrivant qu'un sonnet sans défaut vaut seul un long poème, il a montré que chacun peut " sous la dictée des opinions de son siècle " écrire des " lignes bien étranges." ^^

L'ordre du troisième chant est peut-être contestable " mais rien jamais, dans un poème didactique et sur de tels sujets, n'a égalé la magnificence de ces trois tableaux." ^^ Le quatrième chant " n'est pas le plus riche " mais " un intérêt profond résulte encore de la sagesse des maximes, de la noblesse des sentiments, et de la dignité du style." ^«

Le critique passe condamnation sur les deux derniers chants du Lutrin. " L'aridité du sixième est accablante " ; mais les quatre premiers " sont au nombre des monuments dont notre littérature doit être orgueilleuse." ^^ Le Lutrin est un poème sans précurseur, inspiré à Boileau par la muse de la colère : ^^

Indigné du succès des poésies burlesques, il voulut indiquer, ouvrir la source d'une gaieté plus fine et plus noble: à cet art grossier d'avilir de grands objets par des formes basses il voulut substituer l'art de traiter avec gravité un sujet comique, et de faire prendre à de ridicules figures des attitudes solennelles.^'

Daunou distingue dans l'œuvre de Boileau " l'Art poétique, quatre chants du Lutrin, quatre épîtres excellentes et les deux meilleures satires qui existent." ^* C'est aux quatre chants du Lutrin et surtout à l'épisode de la Mollesse que semblent aller ses préférences. Quant à la prose de Boileau, il reconnaît qu'elle est souvent négligée; Boileau '"'n'a point assez compris que la moins

^' Ibid., p. xix. ^^ Ihid., p. xxiii. ^^ Ibid., p. xxv.

^'' Ihid., p. xxii. *® Ibid., p. xxiv. ^^ Ibid., p. xxv.

*^ La Harpe disait que la muse de Boileau était la mauvaise humeur. Lycée, éd. Didier, 1834, t. I, p. 690.

'* Daunou, Œuvres de Boileau, éd. 1812, p. xxvi. '* Ibid., p. xxvii.

brillante partie de l'art d'écrire est cependant encore difficile." ^' Le dialogue des Héros de roman est le mieux écrit de ses ouvrages en prose.^® Le Traité du sublime, " a essuyé des critiques " mais il a "triomphé de la plupart."^''' La traduction de Boileau est aussi juste qu'une autre, mais manque trop souvent d'élégance. Dans ses Réflexions sur Longin l'écrivain défend surtout Homère contre Perrault et oppose " un peu durement à l'excès de l'ignorance et de la sottise un excellent fonds de logique et de science." ^^

Le critique rappelle les reproches faits à Boileau. Il semble se souvenir surtout de ceux que d'Alembert présentait dans son Eloge. Daunou les traite de " paradoxes jadis en vogue, aujourd'hui passés de mode." ^^ Il les discute cependant, à cause, dit-il, des problèmes généraux qu'ils posent.

Il défend d'abord Boileau poète, auquel d'Alembert reprochait d'être trop laborieux. Despréaux et Racine, disait d'Alembert, " dont personne en France n'a surpassé ni même égalé la correction et l'élégance " ont pourtant " laissé des fautes de grammaire jusque dans leurs plus beaux ouvrages." *° Mais Daunou ne pense pas, comme d'Alembert, que Voltaire les ait surpassés ou égalés. Voltaire lui-même rendait hommage à la " perfection désespérante " *^ de ses maîtres, et ne prétendait qu'à occuper tout près d'eux la troisième place.

D'Alembert jugeait que Boileau avait le " goût plus austère que fin," *- mais Boileau ne manquait pas de finesse ; le Lutrin et la Satire IX le prouvent.

On a aussi accusé Boileau de ne savoir que traduire ; ses imitations sont pourtant peu nombreuses :

Lisez son Art poétique : à peine entre mille beaux vers en reconnaîtrez- V0U3 quatre-vingts de l'épître aux Pisons. Lisez le Lutrin, les épîtres, la plupart des satires; les imitations y sont encore moins fréquentes/^

Bien plus, comme le disait La Bruyère, en imitant, " Despréaux semble créer les pensées d'autrui."** Ce qui honore les siennes,

■c'est qu'on ne les distingue pas de celles qu'il emprunte. Chez lui ce qui est ancien redevient neuf, et ce qui est nouveau paraît antique.*^

Au reproche que Boileau manquait de philosophie, Daunou

''' Ibid., p. xxviii. •^'' Ibid., p. xxxiii.

^* Ibid., p. XXX. *° Ibid., p. xxxiii. ** Ibid., p. xxxvi.

^~ Ibid., p. XXX. *^ Ibid., p. xxxiv. ** Ibid., p. xxxvi.

*'* Ibid., p. xxxii. *" Ibid., p. xxxv. *" Ibid., p. xxxvii.

répond que Boileau était philosophe autant qu'un poète pouvait l'être à son époque :

Des idées saines et des opinions franches, de la dignité dans l'esprit et dans les mœurs, c'est bien assez de philosophie pour un poète . . . Voltaire a transporté avec succès dans la littérature française du dix-huitième siècle la philosophie anglaise du dix-septième : Boileau, dans un temps où le cartésianisme était avec le jansénisme la plus haute lumière et la plus forte audace des meilleurs esprits, se montra le défenseur de la philosophie cartésienne, et l'ami des jansénistes beaucoup plus que leur disciple . . . Ne parlons pas de certains vers qui se font distinguer dans ses poèmes par leur hardiesse énergique, et qui, soixante ans plus tard, auraient paru téméraires. Si l'auteur de l'Arrêt burlesque et du Lutrin, de la cinquième satire et de la huitième ; si le poète qui a jugé si rigoureusement Alexandre, et si équitablement les jésuites, n'a pas été un philosophe, quel est donc, après Montaigne et Molière, l'écrivain célèbre qui aura mérité en France, avant 1700, ce titre vénérable? *'

Beaucoup plus longuement, Daunou s'efforce de montrer que Boileau ne manquait pas d'imagination :

Chez un poète, une heureuse imagination se reconnaît à deux signes : au coloris de son style et à la richesse de ses fictions.*''

Il est presque superflu de parler du premier de ces caractères, continue Daunou, car on refuse fort peu à Boileau '^le talent de revêtir sa pensée de vives images, et d'allier avec harmonie, aux expressions vraies et simples, les couleurs, l'éclat et les mouvements même du style figuré." Ce qu'on lui dénie, "c'est le pouvoir de créer." Mais la fiction n'a pas la même étendue dans tous les genres poétiques. Boileau a su dans une satire, une épître ou un poème didactique " contenir la fiction dans les bornes du genre et de la matière." ^^ Les quatre premiers chants du Lutrin montrent " des créations plus variées." Il est inutile de se demander ce que Boileau aurait fait dans d'autres genres :

il ne reste pas, dans ses bons ouvrages, au-dessous des sujets qu'il traite: son imagination demeure active en obéissant aux lois d'un goût sévère; et ce serait une étrange manière de la déclarer stérile, que de montrer qu'il la tempère et n'en abuse jamais.^"

On a dit encore que Boileau n'était pas sensible, mais,

... il était dirigé par un goût trop sûr pour affecter mal à propos ces formes passionnées ou sentimentales qui, pour peu qu'elles soient déplacées, sont excessivement ridicules.®"

Ibid., p. xxxvii. ** Ibid., p. xxxix.

Ibid., p. xxxviii. *" Ibid., p. xxxix. ®" Ibid., p. xxxix.

Le panégyriste ajoute que ce sont de froids raisonneurs qui se sont avisés de trouver Boileau peu sensible :

Observons que ce n'est pas Racine qui s'est aperçu de cette insensibilité de Despréaux : il a fallu pour la découvrir et la dénoncer la raison froide et rigoureuse des Fontenelle et des D'Alembert.^^

Daunou fait alors Féloge du caractère et de la générosité de Boileau et rappelle qu'il a surtout fréquenté La Fontaine, Molière et Eacine.

Pourquoi, après avoir très tôt rendu hommage à La Fontaine dans la dissertation sur la Joconde, Boileau n'a-t-il plus parlé du fabuliste ? Daunou ne trouve pas d'excuse valable et dit que ce fut peut-être par distraction :

Les écrivains les plus attentifs ont eu de telles distractions : celle-ci serait la plus grave dont on aurait à plaindre Boileau.^''

Les huit vers de VArt poétique consacrés à Molière sont trop sévères et injustes. Daunou les juge " inconcevables." ^^ Mais Boileau se racheta après la mort de Molière en lui prodiguant les éloges dans " vingt excellents vers " ^* de l'épître à Eacine. Il dit aussi à Louis XIV que Molière était le génie qui honorait le plus son règne.

Quant à Eacine, Boileau l'aima tendrement et sans envie.

Daunou parle ensuite de l'indépendance de Boileau à l'Académie et à la cour, de sa vieillesse attristée, où l'homme qui l'aimait le mieux, Brossette, ne savait que " lui prendre, avec respect, la mesure d'un commentaire." ^^

Le critique en vient aux attaques dirigées contre Boileau, vers le milieu du dix-huitième siècle. C'est Fontenelle qu'il rend responsable de la campagne menée contre Boileau, " Fontenelle, dont les ressentiments tempérés et vivaces savaient attendre et saisir les occasions d'offenser tranquillement." ^^ Il survécut longtemps à Eacine et à Boileau " et employa contre les ennemis de sa jeunesse l'autorité de son long patriarcat littéraire." ^^ Et Fontenelle forma d'autres détracteurs :

Ce fut dans ses entretiens, à son école que d'Alembert, Helvétius et plusieurs autres apprirent à reléguer l'auteur de VArt poétique entre les grands versificateurs, et à couvrir des couleurs de l'impartialité leurs critiques injurieuses.''*

"^ Ihid., p. xxxix-xl. ^*' Ibid., p. xlv.

^"Ibid., p. xliv. ^^Ibid., p. 1. '■''Ibid., p. liii.

^» Ibid., p. xlv. 66 i^i^^ p jij B8 i^i^^ p iiii

Voltaire est soigneusement séparé des détracteurs de Boileau. Voltaire, dit Daunou, admira toujours Boileau, mais ce qui lui donna parfois de l'humeur, ce fut " l'une des classes de ses panég5rristes."

. . . après avoir triomphé des Chapelain et des Pradon du dix-septième siècle, le malheur de Boileau était d'être vanté par ceux du dix-huitième siècle. Les lourdes louanges dont ils tourmentaient sa mémoire n'exprimaient que leur jalousie contre ses plus dignes successeurs; et ils ne prônaient sa renommée qu'en la confondant avec les préjugés stupides et les superstitions décrépites qu'ils faisaient métier de soutenir.^"

Mais la gloire de Boileau a surmonté toutes les épreuves : Son nom . . . est surtout une grande époque dans l'histoire de l'art d'écrire en vers français.^"

Les critiques sont oubliées:

Rien n'a plus vieilli depuis vingt ans que les critiques qu'on avait faites de son talent et de ses ouvrages.®^

Dans ce même temps, les meilleures satires " sont celles qui ressemblent le mieux aux siennes." ^~

L'influence de Boileau, jointe à celle de Napoléon, va régénérer les lettres :

Aujourd'hui que les émulations renaissent à la voix d'un héros couvert de toutes les gloires, les préceptes et les exemples de Boileau vont exercer sur la littérature française la plus libre et la plus heureuse influence.'^

L'épithète " libre " n'était pas, peut-être, celle que le lecteur attendait ici.

Hoffman rendit compte de l'édition de Daunou. Les œuvres de Boileau, dit-il, "n'ont plus de nouvel éclat à attendre que de la critique même qui tenterait de les déprécier." Une nouvelle édition de Boileau, la centième peut-être, n'aurait donc qu'à être annoncée, si Daunou ne réfutait pas les critiques faites à Boileau. Hoffman rappelle " la malheureuse témérité " de Marmontel. Lui aussi se refuse à traiter Voltaire en détracteur de Boileau et il s'applaudit de rencontrer dans l'édition de Daunou des citations qui renferment " la véritable opinion de Voltaire sur le législateur du Parnasse." ^*

Le Moniteur voit dans l'édition de Daunou un événement, une date littéraire :

^^ Ibid., p. liii.

»» liid., p. liii. «^ Ibid., p. liv. «^ Ibid., p. liv. «» Ibid., p. liv.

'* Ce compte rendu, contemporain de l'édition de Daunou, a été recueilli dans F.-B. Hoffman, Œuvres, Paris, Lefebre, 1829, 10 vol. in-8, t. VIII, p. 295-296.

Le poète du goût et de la raison, commenté par un homme plein d'esprit, de raison, de goût et de véritable philosophie, est une de ces époques qui marquent dans la littérature d'une nation.'^

Boileau est depuis longtemps un ancien et il a été traité comme tel à la fois par des " admirateurs fanatiques " et par d'injustes détracteurs. Il arriva même qu'un "^esprit de parti . . . s'avisa de juger Boileau et de prononcer sur le caractère moral et sur le mérite littéraire du législateur de notre Parnasse." Mais les " bons esprits restèrent, il est vrai, inébranlablement attachés à la bonne cause." Parmi ceux-ci, le Moniteur nomme le duc de Mancini- Nivernois, Palissot, La Harpe, Fontanes et Daunou.^^ Il note avec satisfaction cet " attachement constant aux bons principes " :

... au milieu des secousses politiques qui n'ont pas plus épargné la littérature que les autres institutions, un petit nombre d'esprits privilégiés a religieusement conservé le feu sacré où se rallument aujourd'hui nos espérances; et qui, plus ranimé de jour en jour par le génie qui a tout recréé parmi nous, ne tardera pas sans doute à retrouver sa force, à répandre son ancien éclat.

Rien de plus propre à y contribuer selon moi, que cette nouvelle édition des œuvres complètes de Boileau.*^

C'était, l'on s'en souvient, la péroraison du Discours préliminaire de Daunou.

Le critique veut insister plus encore que celui-ci sur la philosophie de Boileau, sur son influence morale. Il voit en lui " le pontife des muses " et " le législateur de la morale publique." ^^ Pour démontrer la philosophie de Boileau, il utilise les discours composés pour l'Institut national de 1803 à 1805, surtout celui de Fabre, auquel il emprunte même des tours et des expressions.

Boileau, qui était philosophe, a su également louer un grand prince :

Réunissons-nous donc avec son nouvel éditeur, pour reconnaître et admirer éternellement en Despréaux le créateur de notre poésie, le législateur du goût et des mœurs, le poète français par excellence, et le digne panégyriste d'un grand prince, puisqu'il a su louer, sans dégrader jamais ni le poète ni le héros.""

On voit que le vent a tourné depuis l'époque où Boileau n'était que le " flatteur de Louis."

"^Le Moniteur universel, t. XXXIX (1810), p. 349. L'article est d'Amar. «« Ibid., p. 349. 88 jji^^ p 350.

" Ibid., p. 349. 6» Ibid., p. 350.

BOILEAU SOUS LE PEEMIEE EMPIEE ( SUITE) 541

Malgré ces approbations quasi officielles^ Daunou n'était pas bon prophète. Il dédaignait les vieilles critiques présentées vingt ans plus tôt contre Boileau. Oubliées, elles l'étaient peut-être, mais les mêmes ennemis de Boileau les reprenaient avec la même animosité. Cubières avait réimprimé sa lettre. Mercier dédiait à Schlegel ses haineuses satires contre Eacine et Boileau. Ce n'était pas non plus l'influence conjuguée de Boileau et de Napoléon qui allait régénérer les lettres françaises. L'impulsion devait venir non d'un poète, mais d'un prosateur qui, sans fracas contre Boileau et respectueux même de son autorité, avait pourtant révélé des inspirations nouvelles.

" L'enchanteur," qui vivifiait l'imagination française, avait des idées très conservatrices en matière littéraire. Ce n'est pas lui qui s'insurge contre Despréaux comme Mercier ou Cubières,

Dans les articles qu'il écrivait de 1800 à 1801 sur la littérature anglaise. Chateaubriand prend nettement position de classique. Il admire l'antiquité au point de retrouver Ossian Jusque dans Virgile.^" Il goûte peu la littérature anglaise, celle des Français lui paraissant bien supérieure:

Nous trouverons toujours une immense supériorité du côté de la littérature française; au moins égaux par la force de la pensée, nous l'emportons toujours par le goût.'^

Il parle du goût en pur classique :

On ne doit jamais perdre de vue que si le génie enfante, c'est le goût qui conserve.

Et il ajoute cette phrase :

Le goût est le bon sens du génie; sans le goût, le génie n'est qu'une sublime folie.'^

Cela n'est pas très différent du goût " mentor du génie," dont parlaient les classiques du dix-huitième siècle.

^° Chateaubriand, Œuvres complètes, éd. Sainte-Beuve, Paris, Garnier frères, 1859, 12-vol. in-8, t. VI (Essai sur la littérature anglaise. Young. mars 1801), p. 378.

" On retrouve ici Ossian dans Virgile, mais c'est Ossian sous le ciel de Naples, sous un ciel où la lumière est plus pure et les vapeurs plus transparentes."

" Ibid., p. 384. " Ibid., p. 384.

Comme eux encore, Chateaubriand croit qu'il n'y a qu'un seul moment " où le goût se montre dans toute sa pureté " :

L'esprit et le génie sont répandus en portions assez égales dans les siècles ; mais il n'y a dans ces siècles que de certaines nations, et chez une nation qu'un certain moment où le goût se montre dans toute sa pureté: avant ce moment, après ce moment, tout pèche par défaut ou par exès.'*

Le goût est stable, non arbitraire ; on le sent en admirant l'antiquité :

Il y a une base sûre oii l'on peut se reposer : c'est la littérature ancienne : elle est là pour modèle invariable.'*

Chateaubriand reproche aux partisans de Shakespeare de vouloir détruire les règles et de mêler les genres qui " sont nés de la nature même " :

Il faut donc se persuader d'abord qu'écrire est un art, que cet art a nécessairement des genres, et que chaque genre a des règles. Et qu'on ne dise pas que les règles et les genres sont arbitraires: ils sont nés de la nature même; l'art a seulement séparé ce que la nature a confondu; il a choisi les plus beaux traits sans s'écarter de la ressemblance du grand modèle.''*

Il exhorte les écrivains à se rallier autour des admirateurs de l'antiquité et excuse même les outrances de Boileau :

C'est donc autour de ceux qui nous rappellent à ces grands exemples qu'il faut nous hâter de nous rallier, si nous voulons échapper à la barbarie. Quand les partisans de l'ancienne école iraient un peu trop loin dans leur haine des littératures étrangères, on devrait encore leur en savoir gré: c'est ainsi que Boileau s'élève contre le Tasse, par la raison, comme il le dit lui-même, que son siècle avait trop de penchant à tomber dans les défauts de cet auteur.''*

Tout au plus, Chateaubriand confesse-t-il avec réticence que le dix-septième siècle s'est désintéressé de la nature extérieure :

Ce qu'on appelle aujourd'hui peindre la nature était alors une chose presque inconnue.'^

Il concède que " le style du jour," plus varié, brasse plus d'idées :

Pourquoi n'admettrait-on pas que le style du jour connaît réellement plus de formes, que la liberté que l'on a de traiter tous les sujets a mis en circulation un plus grand nombre de vérités; que les sciences ont donné plus de fermeté aux esprits et de précision aux idées.''*

"/Std., p. 384.

''* Ibid., t. VI (Mélanges littéraires, Shakspere, ou Shakspeare, avril 1801), p. 397-398.

'"' Ibid., p. 395-396. " Ibid., p. 398.

" Ibid., p. 398. 78 jii^^ p 398.

Mais tout de suite il ajoute:

Je sais qu'il y a des dangers à convenir de tout cela, et que si l'on cède sur un point, on ne saura bientôt plus où s'arrêterJ*

Que faire alors pour renouveler la littérature ?

... ne serait-il pas possible qu'un homme marchant avec précaution entre les deux lignes, et se tenant toutefois beaucoup plus près de l'antique que du moderne, parvînt à marier les deux écoles et à en faire sortir le génie d'un nouveau siècle ? *"

Mais tout en se tenant " plus près de l'antique que du moderne," il faut être religieux:

Quoi qu'il en soit, tout effort pour obtenir cette grande révolution sera inutile si nous demeurons irréligieux. L'imagination et le sentiment tiennent essentiellement à la religion : or une littérature d'où les enchantements et la tendresse sont bannis ne peut jamais être que sèche, froide et médiocre.*^

Ces promesses-làj Chateaubriand lui-même allait les accomplir, être à la fois un admirateur de l'antiquité et un chrétien épris des beautés de sa religion.

Mais il tient à la continuité de la littérature française, à l'enchaînement des grandes œuvres :

Voltaire avait connu Boileau, Boileau avait vu mourir le vieux Corneille ; et Corneille enfant avait peut-être entendu les derniers accents de Malherbe. Cette belle chaîne du génie français s'est brisée. La révolution a creusé un abîme qui a séparé à jamais l'avenir et le passé.^^

De là à vouloir renouer la chaîne, il n'y a qu'un pas, et Chateaubriand se réjouit du retour au classicisme, de l'autorité restaurée de Boileau:

Les amis des lettres observent depuis quelque temps avec un plaisir extrême que l'on commence à revenir de toutes parts à ces principes du goût et de la raison dont on n'aurait jamais dû s'écarter. On abandonne peu à peu les systèmes qui nous ont fait tant de mal; on ose examiner et combattre les jugements incroyables prononcés par la littérature du dixhuitième siècle. La philosophie, jadis trop féconde, semble à présent menacée de stérilité, tandis que la religion fait éclore chaque jour de nouveaux talents et voit se multiplier ses disciples.®*

" Ihid., p. 398. »" Ibid., p. 398. " Ihid., p. 398.

^' Ihi(^., t. VI (Mélanges littéraires, Sur la Législation primitive de M. le Vicomte de Bonald, suite, décembre 1802), p. 451.

®^ Ibid., t. VI ( Sur une nouvelle édition des Œuvres complètes de RoUin, février 1805), p. 476.

Chateaubriand voit "un symptôme non moins équivoque du retour des esprits aux idées saines " dans " la réimpression des livres classiques que l'ignorance et le dédain ridicule des philosophes avaient rejetés." C'était l'époque où

les poétiques d'Aristote, d'Horace, de Boileau, étaient remplacées par des poétiques pleines d'ignorance, de mauvais goût, de principes erronés et de faux jugements. On répétait d'après le maître :

Boileau, correct auteur de quelques bons écrits,

Zoïle de Quinault . . .** On répétait d'après l'écolier :

Sans feu, sans verve et sans fécondité

Boileau copie . . .®^ Quand le respect pour les modèles est perdu à un tel degré, il ne faut plus s'étonner de voir une nation retourner à la barbarie.*'

C'est seulement sur la question de la religion chrétienne dans l'épopée, que Chateaubriand se sépare de Boileau. Mais d'autres classiques et disciples du maître, l'abbé Batteux, par exemple, l'avaient fait aussi, et Chateaubriand saura le rappeler.

Lorsque, dans le Génie du christianisme (1801), il défend la supériorité de sa religion, il cite encore Boileau et à propos de l'épopée elle-même:

. . . plus le poète dans l'épopée garde un juste milieu entre les choses divines et humaines, plus il devient divertissant pour parler comme Despréaux. Divertir afin d'enseigner est la première qualité requise en poésie.*^

Il cherche à établir que la religion chrétienne a l'avantage de se prêter mieux au développement des passions et que le merveilleux chrétien le dispute " en beauté " à la mythologie. Il indique nettement son désaccord avec Boileau sur la question du merveilleux, mais sans aucune attaque contre lui :

Nous ne nous dissimulons pas que nous avons à combattre ici un des plus anciens préjugés de l'école. Les autorités sont contre nous et l'on peut nous citer vingt vers de VArt poétique qui nous condamnent.*^

«* Voltaire. «s Marmontel.

*' Chateaubriand, ibid., ci-dessus, p. 476-477.

" Chateaubriand, ibid., t. II ( Génie du christianisme, 2e partie, livre I, chap. II), p. 146.

Chateaubriand cite encore Boileau à propos des épopées chrétiennes du dixseptième siècle. Il dit aussi que Voltaii-e eût gagné dans la compagnie des Pascal, des Boileau, etc. ibid. (chap. IV), p. 153-154 et ibid. (chap. V), p. 159.

^^ Ibid. (Génie du christianisme, 2e partie, livre IV, chap. I), p. 220.

Si l'épopée est chrétienne, elle doit aussi être nationale, sinon il faut retourner à l'antiquité:

C'est un autre principe de toute vérité qu'il faut travailler sur un fond antique, ou, si l'on choisit une histoire moderne, qu'il faut chanter sa nation.*^

En 1809, Chateaubriand joignit l'exemple au précepte avec les Martyrs. Il chanta donc, sinon Childebrand, au moins Pharamond et Mérovée, ce qui était encore s'éloigner des conseils de Boileau. Mais il est remarquable que dans l'Examen de son épopée en prose, chrétienne, et nationale. Chateaubriand se défende de faire œuvre révolutionnaire :

Je ne veux rien changer, rien innover en littérature; j'adore les anciens; je les regarde comme nos maîtres; j'adopte entièrement les principes posés par Aristote, Horace et Boileau ; L'Iliade me semble être le plus grand ouvrage de l'imagination des hommes, UOdysée me paraît attachante par les mœurs, L'Enéide inimitable par le style; mais je dis que Le Paradis perdu est aussi une œuvre sublime, que La Jérusalem est un poème enchanteur et La Henriade un modèle de narration et d'élégance. Marchant de loin sur les pas des grands maîtres de l'épopée chrétienne, j'essaie de montrer que notre religion a des grâces, des accents, des tableaux qu'on n'a peut-être point encore assez développés: voilà toutes mes prétentions; qu'on me juge.""

Chateaubriand cite avec satisfaction une brochure anonjrme qui parut pour sa défense, où l'on fait remarquer que, même si Boileau condamne le merveilleux chrétien, Eollin, Voltaire, Batteux, Marmontel et La Harpe, " autorités . . . qu'on ne saurait accuser d'avoir voulu égarer les jeunes littérateurs et corrompre le goût," ^^ n'ont pas proscrit son emploi dans l'épopée.

A peine se permet-il de dire que Boileau a pu se tromper :

Boileau condamne le merveilleux chrétien. D'accord; mais quelques vers de Boileau anéantiront-ils La Jérusalem, Le Paradis perdu, La Henriadet Boileau ne peut-il pas être allé trop loin? Boileau a-t-il jugé sans retour le Tasse, Fénelon, Quinault?®^

C'est donc sur des lignes classiques ou pseudo-classiques que Chateaubriand établit sa défense. Il veut montrer qu'il n'a pas contrevenu aux règles d' Aristote et d'Horace dans le choix de son personnage. Il compare encore les Martyrs aux épopées classiques pour dire que le but de l'ouvrage est aussi nettement indiqué, le récit aussi lié à l'action que dans n'importe quelle autre épopée.

«»76id. (Livre I, chap. II), p. 146. ^^ Ibid., p. 555.

""Ibid., t. IV (Les martyrs), p. 558-559. ^^ lUd., p. 555.

Quant à ses imitations, il les justifie par celles de Virgile, de Fénelon, et de Voltaire, sans parler du Tasse et de Milton, et il fait encore appel à l'autorité de Longin et de La Harpe. Il assure ses lecteurs que "les personnes qui ont pris quelque plaisir à la lecture des Martyrs peuvent être tranquilles: elles se sont am,usées dan~s les règles." ^^

Boileau lui-même n'est pas oublié. Lorsque Chateaubriand veut tracer les limites de la critique, il invoque " le maître de tous les critiques," "l'homme qui se connaissait en bons et en mauvais ouvrages et qui se fit un jeu toute sa vie de tourmenter les Cassagne et les Cotin." ^* Il cite une phrase de Boileau :

Traiter de haut en bas, dit Boileau, un auteur approuvé du public, c'est traiter de haut en bas le publie même. (Lettres à Brossette, t. I, p. 61.)

Chateaubriand réclame des égards pour un écrivain arrivé, qui doit être traité autrement qu'un débutant :

. . . quand la critique croit avoir le droit d'user de la même rigueur dans toute occasion et avec toute espèce d'hommes, dès qu'un ouvrage lui déplaît, elle est dans une grossière erreur. Il résulterait de là que Boileau pourrait être traité comme Chapelain, si le Lutrin ou l'Art poétique encouraient la disgrâce d'un censeur, et que le premier barbouilleur de jugements littéraires pourrait manquer infiniment au génie de Corneille.'^

On ne peut être plus respectueux de la tradition classique. Chateaubriand cherchait sans doute à rallier à son œuvre les esprits conservateurs fortement convaincus de l'utilité des règles; mais il ne manquait probablement pas de sincérité, car il admirait l'antiquité et le classicisme français. Comme Fénelon, il peut être tout ensemble et païen et chrétien.

Aussi tard qu'en 1811, dans une note de V Itinéraire de Paris à Jérusalem, Chateaubriand vante encore l'étude de l'antiquité pour la formation des écrivains. Et il le fait avec une conviction qui l'emporte jusqu' à l'exagération :

Dans ce siècle de lumières, l'ignorance est grande. On commence par écrire sans avoir rien lu, et l'on continue ainsi toute sa vie. Les véritables gens de lettres gémissent en voyant cette nuée de jeunes auteurs qui auraient peut-être du talent s'ils avaient quelques études. Il faudrait se souvenir que Boileau lisait Longin dans l'original, et que Racine savait par ccsur le Sophocle et l'Euripide grecs. Dieu nous ramène au siècle des pédants! Trente Vadius ne feront jamais autant de mal aux lettres qu'un écolier en bonnet de docteur."*

'^Ibid., p. 586. ^^Ibid., p. 598-599.

'*Ibid., p. 599. »«/6id., t. V (Itinéraire . . .), p. 342.

L'attitude de Chateaubriand envers Boileau se comprend beaucoup mieux lorsqu'on replace auprès de lui ses amis intimes, Fontanes et Joubert, tous deux de goûts fort classiques.

Nous avons déjà rencontré Fontanes, publiant en 1783 son Discours préliminaire à sa traduction de l'Essai sur l'homme de Pope,**^ où il rendait hommage à Boileau. Nous l'avons vu collaborer pendant la Eévolution au Journal littéraire.^^ Il garda toute sa vie son admiration pour Boileau.

Presque au début de sa carrière littéraire, il évoquait dans le Verger, qui devint la Maison rustique, les ombres poétiques qui avaient hanté les vallons parisiens.

Maisons reçut Voltaire, Auteuil vit Despréaux.®*

Bâville lui rappelait Eacine et Boileau, les plus grands noms du dix-septième siècle :

O Bâville, ô séjour des sages Lamoignons! Je me figure encor, dans tes longues allées, De tes hôtes fameux les ombres rassemblées : Sous ton auguste ombrage on croit voir en entrant Tout ce que le grand siècle eut jadis de plus grand.

Racine et Despréaux sont arrivés ensemble : Le bon sens, le bon goût, l'amitié les rassemble. Et Lamoignon ravi s'assied au milieu d'eux. ^""

Un convive se fait attendre, égaré dans les bois :

C'est La Fontaine: on court, on appelle à la ronde, Il se retrouve enfin et Despréaux le gronde.^"^

Fontanes reconnaissait chez le chantre des jardins, Delille, " le rythme savant " de Boileau :

J'applaudis à Delille, à ce maître nouveau. Dont le rythme savant nous rappelle Boileau. ^"^

En 1812j il écrit son ode au titre caractéristique. Ode sur les grands écrivains ou les modèles littéraires. Sa vénération pour ses

"^ Voir notre Troisième partie, chapitre IV, section IV, 6, p. 392-393.

** Voir notre Quatrième partie, chapitre II, section I, 3, p. 483.

'° Louis-Jean-Pierre, îaarquis de Fontanes, Œuvres . . . recueillies pour la première fois et complétées d'après les manuscrits originaux, précédées d'une lettre de M. de Chateaubriand, avec une notice biographique par M. Roger, . . . et une autre par M. Sainte-Beuve . . . , Paris, L. Hachette, 1839, 2 vol. in-8, t. I (La maison rustique, chant I, Le jardin), p. 188.

^°° Ibid., t. I (La maison rustique, chant III, Le parc), p. 256.

"1 Ibid., p. 257.

^°' Ibid., t. I (La maison rustique, chant II, Le verger), p. 215.

dieux littéraires, Kacine et Boileau, — il se met " à genoux " devant eux — s'exprime avec un enthousiasme resté juvénile:

Oui, devant l'auguste image De Racine et de Boileau, A genoux j'offre l'hommage D'un encens toujours nouveau.

Trop heureux qui, jeune encore, Sur ces maîtres que j'adore Attache un oeil studieux!

Muse, livre à l'anathème Le profane qui blasphème Leurs accords mélodieux.

Une palme inaltérable Sur leur tombe reverdit.^"*

Et la dernière année de sa vie (1821), il fonda une Société des Bonnes Lettres pour défendre selon l'expression de Canat " toutes les légitimités, toutes les vraies gloires, le sceptre de Boileau comme la couronne de Louis le Grand." ^"^

Alors que tant d'admirateurs de Boileau au dix-huitième siècle s'étaient séparés de lui sur la question du merveilleux dans l'épopée, l'ami et le guide de Chateaubriand reste du côté de Boileau :

. . . dans le merveilleux de l'épopée, tous les avantages poétiques sont en faveur des fables anciennes, puisqu'elles sont toujours plus riantes que le christianisme et peuvent quelquefois être aussi graves que lui.^"°

Comment s'étonner après cela que les Martyrs gardent tant de conventions de l'épopée. Leur auteur disait :

Mon poème se ressent des lieux qu'il a fréquentés: le classique y domine le romantique.^"'

Chateaubriand reconnaît toute l'influence que Fontanes avait sur lui. Il dit, en évoquant le nom de Boileau lui-même, que Fontanes le soutint au moment de la publication des Martyrs :

Je n'étais pas Racine mais il pouvait être Boileau.^"''

A la mort de Fontanes, le Journal des débats publia une lettre de Chateaubriand, qui était comme l'orasion funèbre du disparu. Fontanes y est qualifié de dernier représentant de l'époque de Boileau :

"^ Ibid., t. I, p. 99.

^°* René Canat, La renaissance de la Grèce antique, Paris, Hachette, 1911, in-8, p. 13.

^°^ Fontanes, cité par Aileen Wilson, Fontanes ( 1151-1821 ) , Essai biographique et littéraire, Paris, Boccard, 1928, in-8, p. 218.

^°' Chateaubriand, Mémoires d'outre-tombe, t. III, p. 16.

^"^ Chateaubriand, Préface des Martyrs.

L'époque à jamais célèbre fondée par Boileau, Racine et Fénelon, finit en M. de Fontanes; notre gloire littéraire expire avec la monarchie de Louis XIV."«

Joubert, l'autre ami de Chateaubriand, associé par lui au deuil de Fontanes dans la lettre au Jourrml des débats que nous venons de citer/°^ ne publiait rien sur Boileau; mais il le pratiquait, comme en font foi ses carnets de pensées intimes. Il y cite souvent Boileau pour confirmer ses propres opinions. Quelquefois pourtant, il s'oppose à lui. Par exemple, il défend La Bruyère contre lui à propos des transitions. C'est que Joubert lui-même était réfractaire à l'art des transitions. A la date du 29 juin 1800, il écrit :

Labruyère (disait Boileau) s'était épargné la peine des transitions. Il s'en était donné une autre, c'est celle des agroupements.

Pour la transition, un seul rapport suffit. Mais pour l'agrégation il en faut mille, car il faut une convenance entière, naturelle, unique.^^"

Mais Joubert se rencontre avec Boileau sur nombre de points. Il admet comme lui qu'un long travail est nécessaire à la perfection artistique :

Les très bons écrivains écrivent peu parce qu'il faut beaucoup de temps pour réduire en beauté leur abondance ou leur richesse. ^^^

Et Boileau en est un exemple^, présenté par Joubert avec quelques autres auteurs.

La clarté, précieuse qualité du style, demande un effort prolongé :

Nécessairement tous les écrivains exacts, judicieux et qui veulent être très clairs ont le travail long et difficile. C'est une nécessité qui naît de la nature de la chose.^^-

Cinq ans plus tard, Joubert revient plus explicitement à ce sujet de la clarté, qui demande de la réflexion :

^°^ Journal des débats, 10 avril 1821; aussi Mémoires d'outre-tombe, t. IV, p. 495-496.

"« Ibid.

Personne (si ce n'est un de ses vieux amis qui est aussi le mien, M. Joubert) n'a mieux ct)nnu que moi cette bonhomie, cette simplicité, cette absence de toute envie, qui distinguent les vrais talents et qui faisaient le fonds du caractère de M. de Fontanes.

^^^ Les carnets de Joseph Joubert, textes recueillis sur les manuscrits autographes par André Beaunier. Préfaces de Madame André Beaunier et André Bellessort, Paris, Gallimard, 1938, 2 vol. in-8, t. I, p. 255.

i"/bid., t. I (1803), p. 386.

"*/6id., t. I (samedi 3 décembre 1803), p. 418.

Il faut laisser quitter sa lie à notre premier aperçu, ce qui exige encore du temps; il faut aussi polir ses mots comme les verres se polissent.

Et d'un vers qu'elle épure aux rayons du bon sens, disait Boileau qui avait une grande expérience et une conscience éclairée des opérations de l'esprit. Une idée est le résultat et l'esprit (la pure essence) d'une infinité de pensées.^^^

Cependant " quelquefois le mot vague est préférable au terme propre/' dit Joubert. Et pour soutenir cette thèse, qui pourrait sembler contradictoire à la doctrine de la clarté, il a recours à Boileau :

Il est (selon l'expression de Boileau) des obscurités élégantes, il en est de majestueuses. Il en est qui sont nécessaires: ce sont celles qui font imaginer à l'esprit ce qu'il ne serait pas possible à la clarté de lui faire voir.^^*

Les vues de Boileau sur l'éloquence paraissent à Joubert justes, mais incomplètes:

"J'ai eu (disait Boileau) le courage de lui soutenir [à La Bruyère] que son discours à l'Académie était mauvais, quoique d'ailleurs très ingénieux et parfaitement écrit, parce que l'éloquence ne consiste pas à dire simplement de belles choses, mais elle tend à persuader." Boileau avait raison d'après l'idée qu'il se formait de l'éloquence. Mais il en est de deux espèces. L'une tend à exciter l'attention, l'admiration, et l'autre la persuasion.^^®

L'année suivante, à propos de l'enthousiasme et de la verve, Joubert cite Boileau et La Fontaine:

L'enthousiasme et la verve sont deux qualités différentes: la verve remue et l'enthousiasme émeut.

Après l'enthousiasme, la verve est ce qu'il y a de meilleur pour l'inspiration.

Boileau eut de la verve, Lafontaine un perpétuel enthousiasme.^*"

Dans ses idées sur l'art d'écrire, Joubert se montre un classique à peine en voie d'émancipation. Le style doit être vrai. " C'est une qualité indispensable." ^^^

Mais chaque époque a son style :

Si sur toutes sortes de sujets nous voulions écrire aujourd'hui comme on écrivait du temps de Louis XIV, nous n'aurions point de vérité dans le

"»/bùf., t. II (19 février 1808), p. 643. "*/6t<i., t. I (22 juin 1800), p. 254. "»/6Mi., t. II (13 mars 1806), p. 541. "•/bùf., t. II (9 avril 1807), p. 610. ^"Ihid., t. I (samedi 3 décembre 1803), p. 417.

style, car nous n'avons plus les mêmes mœurs, les mêmes humeurs, les mêmes opinions."®

On peut imiter certains écrivains, Boileau, par exemple, mais non d'autres :

Une femme qui voudrait écrire comme Madame de Sévigné serait ridicule, parce qu'elle n'est pas Madame de Sévigné. Un écrivain qui voudrait faire des vers comme Boileau aurait raison, quoiqu'il ne fût pas Boileau, parce qu'il ne s'agit ici que de prendre un masque de poète; on joue un rôle plutôt qu'on n'est un personnage.^^®

Le bon goût varie avec les temps. Il y a cependant des genres " immuables."

Il est des genres et des matières immuables. Dans ces cas-là, il faut observer les modèles et s'y conformer strictement. Je crois qu'un orateur sacré ferait bien d'écrire et de penser toujours comme aurait écrit et pensé Bossuet.iso

Tout cela n'est très loin de Boileau. Mais si Joubert admire en lui un maître écrivain, il ne le place cependant pas au tout premier rang des poètes :

Boileau. Grand poète, mais dans la demi-poésie.^"

Et quelques années plus tard :

Boileau, R-c-n [Racine? Racan?], etc. Ce ne sont pas des eaux de sources. Un beau choix dans l'imitation fait leur mérite. Et ce sont leurs livres qui imitent les livres, non leurs âmes qui imitent des âmes.^'*

Joubert rapproche Voiture de Boileau pour les opposer aux défauts de leur siècle :

L'opposé des défauts de chaque siècle plaît dans ce siècle-là, lors même que c'est un défaut. Le style grave et emphatique dominait sous le règne de Louis XIII: le ton sémillant de Voiture y séduisit tous les esprits. — Voiture fut les délices de ce siècle dont Boileau fut l'admiration. Aujourd'hui Chateaubriand aime J-no-t.^"*

Boileau marque une date ou mieux une période dans la littérature française:

... de Ronsard à Malherbe, il y a une période; de Malherbe à Corneille, une autre; de Boileau et Racine à Voltaire, une troisième; de Voltaire à Ducis, à Roucher, à Delille et à Fontanes, une quatrième . . .

Dans les Malherbiens, plus de sons que de sens; dans les Cornéliens, plus de sens que de son; dans les Boiléens et Raciniens, le simple son du sens;

Ibid. ^''^Ibid., t. I (18 juillet 1800), p. 261.

Ibid., p. 417-418. ^'"Ibid., t. II (8 juin 1806), p. 556.

Ibid., p. 418. ^"^Ibid., t. II (9 janvier 1806), p. 535.

dans les Voltairiens, plus d'éclat et de mouvement que de sens et de son; dans les Delilliens et surtout dans les Fontanisiens beaucoup de son, beaucoup d'éclat, beaucoup de sens, mais peu de mouvement, sans quoi on dénature ce genre éminemment sévère et ses pathétiques beautés. Lafontaine a eu tous ces genres. ^^*

Ce que Joubert entendait par " le simple son du sens," en parlant des Boiléens et Raciniens, est rendu plus clair, peut-être, par ce qu'il avait écrit quatre ans plus tôt :

Traçât-à-pas-tar dans le vers de Boileau

Traçât à pas tardifs un pénible sillon, tant il est vrai que le sens fait le son.^^^

Ces opinions de Joubert sur Boileau ne furent sans doute pas connues du grand public, puisqu'elles étaient manuscrites. Mais il est permis de penser qu'elles se reflétaient dans ses conversations littéraires. Le classicisme conservateur des amis de Chateaubriand explique sans doute en partie pourquoi Chateaubriand luimême, dont les œuvres allaient avoir une si grande influence anti-classique, restait théoriquement attaché à la tradition, et présentait ses revendications d'une manière aussi peu tapageuse.

Rappelons aussi que Fontanes fut grand maître de l'Université sous l'Empire et Joubert inspecteur général. Sous leur impulsion, le classicisme continuait sans doute dans l'enseignement.

Pendant les années de l'Empire, se formait un jeune homme qui en 1822 et 1825 allait dire son mot contre le classicisme. Mais dans la période qui nous occupe, il reconnaît encore à Boileau une place de premier rang. Ce jeune homme s'appelait Henri Beyle, avant de signer Stendhal.

Nous savons qu'il possédait un exemplaire de Boileau. En 1804, il fit le catalogue de tous ses livres. Parmi ceux qu'il avait à Paris figurait un " Boileau grand vélin, 1 in-12." ^"^

Sa Correspondance nous le montre préoccupé de l'instruction de sa sœur Pauline. Il lui donne des conseils pour sa culture littéraire et il lui recommande Boileau. Le 8 février 1803, il écrit à sa sœur:

Notre papa a un Dictionnaire historique de grands hommes; cherche-s-y les vies d'Homère, ... de Boileau, ... de Montesquieu; en tout, vingtsept, et fais de chacune un extrait de vingt lignes . . .

i"/6td., t. II (19 juin 1812), p. 722.

1" Ibid., t. II ( 18 octobre 1808), p. 668. Voir Boileau, Epitre III, vers 60.

"' Stendhal, Journal, éd. Le Divan, t. I, p. 84.

Une fois que tu auras composé ces vingt-sept vies ... tu pourras les copier, et les relire quelquefois; cela nous sera très utile pour le cours de littérature que je compte faire avec toi cet automne.^^^

Le samedi 19 mars 1803, il suggère le programme suivant: Lis l'histoire du cheval, du renard, du paon, du rossignol, du cerf, dans M. de Buffon; lis VArt poétique de Boileau. Fais-toi apporter d'Italie beaucoup de musique de Pergolèse, de Piccini, de Paesiello, mais surtout de Pergolèse. Apprends à danser de M. B(eler) pour t'exercer, je te montrerai de charmants pas cet automne.^^®

En avril 1803, il recommande particulièrement la lecture de l'Art poétique :

Lis souvent VArt poétique, de Boileau : prie le grand-papa de t' expliquer ce que tu ne comprendras pas. Tu pourrais apprendre par cœur la description des âges de l'homme. Ce n'est qu'en sachant quelques centaines de bons vers qu'on peut acquérir de l'oi'eille: la poésie ressemble beaucoup à la musique.^^"

Il y revient le mois suivant:

. . . mais parlons vers. Sais-tu le beau morceau de Cinna et celui d'Andromaquel Je t'invite à lire souvent la totalité de ces pièces, ainsi que VArt poétique de Boileau, que Plana a dû te remettre de ma part.^^°

Mais, quelques mois plus tard, Stendhal se permet pour la première fois de parler de Boileau à sa sœur sur un ton un peu dénigrant :

J'ai étudié Louis XIV ces jours-ci, nommé le grand par les coquins Voltaire et compagnie, et bassement flatté par Boileau, Molière, Quinault, etc."i

Ce n'est que boutade contre les flatteurs. En novembre, Boileau est qualifié d' " homme Judicieux " et cité comme autorité :

Nous naissons tous originaux: nous plairions tous par cette originalité même, si nous ne nous donnions des peines infinies pour devenir copies et fades copies: il faut être un Mole pour savoir représenter un caractère à faire illusion:

Le faux est toujours fade, ennuyeux, languissant, Mais la nature est vraie et d'abord on la sent. Cherche la neuvième épître de Boileau, où cet homme judicieux développe très bien cette grande •vérité.^^"'

Le 5 mars 1806, toujours écrivant à sa sœur, Stendhal met Boileau au-dessus de Pope :

^" Stendhal, Correspondance, éd. Le Divan, t. I, p. 103-104.

^''^Ihid., t. I, p. 116. ^'"Ibid., t. I, p. 136.

129 Ibid., t. I, p. 128. 1" Ibid., t. I, p. 239-240.

122 Ibid., t. I, p. 282. Pour la citation voir Boileau, Epître IX, vers 85-86.

Tout le monde a appris l'anglais et j'ai vu tous ces anglomanes s'enthousiasmer pour La Boucle de cheveux enlevée, petit mauvais poème de Pope, et n'avoir pas lu le Lutrin de Boileau qui vaut toute une perruque de ces boucles.^"

Stendhal juge donc Boileau un bon auteur scolaire, mais, dans son Journal, son estime s'atténue un peu. Déjà en 1803, il trouve que l'Art poétique est froid :

L'art poétique de Boileau est froid, celui d'Horace est bien plus d'un poète. En faire un moi-même à 50 ans. Y mettre toute la chaleur du sujet qui est l'art d'émouvoir. Mon ode à la gloire n'en serait qu'un épisode. N'y mettre que des choses neuves.^^*

Boileau lui paraît teinté de pédanterie :

Ce grand homme [Molière], Corneille et La Fontaine sont exempts de la moindre tache de pédanterie ; Boileau et Racine en ont une teinte.***

Pourtant, Stendhal aurait bien voulu le fréquenter :

Les souverains ont, en fait de goût, un grand avantage: c'est d'être entourés, en artistes, de l'élite de ceux qui vivent de leurs jours.

Louis XIV conversait sur la poésie avec Boileau, Molière et Racine.*'*

Les Pensées de Stendhal sont plus explicites encore. Elles sont pourtant écrites entre ces mêmes années 1803-1810. Stendhal y trouve Boileau dénué de sentiment, mais lui sait gré d'avoir reconnu l'importance de l'amour dans les œuvres littéraires:

S'il a jamais existé deux hommes insensibles aux charmes de l'amour proprement dit (le plus platonique possible), c'est bien Boileau et Helvétius. Cependant l'un et l'autre regardent la peinture de cette passion comme la route la plus sûre pour aller au cœur. C'est je crois, ce qui donne l'avantage aux ouvrages des modernes sur ceux des anciens. L'amour est une passion qui s'est formée depuis eux et qui probablement prendra sans cesse de nouvelles forces.*'^

Stendhal ne voudrait pas trop ressembler à Boileau :

. . . craindre, ne fût-ce que pour ma réputation, de mener la vie de Boileau : il manque de grâces, et son vers sent la lampe.***

Racine est supérieur à Boileau, sinon en talent, au moins par le genre qu'il a cultivé:

*"/6td., t. II, p. 152.

"* Stendhal, Journal, t. I, éd. Le Divan, p. 71. ^""^Ihid., t. I [16 Messidor XII (5 juillet 1804)], p. 154. "'Ibid., t. III (14 octobre 1808), p. 196-197.

*" Stendhal, Pensées, Paris, Le Divan, 1931, 2 vol. in-16, t. I [Cahier daté du 19 nivôse (9 janvier 1803)], p. 49. "»/6td., t. I, p. 81.

Qu'à talent égal le faiseur de tragédies étant plus utile au public que le faiseur de satires et de poèmes didactiques. Racine est supérieur à Boileau."»

Corneille, aussi, lui est supérieur:

La gloire prend nécessairement toujours les qualités de la chose sur laquelle elle est acquise. La gloire acquise par un langage très pur (Boileau) est donc bien moins stable que celle acquise en disant de grandes vérités, et en peignant de grandes passions. (Corneille).^*"

Mais Boileau l'emporte sur Voltaire dans l'art de peindre :

Boileau a mieux peint que Voltaire des choses moins dignes d'être peintes que celles que ce dernier a offert au public. Le Lutrin, la Pucelle, comédies contre la religion et le despotisme.^*^

Un jour de fièvre et de maladie, Stendhal relit Boileau. Il lui semble que Boileau " bat la campagne " lorsqu'il veut parler morale. " Ses critiques sont le plus souvent des injures." Son style est facile, mais il s'abaisse parfois à des " détails superflus " et sa phrase est souvent alourdie " de mots inutiles." Il a trop de solennité, "manque de grandeur et quelquefois de goût." Il est ridicule en comparant la difficulté de rimer à celle de passer le Ehin. Boileau manque de sentiment :

Mais toutes ces critiques tombent sur sa pensée, sa manière de l'exprimer en vers mérite d'être toujours étudiée et souvent imitée.^*^

Le succès de Boileau vint sans doute en partie de ce " qu'on était las de l'enflé et de l'exagéré."

Stendhal note à nouveau ses impressions sur VArt poétique :

Je viens de lire VArt poétique comme versificateur, les vers sont partout également beaux; peut-être décrivant tout manquent-ils quelquefois de rapidité. Une injustice marquée en parlant des Fourberies de Scapiti, un manque de délicatesse en rappelant la misère de CoUetet. Je trouve le troisième chant très supérieur aux autres.

Soyez vif et pressé dans vos narrations. Soyez riche et pompeux dans vos descriptions.

B[oileau] a manqué là une adresse bien digne de lui. Le mot narration est long et se traîne avec peine, il fallait laisser cet embarras au deuxième vers et ne les faisant pas rimer ensemble, mettre un mot rapide à la place de: narrations.^*'

"»76id., t. I [Cahier daté du 21 thermidor (9 août 1803)], p. 160, note 3.

"°/6td., t. I, p. 171.

"i/bid., t. II [Du 24 thermidor XII (12 août 1804) au . . .], p. 28.

i^^'Ibid., t. I [8 brumaire XII (31 octobre 1803)], p. 212-213.

"' Ibid., t. 214.

Il s'agit ici d'œuvres manuscrites, comme dans le cas de Joubert ; mais il n'est pas sans intérêt de connaître l'opinion que Stendhal avait alors de Boileau. Vers 1825, il devait le traiter dédaigneusement tout en lui reconnaissant la beauté des vers : ^**

Je laisse au pauvre Boileau, le poète de la raison, sa dignité de bourgeois admis à la cour de Louis XIV, et sa froideur naturelle.^*^

Beaucoup moins bienveillante à l'égard de Boileau était Madame de Staël. ^**' Héritière des " philosophes " du dix-huitième siècle, elle semble partager leur réserve à son sujet.

Dans le Discours préliminaire de son livre De la littérature considérée dans ses rapports avec les institutions sociales (1800), elle dit :

Il existe dans la langue française, sur l'art d'écrire et sur les principes du goût, des traités qui ne laissent rien à désirer.^^^

Elle en nomme en note les auteurs, qui sont Voltaire, Marmontel, et La Harpe. On voit qu'elle ne remonte pas au-delà du dixhuitième siècle et des pseudo-classiques.

Dans son chapitre De la littérature pendant le siècle de Louis XIV, Boileau n'est pas davantage cité.^*^ Et dans la préface de la seconde édition de l'ouvrage, Madame de Staël dit nettement que si les écrivains doivent connaître la littérature du dix-septième

^** Stendhal, Racine et Shakespeare, éd. Pierre Martino, Paris, Champion, 1925, 2 vol. in-8, t. I (chap. III, Ce que c'est que le romanticisme), p. 44-45 (note).

^*^ liid., t. II ( chap. VI, Des scènes peignant les mœurs par des situations fortes, et du "vis comica"), p. 191.

^*® Son ami A.-W. Schlegel n'aimait pas non plus Boileau comme l'atteste la charade suivante qu'il avait composée:

" La première syllabe est un verbe français à l'impératif. Cela est exact pour la prononciation, mais quant à l'orthographe il y manque une lettre. La seconde syllabe est un substantif avec son article. Le tout est le nom d'un écrivain beaucoup trop vanté; et ce nom semblerait être une invitation satirique à lire ses œuvres."

Œuvres de M. Auguste-Guillaume de Schlegel, écrites en français, et publiées par Edouard Bocking, Leipzig, Weidmann, 1846, 3 vol. in-16, t. I (Logogriphes), p. 100-113, No. 7.

"'Madame de Staël, Œuvres, Paris, Lefèvre, 1838, 3 vol. in-8, t. II (De la littérature, Discours préliminaire), p. 148.

^*^IUd., t. II (De la littérature. Première partie, Chap. XIX, De la littérature pendant le siècle de Louis XIV), p. 315-320.

siècle, il ne faut pas qu'ils la considèrent comme un modèle inimitable, et qu'ils croient fermée toute allée nouvelle. La pensée

perdrait bientôt toute émulation si on lui présentait toujours le siècle de Louis XIV comme un modèle de perfection, au delà duquel aucun écrivain éloquent ni penseur ne pourra s'élever.^*'

Cette phrase, qui exprime une opinion fort sensée, est à comparer avec celle de Chateaubriand qui admirait tant le dix-septième siècle. Chateaubriand, écrivain et admirateur de l'antiquité, ne médit pas de Boileau. Madame de Staël, que l'art d'écrire intéresse peu, se détache du classicisme, d'où l'éloignent ses goûts romantiques.

Sa position est plus nettement établie encore dans son livre De l'Allemagne (1810). La poésie pour elle, c'est le lyrisme, et la poésie française lui paraît pauvre à cet égard. C'est chez les prosateurs qu'elle trouve les plus grands poètes lyriques:

Nos meilleurs poètes lyriques en France, ce sont peut-être nos grands prosateurs, Bossuet, Pascal, Fénelon, Buflfon, Jean-Jacques.^^"

Elle rend en partie responsable du manque de lyrisme chez les poètes français " le despotisme des alexandrins." ^^^ Et le mérite de la difficulté vaincue ne lui impose guère :

... on l'a dit avec raison, ou cette difficulté ne se sent pas, et alors elle est nulle; ou elle se sent et alors elle n'est pas vaincue.^^'

Aux torts de l'alexandrin, elle ajoute ceux de Boileau lui-même :

Boileau, tout en perfectionnant le goût et la langue, a donné à l'esprit français, l'on ne saurait le nier, une disposition très défavorable à la poésie. Il n'a parlé que de ce qu'il fallait éviter, il n'a insisté que sur des préceptes de raison et de sagesse, qui ont introduit dans la littérature une sorte de pédanterie très nuisible au sublime élan des arts. Nous avons en français des chefs-d'œuvre de versification; mais comment peut-on appeler la versification de la poésie! ^^*

Elle n'aime donc pas Boileau en tant que chef d'école poétique; elle ne peut l'aimer davantage comme champion des anciens, parce qu'elle demande une littérature nationale et libre. Il ne s'agit pas, dit-elle, de choisir ei>tre la littérature antique et la poésie romantique, mais " entre l'imitation de l'une et l'inspiration de l'autre."

^*^ Ibid., t. II (De la littérature. Préface de la seconde édition), p. 145. ^^° Ibid., t. III ( De l'Allemagne, Seconde partie, chap. IX, Du style et de la versification de la langue allemande), p. 122. "i/6id., p. 122.

"^/6td., p. 123.

i"/6id. (chap. X, De la poésie), p. 12G.

Si le poète choisit l'antique, il se condamne à des règles sévères et se ferme les sources d'inspiration personnelle:

La littérature des anciens est chez les modernes une littérature transplantée; la littérature romantique ou chevaleresque est chez nous indigène, et c'est notre religion et nos institutions qui l'ont fait éclore. Les écrivains imitateurs des anciens se sont soumis aux règles du goût les plus sévères; car, ne pouvant consulter ni leur propre nature, ni leurs propres souvenirs, il a fallu qu'ils se conformassent aux lois d'après lesquelles les chefs-d'œuvre des anciens peuvent être adaptés à notre goût, bien que toutes les circonstances politiques et religieuses qui ont donné le jour à ces chefs-d'œuvre soient changées. Mais ces poésies d'après l'antique, quelque parfaites qu'elles soient, sont rarement populaires, parce qu'elles ne tiennent, dans le temps actuel, à rien de national.^^*

De même pour la poésie dramatique. Les Français s'asservissent aux règles qui pourtant " ne sont que l'itinéraire du génie." ^^^

Ils s'astreignent à la division des genres, au style noble, à "la pompe des alexandrins," à la règle des trois unités :

L'art dramatique est alors un tour de force ; et pour faire passer les plus grands événements à travers tant de gênes, il faut une dextérité semblable à celle des charlatans, qui escamotent aux regards des spectateurs les objets qu'ils leur présentent.^^^

Pourtant, seule l'unité d'action est importante. En se libérant des entraves qu'ils se sont données, les Français pourraient pénétrer davantage dans les caractères et dans la vie, et traiter des sujets nationaux :

... la tendance naturelle du siècle, c'est la tragédie historique.^^'^

Il faut du nouveau :

Rien dans la vie ne doit être stationnaire, et l'art est pétrifié quand il ne change plus.^^*

Qu'on s'échappe donc de l'enceinte classique:

Il serait donc à désirer qu'on pût sortir de l'enceinte que les hémistiches et les rimes ont tracée autour de l'art; il faut permettre plus de hardiesse, il faut exiger plus de connaissance de l'histoire; car si l'on s'en tient exclusivement à ces copies toujours plus pâles des mêmes chefs-d'œuvre, on finira par ne plus voir au théâtre que des marionnettes héroïques, sacri-

"*76id. (chap. XI, De la poésie classique et de la poésie romantique), p. 129-130.

»"7&id. (Chap. XV, De l'art dramatique), p. 168.

^" Ibid., p. 168.

Au lieu de tragédie historique Madame de Staël aurait dû dire mélodrame historique. "«/6id., p. 168.

fiant l'amour au devoir, préférant la mort à l'esclavage, inspirées par l'antithèse, dans leurs actions comme dans leurs paroles, mais sans aucun rapport avec cette étonnante créature qu'on appelle l'homme, avec la destinée redoubtable qui tour à tour l'entraîne et le poursuit.^^®

En cette année 1810, où Madame de Staël publiait ces lignes, auxquelles Victor Hugo et Vigny auront peu de chose à ajouter. Chateaubriand affirmait que la règle des trois unités " fondée sur la nature " était un principe immuable, valable pour tout temps et tout pays, parce qu' " elle produit la plus grande perfection possible." ^^°

Pour ce qui est du goût. Madame de Staël, qui en 1800 semblait accepter ce qu'en disaient Voltaire et Marmontel, présente maintenant quelques distinctions.

Elle assimile le bon goût en littérature au bon ton dans la société, et ceux qui croient en avoir en sont plus fiers que du génie. Car le goût sépare les classes et la vanité le met au premier rang. Une nation entière, la France, a pu se considérer comme l'aristocratie du bon goût et se croire " la seule bonne compagnie de l'Europe." ^^^

Pourtant il faudrait distinguer dans le goût " son application aux beaux-arts " de " son application aux convenances sociales " et retournant un mot de ISTecker qui disait: "En politique il faut toute la liberté qui est conciliahle avec l'ordre" Madame de Staël écrit :

Il faut, en littérature, tout le goût qui est conciliahle avec le génie : car si l'important dans l'état social, c'est le repos, l'important dans la littérature, au contraire, c'est l'intérêt, le mouvement, l'émotion, dont le goût à lui tout seul est souvent l'ennemi.^®^

Il ne faut donc pas se laisser tyranniser par le goût :

Le bon goût en littérature est, à quelques égards, comme l'ordre sous le despotisme: il importe d'examiner à quel prix on l'achète.^'^

"«/ôid., p. 169.

^^° Chateaubriand, Œuvres complètes, Paris, Garnier frères, 1859, t. IV (Examen des Martyrs )j^ p. 579.

^*^ Madame de Staël, Œuvres, t. III (De l'Allemagne, Seconde partie, chap. XIV, Du goût), p. 159.

^^"Ibid., p. 160.

Madame de Staël écrivait dans la Littérature, Discours préliminaire, De l'importance de la littérature dans ses rapports avec la vertu : " le génie, c'est le bon sens appliqué aux idées nouvelles." Dans V Allemagne, elle dit que le génie a souvent des maladresses.

^«^ Madame de Staël, Œuvres, t. III (De l'Allemagne, chap. XIV, Du goût), p. 160.

Daunou plaçait les belles-lettres sous la férule de Boileau et de Napoléon. Madame de Staël demande presque à la même date une émancipation littéraire et politique. A l'heure où Daunou disait que le mérite de Boileau, longuement contesté, était enfin reconnu définitivement, les Martyrs montraient, par l'exemple, tout ce qu'il y avait d'étroit dans le code de Boileau, et V Allemagne demandait une poésie lyrique personnelle et inspirée, une poésie dramatique, historique, populaire et nationale, et affranchie des trois unités.

COÎ^CLIJSION'

Parvenus au terme de notre longue étude, nous nous permettons d'en retracer les grandes lignes.

L'influence dominante au début du dix-huitième siècle est celle du cartésianisme littéraire. Il précipite la querelle d'Homère où Boileau est revendiqué par les deux partis : La Motte et les modernes voient en lui un moderne distingué; Madame Dacier et les partisans des anciens le révèrent comme le champion de l'antiquité.

Mais les cartésiens ne tardent pas à s'éloigner de Boileau. Leur esprit rationaliste les rapproche de la prose et, selon l'énergique expression de Boileau lui-même, "coupe la gorge à la poésie." L'attitude cartésienne trouve son expression la plus nette chez l'abbé Terrasson qui rend honneur à Boileau poète, mais regrette qu'il ne soit pas philosophe. La Motte, passés ses débuts, fait la guerre à la versification. En signalant les difficultés de cet art, il en appelle à Boileau, ce qui est d'une assez Jolie diplomatie. Son attitude envers les règles montre une inconséquence typiquement cartésienne : il attaque la règle des trois unités telle que Boileau l'expose, mais lui obéit rigidement dans ses propres tragédies. En général, les littérateurs cartésiens, s'appuyant sur l'idée de progrès plutôt que sur le mépris fondamental de l'antiquité, s'intéressent plus à perfectionner qu'à rejeter les règles. Par conséquent, bien que Boileau lui-même subisse une perte de prestige et d'autorité, une grande partie de sa doctrine se maintient dans la pratique sous l'égide de la raison cartésienne.

De petites raisons personnelles d'amour-propre froissé se mêlent, peut-être, aux questions de doctrine et jouent avec autant d'efficacité. A en croire Daunou, ce fut Fontenelle qui donna le branle aux attaques contre Boileau, Fontenelle qui, dans sa longue existence de centenaire, sut attendre pour satisfaire impunément ses rancunes. Et auprès de lui La Motte, l'abbé de Pons, Trublet, les Encyclopédistes même, apprirent à mépriser Boileau. A la suite de Fontenelle, qui l'appelle un versificateur, l'abbé de Pons ne voit en lui qu'un mécanicien de vers. Fontenelle raconte aussi que Boileau était dévot et méchant, ce qui n'est pas pour lui concilier les bonnes grâces de ceux qui s'éloignaient alors de l'église.

Pendant la première moitié du siècle, Boileau est surtout apprécié par Fénelon, Dubos, et Vauvenargues qui représentent une réaction

contre le rationalisme excessif du cartésianisme. Leur sensibilité, de qualité diverse, les rend capables de comprendre Boileau mieux que les cartésiens et les pseudo-classiques dogmatiques.

Aux cartésiens proprement dits, se mêlent et succèdent les "philosophes/' et leur attitude envers Boileau est en général réservée ou hostile. Ils ajoutent d'autres raisons de dénigrer Boileau à celles qu'ils héritent des cartésiens. Par désir de renouvellement, ils veulent secouer les entraves, politiques, littéraires ou religieuses. Boileau, qu'on appelle toujours "l'oracle du bon goût," Boileau, qu'exaltent tous les conservateurs dogmatiques, devient pour eux une borne h déplacer. Le parti philosophe voit en lui, comme le dit Cubières, " le défenseur de tous les préjugés littéraires et religieux " et il l'attaque par la parole, les écrits, ou l'oubli affecté. De violentes campagnes sont menées dans les cafés et les salons. ïj'Encyclopédie, plus discrète, cherche à le passer sous silence. L'Académie, moderne au début du siècle, était devenue philosophe. Il est de bon ton d'y critiquer ou d'y ignorer Boileau. UEpitre aux poètes, où Marmontel reproche à Boileau sa froideur, est couronnée par l'Académie. Le persiflage de d'Alembert dans son Eloge de Despréaux y est couvert d'applaudissements " frénétiques." Le Jeune La Harpe, alors philosophe par engouement, mais classique jusqu'aux moelles, se laisse un Jour emporter à citer Boileau en pleine Académie, mais il s'en excuse comme d'un manquement aux convenances. Et Y Année littéraire le félicite de son courage, pour avoir osé citer les " vers foudroyants " de Boileau,

Voltaire, de goût essentiellement classique, mais qui est aussi du parti philosophique, a une influence confuse sur la réputation de Boileau. Ses Jugements reflètent des tendances provenant du cartésianisme, de la philosophie et de la littérature anglaises, de sa culture classique, de sa propre vanité et de son désir de dominer son siècle. Il aide à la réaction contre La Motte en faveur de Boileau, mais ses éloges de Boileau sont atténués par beaucoup de réserves. Il commence par blâmer les traits familiers des satires et leur sévérité. Il condamne les Jugements sur Quinault, le Tasse, et autres écrivains. Plus tard, il trouve qu'il manque à Boileau le sublime, le sentiment, et l'enthousiasme. Cependant, malgré toutes ses variations. Voltaire, fidèle à la prédisposition nettement classique de ses goûts littéraires, présente toujours Boileau comme un maître, ou le maître, de l'art d'écrire. Lorsque l'influence anglaise, qu'il a beaucoup aidée à se développer en France, échappe à son contrôle.

Voltaire défend Boileau, contrepoids d'un cosmopolitisme hostile à la tradition nationale. On lui reproche pourtant de rabaisser Boileau. Clément surtout polémique avec lui. Mais après sa mort, plusieurs critiques, parmi lesquels Palissot, La Harpe et Daunou, se refusent à le ranger parmi les détracteurs de Boileau.

Si les raisons irréligieuses se mêlent aux antipathies littéraires pour inspirer aux philosophes leur attitude envers Boileau, les motifs inverses dictent sa défense : Les jésuites, par exemple, qui avaient toujours eu des affinités littéraires avec Boileau, mènent pourtant insidieusement campagne contre lui au début du siècle par animosité religieuse, mais ils font ensuite volte-face pour le défendre contre les philosophes et l'Angleterre protestante.

Le dix-huitième siècle ne tarde pas à ressentir le besoin de plus de spontanéité dans sa littérature pseudo-classique et trop rationaliste. Deux solutions du problème se présentent. L'une a été offerte de bonne heure par l'abbé Dubos, qui s'appuie sur les éléments impondérables de la littérature; il juge plutôt par le sentiment que par les règles ou la raison. Dubos ne cesse pas de citer Boileau à l'appui de ses idées, et sa doctrine a l'air d'être le développement d'un aspect négligé de Boileau; il insiste sur le "je ne sais quoi, qu'on peut beaucoup mieux sentir que dire," et juge par le bon goût intuitif. L'autre solution, présentée sous l'égide anglaise, s'écarte tout à fait de Boileau et développe l'idée du génie original. Un peu avant 1770, les progrès des partisans du génie original suscitent la réaction d'un groupe de conservateurs dogmatiques, défenseurs de Boileau. Parmi eux on compte Louis Mayeul Chaudon, l'abbé Batteux, et Sabatier de Castres. "La polémique s'envenime; Louis Sébastien Mercier leur répond avec outrance. On assiste à une véritable querelle sur Boileau. Le sujet proposé en 1783 par l'Académie de Nîmes : l'influence de Boileau sur la littérature^française, contribue à l'ampleur du débat.

Un peu avant la Eévolution, La Harpe paraît pour mettre en déroute les ennemis de Boileau. Son pouvoir s'affermit du retour à l'antique qui caratérise la Eévolution et l'Empire. La vogue des anciens, imaginés soit en primitifs et non-chrétiens, soit en inspirateurs de la tradition nationale, arrête pour un temps les influences du cosmopolitisme. Madame de Staël, il est vrai, parle de l'influence néfaste de Boileau sur " le sublime élan des arts," mais, malgré sa voix et quelques autres moins sonores, pendant les dix premières années du dix -neuvième siècle, Boileau jouit

temporairement d'un prestige aussi grand qu'à n'importe quelle époque du dix-huitième siècle. L'Institut national propose son éloge, Daunou et Lebrun chantent ses louanges dans leurs grandes éditions. Chateaubriand lui-même, à quelque degré que ses ouvrages les contredisent, déclare qu'il adopte entièrement les principes promulgués par Aristote, Horace, et Boileau. Ses amis Joubert et Fontanes ont des goûts classiques, et Fontanes est le grand maître de l'Université.

Le décri ultérieur où tomba Boileau était inévitable, lorsque les génies originaux triomphèrent par leurs œuvres des pseudo-classiques en faillite. Boileau devint le bouc émissaire d'une attaque dirigée moins contre le classicisme du dix-septième siècle que contre le pseudo-classicisme du dix-huitième.

Après " les années d'analyse " que recommandait Fustel de Coulanges, nous touchons à l'heure de la synthèse. Quels enseignements pouvons-nous retirer de notre étude ?

Boileau, tel qu'on se l'est représenté pendant un siècle, est un exemple fort clair des déformations que nous faisons subir aux grands écrivains, selon nos goûts ou nos nécessités de polémique. On lui reproche de ne pas être " philosophe " à une époque où la " philosophie " n'existait pas. Autant vaudrait, comme dira le Mercure de France, reprocher à Aristote de n'être pas chrétien. On trouve qu'il manque de cœur, et comme le remarque Daunou, ce sont des esprits aussi froids que Fontenelle et d'Alembert qui s'avisent de lui faire ce reproche. Mais les partisans de Boileau, pour le réhabiliter, l'habillent en Encyclopédiste, ou en homme sensible à la Jean-Jacques. On l'accusait d'être un vil flatteur du Koi et des nobles, d'autres voient en lui un frondeur de la noblesse : les vers qu'il avait imités de Juvénal sont entendus comme avantcoureurs des émancipations révolutionnaires. Attaqué comme un conservateur routinier au dix-huitième siècle, Boileau est restauré au début du dix-neuvième comme un champion de l'ordre, du trône et de l'autel.

On peut s'étonner que Boileau ait donné lieu à tant de discussions. La phrase de Louis Racine écrite en 1747 était encore vraie au début du dix-neuvième siècle:

Jamais poète n'a été plus imprimé, traduit, commenté et critiqué; et il y a apparence qu'il vivra toujours, parce que, comme il réunit le vrai de la

pensée à la justesse de l'expression, ses vers restent aisément dans la mémoire; en sorte que ceux même qui ne l'admirent pas, le savent par cœur.^

Aucun autre poète ne semble avoir inspiré un tel culte ni éveillé tant de haine. Mais c'est que la polémique dépasse l'œuvre d'un seul homme. C'est toute l'esthétique classique, c'est la suprématie du classicisme qui sont en jeu. Pour s'affranchir d'une imitation devenue stérile, pour tenter de nouvelles voies, pour rendre possible ce qui sera le romantisme, il faut abattre le grand prêtre du Temple, Boileau-Joad, aussi âprement défendu qu'il est attaqué.

La lutte commence plus de cent ans avant les grandes batailles romantiques. Et les arguments qu'on employera en 1835 et en 1830 sont déjà présentés au cours du dix-huitième siècle. Dès 1730, La Motte critique le théâtre classique. L'abandon de toutes les règles est demandé par maintes voix qui, à la suite de Yart et de Young, et après la traduction des Conjectures sur la poésie originale, réclament la liberté du génie. L'inspiration puisée dans les littératures étrangères est préconisée par Y Encyclopédie. Et quant aux droits de l'individu, Ducis, le " convulsionnaire," ne proclame-t-il pas qu'il est " indisciplinable " ?

Plus instructive même que l'ampleur de la controverse est sa confusion laborieuse et tenace. Les mêmes reproches sont ressassés contre Boileau avec une aride monotonie. Mais les coups se portent de divers côtés et sans plan d'ensemble, à l'aveuglette. L'issue de la lutte n'est pas clairement aperçue, exemple frappant de la longue gestation des idées.

Lentes à naître, les idées sont plus longues encore à s'imposer. La notion de la relativité du goût, qui aurait pu transformer le débat, est pressentie dès le début du dix-huitième siècle. Les parodistes l'expriment à propos de la querelle d'Homère. Fénelon dit qu'il ne blâme le goût d'aucun homme et consent qu'on blâme le sien. Le père Buffier écrit en propres lettres que le goût est arbitraire, et l'abbé Trublet le répétera. Du livre de l'abbé Dubos se dégage cette même conception. Et pourtant, tout le dix-huitième siècle discutera du goût, croira au bon goût, qui est celui des classiques. Un homme de l'intelligence de Voltaire, et qui introduit en France une littérature étrangère, parle encore d'un goût général

^Mémoires sur la vie de Jean Racine, p. 187; voir aussi dans les Œuvres de Jean Racine par Paul Mesnard, Paris, Hachette, 18C5, t. I, p. 350. (Les Grands Ecrivains de la France.)

dans l'ouvrage même où il dit que le beau des Grecs n'est pas celui des Anglais. Il reproche à Shakespeare de manquer de goût, c'està-dire de n'avoir pas le goût français. Les Encyclopédistes ne sont guère plus novateurs. D'Alembert parle du goût en pseudo-classique. Diderot, qui énumère tant de ^'sources de diversité" dans les jugements esthétiques, croit à l'identité du beau, du bon et du vrai et aux règles " immuables," " éternelles " du beau. Les esthéticiens ne sont pas plus clairvoyants : Séran de la Tour, sans superstition pour les règles, croit pourtant qu'elles existent de toute éternité Et il cite un passage nettement relativiste de Montesquieu sur le goût, sans paraître s'apercevoir que Montesquieu contredit sa thèse. La Harpe parle à plusieurs reprises " des bornes invariables " du bon goût. Au début du dix-neuvième siècle, Fabre écrira encore tranquillement que les Anglais ont fait des fautes de goût, parce qu'ils n'avaient pas de Boileau. Chateaubriand lui-même parle du goût en pseudo-classique. Il croit à un seul goût qui n'a qu'un seul moment de perfection.

Il est à remarquer encore que les attaques les plus violentes déclenchées contre Boileau le furent par d'obscurs littérateurs, un Cubières ou un Mercier. Elles ne viennent pas des grands écrivains. Voltaire, souvent de méchante humeur contre Boileau, ne s'éloigne guère de lui. Deux des grands précurseurs du romantisme, Rousseau et Chateaubriand, s'ils parlent peu de Boileau, le font toujours avec déférence.^ Tous deux l'avaient lu et avaient profité de son enseignement dans ce qu'il a d'essentiel. Ils font éclater par leur œuvre ce que son code a de trop étroit, mais ils ne semblent même pas s'en apercevoir. Le travail de déblaiement est fait par d'autres. Ce ne sont pas les démolisseurs qui avancent dans la voie triomphale.

Fin

^ Madame de Staël, cosmopolite de nature et d'éducation, est plus nettement hostile à Boileau.

La bibliographie des œuvres de Boileau a été faite d'une façon magistrale par Emile Magne dans sa Bibliographie générale des œuvres de Nicolas Boileau-Despréaux et de Gilles et de Jacques Boileau (1929).

Comme il est dit dans notre préface, l'édition des œuvres de Boileau qui a été pour nous la plus utile est celle de Berriat-Saint- Prix (1830, nouvelle édition, 1837).

Dans les listes qui suivent, les cotes sont celles de la Bibliothèque nationale.