IX. Le ministère a-t-il fomenté l'insurrection

Espartero, Guttierez, etc., l’en accusent formellement, comme nous l’avons déjà vu (page 34) et comme nous le verrons encore.

La presse espagnole de Barcelone et de Madrid l’accuse également.

Le Cabinet anglais et la Presse anglaise l’en accusent aussi,

La presse française ministérielle et conservatrice repousse avec violence ces accusations ; la presse même de toutes les autres nuances défend avec chaleur le consul français.

Où donc est la vérité ? Cherchons-la d’un esprit impartial et ferme. La vérité avant tout ! C’est d’ailleurs elle qui finira par triompher dans l’histoire, et bientôt à la tribune.

Hé bien, relisez le rapport de Guttierez (p. 34), publié parle Moniteur de Madrid. Voyons ensuite les autres documens qui peuvent éclairer la question.

Parmi les autres journaux ministériels espagnols qui rejettent sur le juste-milieu français la responsabilité des événemens de Barcelone, se distigue l’Écho d’Aragon , qui dit ;

» Nous parlerons du Consul de France, qui a donné l’impulsion au mouvement de Barcelone. Les Français ! Louis-Philippe. Le protecteur de nos modérés ! »

Le Constitucional de Barcelone dit :

c Nous avons reçu de Marseille des nouvelles qui démontrent

jusqu’à l’évidence l’origine des troubles qui ont eu lieu dans rioti'e ville. Le 14, on parlait publiquement à Marseille du mouvement qui éclata le 15 à Barcelone, et il régnait une agitation extrême parmi les christinos et les carlistes,

” „ Que le public reconnaisse donc quels étaient les auteurs d’un mouvement pseudo-républicain; qu’il voie si nous nous. trompons en le qualifiant de rétrograde ! Onate était arrivé de. Rome à Marseille avec un passeport français. On assurait aussi que le baron Meer se trouvait dans cette ville. »

Nous l’avons même yu (p. 47) affirmer qu’une main étrangère avait semé l’or pour corrompre des misérables. Nous l’avons vu (p, 47) affirmer encore que les factieux avaient été soutenus par une main occulte et un plan combiné.

A ce sujet, le National ajoute :.

« Eu Espagne, les accusations les plus formelles et les plus graves s’élèvent contre le cabinet français et les autorités françaises. L’on y imprime dans les journaux officiels que l’émeute n’est devenue insurrection que par suite des manœuvres de notre premier agent diplomatique à Barcelone ; on y dit qu’entre ses mains, et avec l’aide du général commandant la division de Perpignan, le mouvement barcelonais n’a été qu’une tentative contre-révolutionnaire en faveur de Christine. A l’appui de cette opinion, onmontre que la junte consultative était composée en majorité d’individus appartenant à la faction de Christine;, que ces individus, après avoir été embarqués par les soins du consul fran.ais, ont été de nouveau rendus à la ville, et qu’ils ont reçu le renfort de réfugiés christinos envoyés de France. »

La presse anglaise est unanime dans le même sens.

Le Standard s’exprime en ces termes :

v On s’attendait depuis quelque temps ici à l’émeute qui vient d’éclater à Barcelone : et que cette accusation soit juste ou non, toujours estil que l’on croit le ministère français l’agent occulte de ces mouvemens. On attribue cela plutôt à une jalousie commerciale qu’à une jalousie politique contre l’Angleterre, et cette émeute n’est mise en avant que pour empêcher Esparlero de conclure le traité qui est depuis si longtemps sur le tapis. On s’attend à la prompte répression de l’émeute d’après la fidélité des troupes. »

Le Morning-Chronicle attribue tout à une volonté qui commande sans être responsable. Voici comment le National (du 24 décembre) analyse son article :

ii Le Morning-Chronicle renferme aujourd’hui un très long et très curieux, article que les lois de septembre nous interdisent absolument de reproduire. '

» Tout ce que nous pouvons faire connaître de cette singulière élucubration, c’est que M. Guizot ignorait complètement le mouvement de Catalogne; qu’il aurait été préparé , développé par les âge ns du ministère de l’intérieur , tout à fait inconnus aux affaires étrangères; et, enfin, que la police de la frontière française

a joué un grand rôle dans l'insurrection aussi bien que M. i e «. seps.

» Ces calomnies sont usées, et le ridicule en a déjà fait justice' mais une chose nouvelle, c’est que, dans sou enthousiasme nom’ M- Guizot, la presse anglaiselui .yaav/fesans pitié le roilui-nlême — Nous n’avons pas à nous expliquer sur ce sujet délicat, et il faudrait une autre liberté que celle dont nous jouissons pour faire la part de tout le monde dans cette grave affaire.

» Mais ce n’est pas précisément ce qui nous préoccupe, et le pu. blic a sur ce point assez de données pour pouvoir se passer de nos appréciations. Ce qui nous a frappé surtout et ce qui frappera tout le monde, c’est que, dans cette circonstance où la presse anglaise accuse la police, le général Castellane, le consul français les journaux, l’opinion publique et enfin le roi, elle fasse en même temps de nouveaux efforts pour conserver pure et sans tache la robe d’innocence qu’elle a donnée au ministre des affaires étrangères. Si M. Lesseps a été nommé officier de la I.égion-d’Honneur, c’est un acte imprudent et brutal que JI. Guizot a désapprouvé et stigmatisé. C’est M. Guizot qui empêche l’intervention en Espagne, et deux ou trois fois il a couru le risque de perdre sa place pour avoir émis de sages conseils. Le Chronicle l’assure et dit même qui’l pourrait nommer la maison on il a connu ces détails intimes.

2 Si ces faits sont vrais quel rôle joue, donc M. Guizot ? Est-il chargé par hasard de désavouer dans les conversations ce qu’il approuve en conseil ? tient-il tellement à l’estime de l’Angleterre qu’il lui fasse le sacrifice de tous ses devoirs? Ce qu’il y a de bien certain, c’est que ces révélations du Morning-Chronicle ont sous ce rapport une gravité qui frappera tous les esprits. Jusqu’à présent les journaux anglais ont reçu les confidences du ministre des affaires étrangères, et leurs correspondans à Paris jouissent de leurs' grandes entrées dans son cabinet. Les détails dans lesquels entre 1 e Morning-Chronicte prouvent qu’il a puisé à des sources ministérielles. Il faut espérer que M. Guizot jugera convenable de donner sur ce point quelques éclaircissemens. »

Ainsi le journal de lord Palmerston, un journal qui peut être bien informé, affirme que c’est le Ministre français de l’intérieur qui a erganisé l’insurrection pour obéir à une volonté suprême, à l'insu de M. Guizot !

Pour nous, il nous est impossible de douter que l’insurrection n’ait été préparée et organisée par Christine et les Chrislinos. de concert avec le Gouvernement qui les protège, avec son appui, avec le secours de ses agents ... C’est pour nous l’évidence 1

Tous les faits anciens et nouveaux indiquent effectivement la bieuveili ance du ministère français dans la conspiration des Clirislinos, son ilévoûment notoire à Christine, sa tolérance notoire dans les conspirations et les insurrections précédentes, l’intérêt dynastique de son maître, son intérêt politique contre-révolutionnaire, son intérêt commercial

à empêcher le traité île commerce avec l’Angleterre, sa haine manifeste contre Espartero, ne permettent pas de douter de sa conduite ici.

Et s’il est vrai que Perpignan, la frontière, Marseille aient été tout récemment des foyers cliristinos ; s’il est vrai (comme l’affirment les •ournaux ministériels de Madrid) que beaucoup de conspirateurs aient obtenu des passe-ports pour s’y rendre de divers points de la France ;

s’il est vrai surtout que les Généraux chrislinos.

aient été transportés en face de Barcelone sur des navires français, comment ne pas croire à la complicité du Cabinet français?

Le langage seul de la presse ministérielle suffirait pour en convaincre; car les Débats, la Presse, si violens ordinairement contre l’insurrection populaire, ménagent, excusent, justifient, encouragent, favorisent l'insurrection de Barcelone, et n’en parlent qu’avec intérêt et bienveillance sans jamais l’injurier.

Oui, nous voyons clairement ici uue grande conspiration, une grande mystification pour la France et pour l’Europe, une grande comédie dont Christine, Carlos et le cabinet dirigeaient toutes les machines, dont les Christinos et les Carlistes réfugiés en France et à Rome avaient le secret, et dont la presse conservatrice française avait la confidence, tandis que le reste de la France ne’savait rien et n’y voyait que du feu.

Et comme la comédie avait nécessairement besoin d’un Directeur à Barcelone , le Consul français, qui ne paraît qu’un serviteur ardent et désintéressé de l’humanité, n’était, nous le voyons manifestement, que le Directeur du spectacle qui s’y préparait.

Et nous hésitons d’autant moins à le dire que la France, la Nation française, le Peuple français, loin d’être intéressés à ce qu’on cache aujourd’hui la vérité (ce qui d’ailleurs est impossible), sont intéressés au contraire, ainsi que l’humanité elle-même, à ce que cette vérité soit dévoilée et proclamée ; car les conspirateurs et les comédiens, prolongeant la conspiration et la comédie , veulent entraîner dans toutes les calamités de la guerre la France, l’Espagne et l’Angleterre !

Comprenez maintenant comment Espartero, parlant de Madrid pour Barcelone, pouvait exciter partout la colère de ses amis en leur apprenant qu’il avait dans son portefeuille la preuve que l’insurrection était ourdie par Christine et par une Puissance étrangère, en leur affirmant que les Barcelonais étaient les agens de cette Puissance étrangère, en leur disant qu’il allait foudroyer celte Puissance et ses instrumens !

Et voyez ! c’est celle Puissance invisible pour nous, mais visible

pour Esparlero, qu’il bombardait, qu’il mettait en état de siégé... Ou, c’est cette Puissance qui a été bombardée parla bastille dans la personne des Barcelonais ! C’est cette Puissance qui a été fusillée, mitraillée, condamnée à rebâtir la citadelle, mais toujours dans la personne de ce pauvre Peuple Barcelonais, ignorant et trompé, instrument et victime!

Voyez comme trois ou quatre volontés (Espartero, Victoria, Carlos, Christine, le Ministre du consul français) disposent du sort de trois grandes nations! Voyez quel exemple les Reines, les Dois et les Mnistres donnent aux Peuples, les uns organisant la conspiration, la trahison, l’insurrection, la guerre civile; l cs autres bombardant, fusillant, mitraillant,ruinant....!

Philosophes, moralistes, prêtres, législateurs, parlez donc de morale, de justice, d’honneur, de loyauté, de devoir! Soyez donc impitoyables pour les moindres fautes des pauvres ouvriers! Ah ? quelle comédie Satan joue sur la terre !

Et quel imbroglio, quelle confusion, quel chaos de contradictions, de doubles poids et de doubles mesures ! Pour un Gouvernement, suivant son intérêt politique, le même fait est blanc et noir, la corruption licite ou odieuse, l’insurrection un crime ou une vertu, le bombardement honnête ou exécrable ! Le même Pouvoir qui flétrit l’insurrection contre lui ne rêve peut-être qu’insurrection contre un autre! Esparlero et Christine conspirent et s’insurgent tour à tour l’un contre l’autre. Christine et ses complices bombardent Espartero à Pampelune, tandis qu’Esparlero bombarde Christine et ses complices à Barcelone ! Le même Espartero, la même Christine, etc., sont bombardeurs et bombardés ! Le même Gouvernement qui lance l’analhême contre le bombardement ne rêve peut-être que le bombardement! Le même Ministère qui soufle ici une insurrection contre une bastille, prépare ailleurs une bastille contre une insurrection!

Voyez aussi les bastilles, servant tantôt contre l’insurrection et tantôt pour l’insurrection, foudroyant la fidélité à Pampelune, et la révolte à Barcelone !

Et toujours c’est la tête du Peuple qui se trouve écrasée par les bombes !

Quelle comédie! Quelle mer d’iniquités! Pauvres Peuples! Malheureuse Humanité!

Il est vrai que, dans un long article du 24, le Morning Post, journal connu pour être à Londres, le confident et l’organe de M. Guizot, raconte toute la conduite du consul à Barcelone, et soutient qu’tucun de ses actes ne peut le faire soupçonner de complicité. Voici les pria'

cipaux passages de celte pièce, d’autant plus importante qu’elle est publiée comme authentique et olïicielle.

« Il est certain que l’insurrection de Barcelone a été un mouvement essentiellement populaire et Républicai u. Quant à la conduite du Consul, elle a été dictée par Injustice et l’impartialité... Il n’a pas dépassé nn seul instant les homes de la neutralité loyale et humaine. »

Puis il raconte les diverses démarches du Consul, et notamment l’asile qu’il accorde sur le Méléagre, aux chefs de l’insurrection Llinas, Dui’tindo, Carsy, etc. ; et il fait alors cette rétlexion bien remarquable :

» A mesure que cette émigration (des chefs des insurgés) augmentait, le parti de la résistance diminuait à Barcelone ; et sous ce rapport, les facilités données à tous ceux qui réclamaient la protection du pavillon franèais ont plutôt nui que servi à la cause de l’insurrection. »

Ainsi, pour se justifier vis-à-vis Espartero, le Consul se vante d’avoir nui à la cause de l’insurrection ! Et après avoir avoué que la Junte elle Généra!commandant les Atarazanas se sont adressés aiui, il ajoute un autre fait bien plus grave :

« Il est également faux que le consul-ou tout autre agent du gouvernement français ait encouragé d’une manière quelconque l’insurrection. Le 2 décembre, les commandons des quatre bataillons de la garde nationale se sont rendus au consultât, déclarant qu’ils étaient délégués par leurs collègues, afin de demander s’ils pourraient compter sur l’assistance de la France dans le cas où ils proclameraient la régence de la reine Christine. M. de Lesseps leur répondit en présence du consul de Hollande qui était auprès de lui, qu’il n’était chargé que de protéger les intérêts français à Barcelone ; que, au commencement des troubles, il avait fait tout le bien qu’il avait pu, sans distinction de parti; qu’il ne prendrait pas part aux affaires politiques; qu’enfin, la France était trop puissante et trop loyale pour ne pas agir ouvertement contre le gouvernement du régent si elle avait contre lui des griefs, et qu’il ne serait jamais le complice d’aucune insurrection. »

Telle est la justification que donne, dans le Morning-Post, II. Guizot ou plutôt le Consul lui-même. — Mais le consul se garderait bien d’avouer sa complicité s’il était complice ; et le fait qu’il invoque ici nous semble l’accuser bien plus que le défendre. Que signifie, en effet, cette députation des Connnandaus de la Garde nationale qui veulent proclamer Chr<stmc ( preuve que l’insurrection était bien Chrislinos) ? Pourquoi s’adressent-ils au Consul de France? Comment peuvent-ils supposer que, dans l’état des choses, à la veille du bombardement, le Consul aurait l’autorisation d’engager la France à intervenir pour soutenir par les armes l’insurrection et Christine ? Celte étonnante démarche ne prouve-t-elle pas que les chefs de la Garde nationale connaissaient parfaitement les voeux énergiques du Gouvernement français en faveur de Christine et de ses insurrccteurs ?

Il est vrai encore que Carsy lui-même, arrivé à Marseille, semble n’avoir rien de plus pressé que de justifier le consul, en écrivant:

c Je ne saurais terminer sans joindre mon témoignage de gratitude à tous ceux qu’a mérités la noble conduite de M. le consul français. Une foule d’Espagnols ont du la vie a M. de Lesseps. Infatigable pendant toute la durée de 1 insurrection, il tut la providence des réfugiés, et tous, sans distinction de parti,. trouveran auprès lui la même hospitalité, sans excepter les familles de Van- Halen. de Guttierez et de Zavala. U n appartenait quia la mauvaise foi de nier sur ce point le témoignage de Van Halen Immême, et d’inventer celte fable du refus de rendre au capitainegénéral sa femme et ses filles. Que l’on sache donc, puisque la presse Anglaise m’oblige à le dire, que ces personnes ne furent enlevées qu’à l’aide du charitable subterfuge de M. le consul.

« Voilà comment 31. de Lesseps soutenait politiquement le mouvemenl de Barcelone; voilà comment il se montrait \e protecteur de notre insurrection, après en avoir ete le promoteui suivant la presse anglaise. »

Mais cet empressement à justifier le consul, quand on a tant de malheurs à déplorer et tant de fautes à faire excuser, n’est-il pas bien étrange, et ne peut-il pas paraître suspect et intéressé de la part d’un réfugié qui a besoin de la faveur du Gouvernement qu, lui donne asile ? Comment, d’ailleurs, Carsy peut-il parler de gratitude envers M. le consul qui, suivant lui, n’aurait pas protégé l’insurrection, et qui au contraire l’aurait perdue en lui enlevant ses otages par un subterfuge ? K’est-il pas possible que les otages n’aient été laissés libres que parce qu’on se croyait sur de la défection de l’armée et du soulèvement de la Catalogue.