L*ORAISON FUNI^.BRE DE NICOLAS CORNET

maître la fit imprimer en Hollande, il y a dix ou douze ans. L'atUeur ne s'y est pa^ du tout reconnu. Il ne croyait pas alors devoir encore rien imprimer. »

Ces paroles de Ledieu nous mettent d'abord en présence d'une grave difficulté. L'oraison funèbre de Nicolas Cornet» telle que nous l'avons, est-elle authentique? Peut-on y voir l'œuvre de Bossuet et pour le fond et pour la forme? ou bien faut-il, sur la foi d'un témoignage qui n'est pas sans valeur, s'en défier comme d'un discours qui aurait subi, pour un motif quelconque, des altérations sensibles ? Telle est la question.

Or, il est évident que la question, telle qu elle s'offre à nous, dépend beaucoup de la créance que méritent les allégations de Ledieu. Comme je le disais tout à Theure, son témoignage est digne, à coup sûr, d^être pris en considération ; mais je me hâte d^ajouter qu'il n'est pas non plus sans réplique. En général, je ne crois pas m'écarter de la vérité, en disant qu'il y a une grande différence à établir entre ses Mémoires et son Journal. Dans ce dernier ouvrage, il suit Bossuet jour par jour et, pour ainsi dire, heure .par heure: il note, avec une exactitude qui devient de la minutie, les moindres détails qui concernent les dernières années delà vie du grand homme. Il rapporte ce qu'il a vu et entendu. Encore faut-il, en toute justice, bien voir et bien entendre; et je crains fort que l'honnête secrétaire, qui était un homme de médiocre portée, n'ait parfois vu un peu de travers et entendu à moitié, notamment lorsqu'il rend compte de certaines appréciations de Bossuet. Mais enfin, on est bien obligé dé s'en rapporter à la foi d'un témoin oculaire et auriculaire» aussi longtemps, du moins, qu'on n'a pas de raison Valable pour s*écarter de son récit. 11 en va tout autrement quand Ledieu nous parie, dans ses Mémoires^ des premières

L*ORAISON rUNKBRE ÛK NICOLAS CORNET 285

années de la vie de Bossuet, à la personne duquel il ne fut attaché qu'en 1684. Les erreurs manifestes, qui lui échappent dans la première partie de ses Mémoires, doivent nous mettre un peu en garde contre son témoignage, et ne nous per mettent pas d'ajouter une foi absolue à des allégations qu'il n'a pu vérifier par lui-même.

Voilà donc une première observation dont la portée ne saurait échapper à personne. Mais accordons qu'en 1698, Bossuet ait réellement dit à son secrétaire qu'il ne se reconnaissait pas dans l'oraison funèbre de Nicolas Cornet, qu'on venait d'imprimer en Hollande. 11 n'en faudrait pas moins pouvoir préciser le sens que Bossuet attachait à ces paroles. Le désaveu porte-t-il sur le fond des idées ou sur la forme seulement? C'est ce que Ledieu ne nous apprend pas. Et pourtant, il y a plus d'une manière d'entendre cette phrase. Que Tévêque de Meaux venant à lire un discours prononcé à trente-cinq années de là, oublié par lui depuis longtemps, reparaissant tout à coup sans sa participation, contre son gré même, dans un pays étranger, que Bossuet, dis-je, frappé des incorrections de style, des phrases inachevées qui s'y rencontraient, ait pu dire qu'il ne s'y reconnaissait pas, sans désavouer pour cela le fond des pensées et les parties essentielles, cela se conçoit sans la moindre peine. Pour quiconque sait avec quelle sévérité ce grand orateur jugeait les productions de sa jeunesse, un tel langage n'est pas de nature à surprendre beaucoup. Il eût dit de même, selon toute apparence, si on avait imprimé, à son insu, l'oraison funèbre de Madame Yolande de Monterby ou de Henri de Gournay. Encore une fois, une affirmation de ce genre n'implique point, par elle-même, un désaveu formel de l'ouvrage. Ce qui le prouve, c'est que Bossuet n'éleva aucune réclamation, lorsque, de son vivant, le Journal des Savants, rédigé par des hommes de sa connais-

256 l'oraison funèbre de Nicolas cornet

nance, annonça l'oraison funèbre de Cornet. Et s'il est vrai qu'il ne la fit pas entrer dans le recueil de ses oraisons funèbres publié sous ses yeux en 1689, ce fut apparemmenl pour la même raison qui en fit exclure celle du P. Bourgoing, à savoir, qu'il ne jugeait pas à propos de faire imprimer ses premières œuvres oratoires.

On ne peut donc, à mon avis, inférer d'un mot de Ledieu, jeté en passant dans ses Mémoires, aucune preuve solide contre l'authenticité de ce discours. Ce qui ne veut pas dire, assurément, qu'il n^ait pu subir quelques altérations de moindre importance. La reproduction d'un ouvrage quelconque, entreprise sans la participation de l'auteur, n'est jamais sans reproche. Mais le fond est inattaquable. Ce qui fournit, selon moi, une preuve péremptoire, c'est le discours lui-même. Sans parler en effet du style et du ton de Bossiiet, qui s'y révèlent dès le début, l'oraison funèbre de Nicolas Cornet, telle que nous la possédons, caractérise parfaitement l'attitude de ce grand homme au milieu des querelles religieuses du dix-septième siècle, à tel point que, sans invoquer aucun témoignage, on pourrait conclure à la simple lecture qu'il a dû la prononcer.

Il ne peut pas entrer dans mon sujet de m'étendre beaucoup sur les luttes théologiques du dix-septième siècle, Cest Tobjet du cours d'histoire ecclésiastique. Mais ce qui nous intéresse en particulier, c'est de connaître au juste l'attitude prise par Bossuet, en face de ces questions qui agitaient si vivement les esprits. On a dirigé contre lui, à ce sujet, des accusations si graves et si peu fondées, qu'il n'est pas inutile de dégager sa mémoire de quelques nuages qui planent sur elle, d'autant plus que l'oraison funèbre qui nous occupe nous apparaîtra par là sous son véritable jour.

Tout le monde sait que ce fut Nicolas Cornet qui, en qua-

î/ORAISON FUNEBRE DE NICOLAS CORNET 287

lité de syndic de la Faculté de théologie de Paris, dénonça, le 1" juillet 1649, aux docteurs réunis, sept propositions extraites de Jansénius, dont cinq furent, peu d'années après, condamnées par le Saint-Siège sur la demande des é^réques de France. Quand l'affaire éclata, Bossuet, âgé de près de vingtdeux ans, se préparait à recevoir l'ordre du diaconat et à subir les épreuves de la licence. G^estdire assez qu'il était au plus fort de ses études théologiques, trop jeune par conséquent pour prendre une part active à ces luttes naissantes. Mais dès ce moment-là, déterminé par ses propres études plus encore que par l'autorité de son maître, il n'hésita pas à condamner les propositions incriminées, ce qui lui valut de la part de quelque mauvais plaisant, comme il s'en rencontre dans tous le> partis, le reproche peu spirituel de n'avoir étudié la théologie que par un cornet. Dans tout le cours de sa vie, Bossuet ne varia jamais sur ce point. Non-seulement il tenait les cinq propositions pour condamnables en ellesmêmes, mais il y voyait de plus Tàme et la substance du livre de Jansénius. C'est l'expression dont il se servait, dans une lettre adressée au maréchal de Bellefonds : « Je crois donc, écrivait-il, que les propositions sont véritablement dans Jansénius et qu'elles sont l'àme de son livre. Tout ce qu'on dit au contraire me parait une pure chicane et une chose inventée pour éluder le jugement de l'Église. » On ne saurait s'exprimer en termes plus formels. Bien des années après, le il février 1703, Bossuet répétait les mêmes paroles à Ledieu qui s'empressa de les consigner dans son Journal : «J'ai, ces jours derniers, relu Jansénius tout entier ; et comme je fis, il y a quarante ans, j'y ai retrouvé les cinq propositions très* nettement, et leurs principes répandus par (out le livre. » Il ne saurait donc y avoir le plus léger doute à cet égard. Bossuet, en condamnant les cinq propositions, les attribuait T. u. 17

258 l'oraison funkbre de Nicolas cornet

à Janséiiius, et par là se séparait profondément des partisans de cet évèque, qui, tout en les rejetant avec TÉglise entière, refusaient néanmoins de les voir dans VAugustinus. Lors donc qu'on veut prétendre que Bossuet n'était en dissidence avec Port-Royal que sur des questions secondaires, en abosp des mots, puisque le point capital était précisément de savoir si les propositions devaient être attribuées à Jansénius ou non.

Mais, Messieurs, ce que je vous prie de remarquer dès l'abord, dans cette même lettre au maréchal de Be-lefonds, c'est l'esprit de modération qui retient Bossuet sur la limite du devoir et de la vérité. Il paraît que le confesseur du maréchal prétendait lui défendra de nommer lescinq propositions, sans ajouter aussitôt qu elles sont dans Jansénius. Comme l'Église n'avait pas imposé aux laïques l'obligation de signer le formulaire d'Alexandre VII, une telle exigence devenait un fardeau à tout le moins inutile. Bossuet s exprime làdessus sans le moindre détour : « Ce pieux religieux, écrit-il, vous impose un joug que l'Église n'impose pas, puisqu'il n'y a rien dans ses jugements qui oblij^e les laïques à se déclarer positivement sur cette matière. On n'a rien à vous demander, quand vous ne direz jamais rien contre le jugement qui décide la question de fait, et que, dans l'occasion, vous direi que vous vous rapportez sur tout cela à ce que l'Église ordonne à ses enfants. » Voilà ce bon sens admirable, paiement éloigné et des molles complaisances qui énervent la vérité, et du zèle intempestif qui la compromet. Tel il se montra dès le début, tel il paraîtra dans tout le cours de sa vie.

Ce fut vers la fin de Tannée 1664 que Bossuet se trouva, pour la première fois, activement mêlé dans la question du jansénisme. Les partisans de ce système s'étaient retranchés

L^OBAISON FUNÈBRE DE NfCOLAS CORNET 259

dans la distinction du droit et du fait. Ils admettaient bien que les cinq propositions méritaient par elles-mêmes les qua-' lifications du Saint-Siège, mais ils niaient qu'elles eussent été entendues dans le sens voulu par I auteur. Le formulaire d'Alexandre Vif, du 15 février 1665, vint les forcer dans ce nouveau retranchement, en obligeant tous les ecclésiastiques et les membres des communautés religieuses à condamner les propositions dans le sens voulu par l'auteur, in sensu ab auctore intenta. Mais déjà plusieurs assemblées du clergé avaient prescrit la souscription d'un formulaire, peu différent de celui-là, et également approuvé par le pape. On sait avec quelle obstination les religieuses de Port-Royal se refusèrent à cet acte. Ce fut pour les y amener que Bossuet intervint, sur la prière de l'archevêque de Paris, Hardouin de Péréfixe. La lettre qu'il leur écrivit à ce sujet est un modèle de discussion solide et de charité chrétienne, S'adressant tour à tour à leur foi et à leur piété, il établit, avec autant de calme que de netteté, quecette distinction de droitet de fait est inouïe dans de pareilles souscriptions; que le jugement sur le livre de Jansénius a été rendu avec toutes les formes canoniques; qu'un tel jugement, émané du Saint-Siège et accepté par tous les évéques, a droit à l'adhésion de tous les fidèles; que si l'Église n'exige pas de ses enfants, sur des faits non révélés, un acte de foi divine comme sur les dogmes de la révélation, elle leur demande à bon droit cette foi humaine et ecclésiastique, qui n'est pas autre chose qu'une soumission sincère de leur jugement à celui de leurs supérieurs légitimes, et que, par suite, on ne peut la refuser sans une rébellion manifeste* Tel est, en peu de mots, le résumé de cette lettrequi, pour un motif que nous ignorons, ne fut pas imprimée, ni envoyée aux religieuses de Port-Royal. Ce ne fut qu'en 1709, que le cardinal de Noailles la fit paraître à la suite d'un de ses man-

260 L*OnAISON FUNÈBRE DE NICOLAS CORNET

déments. On voit par là avec quelle réserve judicieuse Bossuet traitait les questions si délicates du jansénisme. Évitant avec un soin extrême tout ce qui est de nature à aigrir les esprits, il ne s'embarrasse point dans des questions inutiles ou controversées. Il ne recherche pas même si l*Église est infaillible ou non dans la décision des faits dogmatiques, tels que l'attribution du sens d'une proposition à un autear déterminé. Il ne pousse pas les choses à l'extrême, en demandant, sur le jugement de ces faits, ce que l'Église ne demande pas, un acte de foi divine. Il se renferme strictement dans l'obligation qui en résulte : la soumission pure et simple, sans aucune restriction, avec la persuasion intérieure et absolue. C'est toujours, comme vous le voyez, la même ligne de conduite droite et inflexible. Ni trop, ni trop peu, voilà sa devise. C'est à lui qu'on pense tout naturellement, quand on relit ce beau mot de Massillon, écrivant à Tévêque deRhodez en 1728: « il faut prendre le parti qui n*est point un parti; le parti de l'Église, qui désavoue et ceux qui la défendent mal et ceux qui l'attaquent. »

On conçoit qu'avec des dispositions tout ensemble si fermes et si pacifiques, Bossuet ait déploré vivement les tristes divisions que le jansénisme avait fait naître dans l'Église de France. Aussi salua-t-il avec joie la paix de Clément IX, dont la mansuétude pastorale semblait devoir mettre un terme à ces funestes débats. Vous diriez qu'il la célèbre d'avance dans l'oraison funèbre de Nicolas Cornet : « On ne fait plus aucune sortie, s'écrie-t-il, on ne parle plus que de paix. 0 qu'elle soit véritable! ô qu'elle soit effective ! ô qu'elle soit éternelle! » On sait que révénément ne répondit pas à son attente. Un instant assoupie, la querelle se raviva plus fortement que jamais, surtout vers la fin du dix-septième siècle. Ce fut alors que, dans Tas-

l'oraison FUNKBRE de NICOLAS CORNET 201

semblée du clergé de 1700, Bossuel porta un nouveau et rude coup aux opinions jansénistes. Sur Tinitiative qu*il en prit, les évéques de France condamnèrent quatre propositions, qui renouvelaient les erreurs proscrites jusqu'alors. On n'a qu'à lire le Journal de Ledieu, à la date du 26 août 1700, pour voir avec qu'elle vigueur Tévêque de Meaux poursuivit, au sein de l'assemblée, ce que beaucoup de gens affectaient encore d'appeler le fantôme du jansénisme. Il ne déploya pas moins de zèle quand parut, en 1702, le fameux cas de corn* cience qui remettait tout en question» en réduisant au silence respectueux la soumission due au jugement de l'Église, sur l'attribution des cinq propositions à Jansénius. Bossuet fut des premiers à prendre feu, selon l'expression de Ledieu, peu suspect en cette matière, comme assez défavorable aux adversaires des jansénistes. 11 se fit relire, à ce sujet, sa lettre aux religieuses de Port-Royal qu'il avait retouchée dans le temps, et, revenant sur cet épisode de sa vie, il dit à son secrétaire: c Vous voyez combien j'étais alors attentif à cette affaire et combien je la suivais de près. » Ce fut lui qui donna au cardinal de Noailles le plan, l'économie et tout le fond de son ordonnance contre le cas de conscience proposé par les jansénistes. Enfin, pour c faire quelque chose qui pût frapper un grand coup et ne recevoir pas de réplique», comme il disait, il se mit à composer son ouvrage sur les Jugements ecclé" siastiques, que la mort ne lui permit pas d'achever, maisqui, tout imparfait qu*il est^ reste une des pièces les plus vigoureuses qui aient été dirigées contre le jansénisme.

Ce serait donc, Messieurs, une injustice criante que de reprocher à Bossuet quelque tiédeur dans Tattaquedes erreurs jansénistes, puisque, toute sa vie durant, il ne cessa de les combattre, avec modération il est vrai, mais sans la moindre faiblesse. Il est un dernier fait néanmoins qui, mal inter*

262 l'oraison funèbre de nicolas cornet

prêté, serait dénature à faire craindre quelque surprise de sa part. M. de Noailles, évêque de Chàlons, avait approuvé en 1695 le livre des Réflexiom morales, composé par le P. Quesnel et condamné plus tard par la bulle Unigenitus, Nommé archevrque de Paris, le prélat préparait une nouvelle édition de cet ouvrage pour son diocèse; mais comme sur ces entrefaites il avait condamné un livre janséniste, on crut voir une contradiction dans sa conduite. De là, un paraphet dirigé contre lui sous le titre de Problème ecclésiastique, dans lequel l'auteur anonyme (un bénédictin, selon d'Aguesseau,)sc demandait lequel des deux on devait croire, ou Louis- Antoine de Noailles, évêque de Chàlons, approuvant les Réflexions du P. Quesnel, ou Louis-Antoine de Noailles, archevêque de Paris, censurant le livre janséniste de VExpo^ 5/a'on. L'archevêque, inquiet decette nouvelle attaque, appela Bossuetà son secours. Le cas était embarrassant. L'évêque de Meaux, il faut bien l'avouer, ne jugea point d'abord le livre du P. Quesnel avec toute la juste sévérité qu'on déploya plus tard. Comme aucun jugement de TÉglise n'était encore intervenu contre cet ouvrage, il croyait pouvoir réduire à un sens orthodoxe ce qui, par le fait, était répréhensible. Ce n'est pas qu'il le tint pour irréprochable: bien s'en faut. 11 voulait y faire introduire des corrections importantes et nécessaires: ce sont les propres termes dont Ledieu se sert, dans son Journal, sous la date du 14 novembre 1704. En conséquence il exigea qu'on y mit un certain nombre de cartons, pour en retrancher ce qu'il y trouvait d'erroné. Ces réserves faites, il se chargeait de justifier le cardinal de Noailles de toute contradiction, et c'est principalement à cette lin qu'il composa son Avertissement sur les Réflexions morales, dans lequel, tout en essayant de disculper certains passages du P. Quesnel, il s'élevait avec force contre les propositions jansénistes,

î/ORAlSON FUNÈBRE DE NICOLAS CORNET 263

Mais, voyant qu'on ne tenait pas compte de toutes ses demandes, il refusa de publier son Avertissement, comme n'ayant plus d'objet. Ce ne fut qu'après sa mort qu'un abus de confiance livra au P. Quesnel une copie de cet écrit, qu'il publia sous le titre inexact de Justification des Réflexions morales. Voilà, en peu de mots, l'historique de ce dernier iu' cident. D'oîi il suit que si Bossuet, par un excès de condes' cendance pour le cardinal deNoailles', entreprit de défendre un livre dans lequel il exigeait préalablement des corrections importantes, il voulait tirer de cette défense même une nouvelle et dernière réfutation des erreurs jansénistes. Ce qui le prouve sans réplique, ce sont les attaques violentes que les partisans du P. Quesnel ne cessèrent de diriger contre lui dan* leurs lettres et dans leurs écrits.

Telle fut, Messieurs, l'attitude de Bossuet en face du jansé' nisme, attitude digne en tous points d'un homme qui, en dehors de tous les partis, suivait le droit chemin de la vérité, sans se laisser détourner, ni à droite ni à gauche, par cette fougue impétueuse qui emporte les esprits extrêmes. Si main* tenant nous passons des doctrines aux personnes, nous trou-' verons le même mélange de fermeté et de modération dans la conduite de ce grand homme. Certes, il jugeait avec sévérité les écrivains qui épuisaient tous les raffinements de la dialectique, pour éluder les condamnations de l'Église. « Ce sont les jansénistes, disait-il à Ledieu le 15 janvier 1703, qui ont accoutumé le monde, et surtout les docteurs, à avoir peu de respect pour les censures de l'Église, et non seulement pour celles dès évêques, mais encore pour celles de Rome même, au moins dans les matières qui les touchent et surtout dans les faits. » « M. Arnauld, disait-il au mois de février de la même année, est inexcusable d'avoir tourné toutes ses études, au fond, pour persuader le monde que la doctrine de

264 l'oraison funèbre de Nicolas cornet

Jansenius n'a pas été condamnée. » Comme vous le voyez, l'évèquedeHeaux n^épargnaitpasleblàmeàceux qui le méritaient. Mais, d'un autre côté, il aurait voulu que le zèle de quelques-uns de leurs adversaires eût moins d'animosité, et même qu'on s'abstînt de part et d*autre de qualifications trop dures. < On ne peut pa» dire, reprenait-il, que M. ArnauM ni Messieurs de Port-Royal, ni ce qu'on appelle communément des jansénistes^ soient des hérétiques, puisqu'ils condamnent les hérésies sur ce sujet condamnées par l'Église; mais qu'ils sont au moins fauteurs d'hérétiques et schismatiques, deux qualifications que j'ai exprès données à leur secte dans la dernière assemblée de 1700. » Du reste, il ne manquait aucune occasion pour rendre justice à leurs vertus et à leurs talents. En pleine assemblée du clergé de France de 1700, il fit l'élogede la piété de Jansenius, de son savoir et de son esprit de soumission, tout en blâmant fortement sa doctrine. Il désirait surtout qu'on ménageât autant que possible M. Arnauld. a un si grand homme,» disait-il, l'engageant à faire usagedesa science pour réfuter le système de Halebranche sur la nature et la grâce. Aussi ce célèbre docteur disait-il de Bossuei: < Entre tant de grandes qualités que j'admire en M.deMeaux, il n'y en a pas qui me paraisse plus extraordinaire qu'un certain fond de sincérité et d'équité, qui lui fait reconnaître la vérité, qui que ce soit qui la lui propose.» Lorsque, en 1697, les noms de Pascal et d'Arnauld furent rayés du recueil des Hommes illustres de Perrault, Bossuet s'en plaignit vivement dans une lettre à son neveu, comme d'un outrage fait à leur mémoire. Je sais, Messieurs, qu'il se trouvera toujours certaines gens qui, sous prétexte d'ardeur pour la vérité, traiteront cette indulgence de faiblesse ; mais, pour peu qu'on veuille réfléchir au caractère que tracent à la polémique chrétienne les préceptes de l'Évaugile et les

l'oraison FUNÈBRK de NICOLAS CORNET 265

exemples des saints Pères^on reconnaîtra sans peine que rien ne nuit plus au triomphe d'une bonne cause, que ce zèle aveugle qui enveloppe les personnes et les doctrines dans une haine commune, que la vérité a d'autant plus de prise sur Terreur qu'elle sait se contenir dans la modération de sa force, et qu'enfin la justice n'accomplit ions ses devoirs que lorsque la charité conserve tous ses droits.

Nous possédons maintenant la clef d'une partie de l'oraison funèbre de Nicolas Cornet. Ce que nous venons de dire explique naturellement les pages si nettes, si fermes, dans lesquelles Torateur expose l'origine de cette grave querelle, et le rôle qu'y avait joué le grand maître de Navarre : « Quelle effroyable tempête s'est excitée en nos jours, touchant la grâce et le libre arbitre f je crois que tout le monde De le sait que trop ; et il n'y a aucun endroit si reculé de la terre, où le bruit n'en ait été répandu. Comme presque le plus grand effort de cette nouvelle tempête tomba dans le temps qu'il était syndic de la Faculté de théologie ; voyant les vents s'élever, les nues s^épaissir, les flots s'enfler deplusen plus; sage, tranquille, et posé qu'il était, il se mit à considérer attentivement quelle était cette nouvelle doctrine et quelles étaient les personnes qui la soutenaient. Il vit donc que saint Augustin... Après avoir ainsi regardé la face et l'état de cette doctrine, il s'appliqua à connaître le génie de ses défenseurs. Saint Grégoire de Nazianze, qui lui était fort familier, lui avait appris que les troubles ne naissent pas dans l'Église par des âmes communes et faibles : < Ce sont, dit*il, de grands esprits, mais ardents et chauds, qui causent ces mouvements et ces tumultes; » mais ensuite les décrivant par leurs caractères propres, il les appelle excessifs, insatiables, et portés plus ardemment qu'il ne faut aux choses de la religion ; paroles vraiment sensées, et qui nous représentent

26fi L'ORAISON FUNÈBRE DE NICOLAS CORNET

au vif la nature de tels esprits... Notre j^age et avisé syudic jugea que ceux desquels nous parlons étaient à peu près de ce caractère : grands hommes, éloquents, hardis, décisifs, esprits forts et lumineux, mais plus capables de pousser les choses à l'extrémité que de tenir le raisonnement sur le penchant ; et plus propres à commettre ensemble les vérités chrétiennes qu'à les réduire à leur unité naturelle... » Cesl dans cette partie de Toraison funèbre, que le P. Tabaraud de l'Oratoire trouvait des invectives inspirées par Vesprit de parti^qm \eporisL\enikcvo\ve gabelle a été interpolée endivers endroits. Mais, Messieurs, Bossuet,ne dit à cette occasion, que ce qu^l répète en mille endroits du Journal de Ledieu et dans ses propres écrits. Y a-t-il dans ce passage, au style oratoire près, quelque chose de plus vigoureux que dans ceux que je citais tout à l'heure, ou dans cette phrase que je tire de sa lettre aux religieuses de Port-Royal : «.Vous vous verriez attachées à la conduite particulière de personnes, desquelles je ne veux rien dire, sinon qu'elles sont à plaindre plus que je ne puis lexprimer, d'en être réduits à ce point, qu'ils semblent mettre toute leur défense à décrier hautement, et de vive voix et par écrit tout le gouvernement présent de l'Église. » Et d'ailleurs, il faut être peu familier avec la manière de Bossuet, pour ne pas la reconnaître à cette phrase magistrale qui semble commander à la langue en lui imposant le tour qu'il lui plaît, à ce trait brusque et rapide qui peint au vif un caractère ou une doctrine. Je reprends la suite de l'oraison funèbre: «C'est de cette expérience, de cette connaissance exquise, et du concert des meilleurs cerveaux de la Sorbonne, que nous est né cet extrait de ces cinq propositions, qui sont comme les justes limites par lesquelles la vérité est séparée de l'erreur ; et qui étant, pour ainsi parler, le caractère propre et singulier des nouvelles opinions,

L*OftAISON FUNÈBRE DE NICOLAS COBNET 2fi7

ont donné le moyen à tous les autres de courir unanimement contre leurs nouveautés inouïes. »

Ce qui ajoutait sans nul doute à l'intérêt de ce discours, ce qui en faisait presque un événement, c'était l'assistance au milieu de laquelle il fut prononcé. La chapelle de Navarre, oii furent célébrées les obsèques de Nicolas Cornet, s'élevait sur l'emplacement qu'occupent à cette heure les bâtiments de l'École polytechnique. Ce jour-là, outre un grand nombre d'évéques, les docteurs des facultés de Paris se pressaient à l'envi autour de la chaire, les uns voulant rendre ce dernier devoir à l'amitié qu'ils avaient portée au feu grand maître, les autres désireux d'écouterce qui se pouvait dire du combat qu'il avait eu avec les jansénistes. G est le neveu de Cornet qui nous apprend ces détails, dans Téloge de son oncle. La tâche de Bossuet était donc fort délicate. 11 s'agissait de toucher à des questions irritantes, sans réveiller les colères à peine assoupies. Il est vrai qu'jl avait eu pour s'y préparer, non pas neuf jours seulement, comme Ta dit à tort le cardinal de Beausset, mais plus de deux mois; puisque le service funèbre de Cornet ne se lit que le 27 juin 1663, tandis que sa raort était arrivée au mois d'avril de la même année. L'orateur aborda des matières si graves, avec cette franchise pleine de mesure, qui permet la critique et fait taire la prévention. D'ailleurs, c'était chez lui un principe dont il ne se départitjamais.« Je crois, écrivait-il dans une de ses lettres, que la vérité se peut dire hautement partout, pourvu que la discrétion tempère le discours et que la charité l'anime. » Aussi cette oraison funèbre fut-elle universellement admirée, et s'il fallait chercher un écho du suffrage de tous jusque dansla jeunesse studieuse de Navarre, je citerais quelqu'une de ces pièces de vers qui en ont transmis le poétique souvenir : t

268 l'oraison funèbre de nicolas cornet

Atque ila Coi^netius per teque in teque superstes. Non periU nobis, totus at ipie manet

En célébrant la mémoire de Nicolas Cornet, Bossuet ne rencontrait pas seulement sur son chemin Tafiaire du jansénismc, il se trouvait de plus en foce d'une autre question non moins épineuse, dans laquelle le grand maître de Navarre avait dû également prendre parti» je veux dire la question de la morale relâchée ou des casuistes.

La casuistique est cette partie de la science morale, qui consiste à résoudre les cas de conscience par Tapplication des principes. Chez nous, où Tempire des mots est fort grand, oii souvent il domine les idées, le discrédit qui s'est attaché à ce mot de casuistique a rejailli quelque peu sur la chose ellemême. Pascal, plus que tout autre, a contribué à ce résultat, en dirigeant contre elle Parme terrible du ridicule. Dire à un homme : Vous êtes un casuiste, cela équivaut presque à lui dire : Vous êtes un sophiste. Et pourtant, que dous Id voulions ou non, nous sommes tous casuistes malgré nous et à chaque instant, parce qu'à chaque pas nous nous trouvons en face d'un devoir, dont il s'agit de faire l'application à un cas particulier. D'où il suit évidemment, qu'il n'est aucune branche de la science théologique qui ait plus d'importance que celle-là, parce qu'elle détermine plus directement la conduite morale. J'ajouterai qu'il n'en est point qui ait été cultivée avec un labeur plus opiniâtre. Vous seriez étonnés sans doute, en parcourant les volumineux traités de plusieurs de ces théologiens qu'on a appelés casuistes, tels que Vasquez, Sanchez par exemple, de voir avec quelle profondeur d'analyse psychologique et quelle expérience du cœur humain ils pénètrent dans le détail de la vie, sondant les plis et les replis delà conscience, pesant la valeur morale