TRENTE-TROISIÈME LEÇON

Ce qu'étaient les grandes dames du dix-septième siècle. — Jeunesse d*Aone de Gonza^ue, religieuse sans vocation. — Que faut-il penser de la Fronde parlementaire et de la Fronde aristocratique ? Tableau qu'en trace Bossuet. Le rôle des femmes et, en particulier, d'Anne de Gonzague au milieu des factions. — La princesse Palatine, trompée par Mazaiin, apprend à connaître a le faible des grands politiques «.

— Les oraisons funèbres de Bossuet sout une peinture complète de son époque. — Le royaume de Pologne, au temps de Marie de Gonzague : pot trait de Charles-Gustave par Bossuet. La Pologue manq-ie à l'Europe, à la FYance et à l'Église. — Le scepticisme d'Anne de Gonzague : comment expliquer que l'incrédulité du dix-huitième siècle soit sortie de la France catholique du dix-septième ? — Les précurseurs de Voltaire, après la Réforme f t sous le règne de Louis XIV,

— Bossuet et La Bruyère en face des esprits forts : « qu'ont-ils vu ces rares génies, qu'ont-ils vu plus que les autres ?» — L'homme ne saU le tout de rien, — Comment le déisme n'est qu'un athéisme déguisé. — Un mot sur les mystères : comprendre et croire. — Deux songes d'Anne de Gonzague.— Le miracle est-il possible? — L'incrédulité au lit de la mort.

Messieurs»

La vie calme et modeste de Marie-Thérèse contrastait fort avec l'existence inquiète et tourmentée de la princesse Palatine, dont Bossuet se vit appelé à prononcer Toraison funèbre, deux années après la mort de la reine. Si Tépouse de Louis XIV s'offrait à Torateur comme une touchante image de la piété au milicm des désordres d'une grande cour, Anne de Gonzague réunissait en elle [deux extrémités qui, alors, ne se rencon-

iraient que trop souvent : de f^ands ^^ements suivis d'ooe conversion non moins éclatante.

Dans une histoire de France récemment couronnée par l'Académie, un écrivain, qui ne s'est pas toujours suffisamment tenu en garde contre certains préjugés, a fait une remarque judicieuse sur la première moitié du dix-septièoïc siècle. < Les vies, dit*il, de la plupart des grandes dames de ce temps, sont de véritables romans héroïques, pleins d'eoti^ prises aventureuses, de voyages, de périls, de déguisements, d'intrigues amoureuses et politiques tout ensemble, romam beaucoup plus intéressants et plus dramatiques que ceni de Scudéry et de la Calprenède, auxquels ils servirent évidemment de modèles. Par malheur, il manqua un grand et juste mobile à cette inquiète activité, qui ne fut employée qu'à troubler le pays. »

La princesse, dont la vie devait servir de thème à l'un des chefs-d'œuvre de Bossuet, était le type fidèle de ces grandes dames du dix-septième siècle qui, après avoir pris une pari active à toutes les intrigues de l'époque, finissaient, sinoo par le couvent des Carmélites de la rue Saint-Jacques, du moins par Taustérité d'une pénitence sincère. Il est une ci^ constance qui ajoute à l'intérêt du discours : ce fut précisément dans ce lieu des grandes expiations du grand siècle, où, sous le nom de sœur Louise de la Miséricorde, Madame de la Yallière rachetait ses fautes par trente-six années de mortification rigoureuse, que Tévèque de Meaux déploya le tableau d'une vie oii l'indifTérence religieuse s'était élevée jusqu'à l'incrédulité.

Comme vous le voyez, l'auditoire répondait au sujet. Mais la suite du discours indique assez qu'outre ces illustres pénitentes, l'évéque de Meaux avait en face de lui bon nombre de personnes, qui avaient besoin d'un exemple sévère pour rêve-

nir à la vertu. De là cette foi'ce de langage et ce ton de véhémence, que l'orateur fait paraître dès Pexorde même, c Ou la princesse Palatine portera la lumière dans vos yeux, ou elle fera tomber comme un déluge de feu la vengeance de Dieu sur vos tètes. Mon discours, dont vous vous croyez peut-être les juges, vous jugera au dernier jour... et, si vous n'en sortez plus chrétiens, vous en sortirez plus coupables. > Mais, avant d'expliquer plus au long pourquoi Bossuet s'élève avec tant d'énergie contre les libertins et les esprits forts, dans l'oraison funèbre d'Anne de Gonzague, voyons d*abord avec quel art admirable il a su encadrer la vie de la princesse dans les événements du siècle.

Pour peindre les différents états où elle avait été, Bossuet devait commencer par les années d'une jeunesse qui s*était écoulée dans l'abbaye de Faremoustier, au diocèse de Meaux. c Jamais plante, dit-il dans son gracieux langage, ne fut cultivée avec plus de soin, ni ne se vit plus tôt couronnée de fleurs et de fruits que la princesse Anne. » Elle aimait tant la vie religieuse, qu'on la destinait au gouvernement de cette célèbre abbaye ; mais sa famille, trop empressée à exécuter un si pieux projet, le rompit. Comme il arrivait d'ordinaire dans ces grandes maisons, les deux jeunes filles cadettes de Charles de Gonzague furent sacrifiées à l'ambition de leur aînée, qui convoitait le trône de Pologne. La vie religieuse allait devenir forcément leur partage. Aujourd'hui, Messieurs, que des idées plus saines en matière d'éducation ont rendu aux vocations toute leur liberté, nous pouvons dire hardiment qu'une des plus grandes plaies de l'ancien régime, celle qui peut-être a eu les conséquences les plus fatales, a été cette malheureuse coutume de sacrifier l'avenir de plusieurs à la vanité d'un seul : c'est ce qui produisait tant de vocations douteuses et détruisait même les véritables. Bossuet en

fait la remarque au sujet d'Anne de Gonzague, dans cette phrase qui dénote une connaissance profonde du cœiff humain : « Elle eût pu renoncer à sa liberté» si on loi eût permis de la sentir ; et il eût fallu la conduire et non pas la précipiter dans le bien. » Qu*arriva-t-il ? ce qui eût pu êlre pour elle un joug léger lui parut un fardeau pesant, qu'elle se hâta de secouer à la mort de son père et de sa plus jeujne sœur. L'orateur retrace, en trois lignes admirables, le changement qui s^opéra dans l'àme de la fille des Gonzague : c Maitresse de ses désirs, elle vit le monde, elle en fut vue : hieoUH elle sentit qu'elle plaisait, et vous savez le poison subtil qui entre dans un jeune cœur avec ces pensées. Ces beaux desseins furent oubliés. > Son mariage avec le prince Edouard, (ils de rÉlecteur palatin, eut du moins cet heureux résultat qu'il amena la conversion de sdn mari à la religion catholique. Hais la mort prématurée du prince la laissa veuve à un âge peu avancé. Telle fut, selon toute apparence, l'origine de ses désordres. Dans l'intervalle, Anne de Gonzague avait eu occasion de faire briller la dextérité de son esprii au milieu des troubles de la Fronde.

Messieurs, quelque jugement que Ton porte sur le règne de Louis XIV, il n*est guèye possible aujourd'hui de garder des illusions sur le mouvement de la Fronde. Pour peu qu'on s'y arrête avec quelque attention, on n'y trouve qu'une sétié de désordres sans grandeur et d'agitations sans le moindre fruit. Il est permis certainement de regretter que la constitution libérale de la France du moyen âge n'ait pu se développer daos toute son étendue; mais, en 1618, au point oii les choses en étaient arrivées, un retour sérieux vers ces formes traditionnelles était, sinon impossible, du moins très difficile. Le pays manquait d'éléments pour une pareille reconstruction du passé. Ni la noblesse, ni le parlement, ni l'aristocratie dérobe,

ni Taristocratie d'épée, n*étai6Dt capables de se substitua à celle dictature royale et ministérielle qu'avaient inauguré Henri IV et Richelieu. En cherchant à attirer à soi le pOnVoir politique, la magistrature sortait de ses attributions et créait un précédent unique dans l'histoire ; car jamais corps jiidi^ ciaire n'a gouverné une nation. Voir dans la déclaration du parlement, du 24 octobre 1648, les premiers linéaments d'une charte constitutionnelle, c'est y chercher ce qui ne s'y trouve pas.Ni Matthieu Mole, ni aucun dés membres influants de la magistrature, n'avaient Tidée d'une' pareille initiative. Profiter de la minorité du roi, pour ressaisir quelque» droits injustement perdus et en ajouter d'autres dont on ne mesurait pas l'étendue ; et, dans ce but, écarter à tout prix le prin* cipal obstacle, le cardinal Mazarin, c'est à quoi se réduit toute la Fronde parlementaire de 164B. Quant à la deuxième Fronde aristocratique, elle n'avait pas en soi une plus- grande importance. La noblesse et surtout les princes du sang étaient complètement dépourvus de sens politique. Transformé en chef de parti, le héros de Rocroi devient un homme, des plus médiocres. A le voir gouverné par des femmes et ne prendre conseil que de ses rancunes personnelles, le rôle de Condédans la Fronde fait pitié. Il n'y avait qu'un homme dans tout cela qui joignît lliabileté à Taudacë, c'était le tameux coadjuteur de Paris, Paul de Oondi, dont Bossuet va nous tracer le portrait dans l'oraisor^ fbnèb'i^e de Michel le Tellier. Les considérations générales sur le passé de lamonai^ chie française, qui figurent dans ses Mémoire^, en tête du récit de la Fronde, prouvent assurément que le coup d'œil politique ne faisait pas défaut au cardinal de Retz* Mais son ambition se bornait à devenir un grand chef de parti. Bref, ce qui enlève à la Fronde tout caractère de grandeur, et ce qui ne permet pas d'y voir un mouvement national, c'est qu'elle

se réduit, en fin de ooropie, à un pèle-méle d'ambitions de corps ou de personnes qui se traversent et se croisent, sans véritable grandeur dans le but, sans intelligence des moyens, sans unité ni direction. Si elle avait réussi, nous aurions perdu apparemment le plus grand règne de notre histoire, et je ne pense pas qu'en retour nous eussions gagné beaucoup, n est même permis de croire que le succès n^eût pas été pour les chefs de la Fronde un médiocre embarras. De telle sorte, qu*à moins de prendre des illusions pour des réalités, il faut se ranger, cette fois du moins» du côté des vainqueurs, et tenir avec Bossuet et la princesse Palatine pour Anne d'Au* triche et pour Mazarin.

En amenant ainsi la Fronde à ses justes proportions, ne croyez pas» Messieurs, que je veuille atténuer le péril qu'elle faisait courir au pays. La situation delà France à cette époque était vraiment déplorable ; et il faut bien le dire, si l'opiniâtreté d'Anne d'Autriche avait été secondée par Mazarin, si le cardinal n'avait pas déployé toutes les ressources de son habileté, tantôt cédant à Torage, tantôt revenant à flot, c^ guerre d'épigrammes et de bons mots eût facilement tourné en lutte sanglante. Heureusement que la France était restée catholique, et qu'aucune passion religieuse ne venait envenimer les débats ; sinon, l'exemple de l'Angleterre eût été li pour faire deviner les résultats probables du conflit. Mais* tel qu'il était, il s'offrait déjà sous des aspects passablement sombres, et je ne crois pas que Bossuet ait chargé les couleurs dans le magnifique tableau qu'il en trace :

« Que vois-je durant ce temps ? quel trouble ! quel affreux spectacle se présente ici à mes yeux i La monarchie ébranlée jusqu'aux fondements, la guerre civile, la guerre étrangère, le feu au dedans et au dehors ; les remèdes de tous côtés plus dangereux que les maux : les princes arrêtés avec grand

péril et délivrés avec un péril encore plus grand : ce prince» que Ton regardait comme le héros de son siècle, rendu inutile à sa patrie dont il avait été le soutien ; et ensuite, je ne sais comment, contre sa propre inclination, armé contre elle : un ministre persécuté^ et devenu nécessaire, non seulement par Timportance de ses services, mais encore par ses malheurs où l'autorité souveraine était engagée. Que dirai-je ? Était-ce là de ces tempêtes, par où le ciel a besoin de se décharger quelquefois ? et le calme profond de nos jours devait-il être précédé par de tels orages ? ou bien étaient-ce les derniers efforts d'une liberté remuante, qui allait céder la place à l'autorité légitime? ou bien était-ce comme un travail de la France prête à enfanter le règne miraculeux de Louis? Non, non: c'est Dieu, qui voulait montrer qu'il donne la mort et qu'il ressuscite, qu'il plonge jusqu'aux enfers et qu'il en retire ; qu'il secoue la terre et la brise et qu'il guérit en un moment toutes ses brisures. »

Vous le voyez. Messieurs» c'est toujours cette philosophie religieuse de l'histoire, que nous avons admirée dans l'oraison funèbre de la reine d'Angleterre» et qui» sans négliger le travail de l'activité humaine dans Tappréciation desévénements du monde» y montre à chaque pas l'empreinte du doigt de Dieu. A l'instant même où vous ne croyez avoir devant les yeux que le tableau d'un habile peintre, c'est l'interprète de la Providence qui élève la voix pour faire apparaître la grande flgure de Dieu au sommet de l'histoire. Après avoir dessiné» à larges traits» la situation de la France au temps de la Fronde, Bossuet marque le rôle de la princesse Palatine au milieu de ces troubles.

On a beaucoup étudié de nos jours le rôle des femmes sous la Fronde, et rien ne prouve mieux» selon moi, combien peu ce mouvement était sérieux ; rien n'a plus contribué à lui

prêter une teinte de ridicule, que cette malencODireuse iDteryention des femmes dans la politique. Enoore si Ton pouvait citer, parmi ces prétendues héroïnes, un talent hors ligoe ou ua beau caractère ? Hais, avec tout Fart possible, on ne parviendra jamais à élever ce tissu d'intrigues à la hauteur d'un grand rôle. Chose assez singulière, Anne de Gonzague, de toutes la moins connue, la moins étudiée, est la seule peutêtre qui ait déployé cette finesse et cette dextérité qui, chez une femme^ peuvent suppléer à une intelligence profondedes affaires. Voici ce qu'a dit d'elle le cardinal de Retz, qui lavait suivie à Tœuvre : « Je ne crois pas que la reine Elisabeth d'Angleterre ait eu plus de capacité que madame la Palatine, pour conduire un Ëtat. Je l'ai vue dans la faction, je Tai vue dans le cabinet, et je lui ai trouvé partout également de la sincérité, » Bossuct s'accorde avec le coadjuteur pour louer en elle cette sincérité si rare, à une époque où de part et d'autre on ne songeait qu'à faire des dupes, a Elle déclarait aux chefs des partis jusqu'où elle pouvait s'engager ; et on la croyait incapable ni de tromper ni d'être trompée. » Par ce fonds d'équité qui était dans sa nature, elle se trouva propre à remplir le rôle de conciliation, si difficile dans un temps d'agitations où les partis se tiennent éloignés l'un de l'autre par une défiance réciproque. La négociation qu'elle ouvrit avec le coadjuteur, pour la mise en liberté des princes détenus au Havre, prouve avec quel tact surprenant Anne de Gonzague procédait en des conjonctures délicates. Elle n'eut pas une moindre part au deuxième retour de Mazarin, qui liât paya d'ingratitude. Le cardinal, qui promettait beaucoup pour tenir peu, la déposséda de la charge de surintendante de la maison de la reine, pour en revêtir sa propre nièce. Bossuet relève avec une rare délicatesse ce trait de l'astucieux Italien, qui devait commencer la conversion de la princesse en lui

montrant le peu de fonds qu'il faut taire sur les faveurs humaines :

€ Que lui servirent ses rares talents ? que lui servit d'avoir mérité la confiance intime de la cour? d'en soutenir le ministre deux fois éloigné, contre sa mauvaise for tune, contre ses propres frayeurs, contre la malignité de ses ennemis, et enfin contre ses amis, ou partagés, ou irrésolus, ou infidèles? Que ne lui promit-on pas dans ces besoins ? Mais quel fruit lui en revint-il, sinon de connaître par expérience le faible des grands politiques, leurs volontés changeantes ou leurs paroles trompeuses, la diverse face des temps, les amusements des promesses, l'illusion des amitiés de la terre, qui s'en vont avec les années et les intérêts, et la profonde obscurité du cœur de l'homme, qui ne sait jamais ce qu'il voudra, qui souvent ne sait pas bien ce qu'il veut, et qui n'est pas moins caché ni moins trompeur à lui-même qu'aux autres ? »

On n'a pas assez remarqué, à mon avis, dans les oraisons funèbres de Bossuet, ces échappées lumineuses, ces vues profondes sur l'histoire de son temps. Pour n'y chercher autre chose qu'une antithèse prolongée entre les grandeurs de l'homme et son néant, qui, à vrai dire, ^ fait le fond, ou néglige cette série de tableaux historiques qui leur prête un si vif intérêt. J'ai déjà eu occasion de le dire, et la suite le prouvera encore mieux» tout le dix-septième siècle est là, dans ces sept ou huit discours, avec ses grands événements et ses personnages divers. Chaque oraison funèbre est le récit éloquent d'une grande vie qui se fond, pour ainsi dire, dans l'appréciation d'un grand fait. Ici, c'est une célèbre compagnie, expression vivante de l'esprit religieux du siècle, qui se rattache à la vie d'un saint prêtre; là, ce sont les deux principales controverses de l'époque, celledes jansénistes et celle des casuistes.

qui se joignent dans Tactivité ihéologique d'un seul homme; plus loin, c'est la révolution d'Angleterre et les conséquences de la Réforme ; c'est une vue d'ensemble sur le r^ne de Louis XIY, ou bien sur les troubles qui agitèrent sa minorité. Sous ce rapport, on peut dire que Bossuet a créé l'oraison funèbre : il en a du moins élevé le ton et élargi le cadre; rien de semblable ne se rencontre avant lui. Sans donner le dernier mot sur des événements qu'il se contente d'envelopper d'un regard, il les dispose comme un fond historique sur lequel se détachent les figures qu'il veut peindre. C'est ainsi qu'au sortir de la Fronde, son coup d'oeil plonge à une autre extrémité de l'Europe^ pour retracer une catastrophe suivie d'un retour inespéré. Les secours généreux que la priacesse Palatine avait fait parvenir à la reine de Pologne, sa sœur, fournissent à l'orateur le sujet d'une magnifique digression sur Tétat de ce malheureux pays.

C'est à Tàge de trente-quatre ans, en 1645, que Marie de Gonzague était montée sur le trône de Pologne qu'occupait alors Wladislas lY. Avec une princesse qui ne le cédait point à sa sœur en esprit et en fermeté, l'élégante politesse de la cour de France entra dans ce pays, dont madame de Motteville disait que, c dans leur magnificence sauvage, les seigneurs polonais avaient des diamants, mais n'avaient pas de linge. » Au bout de trois ans, Wladislas mourut, et Jean Casimir, élu par la diète, quitta la robe de jésuite et la pourpre de cardinal, pour partager le trône de Pologne avec la veuve de son frère, devenue son épouse. En réalité, ce fut Marie qui gouverna toute seule. Élevée dans les traditions du gouvernement français, elle essaya de changer la constitution polonaise en y introduisant le principe de la monarchie héréditaire. C'était presque une vue de génie. Si la reine avait réussi dans ce dessein, qu'elle poursuivit pendant vingt ans avec une rare

ORAISON funèbre: de la princesse palatine 397

persévérance, la Pologne eût pu être sauvée. Mais, à chaque tentative qu'elle faisait dans ce but, la noblesse répondait par ce cri : « Point d'imitation de Richelieu et de Mazarin. > Et pourtant c'était le remède héroïque quMl fallait à un État, que le liberum veto et le principe d'élection entretenaient dans une agitation perpétuelle. La noblesse polonaise préféra d'absurdes privilèges au salut de l'État. Pour surcroît de malheur, Tinvasion étrangère vint hâter la crise. Assaillie par les armes réunies de la Suède et de la Moscovie, la Pologne ne dut qu'au génie de Sobieski de n'être pas démembrée un siècle plus tôt. A la vérité, l'imprudence de Jean Casimir avait attiré ce formidable orage. Non content de son royaume qu'il ne parvenait plus à garder, il aspira de plus au trône de Suède. Pour toute réponse, l'héritier de Christine, Charles- Gustave, fondit sur la Pologne qu'il subjugua deux fois. Laissons à Bossuet le récit de la campagne, dans cette page d'histoire, peut-être sans égale, parmi les autres chefsd'œuvre de ses oraisons funèbres, pour la rapidité de la marche et le souffle homérique qui la traverse :

c Un nouveau conquérant s'élève en Suède. On y voit un autre Gustave non moins fier, ni moins hardi, ou moins belliqueux que celui dont le nom fait encore trembler l'Allemagne. Charles*Gustave parut ^ à la Pologne surprise et trahie (1), comme un lion qui tient sa proie dans ses ongles tout prêt à la mettre en pièces. Qu'est devenue cette redoutable cavalerie qu'on voit fondre sur l'ennemi avec la vitesse d'un aigle? Ou sont ces âmes guerrières, ces marteaux

(1) A rapproche de Charles-Gustave, deux palatinaU enUers, ceux de Posen et de Calish, passèrent d'abord sous les drapeaux du roi de Suède. Sirad eu fit autant. La Masowle suivit cet exemple. Warsovle oavrit ses portes. Gracovie ne tarda pas à se soumettre, etc. (De Sal- ▼andy, Hi$L de Pologtie^ 1. IH.)

d*armes tant vantés, et ces arcs qu'on ne vit jamais tendus en vain ? Ni les chevaux ne vont vite, ni les hommes ne sont adroits que pour fuir devant le vainqueur. En même temps la Pologne se voit ravagée par le rebelle Cosaque, par le Moscovite inridële, et plus encore par le Tartare qu'elle appelle à son secours dans son désespoir. Tout nage dans le sang, et on ne tombe que sur des corps morts. La reine n'a plus de retraite, elle a quitté le royaume ; après de courageux mais de vains efforts, le roi est contraint de la suivre : réfugiés dans la Silésie, oîi ils manquent des choses les plus nécessaires, il ne leur reste qu'à considérer de quel côté allait tomber ce grand arbre, ébranlé par tant de mains et frappé de tant de coups à sa racine, ou qui en enlèverait les rameaux épars. Dieu en avait disposé autrement. La Pologne était nécessaire à son Église et lui devait im vengeur. Il la regairij en pitié. Sa main puissante ramène en arrière le Suédois indompté, tout frémissant qu'il était. Il se venge sur le Danois dont la soudaine invasion l'avait rappelé, et déjà il l'a réduit à l'extrémité. Mais l'empire et la Hollande se remuent contre im conquérant, qui menaçait tout le Nord de la servitude. Pendant qu'il rassemble de nouvelles forces et médite de nouveaux carnages. Dieu tonne du plus haut des cieux : te redouté capitaine tombe au plus beau temps de sa vie, et la Pologne est délivrée. »

Sobieski allait, en effet, rendre à son peuple un siècle entier de force et de vie. Chose étonnante, et qui prouve bien tout ce quecetteFranceduNord renfermait dans son sein d'éléments de vitalité; à vingt-cinq ans de là, la Pologne sauvait l'Europe, eu rejetant les Turcs des murs de Vienne jers l'Asie I On n'en regrette que davantage le fatal aveuglement de la noblesse polonaise qui, pour avoir voulu conserver à tout prix la constitution la plus vicieuse qui ait jamais r^ un

peuple, a plongé ce noble pays dans Tanarchie féconde en ruines. On l'a dit bien souvent, et on le répète avec douleur, chaque fois qu'on rencontre sur son chemin le nom de ce grand peuple : la Pologne manque à l'Europe, où depuis cent ans son épée eût été d'un grand poids dans la balance des droits et des intérêts ; elle manque à la France, dont elle était l'alliée la plus constante et la plus sure; elle manque à i^glise, à qui elle servait de boulevard contre les envahissements du schisme moscovite. Au point de vue religieux et social, rien n'a pu combler ce grand vide ; et lorsqu'on considèredeprès les illustres débris d'une des plus puissantes nationalilés qui aient paru dansle monde, lorsqu'on les voit nous offrir à tous une si haute leçon de patriotisme, en espérant toujours même contre toute espérance, on mesure, à la générosité de ces hommes qui portent si noblement le poids de l'exil, tout ce que le monde moderne a perdu et ce qu'il ne lui sera peut-être plus donné de réparer jamais.

A partir de ce trait de générosité d'Anne de Gonzague envers la reine de Pologne sa sœur, Toraison funèbre de la princesse prend un autre tour. Après avoir montré la part qu'elle avait prise aux événements de son tem|)s, Bossnet va retracer sa vie intime. Ici, un phénomène singulier s'offrait à roi*ateur. Une princesse incrédule en plein dix-septième siècle, comme on l'eût été du temps de Voltaire, et déclarant qu'avant sa conversion les mystères de la religion excitaient en elle la même envie de rire qu'on se sent d'ordinaire, quand des personnes fort simples croient des choses ridicules et impossibles : c'était là, sans nul doute, un fait peu ordinaire. Gomme il a fourni à Bossuet Tocôasion de ramasser, en trois pages fameuses, tout ce qu'on a dit de plus vigoureux contre l'incrédulité, je dois m'y arrêter quelques instants.

Messieurs, un des problèmes les plus curieux qu'on puisse

agiter sar le terrain de Thistoire des temps moderaes, c*esl de savoir commeDt Tiocrédulité du dix-huitièrae siècle a po sortir de la France catholique du dix-septième. Une révolte ouverte contre le dogme chrétien succédant, presque sans transition, à une époque de foi vive et sincère, c^est là sans contredit un fait singulier, pour ne pas dire étrange; et]e conçois qu*on ait quelque peine à s'expliquer un changement si prompt et si peu attendu. Car enfin tout n*est pas dit lorsqu'on a nommé Voltaire et les hommes de l'Encyclopédie, Nul doute, assurément, qu'ils n'aient eu une large part à cette œuvre de destruction ; mais on concevrait difficilement le succès de leur entreprise, s'ils n'avaient trouvé devant «ix un terrain tant soit peu préparé* Il ne suffit pas davantage d'établir que le déisme ou la négation systématique de la religion révélée est, parmi nous, d'origine anglaise, comme le panthéisme a été et est encore une importation allemande; et que, par suite, Voltaire et ses disciples n'ont fait qu'emprunter leurs théories à Cherbury, à Collins, à Tindal, à Boling* broke et à tant d'autres écrivains de la même école. Gela est incontestable ; et si quelque chose pouvait nous consoler en étudiant les filiations de l'erreur, ce serait de voir que la France, chaque fois qu'elle veut se nuire à elle-même, en e^ du moins réduite à chercher ses poisons à l'étranger. Mais la même question revient encore sous une autre forme: concevrait-on que ce poison, venu de l'étranger, eût pu circuler avec tant de facilité dans les veines du corps social et y produire tant de ravages, s'il n'avait rencontré quelques membres à tout le moins faibles et languissants? Messieurs, un examen attentif de la société française sl\x dix-septième siècle diminue Tétonnement, en jetant de vives lumières sur cette question.

Ici, deux écueils sont également à craindre. Le premier

ÔBAtSON FUNEBRb: DE LA I^RINCKSSE ï*ALAfl}^E 4oi

serait d exagérer le caractère religieux du siècle de Louis XIV, le second de Tanioindrir plus qu'il ne faut. Je suis bien éloigné de vouloir revenir sur ce que je disais tout à Theure: c'était sans contredit une époque de foi vive et sincère. Nonseulement le respect pour la religion y était universel, mais de plus les fortes croyances y allaient de pair avec la soumission extérieure qui ne faisait défaut à personne. Parcourez cette liste brillante d'écrivains, de poètes, de philosophes, vous n'y surprendrez pas une attaque ouverte contre un dogme révélé. Prenez Tune après l'autre les diverses classes de la société, vous y trouverez parfois de pernicieux exemples, des désordres graves et profonds, de l'immoralité même, mais pas d'impiété, du moins systématique et avouée. On revenait au devoir par suite d'une foi affaiblie un instant, mais non éteinte. Et pourtant lorsqu'on entend Bossuet dénoncer si souvent ce bruit sourd d'impiété qui indignait sa grande àme, qu'on le voit s'élever avec tant de force, comme dans Toraison funèbre qui nous occupe, contre ceux qu'il appelait les libertins ou les esprits forts ; quand on lit le chapitre de La Bruyère sur les esprits forts écrit vers la même époque ou les Pensées de Pascal composées bien auparavant; enfin, quand on parcourt les ouvrages analogues de Nicole, d'Arnauldt de Huet, de Malebranche, de Fénelon, on reste convaincu qu'un mal intérieur travaillait cette société si saine à la surface et dans ses plus nobles parties.

C'est qu'en effet Terreur y côtoyait la vérité et même la ser^ rait d'assez près. Non pas, encore une fois, qu'il faille cher* cher dans la France du dix-septième siècle un système d'incrédulité savante ou hardie, une école de déistes proprement dite, marchant la tète levée et à front découvert; non, mais sans dessein hautement avoué, sans chef d'un renom éclatant,

un petit groupe d'hommes s'était formé, comme une espèce T. II i6

de Frondé antireligieuse, qui, s'enveloppant de réserves prudentes, de réticences calculées, sapait l'un après l'autre les divers appuis de la société et minait soui*dement le terrain. C'était toute une génération de soi-disant libres penseurs, sceptiques ou indifférents, qui, le sourire surîes lèvres, ou,comme disait Bossuet, par des railleries, des demi-mots, des brcatlements de tête, semaient le doute dans les esprits et préparaient, bien que de loin, le règne de l 'incrédulité.

A vrai dire, ce groupe d'esprits forts, qui allait donner la main au dix-huitième siècle, se rattachait au seizième par son origine* Que la prétendue Réforme ait été la mère du déisme ou de l'incrédulité, je ne pense pas qu'on puisse ni qu'on veuille le contester sérieusement. Ce n'est pas que Lutherni Calvin aient voulu assigner ce terme au mouvement qa ils avaient excité. Bien qu'ils eussent mutilé Tun et l'autre le symbole de la foi, ils avaient conservé trop de sens chrétien pour ne pas reculer devant une pareille extrémité. Hais les conséquences n'en découlaient pas moins du principe qu'ib avaient posé. Il est clair qu'une fois l'autorité'ébranlée, tous les dogmes devaient venir en question Tun après Pautre, et, après tous les dogmes, le fondement même de la croyance, c'est-à-dire la révélation. Il faut connaître bien peu l'esprit humain pour croire qu'une fois lancé dans la voie de Tindépendance, il s'arrêtera à mi-chemin, sans aller jusqu'au bout. Ce timide juste milieu pourra satisfaire certains esprits irrésolus ou moins clairvoyants, mais d'autres, plus hardis et plus conséquents,, briseront d'un coup une si frêle barrière. I^e chef de laRéforme.n'était pas mort, que le socinianisme lui prouvait» en niant la divinité du Christ, que son œuvre était à peine commencée. Or, du socinianisine, qui passe l'éponge sur la plupart des vérités révélées, au déisme qui en (ait table nette, il n'y avait qu'un pas, et ce pas fut franchi sur toute

ORAISON FUNÈBIiE DE LA PRINCESSE PALATINE 403

la ligne : en France, oîi, dès 1563, le calviniste Viret mentionnait la secte des déistes, où plus tard le ministre Jurieu lui-même signalait les indifférents cachés, « qui, disait-il, formaient dans les églises réformées ce malheureux parti où l'on conjurait contre le christianisme; » en Hollande, où le déisme protestant trouve son expression la plus parfaite dans Bayle, le véritable précurseur de Voltaire; en Angleterre enfin, cette terre classique du déisme, dont on a beaucoup trop vanté l'esprit chrétien, en oubliant que c'est d'elle qu'est parti le cri de guerre contre le christianisme, et qae toutes les armes forgées par l'incrédulité sont de trempe ou de fabrique anglaise. Bref, la filiation de la Réforme et du déisme est un fait irrécusable. Un écrivain célèbre, dont un chrétien ne peut plus prononcer le nom qu'avec tristesse, M. de Lamennais, a établi cette descendance dans quelques pages de [son Essai sur ^indifférence, auxquelles il est difficile de rien ajouter^ si ce n'est que leur auteur a prouvé lui aussi qu'on ne s'arrête guère facilement sur la pente de l'erreur, lorsqu'on n'a pas assez d'humilité pour revenir sur ses pas et qu'on a trop de logique pour ne pas aller jusqu'au bout.

Mais, me direz-vous, on conçoit fort bien que l'incrédulité se soit développée au sein du protestantisme; toutefois, comment s'est-elle glissée de là dans la France catholique du dixseptième siècle pour éclater au dix-huitième? Messieurs, la contagion des idées n'est pas moins forte que celle des mœurs. Sans accepter le fonds d'une doctrine, on peut en subir plus ou moins l'esprit. Lorsqu'une grande ei*reur se produit au milieu d'une société, elle subjugue les uns et elle effleure très souvent ceux-là mêmes qu'elle n'entame point. 11 a dû en être ainsi de la Réforme. Par les attaques réitérées qu'elle dirigeait contre le principe d'autorité, elle ébranlait les croyances. De là, dans bon nombre d'esprits indécis et flot-

4Ô4 ORAISON t LNÈBftfe DE LA PRINCESSE ^ALÀtlNE

tants, un trouble et une inquiétude qui n allaient pasjmqu'à la négation et qui se contentaient de douter. Rien n'est plus propre, en effet, à faire naître le doute que de voir le^ hommes se diviser entre eux sur les grandes questions de l'ordre religieux et moral. Aussi le pyrrhonisme ne tarda pas à reparaître en Europe. Il prit même une forme savante et réglée. En tête de cette lignée de sceptiques, vient se placer Montaigne. Non pas que l'auteur des Essais doive passer à nos yeux pour un incrédule : il combat la Réforme, il professe la foi catholique ; son scepticisme s'arrête devant la révélation chrétienne. Il conseille même aux autres de ne pas user de ce tour d'escrime qu'il se passe à lui-même comn» une fantaisie de libre pens3ur. Avec tout cela, ainsi quelW serve Pascal dans son Entretien avec M. de Sacy, en prenant pour devise sur chaque question, qtie sais-je? il détruit insensiblement tout ce qui est jugé certain parmi les hommes ; et je ne m'étonne pas que ses témérités, parfois dignes de Voltaire ou d'Helvétius, lui aient A'alu la vigoureuse sortie que Bossuet a faite contre lui dans un desessermons pour le jour de la Toussaint. Il n'y a pas d'homme qui, par le fait, ait fourni plus d'armes à l'incrédulité que Montaigne. Marchant sur ses traces, Charron reprit la thèse du scepticisme dans son Livre de la Sagesse, dont les formes réservées ne firent pas illusion au jésuite Garasse, qui le ré* futa avec autant de pénétration que de sens. Mais dans ce livre, tout imprégné de paganisme, se révélait très ouvertement un esprit dont les tendances ont contribué plus qu'on ne le pense d'ordinaire aux progrès de Tincrédulité en France. Messieurs, nous avons déjà rencontré plus d'une fois sur^ notre routé le mouvement de la Renaissance, et, si vous voulez bien vous le rappeler, nous avons toujours distingué avec soin l'usage légitime et l'abus, l'admiration raisonnée des

formes classiques et je ne sais quel engouement irréfléchi, Vimitation libre de l'éloquence et de l'art anciens et les emprunts ridicules et dangereux faits aux doctrines mêmes du paganisme. Cette distinction me parait essentielle, et faute de la faire, on est amené à deux thèses contradictoires qui pèchent Tune et l'autre par excès. Qu'on admire et qu'on imite ce qu'il y a de beau et de bon dans les auteurs païens, rien n'est plus raisonnable; mais qu'on s^attache, comme Charron, à Sénèque et à Socrate, pour construire une morale défectueuse en dehors de l'Évangile qui est la perfection de la morale, ou qu'on se range avec lui à la queue de Sextus Empiricus et de Carnéade pour proclamer (je me sers de ses expressions, 1. II, ch. ii) que « la plus sûre assiette de l'esprit humain est dans TataraxiodesPyrrhoniens ou dans la neutralité et iudifli»rence des académiciens, » c'est une extravagance, pour ne rien dire de plus. Eh bien, Messieurs, cette école de sceptiques, tout infatuée de l'esprit païen, sortit du seizième siècle pour se prolonger dans le dix-septième. La Mothe le Yayer en devint sous Louis XIII le représentant le plus actif. Les cinq dialogues faits à l'imitation des anciens, qu'il publia sous le nom de Oratius Tubero, furent comme un arsenal du doute. Les deux premiers, intitulés la Philosophie sceptique et le Banquet sceptique, ne sont que le développement de cette malheureuse idée de Sénèque : Nostra vitia sunt quœ putamus rerum. Le personnage qu'il met en scène sous le nom d'Éphestion, c'est Sextus Empiricus habillé à la moderne, et disant en bon français qu'on ne peut rien établir de certain. Ce qui n'empêchait pas La Mothe le Vayer de tirer une profonde révérence à « notre Fainte théologie ». Comme vous le voyez, la coutume est vieille. D ailleurs, pour être précepteur du duc d'Anjou, il fallait bien se contraindre un peu, et Je pfudeiH sceptique a soin d'avertir dans sa préface

que ses idées sont « des marchandises de contrebande qui dc doivent pas être exposées au public » . D'autres, plus hardis ou moins bien avisés, n'y portèrent pas la même réserve. On vit paraître successivement les écrits de Gabriel Naudé, qoi était, selon Guy Patin son ami, de la religion de Lucrèce et de Pline, le Parnasse satiriquey les Quatrains du déiste, VAgrippine de Cyrano, tout un ensemble de traités ou de pièces fugitives qui prouvent que, dès les premières années du dix-septième siècle, le libertinage d'esprit avait lait de profonds ravages dans une certaine classe d'écrivains ou de littérateurs.

L'Église s'en émut. Dès 1615, les cahiers généi'aux de l'Assemblée du clergé signalent les athées à la vigilance du pouvoir. En 1623 le P. Mersenne, religieux minime, comptait à Paris cinquante mille athées. Il est à croire que, sous ce nom, l'adversaire de Descartes désignait plutôt les ennemis delà révélation que des hommes niant d'une façon positire l'existence de Dieu : autrement un tel chiffre me paraîtrait fort exagéré. Mais c'est dans le livre du jésuite Garasse, intitulé : Doctrine curieuse des beaun) esprits de ce temps, qu'on saisit le mieux l'état de cette controverse, dans laquelle il suffit de changer les noms pour se croire en plein dix-huitième siècle. Les huit maximes, auxquelles il réduit les théories de ces prétendus esprits forts, forment un programme d'impiété que Helvétius et d'Holbach n'eussent pas désavoué. Deux hommes surtout échauffaient le zèle du P. Garasse : Lucilio Vanîni et Théophile Viau. Ce dernier, épicurien de la fine trempe, s'était vu condamner par le parlement de Paris à un emprisonnement suivi de l'exil. Ses poésies légères reproduisaient en effet sous toutes ses formes le sensualisme païen, et son apologie adressée à Louis XIII prouve qu'il joignait au cynisme de l'impiété la lâcheté de

l'hypocrisie. Le Napolitain Vanini n'avait montré ni moins de licence ni plus de courage. Sous le couvei^t de cette formule très commode, Me submitto sanctœ fiomanœ Ecclesiœ judicio, il avait cru pouvoir enseigner l'athéisme le plus formel dans son livre DeadmirandisNaiurœreginœ deœque mortalium arcanis. Le parlement de Toulouse ne se laissa pas prendre à ces équivoques, et le condamna à être brûlé vif en 1619. M. Jules Simon s'est fort apitoyé sur le sort de Vanini dans son ouvrage sur la liberté de conscience; et je suis un peu de son avis, car, comme l'a très bien observé Leibnitz dans une de ses lettres, c'était un fou qu'il eût suffi d'emprisonner pour le mettre hors d'état de nuire. Quant au P. Garasse, son argumentation contre les esprits forts de son temps fait honneur à sa science et à sa logique, mais elle est saupoudrée d'injures qui la déparent. Il les appelle sans détour des veaux et des bélitres. Le mot est dur, et quand on a de si excellentes raisons à opposer à un adversaire, on peut se dispenser de celles-là. Quoi qu'il en soit, il résulte de son livre que, malgré la sévérité des lois et les soulèvements de la conscience publique, l'incrédulité préludait par une opposition sourde à des attaques plus ouvertes et plus vives.

Le bon P. Garassse avait du reste démasqué la tactique du parti. Croire à Dieu par bienséance et respecter la religion devant le public, sauf à en penser ce qu'on voudrait et à l'attaquer en secret, c'était une des maximes de l'école des libertins qu'il avait dévoilées avec le plus de sagacité. Il avait même signalé quelques points de réunion de la petite société incrédule : <r les cabarets d'honneur où l'on était reçu à deux pistoles par tôte et les loges de l'hôtel de Bourgogne. » A la vérité, le grand concert de voix autorisées, qui, de toutes parts, rendaient à la religion le double hom-

mage de la foi et du génie, couvrait ce bruit sourd d'impiété, mais il ne 1 étouffait pas. S'aidant de Textrême facilité des mœurs qui lui prétait un point d'appui, le groupe des esprits forts avait traversé tout le règne de Louis XFV pour éclater vers la fin. Il n'y avait rien là, je le répète, de bien systématique : c'était moins une incrédulité savante qu^une légèreté sceptique, des tendances plutôt que des doctrines. Du boudoir de Ninon de l'Enclos, TÉgérie de cette troupe de beaux esprits, dont Saint-F3vremont était le Numa, le quartier général fut transféré au Temple, ôii M. de Vendôme, ai sa qualité àfi grand maître do Tordre de Halte, donnait de petits soupers philosophiques qui pouvaient servir de modèles à ceux du dix-huitième siècle. Chaulieu en était le poète favori. Dans des vers dignes d'Anacréon, il y chantait un déisme indulgent et facile. Madame Deshoulières venait y dérober quelques hardiesses qui percent à travers ses poésies légères. Le plus libre penseur des grands hommes de l'époque, La Fontaine, y répétait les malices qu'il semait dans ses fables. Fontenelle y apprenait à douter des vrais miracles, en exagérant le nombre des faux. Enfin le jeune duc de Chartres, plus fameux sous un autre nom, allait y faire l'apprentissage de la régence. C'était là, comme onTOit, un foyer d'opinions libertines et sceptiques qui, se développant de plus en plus, grâce à la corruption des mœurs toujours croissante, ne demandaient, pour envahir la France, qu'une propagande active favorisée par la complicité du pouvoir. Supposez sur le trône un prince formé à leur image, et aux premiers rangs de la littérature quelques hommes de talent gagnés par elles, et la transition du dixseptième siècle au dix-huitième s'explique d'elle-même.

Les esprits supérieurs du temps ne se faisaient pas illusion sur les progrès 4^ cette opposition, c^ui ne s*envelop

ORAISON FUNÉBBE DK LA PRINCESSE PALATINE 409

paît de ténèbres que pour agir plus sûrement. On sait avec quelle tristesse et quelle sûreté de coup d^œîl Leibnitz prédisait la révolution qui se préparait dans les idées. Malgré les beaux triomphes que la foi obtenait en France, les écrivains d'élite du règne de Louis XIV ne se dissimulaient pas le danger. « Il faut donc savoir, écrivait Nicole (lettre 46*), que la grande hérésie du monde n'est plus le luthéranisme ou le calvinisme, que c'est l'athéisme. » Les lettres de Féne- Ion au duc d'Orléans témoignent des efforts du pieux archevêque, pour arracher a*, prince à TincrcJulité dont il devait devenir le protecteur officiel. Dans sa Démonstration évangélique,\e savant évêque d' Avranches, Huet, détruisait à l'avance toutes les batteries que la sophistique du siècle suivant allait diriger contre l'autorité des Écritures. Du reste, il trouvait ces objections à côté de lui, dans des livres récents qui pénétraient partout. En 1670, le traité théologico-politique de Spinosa avait paru comme une première attaque directe et ouverte contre la Bible et la révélation mosaïque. Déjà les premiers écrits de Bayle, lancés dans le public avant 1685, semaient des doutes qui, à dix ans de là, se ramasseraient dans son Dictionnaire historique et critiqtie. Vers le même temps^ Locke sapait la religion positive dans son ChriS' tianisme raisonnable, tandis que sa philosophie étroite, donnant la main à la petite école atomistique de Gassendi, préparait pour le siècle suivant le triomphe du sensualisme. Bref, sans dépasser l'année 1700, nous trouvons toute une génération d'hommes occupes, à leur insu ou deproposdélibéréy à décomposer lentement les bases de l'édifice religieux et social, à tel point qu'on citerait difficilement, dans la grande dissolution du dix-huitième siècle, un élément quelconque qui n'ait existé en germe au dix-septième. Cette triste perspective alarmait Bossuet, D*un côté, il

voyait la Rélorme pencher vers le socinianisme, pour aboutir au déisme et plus loin encore. De Tautre, il surprenait cf travail souterrain par lequel les liberti us et les esprits forts rainaient les croyances. Enfin, des atta'|ues plus audacieuses, parties de Tétranger, portaient leur cotilre-coup en France. Il y avait là de quoi enflaramer son zèle que Tàge n'avait pu affaiblir. Au temps où l'évêque de Meaux prononçait Toraison funèbre de la princesse Palatine, il touchait à sa soixantième année. C'est l'époque de sa plus grande activité théologique. A la Réforme il va opposer son livre des Variations, où il marquera aux disciples de Luther leur point d'arrivée dans le déisme et la négation de la religion révélée. Contre Spinosa il pousse tour à tour Fénelon et le bénédictin dom Lami, qu'il presse dans deux lettres de réfuter le juif panthéiste. Enfin, il se réserve de ne manquer aucune occasion pour démasquer les beaux esprits incrédules qui se cachent dans l'ombre. De là cette argumentation, si vive et si serrée, qu'il dirige contre eux dans l'oraison funèbre d'Anne deGonzague, à propos de l'incrédulité de cette princesse, et qu'on pourrait appeler un véritable coup de massue.

LiOrsqu'en 1685, l'évêque de Meaux s'élevait avec tant de force contre les incrédules de son temps, les Pensées de Pascal, qui portent en partie sur le même sujet, avaient paru depuis quinze ans. Un autre ouvrage, publié en 1677 sous ce titre : Traité de religion contre les athées, les déistes et les nouveaux pyrrhoniens, avait présenté les arguments de Pascal sous une forme moins originale et plus régulière. Enfin, deux ans après Toraison funèbre qui nous occupe, La Bruyère écrivait, dans les Caractères, son excellent chapitre des esprits forts. Si j'insiste là-dessus, c'est que plusieurs écrivains modernes, entre autres M. Henri Martin dans son Histoire de France, ont avancé que les hommes religieux du

siècle de Louis XIV, absorbés par les querelles du jansénisme et par la controverse protestante, négligeaient un ennemi bien plus dangereux. « On s*était donné trop d'affaires, dit ce dernier, en persécutant les chrétiens hétérodoxes, pour avoir le loisir de songer aux gens qui ne croyaient pas en Jésus- Christ ni même en Dieu. » La remarque n'est pas juste. Le danger n'échappait à personne, et on cherchait à le conjurer par des réfutations aussi éloquentes que solides. C'est avec le chapitre de La Bruyère sur les esprits forts que le passage de Bossuet, auquel nous nous sommes arrêtés, a le plus de rapport; et lorsqu on songe aux relations étroites qui existaient entre l'auteur des Caractères et l'évêque de Meaux, on ne peut douter que le spirituel écrivain n'ait retiré un grand profit de ce commerce littéraire. Bossuet, le premier, avait su démêler le mérite naissant de La Bruyère. En rattachant à la famille de Condé et plus tard au duc de Bourgogne, il lui avait assuré cette existence indépendante si favorable au genre de travaux qui l'occupait. L'ancien trésorier de Caen, destiné à une si brillante réputation, ne cessa de témoigner à son protecteur la plus vive reconnaissance : il était de cette réunion d'hommes de lettres qui, à Versailles, dans Vallée des philosophes^ ou à Germigny, maison de campagne des évêques de Meaux, se groupaient autour de celui qu'ils regardaient comme l'oracle du temps. Il avait conçu pour le grand homme un tel attachement, que, dans les luttes avec Fénelon, il voulut servir Bossuet de sa plume, en écrivant des Dialogues sur le quiélisme. Ce n'est donc pas trop s'avancer, que d'attribuer en partie aux entretiens qu'il avait avec l'illustre orateur cette raison ferme et sûre qu'il déploie dans son chapitre des esprits forts. Peutêtre même l'évêque lui suggéra-t-il l'idée de couronner ses Caractères par cette vive et spirituelle attaque. Quoi qu'il

412 ORAISON FUNh'iBRE DE LA PRINCESSE PALATINE

en soit, rarguraentation de Bossuet est le fonds que La Bruyère développe dans ce fragment, où Tesprit philosophique soutient le ton de la satire. L'attaque de l'orateur a tout Téclat et la vivacité de la foudre; chez l'écrivain, e'esl une grêle de traits fins et piquants qui accable plutôt qu'elle ne renverse. Plus mêlé que Bossuet aux esprits forts de son temps, et les voyant de très près, La Bruyère les prend moins au sérieux. Il invective, il raille, il plaisante; il sait à quoi se réduit au fond cette prétendue force d'esprit : à une faiblesse mal dissimulée, à la manie de placer un bon mot, à Tamour de la singularité, à une déférence d'esclave pour les caprices d'un granJ, plus souvent encore au besoin de trouver une théorie commode à Tappui de la pratique. « Je voudrais voir, dit-il avec la perspicace ironie qui le quitte rarement, un homme sobre, modéré, chaste, équitable, prononcer qu'il n'y a point de Dieu : il parlerait du moins sans intérêt ; mais cet homme ne se trouve point. » On n'est pas plus profond sous une apparence plus légère. Cette phrase rappelle tout naturellement le mot d'Euler, toujours si vrai et si neuf: « Si les théorèmes d'Euclide étaient des préceptes de morale, bien des gens les nieraient. » Mais, au milieu de cette variété inépuisable de tours ingénieux et de traits mordants, où l'on retrouve toutes les qualités de Tauteur des Caractères, il lui échappe des pages telles que celle-ci, dont nul apologiste de la religion n*a surpassé la force et Télévation :

c Si ma religion était fausse, je l'avoue, voilà le piège le mieux dressé qu'il soit possible d'imaginer ; il était inévitable de ne pas donner tout au travers et de n'y être pas pris : quelle majesté, quel éclat des mystères, quelb suite et quel enchaînement de toute la doctrine t quelle raison émioente I quelle candeur, quelle innocence de moeurs I quelle (bref

OI^AISOX FÛNKBftE DF: LA l^ttlNCESSE PAL.VThNK 4i3

invincible et accablante de témoignages rendus successivement et pendant trois siècles entiers par des millions de personnes les plus sages, les plus modérées qui fussent alors sur la terre, et que le sentiment d' jne même vérité soutient dans Vexil, dans les fers, contre la vue de la mort et du dernier supplice! Prenez l'histoire, ouvrez, remontez jusqu'au commencement du monde, jusqu'à la veille de sa naissance : y a-t-il €u rien de semblable dans tous les temps ? Dieu même pouvait-il jamais mieux rencontrer pour me séduire ? Par où échapper? où aller, où me jeter, je ne dis pas pour trouver rien de meilleur, mais quelque chose qui en approche? S'il faut périr, c'est par là que je veux périr ; il m'est plus doux de nier Dieu que de l'accorder avec une tromperie si spécieuse et si entière : mais je l'ai approfondi, je ne puis être athée ; je suis donc ramené et entraîné dans ma religion ; c'en est fait. »

C'en est fait, lorsqu'on est de bonne foi comme La Bruyère. Car si Texamen des preuves de la religion peut être une question de science, d'érudition même, c'est avant tout une question de bonne foi. Dans une recherche de cette nature, où î{ s'agit de notre tout, comme disait Pascal, la première condition, c'est d'être de bon compte avec soi-même, c'est la sincérité. Nul.doute qu'on ne puisse, avec une pointe d'esprit, soulever des difficultés sur une matière quelconque : sans être un homme de génie, chacun peut se passer cette fantaisie, du moment qu'il le veut bien ; et la religion étant le fait le plus vaste et le plus complexe, a nécessairement de quoi surprendre l'esprit par plus d'un endroit. Il est clair que la mauvaise volonté pourra toujours raffiner sur des subtilités , épiloguer sur des textes , incidenter sur mille questions de détail. Vous avez devant vous un livre, a Bible, composé sous l'inspiration divine, il y a trois mille

ans et plus eocore, à sept ou à huit cent lieux de chez vous, sous une civilisation toute différente de la vôtre ; ayez un peu d'esprit ou un peu d'ignorance et trop de loisirs, les malices ne vous manqueront pas. Vous êtes là, non loin du pôle, enveloppé de fourrures ou dans une chambre calfeutrée contre la bise; faute de réfléchir un instant, vous serez étonné comme Voltaire qu'Isaïe ait pu marcher presque nu, sans que la police du lieu s'en mêlât, sous une température de cinquante degrés au-dessus de zéro. Vous vous servez des matières combustibles que les chemins de fer vous amènent tous les jours; pour peu que vous borniez votre horizon géographique à Mons ou à Gharleroi, vous serez scandalisé, toujours avec Voltaire,qu'Ézéchiel, comme tous les pauvres de l'Orient, ait fait cuire son pain sous la llente de bœuf séchée au soleil. En fait d'animaux, vous avez vu la ménagerie du jardin des Plantes ; c'est beaucoup, assurément ; mais si vous mettez au ban du règne animal tout ce qui ne s'y trouve pas, vous ne vous accommoderez pas facilement, je l'avoue, avec le Lévitique, qui se permet d'y ajouter quelque chose ; vousrisquerez même de prendre., comme on Ta fait, le nycticorax de la Vulgate, qui est simplement notre hibou ou à peu près, pour le capitaine des gardes du roi David. Ce sont des niaiseries, Messieurs, que de telles objections faites contre un livre dont la partie historique est complètement en dehors de nos mœurs et de nos coutumes, de nos manières de voir et d'agir. Que la science^ j'entends la vraie science, cherche à s^en rendre compte, et surtout qu'instruite par l'expérience, elle ne se hâte point de tirer trop vite ses conclusions, pour se renfermer dans une réserve prudente, rien de mieux. Mais qu'un homme sérieux aille mettre son salut au prix d'une question obscure de linguistique ou de philologie, et risquer son tout pour le bon plaisir d'un système que, demain peut être, un

autre savant viendra réduire en poudre, n'est-ce pas une extravagance? Est-ce qu'à la distance oii nous sommes des événements, et en l'absence de documents certains, nous pouvons établir sans réplique que Moïse a dû écrire sur la pierre de préférence au bois, et sur la brique à l'exclusion du métal, ou qa'Araon n'a pu jeter le veau d'or en fonte que dans un espace de trois ou de six mois, et cela avec une certitude telle que ces conclusions hasardées puissent contre-balancer les preuves irréfragables de la religion ? Est-ce que Dieu n'a pas tranché la difficulté, pour les savants comme pour les ignorants, par deux faits lumineux comme le soleil, deux faits qui dominent et expliquent tout le reste : le Christ et VÉglise? le Christ, centre d'attraction du monde entier, attendu et désiré par les nations anciennes, reconnu et adoré par les nations modernes; TÉglise, fondée par lui, remplissant tous les temps et tous les lieux, opérant dès l'origine une révolution morale unique dans Thistoire, appuyée sur le témoignage de plusieurs millions de martyrs, produisant de siècle en siècle une multitude de saints, admirée et servie par les plus beaux génies qui aient paru dans le monde, grandissant sous la lutte, fortifiée par chaque attaque nouvelle, se multipliant avec la persécution, survivant à toutes les révolutions, toujours invincible et invaincue. Voilà deux faits qui, pour un homme de bonne foi, sont concluants, décisifs, et auprès desquels toutes les objections possibles ne pèsent pas un fétu. C'est pourquoi Bossuet n'hésite pas à qualifier d'aveuglement déplorable la conduite de ceux qui résistent à une telle évidence.

< Déplorable aveuglement! Dieu a fait un ouvrage au milieu de nous qui, détaché de toute autre cause et ne tenant qu'à lui seul, remplit tous les temps et tous leslieux, et porte par toute la terrei avec l'impression de sa main, le

416 oftAisoî4 ruNEBRÊ De la i»r!Ncesse palatine

caractère de son autorité : c'est Jésus-Christ et son Église, il a mis dans cette Église une autorité seule capable d'abaisser l'orgueil et de relever la simplicité, et qui, également propre aux savants et aux ignorants, imprime aux uns et aux autres un même respect. C'est contre cette autorité que les libertins se révoltent avec un air de mépris. Mais qu'ont-ils vu, ces rares génies, qu'ont-ils vu plus que les autres? Quelle ignorance est la leurî et qu'il serait aisé de les confondre si, faibles et présomptueux, ils ne craignaient d'être instruits! Car pensent-ils avoir mieux vu les difficultés à cause qu'ils y succombent, et que les autres, qui les ont vues, les ont méprisées? ils n'ont rien vu, ils n'entendent rien; ils n'ont pas même de quoi établir le néant, auquel ils espèrent après cette vie, et ce misérable partage ne leur est pas assuré,..»

Ce serait en effet une grave erreur de croire que la fore? d esprit consiste à voir les difficultés et à se laisser vaincre par elles. Eh t mon Dieu, il n'y a pas grand mérite à les découvrir ; c est même pour l'ordinaire ce qu'on aperçoit tout d'abord. Vous ouvrez la Bible, et vous lisez en tête : € Au commencement Dieu créa le ciel et la terre ; » vous trouverez là, si vous le voulez, quatre ou cinq difficulté qui toutes peuvent être levées d'une manière satisfaisante; mais si vous vous arrêtez dès le premier pas, sous prétexte que vous avez rencontré un obstacle sur votre chemin, vous êtes un esprit faible qui succombez sous des objections que d'autres ont vues, aussi bien que vous, sans en être effi*ayés.On dirait en réalité, à lire certains auteurs modernes, qu'eux seuls ont le regard assez perçant pour découvrir les objections qu'on peut faire contre les vérités de la religion, et que nous autres hommes, hommes du peuple, nous suivons docilement, comme les moutons de Panurge, sansmêmenous

ÔRAtSON FUNÈBRE DE LA t»RÎNCESSE PALATINE 41!^

douter qu'on puisse élever une difficulté sur ce que nous croyons. « Mais qu'ont-ils vu, ces rares génies, qu'ont-ils vu plus que les autres? » Le mot de Bossuet est toujours vrai : pensent-ils avoir mieux vu les difficultés que saint Thomas d'Aquin, parce que saint Thomas d'Aquin s'est cru obligé d'y ajouter les réponses? Ehl qui ne sait qu'il n'est pas facile d'expliquer la subsistance de trois personnes distinctes en un seul et même Dieu, ou la présence de Jésus-Christ dans l'Eucharistie? On disait cela à Gapharnaûm il y a bientôt deux mille ans, et ceux qui le disaient n'étaient pas des hommes d'esprit, mais des gens assez lourds,assezépais,ce qui ne lesempêchait pas de remarquer la difficulté,car elle sautait aux yeux.Non,voir une objec* tion ou la faire ne sera jamais par soi une preuve de grande force dans l'esprit, surtout quand l'objection est vieille ; et, de nos jours, c'est le cas ordinaire. Car le malheur des écrivains dont je parle, c'est de ne découvrir que des choses connues, qui traînent depuis quatorze siècles dans Celse, dans Porphyre et tant d'autres. On reste interdit lorsqu'en parcourant des ouvrages récents, qui arrivent en peu de temps à plusieurs éditions, on observe avec quelle facilité des auteurs en renom passent à côté de réponses mille fois données, et se plaisent à reproduire, comme neuves, des objections aussi anciennes que l'Évangile. Pour ma part, j'ai toujours admiré le sansf-froid avec lequel les hommes de génie envisagent les difficultés qui peuvent surgir de la révélation. Tandis que l'objection ébranle un esprit peu solide, ils n'ont pas Tair de s'en étonner beaucoup. Voyez Bossuet. Il vient d'établir, d'une part, la liberté de l'homme, de l'autre l'action de la Providence sur le libre arbitre : il s'agit à présent de concilier entre elles ces deux vérités, question ardue s'il en fut jamais. Le grand docteur avoue T. II. 27

418 ORAISON FUNÈHnE DK LA PRINCKSSK PALATINK

avec candeur que rien n'est moins aisé. Vous croirez peulétre que cet embarras va le jeter dans l'inquiétude? Pas le moins du monde. « Tenons toujours fortement, dit-il, les deux bouts de la chaîne, quoique nous ne voyions pas le milieu par où l'enchaînement se continue. » D'où vient cv sang-froid en face d'une objection qui a fait des ravages dan> bien des esprits? C'est que Bossueta remué trop de questions dans sa vie pour ne pas voir, avec Pascal, que thomme vc sait le tout de rien. Des difficultés ! mais, de grâce, où n'y en a-t-il pas? Je suis assidûment, Messieurs, et avecle plus vif intérêt, les comptes rendus de l'Académie des sciences, et, pour un homme qui, comme moi, n'est pas de la partie, il y a là l>eaucoup à apprendre ; mais je suis vraimeDi effrayé du bon sens avec lequel l'honorable assemblée évite le comment et le pourquoi des questions : je ne l'en blâme pas, bien au contraire, c'est une réserve digne de tout éloge; mais, par suite d'une habitude que donnent probablement les études scolastiques, nous sommes trop portés à vouloir les définitions nettes, précises, rigoureuses. Je roc suis donc surpris plus d'une fois à demander ce que c'est an juste que la lumière, la chaleur, Télectricité, le magnétisme? Je sais qu'on n'est pas tout à fait embarrassas qu'il y a làdessus des mots très savants : fluides impondérables, ondulations, vibrât iom, courants, etc. J'aurais mauvaise grâce, assurément, de ne pas en être satisfait, puisque tout le monde l'est ; mais il faut avouer en même temps que, pour s'en contenter, on a besoin de n*être pas très exigeant. Et vous seriez étonnés qu'on puisse élever des difficultés sur des questions qui ne touchent pas seulement à l'intini, mais qui ont Tinfini pour terme, pour objet direct el immédiat î Mais, Messieurs, c'est encore ici une affaire de bonne foi, et, comme Ta dit Bossuet dans l'un de ses ser-

ORAISON FLNKBRK DK LA PIUNCKSSK PALATINE 419

nions (1) : « 11 y a par le inonde deux grands docteurs : la bonne tbi et la simplicité. »

Reprenons rargumentalion de Tévêque de Meaux. Il est impossible de serrer la pensée avec plus de vigueur qu'il ne le fait dans ces interrogatioiis redoublées, qui refoulent l'incrédule déposition en position, sans lui permettre de prendre pied nulle part, et qui le poussent enfin dans l'abîme de l'athéisme comme dans son dernier refuge :

t Ils ne savent s'ils trouveront un Dieu propice ou un Dieu contraire. S*ils le font é^^al au vice et à la vertu, quelle idole! Que s'il ne dédaigne pas de juger ce qu'il a créé, et encore ce qu'il a créé capable d'un bon et d'un mauvais choix, qui leur dira ou ce qui lui plait, ou ce qui Toffense, ou ce qui l'apaise? Par où ont- ils deviné que tout ce qu'on pense de ce premier Être soit indifférent, et que toutes les religions qu'on voit sur la terre lui soient également bonnes? Parce qu'il y en a de fausses, s'ensuit-il qu'il n'y en ait pas une véritable, ou qu'on ne puisse plus connaître l'ami sincère parce qu'on est environné de trompeurs '■ Est-ce peut être que tous ceux qui errent sont de borme fo'^î* L'homme ne peut- il pas, selon sa coutume, s'en imposer à lui-même ? Mais quel supplice ne méritent pas les obstacles qu'il aura mis par ses préventions à des lumières plus pures? Où a-t-on pris que la peine et la récompense ne soient ({ue pour les jugements humains, etqu'il n'y ait pas en Dieu une juslice, dont celle qui reluit en nous ne soit qu'une étincelle ? Que s'il est une telle justice souveraine, et par consé(iuent inévilable, divine, et par conséquent infinie, qui nous dira qu'elle n'agisse jamais selon sa nature, et qu'une justice infinie ne s'exerce pas à la fin par un supplice infini et éternel ? Où en sont donc les impies, et quelle

(1) Sur le respect du à la vérité.

assurance ont-ils contre la vengeance éternelle dont on les menace? Au défaut d'un meilleur refuge, iront-ils enfin se plonger dans Tabimc de Tathéisme, et mettront-ils leur repos dans une telle fureur, qui ne trouve presque point de place dans les esprits? Qui leur résoudra ces doutes, puisqu'ils veulent les appeler de ce nom ? »

On voit clairement par là que l'athéisme théorique semblait à Bossuet une telle monstruosité, qu'il ne trouvait presque point de place dans les esprits pour une pareille fureur. La Bruyère a dit de même : « L'athéisme nest point, » Il faut croire en effet, pour Thonneur de l'humanité, que la nature empêche Ihomme d'extravaguer jusqu'à ce point, et que s'il peut y avoir des athées comme il y a des monstres, il n'en est aucun du moins qui le soit de cœur et sincèrement. Mais ce qu'il y a de certain, c'est qu'il est plus d'un système dont l'athéisme sort par voie de conséquence ; et, par le fait, il n'est aucune des propositions, contre lesquelles Bossuet s'élève en cet endroit, qui n'y mène logiquement. Ainsi, soutenir que Dieu est indifférent au vice et à la vertu, qu'il ne peut ni châtier l'un ni récompenser l'autre, c'est détruire la notion de la Divinité; c'est faire ce queCicéron disait des épicuriens : Nomine ponunty re tollunt. Prétendre que toutes les religions sont également bonnes ou également fausses, c'est confondre l'erreur avec la vérité, c'est encore nier Dieu. Mais, cela posé, est- on reçu à dire, avec Bossuet, que le déisme ou la négation de la révélation n'est au fond qu'un athéisme déguisé, en d'autres termes, qu'entre le christianisme et l'athéisme, il n'y a pas de milieu ? Ici, il faut distinguer. Absolument parlant, et sans tenir compte des faits, la thèse serait trop rigoureuse. On concevrait en effet pour la raison une position telle que, sans admettre la révélation divine, elle s'en tienne à l'existence de Dieu et à la loi

naturelle. Mais si Ton quitte cet état théorique et purement idéal pour entrer dans les faits, la question change complètement. Le mot de Bossuet devient vrai au pied de la lettre; le déisme aboutit logiquement à lathéisme, et cela par une double voie : en niant le principe de la révélation, et en niant l'existence de la révélation. En niantque Dieu puisse révéler à l'homme un ensemble de vérités supérieures à la raison, le déisme limite la puissance de Dieu, et parlant détruit la notion deDieu.Enniant,d'autrepart, la vérité de la révélation chrétienne, ledéisme faitdeDieu lui-même le patron dererreur;et c'est ici que revient le raisonnement de La Bruyère, admirableraent développé au dix-septième siècle par Abbadie dans son Traité delà divinité de Jésus-Christ ; car si le Christ n'est pas un envoyé divin, si Dieu a mis le miracle et la prophétie au service de l'imposture et du mensonge, s'il a permis qu'une idolâtrie mille fois pire que celle du paganisme, devint le foyer des plus hautes lumières et la source des plus belles vertus, c'est que, comme disait La Bruyère, Dieu a tout bonnement dressé à l'humanité un piège inévitable, un piège auquel il était impossible de n'être pas pris; c'est que, pour parler plus clairement, Dieu n'existe pas ; ou la logique n'a plus de règles, ou cette conséquence est rigoureuse et fatale. Et dans ce sens Bossuet a pu dire en toute justice que le déisme, ou la négation de la révélation, n'est au fond qu'un athéisme déguisé, et qu'il n'y a pas en bonne logique, pour la raison humaine, de position tenable entre l'athéisme et le christianisme. Dix minutes de réflexion suffiraient à tout homme sérieux pour arriver à cette conclusion. Mais non, on ne veut pas engager la discussion sur un terrain si net : on déplace sans cesse la question ; on aime mieux déclamer que de raisonner. On compose des dithyrambes sur la puissance de )a raison avec des emprunts faits au christianisme. Voyons

422 OaAISON FUNÈBRE DE LA PRINCESSE PALATINE

ce que dit Bossuet de cette raison que les libres penseurs invoquent en faveur de leur système, quand ils croient l'avoir pour eux, sauf à lui tourner le dos lorsqu'elle les contredit :

« Leur raison, qu'ils prennent pour guide, ne présente à leur esprit que des conjectures et des embarras. Les absurdités où ils tombent, en niant la religion, deviepnent plus insoutenables que les vérités dont la hauteur les étonne; et, pour ne vouloir pas croire des mystères incompréhensibles, ils suivent l'une après l'autre d'incompréhensibles erreurs. »

Le mot n'était pas trop fort au moment oii les ouvrages de Spinosa tendaient à vulgariser un système dont Bayle disait, vers le même temps : « C'est la plus monstrueuse hypothèse qui se puisse imaginer, la plus absurde et la plus diamétralement opposée aux notions les plus distinctes de l'esprit humain... Un bon esprit aimerait mieux défricher la terre avec les dents et les ongles que de cultiver une hypothèse aussi choquante et aussi absurde que celle-là. » {Dict. hist. et crit.) S'il est, en effet, une erreur irt compréhensible, c'est bien le panthéisme, qui heurte de front tous les principes du sens commun, et d'après lequel, comme l'observait encore Bayle dans son article sur Spinosa, une phrase telle que celle-ci : Les Allemands ont tué dix mille r«rc5, devrait s'entendre ainsi : Dieu, modifié en Allemands, a tué Dieu modifié en dix mille Turcs. Il faut avouer qu'en regard de ces systèmes ténébreux, les mystères de la religion peuvent passer pour autant de clartés; au moins présentent-ils un côté lumineux qui éclaire à un degré suffisant la condition de l'homme, comme Pascall'a dit du péché originel dans cette phrase parallèle à celle de Bossuet : « Sans ce mystère, le plus incompréhensible de tous, nous sommes incompréhensibles à nous-mêmes. » Et pourquoi donc refuserait-on d'admettre des mystères incompréhensibles, du moment que

ORAISON FlINÈBBE DK LA PHINGKSSE PALATINK 423

leur réalité est clairement démontrée? Serait-ce peut-être que la raison humaine ne doit croire que ce qu'elle peut comprendre? Mais, dans ce cas, à quoi se réduira votre symbole? Faudra-t-il en rayer l'existence de Dieu elle-même parce que Dieu en soi est incompréhensible? En vérité, Messieurs, je ne conçois pas qu'une pareille vétille puisse arrêter un esprit sérieux. Les plus grands philosophes ont reconnu, de tout temps, que Tincompréhensibilité d'un fait ou d'une vérité n'est pas une raison suffisante pour ne pas l'admettre, si d'ailleurs l'existence de cette vérité ou de ce fait est clairement prouvée. « Il est de la nature de l'infini, disait Descartes (5* Médit,), que moi, qui suis fini et borné, ne le puisse comprendre. » « Vouloir borner, répétait Leibnitz après Locke, ce que Dieu peut faire à ce que nous pouvons comprendre, c'est donner une étendue infinie à notre compréhension, ou faire Dieu lui-même fini [Nouveaux Essais, 1. IV, ch. x). » Jean- Jacques ne pensait pas autrement làdessus : « Le monde intellectuel, sans en excepter la géométrie, est plein de vérités incompréhensibles et pourtant incontestables, parce que la raison qui les démontre ne peut les toucher, pour ainsi dire, à travers les bornes qui l'arrêtent, mais seulement les apercevoir (Lettre A d'Alembert sur l'article de Genève). » Enfin, un philosophe distingué de nos jours, M. Jules Simon, qu'on ne saurait accuser à coup sûr de vouloir amoindrir les droits de la raison, vient d'écrire dans son livre : De la Religion naturelle, ces quelques lignes, qui honorent sa franchise non moins que son talent : « L'esprit humain peut-il admettre comme vrais des faits incompréhensibles ? Il le peut et il le doit. Si nous voyons une chose, il faut bien y croire, bon gré mal gré, que nous en sachions ou non l'explication. De môme, si nous la prouvons au lieu de la voir ; car, du moment qu'elle est prouvée par des

4i4 ORAISON FUNEBRE DE LA PRINCESSE PALATINE

raisons très compréhensibles, nous ne sommes pas maîtres de ne pas nous rendre à ces raisons. Il n'y a rien de plus fréquent que la nécessité d'admettre une vérité et de renoncer à en rendre compte. » L'aveu est franc, complet. Il est vrai qu'on cherche à distinguer Tincompréhensible du mystère pour pouvoir garder l'un sans admettre l'autre. Mais ici, le père de la philosophie allemande, peu suspect lui aussi de vouloir imposer à la raison un joug illégitime, Kant, ?a nous fournir la réponse dans son Traité de la Religion dans les limites de la raison (3^ partie) : tLes religions positives, dit-il, imposent la croyance au mystère. C'est qu'en effet Tincompréhensibilité d'un dogme n'est pas une raison suffisante pour le rejeter; ne pas comprendre un dogme, c'est tout simplement ne pas apercevoir la possibilité de son objet. Personne ne comprend la reproduction de la matière Clinique, et personne ne refuse d'y croire. » Où serait d'ailleurs le fondement de cette distinction ? Qu'est-ce qu'un mystère, sinon une vérité révélée par Dieu qu'on prouve sans la comprendre; en d'autres termes, une vérité incompréhensible? Qu'est-ce que la Trinité, par exemple, sinon un dogme dont l'objet infini en soi ne saurait être compris par un esprit fini comme le nôtre ? Si donc, dans la nature elle-même, c'est-àdire dans ce qui est nécessairement limité et imparfait, nous reconnaissons l'existence de véritables mystères, insondables à la raison humaine, par quelle aberration voudrions-nous que l'ôlre parfait n'eût point d'abimes pour notre pensée? Si la raison a ses mystères, pourquoi la foi n'aurait-elle pas les siens ? Si, comme dit Leibnitz, nous ne comprenons pas la nature des odeurs et des saveurs, est-il étonnant que nous ne comprenions pas la Trinité et l'Incarnation? Et si nous sommes obligés d'admettre l'incompréhensible sur le simple témoignage de§ sens, serions-nous çn droit de le rejeter quand

il s'appuie sur le témoignage de Dieu? H vous plaît de distinguer les mystères naturels et les mystères surnaturels, de reconnaître les uns et de repousser les autres ; mais, naturels ou surnaturels, qu'importe? Du moment qu'ils sont prouvés les uns et les autres» leur certitude est la même : vous ne pouvez, sans abdiquer la raison, leur refuser votre assentiment. A quoi donc se réduit cette exception préalable ou cette fin de non-recevoir qu'on oppose aux mystères de la foi ? Qu'est-ce que l'incrédulité? Bossuet va nous l'apprendre en termes un peu vifs» mais dont la vivacité s'explique lorsqu'on défend ce qu'on a de plus cher, et se pardonne quand de plus on s'appelle Bossuet :

t Qu'est-ce donc après tout, Messieurs, qu'est-ce que leur malheureuse incrédulité, sinon une erreur sans tin, une témérité qui hasarde tout, un étourdissement volontaire, et, en un mot, un oi^ueil qui ne peut souffrir son remède, c'est-à-dire qui ne peut souffrir une autorité légitime? Ne croyez pas que l'homme ne soit emporté que par l'intempérance des sens. L'intempérance de l'esprit n'est pas moins flatteuse. Comme l'autre, elle se fait des plaisirs cachés, et s'irrite par la défense. Le superbe croit s'élever au-dessus de tout et au-dessus de lui-même, quand il s'élève, ce lui semble, au-dessus de la religion, qu'il a si longtemps révérée: il se met au rang des gens désabusés : il insulte en son cœur aux faibles esprits, qui ne font que suivre les autres sans rien trouver par eux-mêmes; et, devenu le seul objet de ses complaisances, il se fait lui-même son Dieu. »

Ce dernier mot est plus vrai qu'on ne pense. L'autolhéisme ou la déification du moi est le terme logique de tout système ; pour lequel le comprendre serait la mesure du croire. Car, suivant le mot de Leibnitz que je vous citais tout à l'heure, vouloir borner ce que Dieu peut faire h ce que nous pouvons

saisir, c'est nous dire infinis ou supposer Dieu fiai. Aussi La philosophie allenïande s'est-elle chargée de démontra cette vérité par tous ces systèmes qui, depuis Fichte jusqu'à Feuerbach, ont déifié le moi. Sans doute l'esprit français, ^v'àce à la netteté et à la précision qui le distinguent, reculen toujours devant ces conséquences extrêmes. A la vérité, on pouvait craindre un instant qu'il ne se laissât entamer par les fantaisies d'outre-Rhin ; mais le danger est passé : le panthéisme a fait son temps, bien court, trop long cependant pour la patrie de Descartes et de Bossuet. Un autre système tend à prévaloir dans un certain nombre d'espnts, unsyslème non pas renouvelé des (îrecs, mais des Anglais : c'est le déisme, venu d'oulre-Manche au dix-huitième siècle, importé de l'Angleterre par Voltaire et vulgarisé par Rousseau. Car il ne faut pas se faire illusion, ce prétendu spiritualisme dont on parle tant de nos jours et qu'on voudrait faire passer pour chose neuve, c'est le déisme pur : on n'a pas ajouté un iota à VÊmile de Rousseau, ni aux Lettres de la Montagne, ou à la Profession de foi du vicaire savoyard, qui elles-mêmes n'ont pas augmenté d'une syllabe le symbole de Cherbury, de Blount, de Chubb, de Bolingbroke. Eh! qu'avons-nous donc besoin de toutes ces importations allemandes et anglaises? Pourquoi nous traîner ainsi à la remorque de l'étranger, et faire le tour du monde à la recherche d'une philosophie, nous Français, qui avons notre treizième et notre dix-septième siècle, saint Thomas et Descartes ; qui, corrigeant l'un par l'autre, la psychologie parla métaphysique, la spéculation par la tradition, nous qui rajeunissant ces deux grandes époques par les progrès de la nôtre, pourrions servir de modèles aux autres, au lieu d'être leurs vulgaires copistes? J'entends dire tous les jours que nous touchons à une violente réaction contre le christianisme, qu'un

i^'rand combat se prépare contre la révélation. Oui, si nous protons l'oreille à tous les bruits qui viennent de l'étranger, si nous nous laissons prendre à chaque théorie creuse élaborée par quelque Allemand au fond de son ca])inet; oui, si nous nous imaginons qu'une poignée de déistes attardés et de linguistes trop pressés de conclure viendra donner un démenti à dixhuit siècles de science et de foi. Non, si nous restons fidèles à nos habitudes de bon sens et de clarté, si pour régler notre avenir nous consultons notre passé, et si, repoussant à la fois le déisme anglais et le panthéisme allemand, nous comprenons enfin que, pour conserver en Europe notre suprématie intellectuelle et morale, nous n'avons besoin que d'une chose, c'est de rester nous-mêmes.

Mais revenons audix-^ptième siècle et à la princesse Palatine. Anne de Gonzague s'était laissée prendre aux préjugés des esprits forts de son temps. « Lorsqu'on parlait sérieusement devant elle des mystères de la religion, elle avait peine à retenir ce ris dédaigneux qu'excitent les personnes simples lorsqu'on leur voit croire des choses impossibles, et, de son propre aveu, c'eût été pour elle le plus grand de tous les miracles que de la faire croire fermement au christianisme. » Dieu opéra ce miracle par un coup de sa grâce.

Dans l'oraison funèbre de son père, saint Grégoire de Nazianze rapporte la vision (jui détermina la conversion de ce dernier au christianisme. Il lui sembla, pendant son sommeil, qu'il chantait ces paroles d'un cantique qu'il n'avait jamais entendu auparavant : Lœtatus sum in his quœ dicta simt mihi, in domum Domini ibimus. A son réveil, sa pieuse femme, qui était chrétienne, lui apprit que c'était un psaume de David qui s'adaptait parfaitement à sa situation. Frappé de cette coïncidence, il demande le baptême. C'est avec la même simplicité que Bossuet raconte le songe mystérieux»

qui amena la conversion de la princesse Palatine : « Elle crut, dit-il, que, marchant seule dans une forêt, elle y avait rencontré un aveugle dans une petite loge. Elle s'approcha pour lui demander sMl était aveugle de oaissaDoe ou s'il l'était devenu par quelque accident. Il répondit qu'il était aveugle-né. Vous ne savez donc pas, reprit-elle, ce qoe c'est que la lumière, qui est si belle et si agréable, et le soleil qui a tant d'éclat et de beauté? Je n'ai, dit-il, jamais joui de ce bel objet, et je ne m'en puis former aucune idée. Je ne laisse pas de croire, continua-t-il, qu'il est d'une beauté ravissante. L'aveugle parut alors changer de voix et de visage, et prenant un ton d'autorité : Mon exemple, dit-il, vous doit apprendre qu'il y a des choses très excellentes et très admirables qui échappent à notre vue, et qui n'en sont ni moins vraies ni moins désirables, quoiqu'on ne les poisse ni comprendre ni imaginer... Elle s'éveilla là-dessus et se trouva dans le même état où elle s'était vue dans cet admirable songe, c'est-à-dire tellement changée qu'elle avait peine à le croire. »

Anne de Gonzague avait fait l'application des paroles de l'aveugle aux mystères de la foi, que la raison nous oblige d'admettre sur le témoignage de Dieu, sans pouvoir les comprendre, c Dieu, dit Bossuet, qui n'a besoin ni de temps m d'un long circuit de raisonnement pour se faire entendre, tout à coup lui ouvrit les yeux, • et cette foi, qu'un instant auparavant elle jugeait impossible, lui fut donnée par une illumination soudaine. Mais une autre épreuve l'attendait. Après avoir joui quelque temps des consolations divines, elle se vit en proie à l'horrible tentation qui avait tourmenté si fort la jeunesse de saint François de Sales. Les égarements de sa vie passée s'oflrant à son esprit lui firent croire qu'elle était réprouvée sans espérance de salut. Dieu ne lui manqua

ORAISON FUNÈBRE DE LA PHINCESSE I*ALATIS*E 421)

point dans cette nouvelle épreuve : il lui mit dans l'esprit une parabole en tout semblable à celle de TÉvangile ;

« Elle voit paraître, dit l'orateur, ce que Jésus-Christ n'a pas de Jaigné de nous donner comme l'image de sa tendresse: une poule devenue mère, empressée autour des petits qu'elle conduisait. Un d'eux s'étant écarté, notre malade le voit englouti par un chien avide. Elle accourt, elle lui arrache cet innocent animal. En même temps on lui crie d'un autre côté qu'il le fallait rendre au ravisseur, dont on éteindrait l'ardeur en lui enlevant sa proie. Non, dit-elle, je ne le rendrai jamais. En ce moment elle s'éveilla, et l'application de la figure qu'on lui avait montrée se fit en un instant dans son esprit, comme si on lui eût dit : Si vous, qui êtes mauvaise, ne pouvez vous résoudre à rendre ce petit animal que vous avez sauvé, pourquoi croyez-vous que Dieu, infiniment bon, vous redonnera au démon, après vous avoir tirée de sa puissance ? Espérez et prenez courage. »

Je ne serais pas surpris, Messieurs, que plus d'un lecteur moderne se scandalisât de cette partie de l'oraison funèbre d'Anne de Gonzague. Non pas qu'il puisse venir à l'idée de personne de regarder Bossuet comme un esprit faible : on pourrait souhaiter cette faiblesse à plus d'un esprit fort. Mais il* en est des miracles comme des mystères : bien des gens en ont une peur extrême. On dirait qu'ils se sentent humiliés chaque fois qu'il plait à Dieu de manifester sa puissance par un signe extraordinaire. S'ils se bornaient à afiirmer qu'il ne faut admettre aucun miracle sans preuve, ils ne diraient qu'une chose fort raisonnable que l'Église a dite avant tout le monde. S'ils se donnaient la peine de lire la vingtcinquième session du concile de Trente, ils verraient avec quel soin les Pères cherchent à prémunir les fidèles contre les miracles douteux ou controuvés. Mais opposer une fin de

430 ORAISON FUNKBKK DE LA PHINCESSE PALATINE

non-recevoir à tous les miracles, sous prétexte (jue Diea œ peut ou ne doit en faire aucun, c'est une proposition qui, pour peu qu'on la presse, mène à ralhéisrae, parce qu'elle détruit la notion de la toute-puissance divine. Rousseau laimême n'hésitait pas à y voir une folie : « Dieu peut-il faire des miracles, écrivait-il dans sa troisième lettre de la Moutagne, c'est-à-dire peut-il déroger aux lois qu'il a établies' Cette question sérieusement traitée serait impie, si elle n'était absurde : ce serait faire trop d*honneur à celui (|ui la résoudrait négativement que de le punir ; il faudrait renfermer. • Il est vrai qu'on se fait parfois du miracle une idée singulière. Je lisais, il n'y a pas longtemps, je ne sais où. qu'un écrivain en veine de bonne humeur, opposait les chemins de ter aux miracles du christianisme comme dépassant de bien loin tou> les faits de ce genre. Jusqu'ici on avait bien entendu dire que les chemins de fer avaient coûté la vie à un bon nombre d'hommes, mais non pas qu'ils en aient jamais ressuscité un seul. L'Institut impérial des sourds-muets et celui des aveugles font de louables efforts pour apprendre aux uns le langage des signes et pour développer le toucher dans les autres, mais ils n'ont jamais prétendu, que je sache, rendre la vue à ceux-ci et l'ouïe à ceux-là, à l'aide d'une seule parole ou d'un peu de salive. Tout cela, c' est jouer sur les mots pour donner le change sur les idées. Il n'y a pas d'homme, si borné qu'on le suppose, qui ne puisse se convaincre, avec un peu d'attention, que les applications de l'industrie, si admirables qu'elles soient, ne sont que des effets purement naturels. Permettez-moi cette trivialité. Le premier homme qui s'est mis à cuire sa soupe a dû ou a pu s'apercevoir que la vapeur d'eau faisait effort pour soulever le couvercle de la marmite : de là aux chemins de ferou aux fabriques il y a loin sans nul doute, mais avec du temps et

ORAISON FrNKUHK DE LA PUiNGKSSE PALATINK 431

dv la patience on fait beaucoup. Le pape Sylvestre II, le savant Gerbiii't, n'a pas attendu jusqu'à nos jours pour chercher à tirer parti de la vapeur comme l'orce motrice dans le jeu des orgues, sans avoir pour cela la naïveté de se croire un thaumaturge : il n'est pas étonnant que Salomon de Caus et Watt soient allés plus loin que lui. Il faut vouloir aniuser le public ou se tromper soi-même, pour chercher là l'ombre d'un miracle. Qu'un mort de quatre jours, déjà tombé en dissolution, sorte vivant de son tombeau; qu'à la voix, au simple commandement d'un homme, une tempète violente s'apaise soudainement, ou qu'un fleuve remonte vers sa source : voilà des faits, des événements qui sont une suspension manifeste des lois universelles et bien connues de ce monde physique ; voilà des miracles. Encore une fois, refuser à Dieu le pouvoir de frapper dans le monde ces coups d'autorité par lesquels il se plait à faire éclater de temps en temps sa présence, pour tirer de leur léthargie des hommes que les merveilles de la n iture et l'habitude où ils sont d'en jouir n'impressionnent plus assez, c'est lui enlever un de ses attributs essentiels, c'est nier Dieu.

J'insiste là-dessus. Messieurs, parce que, pour être vieilles, ces questions sont toujours neuves, toujours débattues et toujours obscurcies, soit par rextrênie crédulité des uns, soit par l'incrédulité des autres. Ainsi, sans refuser positivement à Dieu le pouvoir de produire des miracles, ce qui reviendrait à nier son existence , on n'admet pas qu'il y ait convenance d'en faire. On veut savoir, au préalable, quelles raisons il pouvait y avoir de la part de Dieu, pour déroger çà et là aux lois de la nature. J'en demande pardon à ceux qui procèdent de la sorte, mais cette marche n'est pas logique . C'est encore ici retourner la pyramide pour lui ôter sa base. On conçoit, en effet, que, dans Tignorance oii nous sommes

43â ÔttÀlSON i^UNÈBRË DE LÀ PRlNCESSE PALATINE

du gouvernement général du monde, il ne nous soit pas toujours facile d'apprécier les motifs d'une intervention divine. Commençons d'abord par constater le fait, par notre propre témoignage ou celui des autres, puis après discutons les raisons : il est probable que nous en trouverons de bonn», d'excellentes même; et, si nous n'en trouvons pas, faisons un acte d'humilité et passons outre. Cela est logique, et la logique, pas plus quele resyte, ne peut se dispenser d'humilité. On dit encore : Il n'y a plus de miracles, donc il n'y en a jamais eu. En admettant le fait, ce qu'on peut nier, la conclusion ne serait pas juste. Dès le quatrième siècle, saint Augustin donnait une raison suffisante de la cessatiou relative ou de la diminution des miracles. Il est naturel que, pour faire triompher le christianisme des obstacles sans nombre qu'il rencontrait parmi les hommes, Dieu ait multiplié les miracles à l'origine : une fois la reliinon établie, et sa subsistance devenant aux yeux du monde entier le plus grand des miracles, ces coups d'autorité divine ou ces interventions plus fréquentes de la divinité étaient moins nécessaires. On n'arrose une plante habituellement que lorsqu'elle e^t jeune et délicate; une fois qu'elle a grandi, on ne l'arrose plus que dans les cas de sécheresse extrême; et cette sécheresse morale se fait encore sentir par intervalles, surtout dans les cœurs. Voilà pourquoi, comme Bossuet l'a observé en particulier pour la princesse Palatine, Dieu a transporté pour ainsi dire le champ des miracles dans les cœurs. C'est là, dans ces régions de Tàme, qu'il se plaît le plus souvent, par des illuminations soudaines, par des conversions inattendues, à frapper ces grands coups de maitre, qui, pour être moins apparents que dans l'ordre extérieur et physique, n'en sont ni moins sûrs ni moins profonds. Nous, chez qui le sens du surnaturel s'est affaibli, nous ne portons plus une atten-

OKAISON FUNÈBRE DE LA PIUNCESSE PALATINE 433

tiou assez forte à ces miracles intimes, qui sont plus nombreux qu'on ne pense. Il ne faudrait pas sans doute confondre Tordre somaturel avec Tordre miraculeux, ni crier au miracle sitôt qu'une àme se convertit à la foi ou revient à la vertu : car, bien que la grâce puisse toujours être appelée un miracle par rapport à Tordre naturel, elle suit comme la nature un cours ordinaire qu'on ne peut appeler miraculeux que d'une manière improprement dite. Les miracles de la grâce s'opèrent, de même que ceux de la nature, en dehors des lois communes et des moyens ordinaires. Ainsi, qu'un incrédule, comme la princesse Palatine, passe soudain d'une profonde obscurité à une lumière manifeste, et qu'après avoir résisté à tous les raisonnements et traité de chimères les vérités de la foi» il se trouve changé en un clin d'œil par un de ces moyens extraordinaires dont Dieu seul a le secret : on peut à coup sûr y voir avec Bossuet quelque chose de miraculeux. L'histoire du temps passé, sans excepter la nôtre, est trop remplie de faits semblables pour qu'on puisse les méconnaître ou en atténuer la portée.

Anne de Gonzague resta fidèle aux grâces qu'elle avait reçues de Dieu. Douze années de persévérance, à travers les épreuves les plus difficiles, témoignèrent du changement profond qui s*était opéré en elle. Bossuet suit dans tous ses détails cette vie de pénitence qu'il retrace avec tant de charme. Il montre enfin la princesse au milieu de son agonie, disant d'une voix mourante : c Je m'en vais voir comment Dieu me traitera ; mais j'espère en ses miséricordes. » Puis il ramasse toute son énei^ie dans un effort suprême. Après avoir serré de près les incrédules de son temps, par sa logique vigoureuse, il cherche à les étourdir par un dernier coup. Il sait qu'il est peu d'incrédulités que la mort n'ébranle, que la raison,jusque-là flottante, se fixe aux approches de l'éternité, T. u. 28

doot la lueur formidable, dissipant toutes les illusio&St redouble l'éclat delà vérité. Déjà Montaigne avait dit : « S'ib sont assez fous, ils ne sont pas assez forts; ils ne laisseront pas de joindre leurs mains vers leciel,si vous leur attachez unbou coup d'épée dans la poitrine. » La Bruyère dit de même dans son chapitre des esprits forts : « L'on doute de Dieu daus une pleine santé ; quand Ton devient malade, et que Tbydropisie est formée, l'on croit en Dieu. » Entin^ Bayle lui-même en faisait la remarque vers le même temps : « Presque tous ceux qui vivent dans l'irréligion ne font que douter : ils ne parviennent pas à la certitude ; se voyant dans le lit d infirmité, ou l'irréligion ne leur est plus d'aucun usage, ils prennent le parti le plus sûr» celui qui leur promet une félicité éternelle,^ en cas qu'il soit vrai, et qui ne fait courir aucun risque, en cas qu'il soit faux. » {Dict. hist., art. Bion.) Sachant combien l'idée de ce terrible passage exerce de puissance sur le cœur de l'homme, Bossuet s'élève, en terminant, à l'un des plus beaux mouvements d'éloquence qu'on ait portés dans la chaire chrétienne :

« Arrêtons ici, chrétiens, et vous, Seigneur, imposez silence à cet indigne ministre, qui ne fait qu'affaiblir votre parole. Parlez dans les cœurs, prédicateur invisible, et faites que chacun se parle à lui-même. Parlez, mes frères, parlez : je ne suis ici que pour aider vos réflexions. Elle viendra cette heure dernière, elle approche, nous y touchons, la voilà venue. Il faut dire avec Anne de Gonzague : Il n'y a plus ni princesse ni Palatine; ces grands noms dont on s'étourdit ne subsistent plus. Il faut dire avec elle : Je m'en vais, je suis emporté par une force inévitable ; tout fuit, tout diminue, tout disparait à mes yeux. Il ne reste plus à l'homme que le néant et le péché : pour tout fonds, le néant, pour toute acquisition, le péché. Le reste, qu'on croyait tenir, échappe : sem-

blable à de l'eau gelée, dont le vil cristal se fond entre les mains qui le serrent, et ne fait que les salir, d

Avant d'aborder l'oraison funèbre de la princesse Palatine, je disais que c'est, de toutes les œuvres oratoires de Bossuet, celle qui peut-être marque le mieux la vigueur et l'originalité de son talent. Je ne pense pas, Messieurs, que vous m'ac» cusiez d'en avoir exagéré le mérite. La Harpe l'appelait le plus sublime des sermons ; je la nommerais la plus belle des oraisons funèbres, si le choix était possible, là où chaque ouvrage offre dans son genre d'égales beautés.