Paît. 111, eh. vu, p

. 3. Oraison funèbre de Marie-Thérèse, première partie.

rien, il agit, par une heureuse inconséquence, comme s'il était de l'avis de ces libres penseurs. Sans doute, à part lui , il croit fermement que la Providence ne s'occupe pas seulement dans l'ensemble, et, pour ainsi dire, en gros , des affaires du monde , mais bien qu'elle ordonne les plus petites choses comme les plus grandes. Toutefois cette croyance mystique ne l'empêche pas d'avouer que les choses humaines sont tellement liées entre elles , qu'elles peuvent, à la rigueur, s'expliquer toutes seules. Il admet que l'intelligence de l'homme, même sans l'aide de la foi , peut se rendre compte de la suite des événements particuliers, et trouver, la plupart du temps, dans ce qui a précédé, la raison de ce qui a suivi: il comprend que, par conséquent, l'historien doit étudier les laits sociaux en eux-mêmes et dans leurs rapports mutuels, sans se préoccuper de la volonté supérieure et mystérieuse qui se cache derrière eux. Mais il faut citer ses propres paroles ;

■< Dieu a voulu,» dit-il, « que le cours des choses humaines eût sa suite et ses proportions; je veux dire que les hommes et les nations ont eu des qualités proportionnées à l'élévation à laquelle ils étaient destinés, et qa'â la réserve de certains coups extraordinaires, où Dieu voulait que sa main parût toute seule, il nest point arrivé de grand changement qui n'ai/ eu ses causes dans 1rs siècles précédents. Et comme, dans toutes les affaires , il y a ce qui détermine aies entreprendre et ce qui les fait réussir, la vraie science de l'histoire est de remarquer, dans chaque temps, ces secrètes dispositions qui ont préparé les grands changements , et les conjonctures importantes qui les ont fait arriver... Il ne suffit pas de regarder seulement devant ses yeux... Qui veut entendre à fond les choses humaines doit les reprendre de plus haut, et il lui faut observer les inclinations et les mœurs, ou, pour tout dire en un mot, le caractère tant des peuples dominants en général que des princes en particulier, et enfin de tous les hommes extraordinaires, qui, par l'importance du personnage qu'ils ont

eu à faire clans le monde, ont contribué, en bien ou en mal, au changement des Etats et à la fortune publique1.» On ne saurait mieux définir la vraie méthode de l'histoire, et c'est celle que, dans ce bel ouvrage, Bossue! applique: Après avoir commencé par poser, au début de chacune des parties du Discours, les idées générales que lui inspire , sur l'ensemble de l'histoire ancienne , sa conviction religieuse, — il borne là et suspend provisoirement L'usage de la foi; il se réduit de lai-mème à n'employer (pie les moyens profanes d'observation et de déduction dont un incroyant pourrait taire usage, dont un païen comme Polybe lui donne L'exemple; il traite l'histoire parla raison seule, — et ce n'est qu'à la fin de son ouvrage qu'il eroit devoir « rappeler les choses à leurs principes » et «rapporter» les laits historiques «aux ordres de cette sagesse éternelle dont ils dépendent. » Il ouvre son histoire et il la conclut en chrétien; dans l'intervalle, il la ■^ fait en savant2.

Au reste, dans le même temps, c'est-à-dire entre 1080 et 1688, un des traités de théologie composés par Bossuet, la Tradition défendue sur la communion sous une seule espèce, nous fournit l'occasion de prendre sur le fait, et dans un détail curieux , l'éducation scientifique que les nécessités de la controverse et de l'histoire religieuse l'obligent à se donner à lui-même.

L'Eglise catholique a-t-elle le droit de n'administrer la communion aux fidèles que sous l'espèce du pain? C'était là, nous l'avons déjà vu3, l'un des articles de la con-

1. Part. III, cli. n. p. foi-455. — Cf. un peu plus loin: « Encore qu'à ne regarder que les rencontres particulières la fortune semble décider de l'établissement et de la ruine des empires, à tout prendre il en arrive à peu près comme dans le jeu où le plus habile l'emporte à la longue. »

2. Ceci est peut-être vrai d'un certain nombre d'ouvrages composés dans les deux derniers siècles par des auteurs même fervents chrétiens. Cf. Sorel (Montesquieu, p. 69), à propos des Lois civiles deDoHAT (1689): «11 suffirait de transposer quelques termes pour que ce livre, tout humain dans la réalité, se dépouillât de son voile théologique. »

'■]. Cf. plus haut, p. 80 sq.

tro verse de la Perpétuité sur l'Eucharistie. Les protestants soutenaient qu'en cela, comme en bien d'autres choses, le «papisme,» prétendu gardien de la tradition, se mettait en contradiction absolue aussi bien avec Tusage réel des premiers siècles qu'avec la lettre du récit évangélique de la Crue. Bossuet s'efforça de prouver, au contraire, par l'histoire de l'Eglise, que l'emploi de L'une ou de l'autre espèce ou de toutes deux, a toujours été tenu par les chrétiens comme une de ers pratiques indifférentes, où, sans péril pour l.i foi, le cérémonial pouvait se changer.

Cette thèse, exposée par lui dans le Traité de A/ communion smis les deux espèces, qu'il publia en 1682\ ne passa pas sans réplique dé la pari des protestants. Il \ eul en particulier deui réfutations : l'une, d'un ministre très érudit, très habile discuteur, cl qui, comme «lit Bayle, «allai! serré» dans la controverse : Mathieu de Larroque*; — l'autre, d'un anonyme3. Bossuet l'avoue de bonne loi : «ces deux vigoureux attaquants4» lui donnèrent de la peine, après eux, il croil bien que ■ la matière «'si épuisée;» n'ont-ils pas «déterré toutes l«*s antiquités,» et «suivi pas à pas » le Traité des deux espèces, " Bans rien pardonner à L'auteur

Bossuet a beau s'en plaindre; c'étail bien fait pour lui. Il n'avait connu jusqu'à présent la contradiction que dans les matières (!<■ dogme ou d'exégèse, sur ce terrain des disputes métaphysiques <>ù il n'y a le plus souvent ni