CHAPITRE VI

M>i« de Duras, calviniste, ébranlée par l'Exposition, — Elle souhaite qu'une conférence, sur V autorité de ï^ Église, ait lieu , en sa présence, entre Tévéque de Condom et le ministre Claude. — Mésintelligencei graves, en ce temps-là même, entre les ministres calvinistes. ^ Après quelques hésitations de ceux du Prêche, la conférence a lieu. — Peu après, Mlle de Duras fait son abjuration entre les mains de Bossoet.

Motion,^ Trois notables chapitres de V Exposition (les dix-de»' neuvième, vingtième, vingt-unième)^ où il est parlé arec Claude, dc tÉglise, ct dc la puissunce qui lui a été donnée^ den haut, de décider, avec une suprême et infaillible autorité, les questions où la foi a intérêt, devaient recevoir bientôt, de la bouche de Bossuet lui-même, le plus lumineux, le plus complet commentaire, dans la Conférence qu'il eut, en mars 1678, avec Claude, le plus habile des quatre ministres de Charenton et de toutes les Églises réformées de France^. La Relation de cet entretien si fameux, faite, sur l'heure, par le c«qii6 grand évéque, est, au jugement de Fénelon, « rou- 'de* vrage le plus célèbre que Bossuet ait composé dam sa vie tout entière^. » Ce livre, (^parfaitement beau, »

^ Feuqtdères partit de Stockholm, le 30 juillet 1682.

* Ainsi s'exprime le ministre Philippe Legendre, Vie de Pierre c/tt Bo<c, ministre du saint Évan^le; Rotterdam, 1694,in-8%p. 154.

* Fene/on, Instruction pastorale sur le cas de conscience, 20 avrii

cet écfiu

au jugement d'Antoine Ârnauld, « devait (ce docteur le prédit) contribuer extrêmement à la conversion des huguenots ^ » Bayle, dès le temps où la ceqaena Relation fut mise en lumière, déclara que « cet ouvrage demeurerait et se soutiendrait, après même qu auraient été mises en oubli les circonstances qui l'avaient fait naître *. » La Relation de Bossuet est demeurée, en effet; elle se soutient^ appréciée, admirée, chaque jour, davantage, et elle brille entre les plus signalés écrits de controverse d'un auteur qui, en cette matière, comme dans tant d'autres, n'a fait que des chefs-d'œuvre. Mais les circonstances qui donnèrent lieu à cette rencontre du prélat avec le ministre; mais les particularités d'une lutte si digne de mémoire, étant, aujourd'hui (Bayle l'avait prévu), ou ignorées, ou mal connues de la plupart, le détail qu'en trouveront ici nos lecteurs, devenus ainsi les témoins d'une des actions les plus considérables de la vie du grand évêque, ne pourra, croyons-nous, qu'accroître encore l'intérêt de ce combat, si digne de mémoire. Le fait est considérable; et, encore que le ministre Claude eût, ici, paru figurer, lui seul, et que l'abjuration d'une femme semble avoir été l'unique résultat de cette lutte si vive entre les deux illustres teiiants des deux Églises, la Réforme, la . Réforme elle-même, avait, en cette journée, reçu une blessure grave. Nombre de religionnaires, après cette dispute, allaient, à l'exemple de Marie de Duras, revenir à l'Église ^ éclairés, ainsi qu'elle, par

* Antoine Ârnauld, Lettre à du ^aucel^ !•' janvier 1683. ' Bayle^ Nouvelles Lettres critiques sur l'Histoire du caivinisme [du P. Louis Maimbourg], Lettre troisième, n» 6. ' Guillaume de Néercoêsel, dans une lettre du 27 mars 1683, se

uigitizea oy VjOOQ IC

rebelle. .

382 DEUXIÈBfE PARTIS.

le fidèle récit du combat livré pour elle; et qui ne sait avec quelle merveilleuse efficacité \ Histoire des variations vint , dix années plus tard , en aide à ce dessein?

^5^^d« On n'eût pu trouver, dans toute la Guyenne, une >,2S£n P^'*^ illustre famille que celle de Duras, ni qui cïi^SÎ; se fût montrée, de temps immémorial, plus zélée pour la religion catholique; lorsque, vers le milieu du seizième siècle, Sympkorien de Durfort se laissa, le premier de sa race, surprendre aux doctrines de Calvin, dont on le vit s'entêter, chaque jour, davantage , jusqu'à renoncer ouvertement à la pure et vive foi de ses ancêtres, et aussi, hélas! à leur inviolable fidélité envers leurs rois, qu'ils avaient tous, pendant des siècles, servis avec non moins d'éclat que de dévouement et d'amour. Mais Symphorien, ébloui, fasciné par Louis V' de Bourbon-Gondé^ le héros de la Réforme, devait être l'un des plus redoutés auxiliaires de ce prince rebelle. Guerrier intrépide, audacieux, entreprenant, et des plus renommés dans le parti, après cent combats, où il s'était , non sans gloire, mesuré avec Biaise de Montluc et d'autres insignes chefs catholiques^, il fut tué enfin, les ar-

félicite chaleureusement de la sensation causée dans les Pays-Bas^ par la Relation ( par Bossuet) de sa Conférence avec Claude y édit. Versailles, t. XXXVU, p. 281. —Jacques TTin^/ou;^ ayant lu l'Exposition, puis V Histoire des Variations, était très -ébranlé déjà; la lecture de la Relationy par Bossuet^ de sa Conférence avec Claude y le décida; et son abjuration entre les mains du prélat suivit de près. {Ledieu^ Mémoires y Fragments, t. l, p. 231.)

^ De Thou, Histoire universelle^ liv. Û[XI1I^ au commencement.

' Les divers combats où se signala Symphorien de Duras, dans le Bordelais, l'Agénais^ le Périgord, le Quercy, le Rouergue^ sont racontés^ avec détail, par de Thou, Histoire universelle, liv. XXXU1.

mes à la main (le 12 mars 1563), sous les murs d'Orléans, ville tombée au pouvoir des insultés, et qu'assiégeait Tarmée royale, commandée par le duc de Guise*. Jacques et Jean de Durfort, fils de SymphorieHy devaient, ainsi que lui, mourir calvinistes^, après avoir porté, eux aussi, les armes pour cette cause*. Le père de Marie de Duras (Gui-Aldonce, fils de ce Jacques qui a été nommé tout à l'heure), fut, en 1665, treize années seulement avant l'action dont il s'agit ici, inhumé da&s les caveaux du prêche établi par lui à Duras, et oîi, par son ordre, les restes de tous ses ancêtres (zélés catholiques) avaient été transportés, après qu'on les eut tirés de l'antique chapelle de Sainte-Madeleine de Duras, lieu (depuis des siècles) de la Sépulture de ces vaillants, fidèles et pieux seigneurs ^ Son épouse, Elisabeth de la Tour d'Auvei^ne (sœur de Turenne), devait, elle aussi, mourir calviniste^; c'était la mère de M"* de Duras. Une sœur aînée de cette dernière (Isabelle de Durfort, comtesse de la Rochefoucauld de Roye) mérita, plus lard , par l'ardeur sans bornes de son zèle pour le

La place de Caylus ayant été réduite par ses troupes (1563)^ « cent vingt prêtres, qui s'y étaient réfugiés, y furent massacrés, sans pitié. 9 (De Thou, ibid.)

* De Thou, Histoire universelle, liv. XXXIV.

^ Jean de Duras devait^ en août 1572, lors du massacre de la Saint-Barthélemy, être épargné, par Tordre de Charles IX. (De Thou, Histoire universelle^ liv. lu.)

'Cartons du Cabinet des titres, aux manuscrits de la Biblioth. impér. Documents mss. sur les Durfort.

^ Elle n'avait pu obtenir^ après la révocation de Tédit de Nantes, fm octobre 1685, la permission de sortir du royaume; elle mou-, rut, à Paris, un mois après, le !•' décembre 1685. (Le P. Anselme, Histoire généalogique des grands officiers de la couronne, t. IV^ p. 539; et t. V, pp. 737 et suiv.)

Cbigrin

cauérMaria abandon, à de

de pluii«ara de les

proches.

calvinisme , d'être célébrée par les historiens de la Réforme. Elle avait empêché son mari d'abjurer, et devait, lorsqu eut été révoqué Fédit de Nantes, sortir, avec lui, du royaume, y laissant des enfants trèsjeunes, que les lois en vigueur lui défendaient d'emmener avec elle * ; et Ton voit enfin à quel point étaient étroits les engagements de toute cette famille avec le parti.

Marie de Duras avait longtemps été docile, en tout si puissantes influences. Personne n'ignorait combien l'abjuration de Turenne, son oncle (en 1668), celles, plus tard, de ses frères, le marquis de Duras, le comte de Lorge, le comte de Rosan, lui avaient causé de chagrin^. Â dix années de là, cependant, et comme elle venait d'entrer dans sa trentième année ^ elle voulut connaître, et lut enfin cette Exposition tant vantée, à laquelle avaient cédé des proches affectionnés, dont la sincérité n'eût pu être mise en doute, non plus que les lumières. Étonnée, à son tour, saisie, et, sur beaucoup de points, désabusée déjà par ces pages si simples, si sincères , trois articles surtout, très-notables, à la vérité (les XIX«, XX«, XXI% où il est parlé de la souveraine et irréfragable autorité de V Église, dans le jugement des questions intéressant la foi, et de l'involontaire hommage rendu à ces doctrines par la Réforme elle-même), l'avaient arrêtée et sérieusement

* Histoire de l'Èdit de Nantes [par Élie Benoit],^ vol. iii4*.— Saint-Simon, édit. 4829, l. I, pp. 280, 458 ; t. III, p. 380; t. Xfl, p. 92. -- Dangeau, Journal, t. I^ pp. 280-311. — Mémoires du marquis deSourches, 1836, t. II, p. 22.

' ' Oraison funèbre de Gui de Durfort, maréchal de France, prononcée le 17 novembre 1703, par Tabbé Anselme.

• Marie de Duras était née le 28 janvier 1648.

mise en peine. Émue, dès cet instant, en sa conscience, ébranlée dans la créance naguère héritée par elle des Symphorieriy des Jacques y des Jean, des Gui" Aldonce de Duras, elle n'allait plus pouvoir demeurer, désormais, en quelque repos , dans des doctrines dont son esprit pénétrant et juste avait commencé déjà Marie de se déprendre; et V Exposition ayant, en elle aussi, ft^^ causé comme une révolution, dont elle se sentait

qui]

entra

Bonoet et

CUade.

surprise, agitée au-delà de ce qu'on peut imaginer S « ^iiSs^"» l'illustre auteur de ce livre lui parut pouvoir, seul , dissiper des doutes qui la retenaient encore, V Exposition, en effet, ayant, fort brièvement^ dit les choses, des explications, des preuves devenaient désirables pour cet esprit vif, sagace et juste, très-capable de peser des raisons et de connaître de quel côté se trouvait le vrai. Une discussion, pour tout dire, un débat, en sa présence, entre les deux organes avoués du catholicisme et de la réforme, lui parurent nécessaires; se pouvant, après tout (pensa-t-elle), que la réforme fût en mesure d'opposer de satisfaisantes réponses aux idées qui, dans \ Exposition, l'avaient tant frappée. Bientôt, en effet, le pressant besoin de s'entretenir avec l'illustre auteur de cet ouvrage; l'impatient désir de le voir aux prises avec le ministre Claude (oracle, en France, de la réforme), étaient devenus l'unique préoccupation de cette conscience inquiète, de cette vive et clairvoyante intelligence*; heureuse pensée, inspiration providentielle, auxquelles la religion catholique allait être redevable de cette « Conférence fameuse, dont F Église,

^ Gazette de France, 26 mars 1678.

* Gaietie de France, 26 mars 4678.

dont le monde ont retenti * ; » puis d'un livre , trésor de lumière, de vérité, pour les catholiques, qu'il est merveilleusement propre à affermir dans leur sainte créance; ajoutons : pour tous les dissidents judicieux, sincères, qui y toucheront, comme du doigt, Tirrémédiable faible de la leur^.

Mais quoi de plus providentiel, aussi, que cette rencontre, au même temps, de deux hommes tels que Bossuet et Claude, capables, plus que nuls autres de leurs contemporains, de trouver,. sans préparation, de dire, de dire sur Theure, de dire excellemment, tout ce qui se peut imaginer de plus fort pour la communion de chacun d'eux I Si, en effet, des doutes ont pu être proposés, sans trop d'injustice, sur l'étendue, sur la profondeur de l'érudition de Laminittre Claude, sur sa familiarité avec les langues de l'O-

Claude^ - ^

apprécié, rient, sur la solidité de ses études; s'il a pu être permis de préférer à ses ouvrages ceux qu'avaient publiés, avant lui, le fameux Aubertin et d'autres encore ^ sa capacité, en revanche, l'élévation de son génie, sa pénétration, la netteté, la promptitude, la fécondité de son esprit étaient, sans contredit, reconnues des deux partis. Nul homme, enfin, Bayle le déclare, ne fut plus propre que Claude à disputer mr-le^hamp *.

^ Ainsi eu parle Fabbé Anselme^ dans TOraison funèbre du maréchal de LorgCy 47 noyembre 4703.

• Lettre d'Antoine Arnauid à Duvaucel, !•' janvier 1683. — Lettre de Guillaume deNéercassel à Bossuet, 27 mars 4683.

' Richard Simon, Nicole, Antoine Ârnauld, Thomas du Fossé, du Four de Longuerue, Bayle lui-même, et nombre d'autres^ des deux communions, témoignèrent, dans leurs écrits, très-peu de confiance dans la profondeur et la solidité du savoir de Claude»

^ Bayle^ Dictionnaire critique, article : Claude (iean).— «5oii

uigiiizeapy VjOOQ IC

Quanta Bossuet, que dire, qui ne soit pas notoire Bonoet. pour tous, sur « ce grand maître dans Fart de combattre (comme

f r r # • 4 j eontrooersiitê

les hérésies * ; » sur ce « docteur, tout-^puissant dans la dispute^ et à qui il était impossible d'échapper^; » — « devant qui les plus fameux adversaires ne pouvaient tenir ^; » habile « à démêler, avec une facilité merveilleuse, les questions lés plus embarrassées; à en écarter ce qu'on y mêlait d'étranger; présentant, uniquement, à Fesprit ce qu'il y a (t essentiel, et encore sous la forme la plus nette, la plus simple qui se pût imaginer ^? » Taisons les louanges que lui prodiguèrent ceux de sa communion. Du moins, voudra-t-on bien en croire les plus illustres réformés; le docte évêque anglican Atterbury, confessant que a nul controversiste ne sut, mieux que M. Bossuet, prendre ses avantages sur ses adversaires, sans jamais leur en donner aucun sur lui ^; » le ministre réfugié Basnage, avouant, dans l'intimité, que, « de tous les controversistes, Tévêque de Meaux était le plus à redouter pourlaréforme^; » — • Jacques Spon^ écrivant si ingénument à l'abbé Nicaise : « M. de Condom est

esprit (dit le même critique) lui tient- lieu de toutes choses. Il ]e fait paraître plus savant que cent autres^ qui ont plus lu que lui^ et qui sont plus profonds et plus universels, » (Bayle, Lettre à son frère, 26 novembre 1678.)

^ Ainsi parla de lui Tévèque de Saintes, Guillaume du Plessis Geste de la Brunetière, dans V Approbation du livre de Tabbé de Cordemoy : Éternité des peines de l'enfer, 1697, in-i2.

^Saurin (Joseph), Éloge de M. Tévesque de Meaux. (Journal des Savants, 8 septembre 1704, pp. 566, 567.)

• Éloge de Bossuet, par l'abbé de Choisy, 2 août 1704.

♦ Éloge de M. l'évesque de Meaux, par Saurin^ déjà cité.

* Atterbury, évêque de Rochester, Lettre à Thiriot, [Chaufepié, Dictionnaire, article : Atterbury, remarque F F F.)

Nouveaux Mémoires d'histoire, de politique, de littérature, par l'abbé d^Artigny ; Paris, 1749, in-12, 1. 1, p. 166, note.

notre plus dangereux ennemi^ » ; ennemi dangereux, en erfet, par son savoir, sa dialectique, son éloquence ; car c'est ce que voulut dire ce docte calviniste, si notoirement rempli pour le prélat de sympathie et de respect *.

commeat fut Rcstait dc ménager, entre Tévèque de Condom et ueonfértnee. le miuistre, la Conférence souhaitée par Marie de Duras. Deux amis de Bossuet, le duc, la duchesse de Richelieu, dont le zèle ardent à presser les dissidents de se réunir, dont l'infatigable application à leur en offrir les moyens nous ont été attestés par tous les contemporains ^, avaient trouvé le pontife dans les dispositions les plus favorables, et tout prêt, en un mot, pour l'entretien désiré; le sage évéque n'ayant mis d'autre condition à la conférence projetée, sinon que, dans des entrevues préalables avec Marie de Duras, il aurait reconnu clairement la nécessité de la rencontre que cette dame témoignait souhaiter si fort *. L'intérêt, très-manifeste, de la foi fut toujours, en effet, l'unique règle de cet homme si véritablement grand; et celui qui, ayant composé

* Lettre de Jacques Spon à Niçoise^ ii avril 1681. (Corresi)ondance de I\licatse^ mss, de la Biblioth. impér.)

' Spon déférait eitrèmement aux lumières de Bossuet en érudition, en littérature. (Bossuet, édit. Versailles^ t. XXXVU, pp. 199 etsuiv.;210, 2M, 225.)

•Œuvres de Louis XIV, édit. Grimoardy 1806, in -8% t. V, p. 494. ^ Gazette de France, 3 septembre 1672. — Oraison funèbre de la duchesse de Richelieu, prononcée le 14 juillet 1684, à Paris, par le curé de Saint-Symphorien; Paris, 1684, in-4'».

*Deux entretiens eurent lieu, avant la Conférence^ entre l'evèque de Condom et 3!arie de Duras: le premier, à Thôtel de Roye, le 28 février; le deuxième, le 1»' mars (le matin), au doyenne de Saint Thomas du Louvre, dans l'appartement de Bossuet. {Bossuet, lielation delà Conférence, 1" partie, /'réparalion à la Conférence. )

EOSSUET, ÉYÊQUE. — CHAP, VI. 389

liint de livres, n'en publia pas un seul pour la vaine

et puérile satisfaction de faire acte d'auteur \ eût-il

pu consentir à se prêter, sans l'opportunité la plus

évidente, sans le besoin le plus pressant, à la grave

et si délicate démarche que l'on attendait ici de lui?

Nul, jamais, au demeurant, ne s'était, plus que Bos- LaToie des

suet, montré favorable à la voie des conférences; et ^«f«fe»

' préférée |>ar

toujours il la préféra, de beaucoup, à celle des ou- ^^~**, vrages de controverse. « Par les écrits (disait-il), 'J™^" rien n'avance; au lieu que la vive voix tranche tout ««^«^«• court. Rien ne peut suppléer à ce que fait la présence, la vive voix, le discours animé *. » « On n'échappe pas à un discours qui vous presse et vous ramène malgré vous au point de la question ^. »

Bossuet avait, dans deux entretiens particuliers WMentimwto avec Marie de Duras, reconnu opportune et néces- ^'^^^^^^ saire la conférence souhaitée par cette dame. Mais *^î^^* une difficulté s'éleva du côté du prêche, après même que Claude eut consenti à entrer en dispute; les trois autres ministres de Gharenton (Adrien Daillé; Pierre Allix; Samuel de Langle; et les Anciens du Consistoire, avec eux), ayant, inopinément, énergiquement résisté à la proposition de Marie de Duras. (( Cette demoiselle (alléguèrent -ils) est déjà, en son cœur, fermement décidée à nous quitter, quoi qu'il puisse advenir de la rencontre recherchée ainsi par elle, entre M. Claude et Tévêque de Condom; en sorte que, si une conférence de quelqu'un des

* LedieUy Mémoires, t. I, p. J 53 ; — et Journal, t. II, p. 224.

* Bossuet, {*' écrit sur les Maximes des saint s^ § 5, édit. Versailles, t. XXVIII, p. 396.

' Bossuet, Remarque sur la Réponse de Féneton à sa Relation du quiétisme, article 9, n® 42.

DÔtres avec le^ prélat a précédé cette défection, résolue déjà par avance, les gazetiers ne manqueront pas d'exalter avec bruit Tabjuration d'une personne si considérable, et de représenter cette action comme le triomphe du catholicisme et un mortifiant échec pour la réforme. » Ainsi du moins le consistoire expliqua-t-il la défense intimée à Claude d'en venir à la rencontre promise ^ Mais la cause véritable de ce manquement de parole était, disons-le, dans de vifs dissentiments, notoires jusqu'au scandale, et qui firent grand bruit, en ce moment-là même (février, mars 1678), entre les indépendants du parti calviniste et les chefs de leur communion ; ces derniers étant désireux ardemment d'y conserver, tout au moins, quelque apparence de hiérarchie, d'union, d'entente, de discipline et de bon ordre. Les ministres Pajon, Lenfant, leurs adhérents, en assez grand nombre, fougueux promoteurs de ces résistances, cités, mandés, repris, censurés, condamnés, pour s'être acharnés, malgré de sévères et solennelles défenses, à débiter, en tous lieux, les doctrines les plus téméraires, donnèrent occasion à tout ce mouvement; bravant, avec éclat, les condamnations prononcées contre eux par vingt synodes; répandant de violents écrits, des diatribes amères, d'insolentes lettres à Claude; « car, après tout (s'écriaient-ils, apostrophant les ministres, qui les avaient mandés à leur barre, pour leur imposer silence), après tout, la foi

* Bossuet, Relation de sà Conférence avec M. Claude, l'^ partie, édit. Versailles, t. XXIII, p. 269. — Claude, Réponse au livre de M. révêque de Meaux, 1683, in-8% 2« partie, pp. 253 et suiv., p. 293,— Préface des OEuvres posthumes de M. Claude; Amsterdam, 1688,in-8% t. î.

ne doit pus être forcée) nom ri avons point de domina^ tion sur la créance les uns des autres, pour leur imposer la nécessité de croire autre chose que ce qiiils pensent voir dans la parole de Dieu. Nous soutenons cette

DOCTRINE, TOUS LES JOURS, COntrC l'ÉgLISE ROMAINE ;

et si cela n'est pas véritable, nous aurions dû, donc, nous soumettre à toutes les décisions de cette Église * f » L'argument, à vrai dire, était embarrassant pour des ministres réformés; et aussi ne voit-on pas que Claude ait tenté d'y répondre. Ainsi, coïncidence étrange! au temps même où, à Charenton, en plein consistoire, les collègues récalcitrants de Claude professèrent, avec tant d'assurance et d'audace, des doctrines si anarchiques, ce ministre, ainsi contredit par les siens, se voyait semons, par les catholiques, de rendre raison de sa foi; de défendre (et contre qui?), son flglise, divisée comme on vient de le voir, et en proie à une perturbation, où elle sembla se devoir engloutir I — La défense de conférer , trop bien ucmréreneê expliquée, désormais, parce qui vient d'être dit, de- (apîS'de'i vait, néanmoins, être levée bientôt; le bruit qui se p";^.'^/'* répandit, de ce refus, et d'une parole donnée, puis retirée , menaçant le parti du Prêche de plus de confusion encore que ne pourrait jamais lui en causer la défaite de l'un de ses pasteurs. Claude, d'ailleurs, « cet invincible Achille^ » comme l'avaient surnommé les siens ^, pouvait-il manquer (se dirent-ils) de vaincre, ou, tout au moins, de paraître avoir vaincu;

* Chaufepié, Dictionnaire, article : Lenfant; et article : Pqfon, Remarques D. E. R. On était, en février et mars 1678, au plus yif de ces violents et notoires démêlés des ministres calvinistes de France, entre eux.

' Botsuei, 3« AvertUsement aux protestante, n« 25.

uigitized by VjOOQ IC

tant était grande la subtilité de son esprit; tant, aussi» avait été irrésistible toujours et fascinant le prestigieux ascendant de sa parole I Dm deux La réforme toutefois y allait être trompée ; nulle uiétaite qae victolro jamals n'ayant été plus avérée que celle rem- **1t^^^ portée, ce jour-là, par Bossuet, ou, mieux, par la cathouqua. vérité, qui sembla avoir, elle-même, en cette solennelle rencontre, combattu, vaincu, sous les traits et par la puissante parole du grand évèque. Que Ion n'en croie, je le veux, sur l'issue de ce mémorable combat, ni l'Église catholique, qui ne cessera à jamais de s'en prévaloir comme de l'un de ses plus éclatants triomphes; ni le parti dissident, qui, se bornant à prétendre que le dénouement était demeuré indécis, osa même dire, par l'organe de Bayle, a qu'il en était allé, de cette affaire, comme de la bataille de Seneff, où chaque parti soutenait avoir eu F avantage *• » Des Relations de cette dispute si fameuse, rédigées aussitôt après Faction, par les deux illustres combattants, sont venues jusqu'à nous; et tout dissident de bonne foi qui, avec attention, sans parti pris, les voudra lire, ne saurait, si, en toute sincérité, il cherche le vrai, se défendre de rendre les armes, lui aussi, faisant, à son tour, ce que fit Marie de Duras, après qu'elle eut vu aux mains, qu'elle eut, intelligente, sincère, avide de vérité, ouï, en particulier, en public, les deux docteurs. Ils avaient, l'un et l'autre, cuuda fait des prodiges, il est juste de le dire; l'inimaginable .uSr subtilité de Claude qui, en cette rencontre, parut se surpasser lui-même, ayant su rendre spécieuse, par

* Bayle, Nouvelles Lettres critiques sur V Histoire du calvinisme, lettre 3% n« 6.

■abtUité marrcillauM.

instants, une cause si faible, si désespérée ^ Cinq ou six zélés calvinistes, les uns proches parents, les autres amis intimes des Duras, témoins passionnés du combat ^, avaient, à diverses reprises, échangé de joyeux et triomphants regards, croyant bien assurée la victoire de Claude qui, insaisissable Protée, fit, parfois, sa cause bonne, aux yeux de ceux-là, du moins, dont les sentiments étaient conformes aux

siens ^

an nl^Dce.

Mais Bossuet, parlante son tour, avait, avec une Deuxvéritét, force souveraine, » donné sa charge dans le plus parsoMuet. fort du doute ^; » et on allait voir, comme l'a si bien dit Pascal, « la vérité naître de la dispute ^ » « Toute ^"^a, secte (Bossuet, en commençant, le déclara, et il Fallait établir sans réplique), toute secte qui ne montre pas sa succession^ depuis F origine du monde, ne saurait être de Dieu ®. » Après quoi, il fit apparaître à tous les yeux TÉglise catholique, remontant, par ses

^ Bossuet, Aoerthsement^ en tète de sa Relation de la Conférence, édit. Versailles, t. XXIII, p. 240. — Ia Relation même, pp. 293, 307, 322.

* Assistaient à la Conférence ; 4® Marie de Duras ; — 2« une sœur [son ainée de quatorze ans), Isabelle de Duras, comtesse de Roye; — 3*» Isabelle de Roye, fille de la précédente, bien jeune encore alors, morte, en i744, abbesse de Saint-Pierre de Reims (Oraison funèbre de cette abbesse, par Tabbé de Saulx, chanoine de Reims, 1744, in-4°); — 4' le marquis de Miremont^ parent des Duras; — 5"» M. Cotton, alors religionnaire, ami intime des Duras, qui devait abjurer en 1685; — 6° la maréchale de Lorge, née Frémont, catholique, mariée au maréchal, le 4 9 mars 1676, et, ainsi, bellesœur de Marie de Duras et de la comtesse de Roye. ( Relation du ministre Claude.)

* Relation de Bossuet, édit. Versailles, t. XXill, p. 293. ''Montaigne, Essais, liy. II, chap. 10.

* Pascal, Pensées, V partie, art. 9, n« 34.

* Bossuet, Discours sur rhistoire universelle, 2* part., chap. uxi»

origines^ à la naissance du monde, assurée de ne prendre fin qu'avec lui; visible, de plus, visible toujours, sans interruption, brillant, sans éclipse, assistée, sans cesse, d'instant en instant, par celui-là même qui lui donna l'être , soutenue à jamais par sa main puissante, contre tous les assaillants qui, éternellement, se viendront, comme leurs devanciers, briser contre cette pierre; — toujours donc, et Dieu, par elle, Dieu avec elle, sans hésiter, sans varier, sans, un seul instant, défaillir, enseignant toute vérité, par la bouche de ses pasteurs, en possession, de siècle en siècle, de se succéder, d'enseigner, sans que leur ministère puisse, un seul instant, être contesté, ni leur suite être interrompue jamais, a II y a, pour tout dire, une vraie Église, à laquelle on se doit soumettre, » première vérité , que Bossuet a fait resplendir aux yeux les plus fermés. Après quoi, une vérité, encore, sera mise en tout son jour : à savoir que« YÉglise calviniste ne peut pas être cette vraie Église^ puisqu'elle souffre, puisqu'elle veut qu'après elle, et lorsqu'elle a prononcé une définition, il soit permis d'examiner encore; le plus ignorant étant (déclaret-elle), en droit de le faire, et d'entendre, à sa manière, les livres saints; » d'où, manifestement, il doit suivre qu' « autant il y a de têtes , autant y aura- 1 -il d'Églises; » nul d'ailleurs n'étant tenu, dans la réforme, de croire au caractère divin des saints livres, qu'après un examen individuel et libre qu'il en aura fait lui-même; car, avant d'avoir fait cette étude,' « il ne sait (ô prodige 1), si t Évangile est une vérité, ou une fable; si Jésus-Christ est un trompeur, ou le docteur de la vérité l » Bossuet, avec la plus irrésistible évidence, avait démontré toutes ces

uigiiizea oy VjOOQ IC

choses, dont Claude se vit contraint de demeurer d accord. Il le devait, après cela, invinciblement établir, dans la fidèle Relation qu'il écrivit, aussitôt, d'une dispute si digne de mémoire*.

Les suites de cette conférence ne sont ignorées de Abjarationd« personne; V abjuration de Marie de. Duras ayant eu de Dons. lieu, à cinq semaines de là (22 mars 1678), dans Téglise des Pères de la doctrine chrétienne *, entre les mains de Bossuet, dont elle couronna dignement le zèle et récompensa les efforts. Le prélat, de telles conjonctures l'inspirant, toucha profondément, par

^ Relation à^ Bossuet, édit. Versailles^ t. XXIH, pp. 268, 3il, 312, 313. « De peur qu*on ne dise que M. Claude^ peut-être, a pris un mauyaistour,par lequel il se sera engagé dans des inconyénients, je soutiens que... tout ministre^ tout docteur y tout homme vivant ^ succombera de la même sorte à de pareils arguments, » [Bossuet, Avertissement, en tète de la Relation de sa Conférence avec M. Claude, édit. Versailles, t. XXIII, p. 241.) Bossuet écrivit, au grand Condé, en lui envoyant sa Relation : a L'engagement oU J'entre, par ces paroles [de mon Avertissement], n'est pas téméraire. » (Lettre inédite de Bossuet, 30 octobre 1682. ) — « Je voudrais (disait le prélat) qu'on pût pousser les adversaires à conférer avec nous. Je suis certain que, avec la grâce de Dieu, je les confondrais [sur la matière de l'Église], et que, en peu d'heures, % ferais paraître le défaut inévitable de leur cause. » (Lettre de Bossuet à Brueys, 2 décembre 1683.) Mais le souvenir du rude échec subi par Claude faisait peur. Le ministre Élie Benoit, et d'autres, par leurs écrits, persuadèrent à leurs confrères de ne plus entendre à des demandes de Conférences. Claude lui-même, provoqué par Cotherel, ministre converti (qui avait, dans une Conférence, triomphé de l'illustre ministre Pierre du Bosc), se refusa à entrer en lice avec lui. — Aussi Cotherel publia-t-il, à Rouen (en 1680), un petit volume in-i*', intitulé : a Relation véritable du deffi, qui a esté fait au sieur Claude (ministre de Gharenton}, de prouver, par (^Écriture et les Pères, la vérité de sa religion, et la fausseté de la religion catholique, apostolique et romaine,

AVEC LE REFUS QU'iL A FAIT d'y RÉPONDRE; » RoUCn, 1680, iu-i**. •

» Gazette de France, 26 mars 1678.

ses pathétiques paroles, une nombreuse assistance, Télite de la cour. Mais combien surtout était émue la néophyte ! Entendant le grand évèque la féliciter avec effusion de « son retour à cette foi que ses pères avaient quittée, » eût-elle pu se ressouvenir, sans douleur, de Symphorien, le premier huguenot des Duras ; — de Jacques; — de Jean; — de Gui Aldoncey trop dociles à le suivre dans les voies d'erreur, de rébellion, où, entraîné par Condé, il s'était allé perdre? Et le moyen, après que la vérité eut enfin lui à ses yeux, avec tant d'éclat, que Tinsigne nouvelle catholique refusât d'en croire Téloquent pontife, Texhortan^ «ànesepas supposer, désormais, plus capable que TËglise, plus éclairée que l'Église; à recevoir de cette Église, et d'elle seule, sans, ensuite, examiner, ni hésiter jamais, le vrai sens des livres sacrés *? »