CHAPITRE VIII
Histoire critique du Vieua> Testament, par Richard Simon. — Bossuet, après lecture des tables de ce liyre (imprimé déjà) ^ en arrête la publication. — L'oQvrage est soumis à Vexamenùe Bossuet et de plusieurs docteur» de Sorbonne. — La suppression du livre, la destruction des exemplaires, sont ordonnées par un arrêt du Conseil. — L'appréciation de VHistoire critique, par les savants, catholiques et protestants, fut conforme à celle de Bossuet. — Excellent vouloir de Bossuet à l'égard de R. Simon. — Héoision de VHistoire critique, par l'évêque de Condom et Renaudot, en présence de l'auteur. — Une édition, corrigée, de ce livre, qu'avait souhaitée et aidé à préparer Bossuet, ne fut pas autorisée. Efforts bienveillants du prélat et de Renaudot en faveur de Richard Simon.
La suppression d'un ouvrage de Richard Simon ^*\^^^'* (YHistoire critique du vieux Testament) est de ce p^^îf.'gSSÏi. même temps. Bossuet y eut une grande part ; les détails, ici, importent trop pour qu'on se puisse contenter du peu qu'en a dit, en passant, le cardinal de Bausset *, et de ce que rapportèrent, sur cela, quelques écrivains contemporains, les uns mal informés*, les autres injustes, par passion, ou de parti pris ^ Comme on allait, en avril 1678, achever l'impression de ce livre, entreprise avec un mystère dont s*inquiéta, Qon sans sujet, le chancelier Letellier, les tables des étonnement matières, \^ préface^ furent, par l'ordre de ce minis- ""^^J^^^ ' tre, portées en hâte à l'évêque ancien de Condom, ^^^^^,
police la. ReyrUe, Biblioth« impér«, ms8,y supplément français^ n» 791 •.
^ Histoire de Bossuet, par le cardinal de Bausset, liv. xn, n^ 22.
• Bossvet, en 1700, le !•' juin, lorsqu'il parla de cette affaire à Ledieu^ âe souvenait mal des fdits; — ou cet abbé ne les reproduisit pas conformément à ce que lui en avait dit le prélat. ( Le^ dieu, Journal, 31 mai 1700, t. H, pp. 40, 41.)
' Richard Simon, lui-même. — Bruzen de la Martinière^ Éloge de R. Simon, son oncle.
supplié d'en dire, au plus tôt, son avis*. Avec quel élonnement le prélat, en les parcourant, y remarqua, en assez grand nombre, des sommaires tels que celuici : « Mdise ne peut être F auteur de tout ce qui se trouve dans les livres qui portent son nom *. » Trèspeiné déjà; continuant, toutefois, de lire, avec un redoublement d'attention , de surprise, de déplaisir, la préface^ et le reste des indices, trop manifestement rédigés dans le même esprit, qui était celui du livre ^ le prélat eut bientôt reconnu que Josué, Samuel, Jérémie, Daniel^ sans parler des autres, étaient, aussi bien que Moïse, dépossédés, par le hardi critique, des livres publiés, révérés depuis tant de siècles, sousleurs noms. Nul d'entre eux ne s'en était pu sauver; Esdras, à en croire R. Simon, ayant, lui seul, tout fait, après qu'eurent péri les livres originaux, au temps où la Judée fut en proie aux rois de Babylone. Là, en un mot, allait être proposé au monde, pour fondamentale vérité, ce que Pascal appelle la Fable d Esdras^ ce qu'il avait, d'avance, stigmatisé par de fortes
* Mémoire de la Reynie, lieutenant de police, adressé à Bossuet, en octobre 1702, sur ce qui s'était fait, en 1678, contre l'Histoire critique du Fieux Testament, 11 fut rédigé, d'après des notes, actes et lettres, recueillis, en 1678, par la Reynie lui-même. (OEuvres de Bossuel, édit. de dom Déforis, in-4'», t. X,pp. 506 et suiv.)
* « Jusqu'ici, personne ne s'est avisé de dire que le Pentateuque ne sait pas de Moïse, » disait, en 1672, du Bois de la Cour, dans son Discours sur les preuves des livres de Moïse [acheté d'imprimerie 15 juin 1672, et publié à la suite de son Discours sur les Pensées é/ePa4ca/,1672,in-12; de la page 136 à la page 214].
* « Les Indices, ou Tables des matières, sont rame des livres, v disait David Ancillon, ministre de FËglise calviniste de Metz. (Discours sur la vie de David Ancillon, par Charles Ancillon, son fils; Basle, 1698, in-12.) Voir aussi ce Discours en tête du livre: Mélange de critique, etc., de David Ancillon, publié par Charles, son fils; Basle, 1698, in-12, 2 vol.)
paroles, retrouvées de nos jours , et que Richard Simon ne connut pas *. Ces sommaires étant, outre cela, commentés, étendus, interprétés par une préface^ de quelque étendue, écrite sous Tinfluence du même esprit, qu eût-il fallu davantage pour révéler à un Bossuet « tout le poison de cette critique, » pour Tautoriser à penser, à dire que « F Histoire du vieux Testa-^ ment ne pouvait être qu'wn amas d impiétés et un rempart de libertinage'^^ m Informé, au même temps, que c'était ici l'ouvrage d'uîi ecclésiastique, dun prêtre de cette maison de Y Oratoire^ gouvernée, autrefois, avec tant d'édification, par le vénérable François Bourgoing, dont on l'a vu, en 1662, honorer la mémoire avec tant de sensibilité et de respect, à quelle tristesse profonde fut en proie son âme, dans l'attente du mal qu'allait faire une telle production, venant de la main d'un ministre de l'Église 1 « Les fidèles (pensait-il), les fidèles, abusés, comme le furent les Juifs, lorsque l'imposteur Âlcime se fut insinué parmi eux, pour les séduire, ne vont-ils pas dire à Tenvi : Un prêtre, un prêtre est venu à nous; il ne nous trompera pas; écoutons-le ^ » Dans Notre- Dame de Paris, vingt- cinq années auparavant, au pied de l'autel des martyrs^ il avait, recevant le bonnet de docteur, voué à la vérité^ aux saints livres son labeur, son sang, sa vie tout entière^. Évoque,
^ Pensées de Ptzscal, édit. de M. Ernest ^Tare^^ in-8% j^ppendke, p. 520.
• Ledieu, Journal, !•' juin, t. II, pp. 40, 41 . — Bossuety Lettre à Malézietiy 49 mai 4702. — Bossuet^ Explication de la prophétie d'Isaîe : Ecce Firgo concipiet, etc.
• Bossuet, Préface de sa Défense de la tradition et des SS. PP», t.V,p.4.
• Nos Études sur Bossuet y t. î, pp. 470 et suiv. ^ 1
Mesures
provitcires,
à l'égard
de l'Bistoire critique.
aujourd'hui, et a les saintes Écritures (il l'a dit luimèine) étant en dépôt entre les mains des pontifes^» , combien plus impérieuse ^encore devenait, pour lui, désormais, Tobligation de les défendre! Le prélat, et Pierre Nicole (qu'il voulut consulter) , avaient su , à première vue, tout comprendre, tout sentir, tout prévoir. La foi dans les Écritures leur parut; et, véritablement, elle était en péril ^ !
Les heures, cependant, que dis-je, les minutes, étaient, ici, d'un prix infini; l'impression de YHistoire critique touchant à sa fin ^ ; et quel remède apporter au mal, après que le livre aurait été mis en lumière ? Bossuet, néanmoins, estimant qu'il convenait, avant tout, qu'on lût, en entier, que l'on appréciât avec maturité, le livre lui-même, son avis, auquel on déféra, avait été de s'en tenir, pour l'instant, à faire défense à! émettre (jusqu'à nouvel ordre), aucun exemplaire de V Histoire critique; l'ouvrage devant, leï'^ties sans retard, être soumis à un attentif examen, oîi doïcM.. l'on déciderait de son sort; « car ( disait-il à tous)^/ faut toujours tenter les voies les plus douces *. » Étonné, cependant, que Pirot eût pu donnera de
* Bossuet y <"» Instruction contre la version du Nouveau Testament^ imprimée à Trévoux, vi« Remarque, édit. Versailles, t. IV, p. 455.
• Ant. Arnauld^ Difficultés proposées à M. Steyaert^ 1691, 3 tomes in-12. En tète de la 6® partie, est la réponse de Nicole [qui n*y
« est pas nommé], à ce que Bossuet lui avait écrit, le consultant sur y Histoire critique, avant que cet ouvrage eût été supprimé. — Lire ce qu'a écrit, sur V Histoire critique, M. Sainte-Beuve (le Port" Royal, liv. V, t. IV, p. 395, à la note.)
' <( L'Histoire critique du Vieux Testament est imprimée, à la réserve de l*Épitre dédicatoire, » (Lettre de la Reynie au chancelier le Tellier, 14 avril 1678.)
^Bossuet, Lettre à de Malézieu, 19 mai 1702, édit. Versailles, t. XXXVm, p. 303. ^
BoMuet préféra toujours
BOSSUET, ÉVÉQUB. — CHAP. VIII. 407 j
telles choses une approbation en forme, Bossuet lui premièrw j avait envoyé ces feuilles imprimées, après les avoir ^f^^ \ crayonnées de sa main. Pirot, en effet, à la vue de remarques dont il sentait la justesse et la portée, s'écria, indiené, que « le P. Simon r avait trompé, » Procédét n ayant pas fait nombre de corrections auxquelles u <*« R- simon. s'était engagé, condition expresse d'une approbation, qu'il confessa, d'ailleurs, avoir donnée avec une facilité trop aveugle. Le critique avait même osé ajouter, postérieurement, dans son texte, bien des choses nouvelles, plus hardies encore *. Le supérieur général de rOratoire (Sainte-Marthe), qui supposa donnée sans condition F approbation de Pirot, ayant, sur la foi de cet acte, accordé, en toute confiance, un permis d imprimer, le privilège du roi avait, par suite, été délivré aussitôt *. Mais nous n'avons pas tout dit encore. Inquiet, en sa conscience, sur le sort d'un livre où se pressaient tant d'assertions hardies, qu'il prévit ne devoir pas être accueillies sans murmures, et ayant extrêmement à cœur de s'assurer un abri, pour le cas où il surviendrait quelque orage, Richard Simon s'était, de bonne heure, ménagé, à la cour, des protecteurs, assez écoutés de Louis XIV pour obtenir de lui qu'il agréât la dédicace de l'ouvrage. Deux religieux de la Compagnie de Jésus, le P. Lachaise, confesseur de Louis XIV, et le P. Verjus, trop prompts ^
à venir complaisamment en aide à un livre qu'ils n'avaient lu, apparemment, ni l'un ni l'autre, mirent sous les yeux de Louis XIV VÉpître dédicatoire, qui
' Lettre du chancelier le Tellier à la Reynie, 15 avril 1678.
' Registres des délibérations du conseil du R. P. général de l'Oratoire, 20, 24 mai 1678. (Archives de FEmpire, M. 464, fol. 151, 465.)
408 DEUXIÈBIE PARTIE.
fut approuvée. Cette pièce déjà était sous la presse; le volume allait paraître; après quoi (s'était promis le prévoyant critique), que pourrait-on faire ou dire*? ^' ^ràdé' ^^^ ^^^^^' ^^ P^^ propres déjà à disposer en sa faveur, ayant donné lieu de s'enquérir de lui davantage, il se trouva que son savoir, non médiocre assurément, moindre, toutefois, qu'il ne se plaisait à le croire, tourné d'ailleurs tout à la curiosité, à la critique, à la chicane, plutôt qu'à ce qui peut solidement instruire, édifier et toucher, l'avait rempli d'une démesurée confiance en lui-même, d'un superbe dédain pour tous autres, pour tous, disonsnous, sans en excepter les plus révérés Pères de l'Église, taxés par lui d'ignorance, d'erreurs, de fautes de toute sorte, et, tour à tour, traduits à sa barre pour y recevoir la leçon. C'est ici, au vrai, le naturel, de ce critique, tel que le caractérisèrent Bossuet, Daniel Huet, Nicole, Arnauld, Renaudot, Dufour de Longuerue, Thoynard, Pirot ; en un mot, tous les illustres du grand siècle qui connaissaient le mieux ce personnage, et étaient le plus profondément versés dans les matières dont il avait fait l'objet de ses études.
Exanen^ Uu sérioux exameïi de Y Histoire critique avait,
de V Histoire ■' '
£îiî£[*" ^^^^^ '^ conseil de Bossuet, été ordonné par le roi, j>rend part, g^j associa à Pirot, pour cette tâche délicate, les docteurs Boust, Grandin, renommés, non moins que lui, à la Sorbonne^ mais, de plus, l'évèque de Condom lui-même, qui dut (le monarque l'ayant souhaité) prendre part au travail des examinateurs-. Deux
* Lettres choisies de M. Simon, 1730, in-12, t. IV, pp. 57 et siiiv.
« Lettres du chancelier le Tellier à la Reynie, 9, 1 5, 28 avril 1678.
uigiiizea oy v jv/v7pi^iw
Sm
dlipoiitioni,
fiOSSUET, ÉVÉQUE. — CHAP. VIII. 409
conférences particulières, que R. Simon parvint à se ménager avec le prélat (la première au château de SainUGermain , la seconde à l'Oratoire ), avaient inspiré au charitable évêque un compatissant intérêt pour cet ecclésiastique laborieux et docte, qu'il vit menacé de subir une flétrissure, et d'encourir, de plus, un notable dommage, l'impression du volume ayant entraîné de grands frais, a Le P. Simon (disait Bossuet) n'a pas assez vu la conséquence de la doctrine qu'il enseigne dans son ouvrage ^ » Le prélat, BoMuet après avoir souhaité et, un instant, conçu l'espérance v^^wÊui de sauver le livre, au moyen de cartons, n avait pas '««»«. tardé à apercevoir qu'il y en eût fallu « presque ati" tant que de feuillets'^. » Dans \ Histoire critique, en effet, à mesure qu'il la regardait de plus près, voyant « attaquée l'authenticité des livres saints, leur divine inspiration, la providence particulière qui les a conservés aux fidèles, la tradition, l'autorité des Pères (des Pères, représentés par l'auteur comme étant aux prises entre eux, dans des matières capitales) ^ » Bossuet, bientôt, reconnut que « tout, dans cette production, tendait à 6ter F inspiration des livres saints, sous prétexte d'en établir la certitude par la tradition
— Bossuet, Lettre à MaléaUeu, 19 mai 1702, édit. Versailles, t.XXXVin,p. 302.
* Lettre inédite de Bossuet au P. de la Tour, de l'Oratoire, 16 ayril 1678. — Le premier entretien ayait eu lieu à SaintrGermain en Laye; le second eut lieu à FOratoire. — (Lettre de R. Simon, au P. Dubreuii, avril 4679, parmi ses Lettres choisies^ 1730, in-12, t. IV, p. 52.)
* Lettre de Bossuet à Malézieu, 19 mai 1702, édit. Versailles, t. XXXVIII, p. 303.
* Bossuet^ Ordonnance, du 29 novembre 1704, contre la Version du Nouveau Testament^ imprimée à Trévoux, édit. Versailles, t. IV, p. 319.
constante des juifs et des chrétiens *; » qu'en un mot, (( le véritable système de Fauteur était de détruire Fauthenticité des Écritures canoniques*. » Dans Fouvrage abondaient, d'ailleurs, « les principes faux, les conclusions pernicieuses à la foi. » En somme, « une telle critique étant, aux yeux de Févèque de Condom, dangereuse et pleine d'erreurs, » le prélat dut enfin déclarer que « cette Histoire était condamnable dans son fonds; et que, les mauvaises maximes s'y trouvant répandues partout, il n'y avait aucun moyen de sauver l'ouvrage ^ »
ATtnt u Ce que, déjà, nous avons vu des manœuvres dont
dédiion, T.. 1 1 n. . 1
^xcuTde*** "^* Richard Simon pour imposer au monde, par roratoiw. surprise, une production dont, avant tous, il connut la témérité, étant venu mettre le comble à la réprobation encourue par ce livre, à la première vue, Fissue du sérieux examen qu'on en fit, et qui ne dura guère moins d'un mois, avait pu, de bonne heure, être prévue. A l'Oratoire, pendant cela, tous étaient en peine; le docteur Pirot, trompé, jotié, disait-il hautement, y ayant porté plainte de ce qu'il appela « une indigne supercherie^ \ » et la solennelle flétrissure qu'allait inévitablement encourir l'un des prêtres de celte maison, ne pouvant manquer de rejaillir sur la communauté tout entière, dont les détracteurs, aux aguets, sans cesse, n'allaient pas négliger ce nouveau moyen de lui nuire. La résolution
* Bossuet le dit à Ledieu, le !•' juin 1700. (Ledieu, t. II, p. 41.) ^Bossuel, Lettre, du 27 mai 1702, à Bertin^ édit. Versailles,
t. XXXVm, p. 317.
* Bossuet, Lettre à Malézieu^ 19 mai 1702.
* Registres du conseil du R. P. général de TOratoire, 20, 21 mai 1678. (Archives de TEmpire, M. 464, 465, fol. 151. )
uigiiizea oy VjOOQ IC
de prévenir le coup, en sacrifiant un membre devenu compromettant à ce point, parut à toute la congrégation alarmée l'unique, mais sûr moyen de conjurer l'orage. Les obliques démarches, les peu sincères procédés du critique n'étaient déjà que trop propres à indisposer contre lui ; Y approbation conditionnelle de Pîrot ayant été, de plus, représentée par cet écrivain comme absolue; le permis dimprimer et le privilège ayant, à ce moyen, été surpris; puis Tacceptation, par le roi, d'une louangeuse jÉ'jDl/r^ dédicatoire qui (avait-on espéré) allait tout couvrir. La rétractation expresse, faite par le supérieur général, Sainte- Marthe, en plein conseil, de ce permis d'imprimer, obtenu de lui (par supercherie, déclarait-il), première rigueur de la communauté contre Tauteur de V Histoire critique *, n'était que le prélude de Y exclusion de ce Père, qui, mandé enfin devant le conseil, s'entendit notifier qu' « il n'appartenait plus à la compagnie de t Oratoire^. »
V examen du livre avait, durant ce temps, été vHutoire continué avec un soin extrême ; et la décision des «uppiîmée.
DestracUon
examinateurs, concertée avec Bossuet, ne se fit guère **<^ l'Wition. attendre. Le prélat, les trois docteurs, ainsi que lui, ayant considéré « combien il serait de pernicieuse conséquence que Y Histoire critique fût donnée au public, » avaient, d'accord, demandé la suppression de ce livre ; et bientôt, en effet, elle devait être prononcée par Je Conseil, qui^ ordonnant l'im-
^ Registres des délibérations do conseil du P. général de TOratoire, 20 mai 1678. (Registres MM. 582, p. 151. Archives de TEmpire.)
' Registres des délibérations, etc., M. 465, 2 février et 25 avril
• médiate destruction de tous les exemplaires, intima l'expresse défense à tous libraires de faire, dans la suite, réimprimer l'ouvrage, sous quelque prétexte que ce pût être *. L'exécution de cet arrêt ayant suivi de près, \ édition, toute Y édition^ en masse, de \ Histoire critique, trouvée chez le libraire (Billaine), fut mise au pilon, en présence du commissaire Nicolas de la Mare, si fameux par son grand et très-utile Traité de la Police *. De sept ou huit exemplaires, seulement, qui se trouvèrent avoir échappé à la destruction ^ quelques-uns n'avaient pu être saisis, étant aux mains de l'auteur. Celui que sut se proca- Apprédatton. Tcr Daniel Huet, très-avide de ces raretés, et que nous D. ifîlrt,^de avons vu à la Bibliothèque impériale*, se recoml'îùtoire niande par quelques lignes de la main du docte eritiqut. prélat, OÙ furent appréciés, par un érudit si habile, et Y Histoire critique , et son auteur, homme savant (l'évêque d'Avranches ne le nie pas), mais peu judicieux, pensait-il, outrecuidant et téméraire : « M. Simon (est-il dit dans cette annotation autographe), M. Simon a de l'esprit, de la pénétration, du discernement; les connaissances nécessaires pour bien traiter la matière ; en un mot, les talents propres à
* Arrêt du Conseil, 19 juin 1678. (Archives de l'Empire, reg. E, 1792, fol. 458.)
■ Mémoire de la Reynie, octobre 1702, déjà cité. — Lettre de Richard 5t*mo«, au P. Duhreuil^ février 1679. (Lettres choisies, 1730, t. JV, p. 59.)
' Huit, selon M. Quérard, qui, dans sa France littéral, t. IX, p. 158, article : Simon (Richard^ en donne le détail. Six seulement, selon Barbier^ Dictionnaire des ouvrages anonymes^ édit. 1823, t. n, p. 65, n«7334.
^ Histoire critique du Fieux Testament [par Richard 5t'ifiOJi], Bibliothèque impériale (aux imprimés)^ in-4°^ A, 2276, A.
uigiiizea dv vjv/v7VIC
faire un bon critique, si le jugement y répondait *. » Daniel Huet devait, de plus, dans sa correspondance^, dans ses entretiens, se déclarant ouvertement sur R.Simon, lui reprocher, sans détour, de « s'être complu, dans \ Histoire critique, à étendre, à amplifier, à exagérer des choses hasardées^ avant lui, par d'autres, qui, eux du moins, s'étaient exprimés avec plus de retenue, de réserve et de mesure ^ » Nous pourrions signaler, en ce qui regarde le trop hardi critique, les appréciations de quelques juges non moins illustres, non moins compétents : d'Antoine Âmauld^ de Nicole, d*Ellies du Pin, d'Adrien Baillet, de Capperonnier (et de combien d'autres encore ! ), conformes, toutes, à celles de l'illustre évéque d'Âvranches, s'il pouvait nous être permis d'oublier que c'est de Bossuet, sur toutes choses, qu'il se doit agir ici. .
\] Histoire critique avait, du reste, causé, dans la vHiêtoirê réforme, un soulèvement plus violent encore, s'il se i^rourée peut; Bayle, Colomiès, Isaac Vossius, Ézéchiel Span- uiî?Sw. heim, Jurieu, Jacques Basnage, Smith, Jean Leclerc, sans parler des autres, l'ayant, àl'envi, flétrie, comme « un dangereux ouvrage, supprimé en France, à bon droit ^ »; tous signalant Richard Simon comme « un
*Note autographe de D«* Huet (H mars 1679) sur les gardes duTolame^ in-4<», indiqué dausla noie qui précède.
*Dan. Huetii Epistola, Joanni Géorgie Grœvio, XV kal. maii 4679. (Dissertations recueillies par Tabbé de la Marque-Tilladet, 1740, in-12, t. II, p. 360.)
» Huetiana; Paris, 1722, in-12.
^ Ant. Amauld, Difficultés proposées à M. Steyaert^ Avertissement de la vi* partie. (Œuvres d*Ant. Arnauldy 1777, in-4o, t. IX,
• Bayle^ Lettre à son frère; Sedan, 1680; — et Lettre à Minutdi, 24 mars 1680. ^ ,
uigitized by VjOOQ IC
daiM lOD liTTO
4i4 DEUXIÈME PARTIE.
disciple de Spinosa ' » • Même, l'un d'eux, le fameui Bayle, alla jusqu'à dire : « au fond, cet auteur est un impie ^ » . Rarement avait-on vu, en un mot, les ca* tholiques, les dissidents s'accorder à ce point dans la réprobation d'un ouvrage. R. Simon, toutefois, et, après lui, son neveu Bruzen de la Martinière, osèrent bien imputer à l'évêque de Condom «d'avoir procédé avec humeur, avec précipitation, dans cette affaire, ET ÉTÉ CAifSE, LUI SEUL, delà Condamnation^ de la suppression de /'Histoire critique M »
R. Simon  quel poiut, au contraire, le prélat poussa la con- "piSlîur. ' descendance, la bonté, envers l'auteur du livre dé-
baMrdéet noncc, cc OU il uous reste à dire sur ce sujet, le fera
uns lAfl llTTA ^ *■ <9 '
bien connaître. R. Simon, dès le premier instant où il vit son Histoire critique en péril, s'étant déclaré « tout prêt à retrancher, à changer ce qui y serait jugé obscur et mauvais ^ » ; « ces soumissions avaient (comme il a été dit) disposé Rossuet à souhaiter que l'on pût [au moyen de corrections) sauver touvrage. Après même qu'eut été rendu et exécuté, en toute rigueur, l'arrêt du Conseil, l'ex-Oratorien étant venu
^ Colomiès, Bibliothèque choisie, édit. de la Rochelle^ 1682, in-i2, p. 7. — Bayle, Lettre à Minutoli^ 8 juillet 1686.
^Bayle, Lettre à Minutoli^ 8 juillet 1686.
* Richard Simon^ Lettre à François de Harlay^ archevêque de Paris, 1604. (Lettres choisies de Richard Simon^ 1730, t 111, p. 260.) — Bibliothèque critique, par M. de Sainjore [R. Simon]; Basle, 1709, in-12, t. Il, pp. 464, 465. — Éloge historique de Richard Simon^ par Bruzen de la Martinière, en tête des Lettres choisies deR. Simon \ Amsterdam, 1730, 4 voL in-i2. — Barbier^ Dictionnaire des ouvrages anonymes, 2* édition, n** 7334, t. U, p. 65.
^ Lettre du lieutenant de police la Reynie au chancelier le Tellier, 14 avril 1678. — Réponse de ce chancelier, le lendemain 15- (Rapport de la Reynie, octobre 1702, déjà cité.)
uigiiizea oy VjOOQ IC
BOSSUET, ÉVÉQUE. — CHAP. VIII. 4i5
lui offrir « de réfuter lui-même son livre ^ » supprimé, puis détruit, le prélat, que toucha sa démarche, et qui compatissait à sa peine, « jugeant la chose digne dun honnête homme, » avait accueilli cette ouverture, avec empressement, sympathie et joie *. Unévêquesi éclairé n'avait pu, parmi tant d'assertions téméraires, semées dans V Histoire critique^ n'apercevoir pas une rare érudition, n'y point goûter des notions précieuses, et bien des choses enfin, dignes d'un sort meilleur. Aussi aurait-il eu à cœur de conserver au monde « ce qu'il y avait de bon, ù! utile ^ dans ce livre, et nombre de remarques, importantes (il le comprit) pour ceux qui étudient à fond F Écriture * » . Richard Simon, d'ailleurs, en ce qui touche le Pentateuque et Moïse, témoigna, dès lors, déplorer, quedis-je, désavouer, de cœur, tout ce qu'il s'était, si témérairement, aventuréà dire sur ce sujet. En cela, du moins, il était sincère; même, il ^e devait, plus tard, rétracter publiquement sur ce point, dans l'une A^^ préfaces de sa version du Nouveau Testament^ imprimée à Trévoux ^. Bossuet, équitable, condescendant toujours, tenant compte du savoir dont témoignait V Histoire critique; touché aussi des regrets, des soumissions de R. Simon, et de ce qu'avait de pénible la situation de ce savant, depuis son exclusion de l'Oratoire, et l'entière suppression de son ouvrage, en vint à sou-
Boflsaet souhaite et
■'efforce
de procarer
nne
Édition,
corrigée, de
cet
outnge.
^ Bossuet^ Lettre à Malézieu, 19 mai il02, édition Versailles, t. XXXVllI, pp. 302 et suiv.
* Lettre de Bossuet à M. Berlin, i9 mai 1702. (Édit. Versailles, t. XXXVIII, p. 312.)
' Le Nouveau Testament, traduit sur Fancienne édition latine, parR. Simon; Trévoux, 1702^ in-8°, t. L — Préface particulière entête de V Évangile de saint Matthieu. — Lettre de Bossuet à M. Berlin, 19 mai 1702, édit. Versailles, t. XXXVIII, p. 312.
uigiiizea oy VjOOQ IC
Conféreneet ,
dans
cette Tue,
entra BoMuet et R. Simon.
haiter que ce iivre pût, après une nouvelle révision et un remaniement à fond, être mis en lumière; la publication, faite dans de telles conditions, ne pouvant, pensait-il, que c< tourner au grand avantage de la vérite, et au grand honneur de la bonne foi de l'auteur *. »
La vérité, la charité, tout ensemble, eussent eu contentement dans ce généreux dessein; et Bossuet l'ayant embrassé avec une cordialité chaleureuse, des ^ÏÏSîuit.^ conférences^ dans cette vue, s'étaient engagées entre le prélat et Richard Simon. L'illustre orientaliste Renaudot, étroitement lié avec Tévéque de Condom, y prit part assidûment, utilement; et les particularités que nous en a révélées un homme si sincère, en même temps qu'elles témoignent de la condescendance du prélat et de son excellent vouloir, pour Theureuse conclusion de laffaire, sont, tout à la fois, honorables pour R. Simon; cet érudit, prompt à déférer docilement aux judicieuses remarques qu'on lui proposa sur V Histoire critique y ayant, d'api'èsles réflexions du prélat, et sur les indications de Renaudot, réformé, de tout point, son livre ; « fait, pour tout dire, un entier changement de l'ouvrage ^. » Renaudot, lors de cet examen (le troisième qu'eût subi ï Histoire critique) , ayant tout connu, tout vu, tout lu, tout su à fond, et été, en un mot, de tout, dans l'affaire, qui ne sent de quel poids est, ici, son témoignage? Richard Simon devait, lui-même, reconnaître expressément, dans la suite, « qu'^V fi avait pas tenu à
^ Bossuet y Lettre à M. Berlin, 19 mai 1702.
* Renaudot, Préface de son tome IV de la Perpétuité de la foi tur PEucharistie^ 1711, in-4»; — et tome V du même ouvrage, p. 697.
M. de Meaux que son livre ne fût mis en lumière *. » i
Tant de facilité dans les procédés de l'évêque de L'édition Condom» tant de soumission de la part de Tex-Orato- pi* ^^ rien, devaient, par la faute du docteur Pirot, n'avoir point les suites qu'avaient souhaitées, qu'avaient pu espérer l'auteur, EusèbeRenaudot et le prélat; Pirot, dont Vapprobation^ en forme, fut, cette fois encore, jugée nécessaire, après qu'il eut, deux années durant^ retenu le manuscrit de V Histoire critique (réformée à fond, par Simon, de cencertavecBossuet et Renaudot, comme on a vu), s'étant, en définitive, et par d'assez frivoles raisons, défendu de donner une approbation^ sur laquelle on s'était cru en droit de compter *. L'évêque de Gondom, peiné, en son cœur, de tons ces contre-temps, offrant alors de faire substituer au docteur Pirot un autre Examinateur; Simon, dont la patience était à bout, retira son manuscrit j déclarant ne se vouloir plus, désormais, occuper de cet ouvrage ^. Telle, au vrai, fut la conduite de Bossuet, dans toute cette affaire ; et si les faits dont on vient de lire le très-fidèle récit, Font montré ferme, sans hésiter, à ne transiger, pour rien au monde, avec l'erreur, non plus qu'à supporter une téméraire et dangereuse critique, ils nous ont aussi fait bien connaître jusqu'où le prélat poussait la condescendance de sa charité envers ceux en qui, avec un mérite sérieux et de réels moyens d'être utiles, il avait cru apercevoir sincérité, soumission, bon vouloir. Après même qu'eut échoué ce dessein d'une &/i-
' Renaudot^ ibid.
■Lettre de t^. Simon à François de Harlay, 1694. (Lettres choisies de R. Simoti, 1730, m-12, t. lîl, p. 260.) »U)id.
tion réformée de \ Histoire critique^ le rare savoir, la capacité dont R. Simon avait fait preuve, dans son ouvrage, dans tant d'entretiens, ensuite, de conférences, de rencontres, ayant paru à Bossuet pouvoir être utilement employés pour Tavantage de la religion, Bossuet s'était, de concert avec Renaudot, appliqué à trouver quelque travail (nécessaire à l'Église), où pussent être d'usage la rare aptitude de Tauteur et son érudition bien reconnue. Nombre de productions, émanées des Grecs schismatiques ^ qui y discutent (dans leur langue, et à leur point de vue) les questions débattues entre eux et Ji'Église romaine, étSiient, jusqu'à ce jour, demeurées sans réponse, et n'avaient même pu être lues, écrites qu'elles sont dans un idiome étranger, ou, tout au moins, peu familier à la plupart des Latins. Ces derniers se trouvaient donc ignorer ainsi les raisonnements, les autorités dont se prévalent les schismatiques, dans ces graves matières, sur lesquelles nous sommes, depuis si longtemps, en désaccord avec eux. Combien peu de savants, .en France, eussent, alors, été capables, au même d^ré que R. Simon, d'entendre, de bien traduire, en langue latine, les principaux de ces traités j de les éclaircir par les annotations nécessaires! Rossuet, donc, et Renaudot, frappés à l'envi de cette idée, s'applaudissaient déjà d'avoir ainsi trouvé, pour cet érudit, un si convenable, un si utile et si digne emploi de son ardeur, de sa capacité, de son rare savoir. Effectif, en toutes choses, et vif toujours à obliger, Rossuet ayant recouru à l'archevêque de Reims (Charles- Maurice le Tellier), chargé de la direction de la Ribliothèque du roi, et, outre cela, de ce qui regardait les belleslettres, avait obtenu de lui tous les accès, toutes les
uigiiizea oy VjOOQ IC
BOSSUET, ÉVÈQUB. — CHAP. Vllî. 419
facilités désirables pour le travail projeté, et, de plus, d'expresses assurances de la protection, de la faveur, de l'assistance que pouvait souhaiter l'habile homme d'étude- qui le voudrait entreprendre. Richard Simon, en se refusant obstinément à des propositions si obligeantes, parut n'avoir pas su connaître assez ce qu'elles témoignaient, à son égard, de bon vouloir, de généreux désir de le consoler, de lui venir en aide, et tout ce qu'elles ne pouvaient manquer de lui offrir de dédommagement, d'honneur, d'avantages, tout ensemble *. Mais une passion effrénée pour la critique, pour le rabbinisme, l'ayant emporté, en cet érudit, sur tout le reste, d'autres ouvrages, plus hardis encore que le premier, où se manifestent avec scandale sa hardiesse, sa témérité, son ignorance du fond de la théologie, et son infatigable acharnement à dénigrer les saints Pères, devaient, dans la suite, indigner Bossuet, plus encore que n'avait fait Y Histoire critique du Vieux Testament; et le pontife, ainsi poussé à bout, se déclarant ouvertement centre celui qu'il appelait « VÂristarque du siècle^, » fit, cette fois, sévère justice des erreurs, des licences de ce trop superficiel critique et de ses inexcusables écarts.
* Benaudot, Préface du tome IV de la Perpétuité de la foi,ili\, in-4».
* Bossuet, T^éîensQ de la tradition et des saints Pères, liv. IV, cbap. xu.
