A MESSIEURS OE L'ÉGLIS€ ROMAINE

Messieurs,

Les choses que j'ai à vous représenter seraient peutêtre mieux reçues si elles vous étaient présentées par une autre main. Si est-ce que j'ose dire que jamais personne n'a parlé à vous qui fut ou plus vide de haine, ou plus désireux de votre bien et salut. La Parole de Dieu, dont nous puisons notre religion, nous commande d'aimer ceux qui nous haïssent, et de croire que ceux qui nous ont persécutés ont pensé, en ce faisant, faire service à Dieu. Tout esprit qui cherche la vérité doit être ainsi disposé, sans cela il est impossible de tirer aucun fruit de notre communication. Car jamais une plaie ne se rejoint pendant que dure l'inflammation. Et tout ainsi qu'en une maison qui brûle ceux qui parlent ne sont point entendus, ainsi jamais nous ne nous entendrons l'un l'autre pendant que nos esprits seront embrasés de haine et d'animosité. L'étude de la vérité sacrée demande un esprit tranquille, qui pèse mûrement les choses sans s'aheurter aux personnes: car quelle apparence de haïr quelqu'un parce qu'il se fourvoie, ou parce que nous pensons voir plus clair que lui?

Or, comme les aveugles sont ordinairement mutins

el colères, aussi ceux-là ont plus de violence qui ont moins d'instruciion. Tellement que celui qui remédiera à celle ignorance, apaisera aussi celte impétuosité. Mais le mal est sans remède en celui qui s'étudie à ignorer et craint de savoir la volonté de Dieu, de peur d'être obligé à l'ensuivre.C'estlà, Messieurs, la maladie de ce siècle, auquel le peuple fait profession de suivre sans connaître, et de croire son Eglise, sans savoir ce que l'Eglise doit croire; et se repose sur la foi d'autrui sans savoir la règle de foi, qui est la Parole de Dieu ; comme si ceux qui nous conduisent devaient être nos garants au jugement de Dieu, ou comme si c'était une vertu que croire en Dieu par procureur.

Le peuple voiremeni doit obéir à ses conducteurs, pourvu que Dieu soit le leur, et croire ce qu'ils enseignent, pourvu que ce qu'ils enseignent soit tiré de la Parole de Dieu : laquelle s'ils cachent au peuple et en empêchent la lecture, * c'est signe ou qu'iis se sentent coupables, ou qu'au lieu de s'assujettir à cette règle, ils veulent que la règle souveraine soit leur autorité. Car pourquoi la Parole de Dieu contenue es Saintes-Ecritures nous serait-elle suspecte comme un livre dangereux? Pourquoi ne sera-t-il permis aux enfanls de voir le Testament de leur père? L'apôtre saint Paul a écrit ses Epîtres au peuple de Rome, de Corinihe et d'Epbèse, afin qu'd les lût; pourquoi donc le peuple chrétien aujourd'hui sera-t-il privé de cette lecture? Les Epitres

1 Index librorum prohibitorum cum regulis confectis per Patres à tridenlina Synodo deleclos, Régula 4. «Ciim experiinento manif'estum sit, si sacra Biblia viilgari iingua passim sine discrimine pcrmittanlnr, plus inde ob liominum temeritatem detrimenti quàm nlilitalis oriri.

» Qui absqtie tali facultate ea légère seu habere- praesurapserit, nisi prius Bibliis Ordinario redditis peccatorum absolutionem percipere non possit. » — Où faut noter que là il est parlé de Bibles traduites par auteurs catholiques romains.

catholiques de sainl Jacques, de saint Pierre et do saint Jean sont écrites à tous fidèles en général; pourquoi donc le peuple chrétien ne lira-t-il point les lettres qui expressément s'adressent à lui et sont écrites pour son instruction? Pourquoi ne pourra-t-il lire les écrits des Prophètes, aussi bien que le peuple de Béroé (Act.XVll, 41), qui sortant, de la prédication de saint Paul, allait la conférer avec les Ecritures?'A quel propos alléguer dans les sermons des passages de l'Ecriture, s'il n'est permis à l'auditeur d'aller consulter l'Ecriture, pour voir s'ils ont été tidèlement allégués? Chose horrible, que dans les pays où règne l'inquisition, ce soit un crime brûlable que d'avoir une Bible en langue vulgaire, pendant que non-seulement la lecture des fables est tolérée, mais aussi la paillardise y est établie par lois et par règlements publics? Que si c'est la version qui déplaît à Sa Sainteté, au moins devrait-il donner ordre qu'il y en eût une à son gré.

Dire que quelques-uns abusent de celte lecture, c'est accuser les apôtres d'imprudence , d'avoir écrit leurs Epîlres au peuple chrétien, sans prévoir qu'il en pourrait abuser. Par même raison on devrait aussi défendre la prédication, parce que plusieurs en abusent. On abuse même de la bonté de Dieu. Qui plus est, ne se trouvera jamais qu'aucun peuple ait forgé des hérésies par la lecture de l'Ecriture: tous les hérésiarques ont été personnes qui avaient charge en l'Eglise. Quasi, pour lire l'Ecriture-Sainte, il faut avoir permission spéciale, n'est-ce pas une chose misérable qu'on ne puisse obéir à Dieu sans congé? et que Dieu ne puisse avoir des serviteurs sans permission de l'Evêque romain? Ou si on dit que ce n'est point aux ignorants de la lire, je réponds que tout homme est ignorant en la religion avant que l'avoir lue, et qu'on ne peut sans impiété mettre un savoir en la religion, avant et sans l'Ecriture.

Secouez donc, Messieurs, celte crainte scrupuleuse par laquelle Dieu est outragé, comme si sa Parole était contagieuse et un piège tendu aux consciences infirmes. De peur qu'envers vous ne soit accomplie la prophétie d'Esaïe: «Mon peuple est captif, parce qu'il est sans «science » (Esa. V, 13); et le dire du Sauveur: «Vous » errez ne sachant pas les Ecritures» (Matth. XXII, 29). Ne vous laissez point arracher des mains ce trésor précieux, ce contrat de notre mariage spirituel avec le Fils de Dieu. Ayez pour suspects ceux qui durant la nuit de l'ignorance cachent cette lumière céleste et cependant allument des chandelles en plein midi. N'espérez point être sauvés par la foi d'autrui, car Dieu nous déclare que « le juste vivra de sa foi » (Habac. 11, 4). Et que « si un aveugle mène un aveugle, ils tombe- » ront tous deux en la fosse » (Malth. XV, 14),

Or, pour reconnaître qu'on vous ôte l'Ecriture, non po«r vous contenir en sobriété, mais pour vous détenir en ignorance, considérez qu'en l'Eglise romaine on vous lit publiquement quelques chapitres de l'Ecriture-Sainte en une langue que vous n'entendez pas. Si en ces chapitres il élait parlé à Dieu, on dirait pour excuse que Dieu entend toutes langues; mais ces chapitres sont enseignements divins esquels Dieu parle aux hommes. En conscience, pourquoi faut-il que Dieu nous soit barbare, et qu'jl parle à nous en langue non entendue? Pourquoi parle-t-il aux hommes, sinon afin qu'ils l'entendent? Pourquoi les choses, qui partout ailleurs seraient estimées ridicules et contre le sens commun, sont-elles estimées bonnes et bienséantes en la religion? Ainsi, n'est-ce pas une invention de l'ennemi de notre salut, afin d'exposer le christianisme en risée et empêcher que la Parole de Dieu ne vous soit intelligible? afin aussi que soit accomplie la menace que Dieu fait à son peuple, contre lequel il est cour-

loucé, disant: «Je parlerai à ce peuple par gens d'autre langage, et en langue étrange, et ainsi ils ne m'entendront point » (l Cor. XIV, 21).

Ce mal en a produit un autre, car en vous ôtant l'Ecriture-Sainte, qui est le livre qui rend les hommes savants, on vous a donné des images qu'on appelle livres des ignorants, parce qu'elles entretiennent l'ignorance. Par là on amuse le peuple au lieu de l'enseigner; au lieu de l'instruction on lui donne delà récréation. Mais parce que contre cela le deuxième commandement de la Loi de Dieu est formel, qui défend, en matière du service de Dieu, de faire aucune image, et se prosterner devant aucune représentation des choses qui sont au ciel ou sur la terre; et que cette loi prononcée avec foudres foudroie encore aujourd'hui celte superstition; ces docteurs ont imposé silence à la loi de Dieu et osé rayer jce commandement des heures et offices qu'on vous met entre les mains. Chose où nous avons nos yeux pour suspects et qu'à peine peuton croire quand on la voit: que des vermisseaux de terre aient osé corriger la loi que Dieu a prononcée de sa bouche: voire cette loi par laquelle ils seront jugés au dernier jour.

A telles entreprises le saint et sacré nom d'Eglise sert de couverture. On dit que l'Eglise ne peut errer, qu'elle est juge souveraine des points et doutes de la foi, qu'elle est interprèle infaillible de l'Ecriture. Par laquelle Eglise on entend non la grecque, ni la syrienne, ni l'africaine, quoique plus anciennes et plus pures que la romaine, mais seulement l'Eglise romaine, laquelle, n'ayant jamais été qu'une Eglise particulière, se dilêlre Eglise universelle. Par ce moyen l'Eglise romaine est devenue juge en sa propre cause. L'Eglise grecque, plus ancienne que la romaine, se plaint que la romaine s*est révoltée et séparée d'avec elle, produit

contre elles ses chaires, sa succession, son antiquité. -En cette contestation, l'Eglise romaine se vante d'être juge, et ainsi veut être juge et partie. Et en la question si l'Eglise romaine ne peut errer, elle-même veut être juge. Qui plus est, quand il est question de décider quel est le devoir de l'Eglise, l'Eglise romaine veut être juge souveraine, afin de n'avoir autres lois que celles qu'elle veut établir, et qu'elle se donne à soi-même. Bien plus, car quand il s'agit du sens et interprétation de la Loi de Dieu, elle se dit être interprète infaillible, et veut que ses interprétations soient d'égale autorité à la loi de Dieu. Toutefois, il est certain que par cette loi elle sera jugée au dernier jour. Or il n'y a point de témérité plus extravagante, que de vouloir que des pécheurs soient juges infaillibles du sens de la loi par laquelle leur péché doit être jugé. Quelle obéissance pensez-vous que le souverain Maître doive attendre, si ses serviteurs peuvent lui dire : Tu nous as voirement commandé cela, mais nous l'interprétons ainsi et avons jugé que ton commandement doit être ainsi entendu, et tu sais que nous sommes juges infaillibles en telles matières, et que nos interprétations sont d'égale autorité à ton commandement? En cette façon il vaudrait mieux être serviteur que maître. Par lequel de ces deux pensez-vous que les prélats de l'Eglise doivent être jugés au dernier jour: ou par la loi de Dieu, ou par leurs interprétations? Je fais ici juge tout homme qui a quelque reste de sens commun, ou quelque étincelle de jugement libre et non préoccupé, lequel doit être plutôt juge souverain en la religion, ou Dieu réglant et enseignant l'Eglise en sa Parole, ou l'Eglise qui doit recevoir cette Parole et lui doit obéissance? Qui sera plutôt juge: ou l'Ecriture qui commande qu'il y ait une Eglise et lui donne des lois, ou l'Eglise qui atteste seulement que c'est là l'Ecriture: vu principalement que

ce témoignage peut être rendu pnr une Eglise corrompue et désobéissante à celle Kcriture? Qui sera plutôt juge: ou l'Ecriture qui est une et qui juge sans [uission, on bien l'Eglise qui est divisée en Eglises contraires que l'on ne peut assembler, et dont les pasteurs sont sujets à être poussés d'ambition et menés par l'avarice, et qui doivent être jugés suspects, quand il y va de leur profit et de leur autorité?

Ici, Messieurs, il m'est aisé de vous faire loucher au doigt qu'on vous mène par un chemin parjequel il est entièrement impossible que vous soyez sauvés. Car vous êtes appris à croire simplement à l'Eglise romaine, et sans autre enquête dépendre entièrement de son autorité. Et toutefois tout moyen vous est ôté de pouvoir connaître si cette Eglise, laquelle vous croyez, est pure et enseigne la vraie doctrine. Car comment le pourriezvous connaître? Serait-ce par l'Ecriture-Sainte? mais ce livre ne vous est point permis. A Rome et en Espagne y lire, c'est pour être brûlé: Ou le connaîtriezvous par l'antiquité? mais ce sont livres grecs et latins où le peuple n'entend rien. Que sait un artisan, ou une femme, ou un laboureur parmi vous, si son Eglise enseigne conformément à l'Ecriture; ou si son Eglise est telle qu'elle était il y a douze ou quinze cents ans; ou si, d'une longue liste de papes en peinture, les premiers ont cru comme les derniers, et si le temps n'y a rien altéré? Bref, vous n'avez autre preuve de la pureté de votre Eglise, sinon le témoignage de votre Eglise même, dont les prélats, se vantant de ne pouvoir errer, cependant vousôtent tout moyen de discerner l'erreur d'avec la vérité, en vous cachant la règle de vérité, qui est l'Ecriture-Sainte. Mais pourquoi l'Eglise romaine aura-t-elle plutôt cette perfection que la grecque, ou que la syrienne, plus anciennes et plus pures que la romaine , fondées par Jésus-Christ môme et

14 préfajce.

par les Apôtres, et qui aussi se vantent d'avoir la chaire (Je saint Pierre? L'Ecriture donne-t-elle à l'Eglise romaine quelque prérogative par-dessus les autres? ou lui dorine-t-elJe le privilège de ne pouvoir errer?

De tout cela s'ensuivent deux choses claires comme le jour: l'une, que votre foi est fondée seulement sur l'autorité des hommes, et par conséquent que votre religion est une religion humaine, et non divine. Quiconque dit : je crois l'Evangile et la Parole de Dieu parce que l'Eglise l'ordonne, fait l'Eglise plus croyable que Dieu. Douter de la vérité de Dieu est un moindre crime que de la faire dépendre des hommes. L'autre est, que de tous les témoigniges humains vous vous fondez sur le pire de tous et le plus incertain. Car vous croyez que votre Eglise est bonne parce qu'elle le dit, et la faites juge en sa cause, ne considérant pas que par ce mot « d'Eglise » on n'entend pas le peuple des chrétiens, ni même le général des pasteurs, mais le pape et quelque peu de prélats, dont les règlements sont appelés règlements d'Eglise, quoiqu'ils buttent tous au proût du clergé, et à hausser l'empire de l'Evêque romain.

Et vous, âmes que Dieu a formées à son image, qu'il a rachetées par le sang de son Fils, que Dieu sollicite par sa Parole, croupirez-vous toujours en celte captivité? Accumulerez-vous l'ire et l'indignation de Dieu sur vos tètes, en rejetant le salut qui vous est proposé?

Je confesse que l'Eglise romaine en certains points allègue l'Ecriture, et qu'entre nous et elle, il y a de l'estrif sur l'interprétation ; mais nous nous servons de l'Ecriture en tout autre façon que ceux qui vous enseignent.

1. Car ils craignent que le peuple ne lise l'Ecriture, et nous l'y exhortons.

2. Ils vous persuadent que l'Ecriture osl obscure et ambiguë; mais nous disons que toutes les choses nécessaires à salut y sont couchées avec beaucoup de clarté.

3. Ils disent que l'Ecriture est une règle imparfaite, et veulent qu'il y ait une autre Parole non écrite, et des traditions de l'Eglise égales en autorité à l'Ecriture. Nous au contraire disons que l'Ecriture sainte nous peut rendre sages à salut {i Tim. 111, 15), et que nous ne devons être sages outre ce qui est écrit; et qu'en ce qui est clair en l'Ecriture, et n'ayant besoin d'interprétation, sont contenues toutes les doctrines nécessaires à salut ( 1 Cor. IV, 6).

4. Item, quand nous alléguons l'Ecriture, nous l'alléguons comme juge souveraine, et comme celle qui règle l'Eglise et lui donne autorité; mais l'Eglise romaine allègue l'Ecriture comme une doctrine autorisée par l'Eglise, et qu'il faut recevoir parce que l'Eglise l'a ordonné.

5. Et quand nous interprétons l'Ecriture, nous ne baillons pas, comme fait l'Eglise romaine, nos interprétations pour lois, et ne nous disons ni juges ni interprètes infaillibles de l'Ecriture-Sainte.

6. Finalement, quand nous interprétons l'Ecriture, nous tirons l'interprétation de l'Ecriture mêtïie ; mais l'Eglise romaine tire ses interprétations de la parole non écrite et de la tradition. Pour exemple, nous exposons ces mois, ceci est mon corps ^ par, « le pain » que je vous donne est la commémoration de mon » corps; » laquelle exposition se trouve dans le texte même de l'institution du sacrement (1 Cor. X, 46). Ou par ces paroles de l'apôtre : « Le pain que nous rom-

^ Il prit du pain et le donna. « Faites ceci en commémoration de » moi. »

16 PRÉFACK.

» pons esi la communion au corps de Christ, oVos docteurs n'interprèlent pas ainsi l'Ecriture; car ils tirent leurs jnterprétalions de In parole non écrite, et de la tradition. Quand le Seigneur a dit à saint Pierre, « J'ai prié que la foi ne défaille point, » ils disent que par ces mots est promise à saint Pierre, et aux papes de Rome, ses successeurs, la vertu de ne pouvoir errer, niais l'Ecriture ne parle point des papes ni des évêques de Rome, et ne donne à saint Pierre aucun successeur en son apostolat. Ainsi, il est parlé en Malachie d'une oblation nette, qui se doit faire en tous lieux; cette oblation (Malac. I, 11), selon l'interprétaiion de ces Messieurs, est la messe, en laquelle ils disent que le corps du Seigneur est réellement sacrifié; mais cette interprétation est prise dé la' parole non écrite; car l'Ecriture-Sainte ne parle point de messe, et ne commande point de sacrifier le corps de Jésus-Clirisl; et n'établit point de sacrificateurs en l'Eglise pour sacrifier le Fils de Dieu. Ainsi quand l'Ecriture-Sainle dit : « Tu adoreras un seul Dieu, et à lui seul tu serviras, » l'interprétation de ces Messieurs est, que Dieu défend seulement l'adoration de latrie, mais non l'adoration de dulle, qui est un service religieux inférieur. Mais l'Ecriture ne parle point d'adoration de dulîe, ni d'autre service religieux que de celui qui est dp à Dieu. Ce sont interprétations que l'Eglise romaine lire de la parole non écrite, laquelle est mise en la discrétion de l'Eglise romaine, et ne peut être apprise (|uc de sa bouche; car je ne pense point qu'aucun ail encore vu tous les enseignements de la parole non écrite rédigés en un corps; et ce d'autant que cette parole change selon les siècles, et est accommodée au temps, et que l'Eglise romaine a encore pouvoir d'y ajouter des nouveaux articles, même en ce qui est des points de la foi '.

' ' Bell in Barkl., cap. 3. Non rectè de Ecclesia Christ! sentit, qui nihil admittit, nisi quod expresse in vcteri Ecclesia sumptum aut

Le grand mal est, que ces traditions et enseignements de la parole non écrite ne sont pas seulement des additions à l'Ecriture, mais des contraventions manifestes, dont la seule messe en fournit plusieurs exemples.

1. Car Jésus-Christ, administrant le saint sacrement de l'Eucharistie, parlait en langue entendue des assistants; mais le prêtre en la messe parle en langue non entendue.

2. Jésus-Christ communie tous les assistants; mais le prêtre souvent boit et mange tout seul.

3. Jésus-Christ administre le calice à tous, et veut que tous en boivent ; mais le prêtre boit seul , et refuse le calice au peuple.

4. Jésus-Christ n'offre rien à Dieu ; mais le prêtre prie en la messe que Dieu ait son offrande .agréable.

5. Jésus-Christ ne fait aucune élévation d'hostie;; mais le prêtre élève une hostie pour la faire adorer.

6. En l'institution de ce saint sacrement, il n'est point parlé de sacrifice, ni de sacrifier le corps de Jésus- Christ. Au contraire, le prêtre préiend sacrifier !e corps de Jésus-Christ en sacrifice réel et propitiatoire pour les vivants et pour les morts.

7. En l'institution de eu sacrement ne se fait aucune adoration d'hostie; ainsi les apôtres demeurent assis à table. Au contraire, le prêtre fait adorer l'hostie. Qui ferait aujourd'hui comme les apôtres, serait estimé profane et hérétique.

8. Sous la table du Seigneur, il n'y avait point de reliques cachées, ni d'ossements de quelqu'un dos patriarches ou prophètes. Au contraire, le prêtre a sous

factum esse legit, quasi Ecclesia posterions, lemporis , aut desierix, esse Ecclesia, aut facullatem non liabeat oxplicandi et declarandi, constiluendi etiam et jubendi quse ad fidem et mores ctiristianos pertinent.

la pierre de l'autel des ossements de morts, sans lesquelles reliques un autel ne peut être consacré. Etde fait, le prêtre en la messe demande le salut par les mérites des saints, i dont les os sont cachés sous l'autel; dont Jésus-Christ ne s'est point avisé.

9. L'Evangile témoigne que Jésus-Christ, donnant du pain à ses disciples, dit que c'éiait son corps. Au contraire, le prêtre dit que ce pain n'est pas le corps de Jésus-Christ, mais que le pain est transsubslantié au corps de Christ.

•10. Jésus-Christ témoigne que c'est du fruit de vigne qu'il a bu ; mais le prêtre nie que ce soit du fruit de vigne.

Ai. Jésus-Christ veut que nous fassions sa commémoration; mais le prêtre prétend faire Jésus-Christ même.

12. Saint Paul pnr quatre fois dit que nous mangeons et rompons du pain. Au contraire, le prêtre soutient que nous ne mangeons ni ne rompons point de pain.

43. Le Seigneur institue un sacrement; mais le prêtre célèbre un sacrifice. En un mot, l'un fait la Sainte- Cène, l'autre chante la messe, faite exprès pour déligurer la Sainte-Cène du Seigneur.

Ces messieurs pensent s'être bien défendus, en usant d'une récrimination puérile, et nous objectant, que puisque nous voulons imiter le Seigneur, nous devrons donc célébrer la Sainte-Cène après souper, et en une chambre haute, et n'y admettre point les femmes. Mais ni le lieu, ni l'heure, ni le sexe des assistants, n'est de l'essence ni partie de l'action; et sans cela l'action demeure tout entière. Aussi là-des-

' Oramus te, Domine, per mérita sanctorum quorum reliquise hic sunt, et omnium sanctorum, ut indulgere digneris onmia peccata mea.

SUS Jésus-Christ n'adonnéni règle, ni défense. Mais le changement que nous leur objectons est dans les choses essentielles, qui changent la nature de l'action; puisque par là est introduite une adoration non commandée, et non pratiquée par les apôtres; et un sacrifice établi, que le Seigneur n'a point institué ; et une superstition après des ossements de morts autorisée; et un repas commun changé en une messe privée; et le peuple frustré d'entendre le service ordinaire; et instruit à prendre Dieu et à manger son Créateur, et à adorer la créature; et privé d'une moilié du sacrement, à savoir de la coupe, de laquelle Jésus-Christ a dit : « Buvez-en tous. » Comme aussi l'apôtre commande au peuple de Corinthe de prendre la coupe aussi bien que le pain { 1 Cor. Il, 28 ). ^

Sur quoi nous proposons un moyen de nous accorder, qui ne peut être refusé que par celui qui aime la discorde, ou qui est altéré du sang des chrétiens, ou qui fait la guerre à Dieu. Car tout chrétien confesse que Jésus-Christ a bien fnit, et qu'il n'y a rien à redire en son institution; et quand même il serait loisible de célébrer la Sainte-Cène en autre façon que lui, si est-ce que tous accordent que ce ne serait point mal fait d'ensuivre son exemple, et parler comme il a fait. Or c'est ce que nous demandons. Et est certain que le pape pourrait mettre fm à toutes les contentions nées sur ce point, qui troublent et divisent la chrétienté, s'il voulait remettre la Sainte-Cène en la forme en laquelle le Seigneur l'a célébrée, mettant bas toutes disputes, et astreignant le peuple à l'exemple du Fils de Dieu. Quelques incommodités ou inconvénients qu'on puisse alléguer à l'encoiitre, ne peuvent être mis en

* Que l'homme s'éprouve soi-même et ainsi mange de ce pain et boive de cette coupe.

balîince conlre l'obéissance que nous devons à Jésus- Christ, et contre la paix de la chrétienté, et la réunion de celle rupture et séparation des peuples, qui a causé tant de troubles, et répandu tant de sang, et qui ouvre le flanc à l'Eglise romaine aussi bien qu'à la nôtre, l'exposant à la violence des Turcs et intidèles.

Tout esprit non préoccupé reconnaîtra aisément que c'est là le langage de la vérité, de laquelle de peur que vos consciences ne soient touchées, on use d'un artifice, qui est de vous représenter notre religion tout autre qu'elle n'est, ef vous la dépeindre comme un monstre affreux, et nous faire dire choses entièrement éloignées de notre créance. Et là-dessus plusieurs d'entre vous sont de si facile créance, que d'aimer mieux apprendre quelle est noire religion par les invectives de nos ennemis, .que par noire propre confession. Même après que nous avons protesté de ne rien croire de tout ce qu'ils nous imposent, encore nous veut-on persuader à nous-mêmes que nous «-royons ce que nous ne croyons pas. En quoi, ils nous justifient sans y penser. Car par là ils confessent tacitement que notre religion, proposée au viai, ne peut être combattue; et que si elle était représentée en naïveté, elle ferait d'entrée une forte impression en l'esprit de l'auditeur par l'évidence de sa vérité. Ils vous disent :

d. Que notre religion enseigne que les bonnes œuvres ne sont point nécessaires.

2. Que les élus peuvent sans nul danger se licencier à tout mal.