X.ES LIVRES AVOCRITPHES

ARNOUX

Sf,ct. I. — De ce canon ils éclipsent les livres de Tobie, Judith, Baruch, l'Ecclésiastique, la Sapience, les Macchabées, et retranchent de TEcriture tout ce qui leur y déplaît.

DU MOULIN

Quiconque sait lire en hébreu sait que cette accusation est injuste. La Bible hébraïque est Toriginal de l'Ancien-Testament, car il était nécessaire que les livres qui contiennent la doctrine du peuple de Dieu, fussent écrits dans la langue naturelle de Dieu. Or dans cette Pittle hébraïque ne se trouvent point les livres de Tobie, de Judith, etc. Peut-on retrancher de la Bible les livres qui ny Curent jamais? L'Apôtre, au chap. H de l'Epître aux Romains, vers. 2, dit : «Que )) les oracles divins ont été commis aux Juifs. » Or les Juifs n'ont jamais reconnu ces livres ; on ne les lisait point dans les synagogues; les sacrificateurs et scribes ne les ont jamais exposés au peuple.

L'Eglise del'Ancien-Testament est un témoin plus croyable touchant les livres de l'Ancien-Testament que l'Kglise romaine d'aujourd'hui ; car je parle ici des Juifs, non tels qu'ils sont aujourd'hui, mais lorsqu'ils étaient seuls l'Eglise et le peuple de Dieu. Lisez Josèphe contre Appion, allégué par Eusèbe au chap. X du Iivre3 : là vous verrez que l'Eglise judaïque ne recotmaissait point ces livres de Judith, de Tobie, etc. Aussi Jésus-Christ et les apôtres, qui allèguent à tout propos les livres de l'Ancien-Testament, n'allèguent jamais ces livres. Le sieur Arnoux, qui dit (p. 41 de sa réponse) que Jésus-Christ et les apôtres les allèguent au Nouveau-Testament, en devait produire desexemples. Mais toujours ceux qui ne parlent que par ouï-dire, affirment avec plus d'assurance.

Jésus-Christ, au dernier de saint Luc, vers 44, comprend toute l'Ecriture sous la loi de Moïse, les Prophètes et les

Psaumes. Sous aucune de ces parties ne peuvent être compris Tobie, Judith, l'Ecclésiaste, Susanne, les Macchabées. Ajoutez à cela les narrations fausses qui en ces livres nous sout baillées pour véritables.

Au chap. V de Tobie, lange Raphaël se dit faussement être des enfants de Nephtali captifs à Ninive.

Le chap. IV de Judith, vers. 2, et le chap. V, vers. 16, parlent comme si cette histoire était advenue après la destruction du temple, et après le retour de la captivité; et néanmoins aux chapitres 1 et II, cette histoire est récitée comme advenue sous le règne de Nabuchodonosor régnant en Ninive, mort pins de soixante ans auparavant ; le roi Arphaxad régnant en \!ède. Mais alors il n'y avait point de roi Arpliaxad. Un même roi régnait en Assyrie et en Mède ; et même Ninive alors n'était plus, témoiti le dernier verset du livre de Tobie, conformément à la prophétie de Nahiim. Peu auparavant elU; avait été prise par Cyaxares, roi des Mèdes, comme le raconte Hérodote au premier livre.

Au chap. XLIX de la Genèse, Jacob mourant condamne le saccagement et la tuerie des Sichemilcs faite par Siméon etLévi, comme impudente et furieuse. Néanmoins Judith, au chap. IX, loue etexalte cette action; là aussi elle demande à Dieu qu'il lui fasse la grâce de décevoir par ses lèvres; et de fait s'étant atlitîée curieusement pout embraser la convoitise d'un prince païen, elle loue sa vaillance et son bel esprit, dit qu'elle ne peut rien lui refuser (chap. XIl, vers. 13) ; elle lui promet de le mener par la Judée, et poser son trône dans Jérusalem (chap. XI, vers. 16) ; jusqu'à interposer faussement le nom de Dieu pour couvrir un mensonge (vers. 13, 14 et 15).

Saint Augustin, au livre II des Uétractations, ditque le livre de la Sapieiice n'est point de Salomon. Saint Jérôme l'attribue à Philon juif, dans sa préface sur les livres de Salomon, et néanmoins l'auteur du livre se dit être roi, et parle comme s'il était Salomon. Au chap. I, vers. 11, il est dit que la sapience de Dieu est créée, comme si elle n'était point éternelle, ou comme si c'était une Créature.

Saint Jérôme, dans sa préface sur ses Commentaires

de Daniel, dit que lelivredeSusanne et de Bel, et du dragon, sont fables.^ Aussi, quelle apparence qu'une poignée de Juifs captifs enBabylone eussent à Babylone même des juges Israélites qui condamnassent à mort sans appel ; et qu'un enfant se soil rendu juge des juges, lesquels aient été sans autre forme condamnés à mort? Qui ne sait qu'à Babylone la langue vulgaire était la chaldaïque et non la grecque? et néanmoins l'histoire de Susanne, avec ses allusions grecques sur les étymologies des arbres d'yeuse et de l'entisque,^ présuppose que la langue ordinaire dont on se servait dans les jugements et actions publiques, était la grecque,

Aux livres des Macchabées Antiochus l'Illustre meurt trois fois de façon diverse. Au premier livre, chap. VI, il meurt dans son lit à Babylone ; mais au chap. I du livre II, il meurt dans le temple de Nannea accablé de pierres ; et au chap. IX du même livre il meurt étranger dans les montagnes, tombé de son chnriot en retournant de Perse : et tout cela advenu du temps de Juda Macchabée, sous lequel il n'y a eu qu'un roi Antiochus.

Au chap. VIII du livre I des Macchabées, il est dit que les Romainsavaient pris vif le roi Antiochus-le-Grand, et qu'ils avaient ordonné les Indes à Eumène : tout cela est faux.-. Les Romains ont défait Antiochus dans trois batailles, mais^' ne l'ont jamais fait prisonnier. Ils n'ont jamais rien eu aux Indes; leur plus grand empire n'a jamais guère dépassé l'Eupbrate. Voyez saint Jérôme sur Daniel, Appian Alexandrin, Zozimus*et Justin.

Les petits enfants savent qu'aldrs les Romains créaient chaque année deux consuls avec puissance souveraine. Mais au vers. 16 du chap. VIII du livre I des Macchabées, il est dit que les Romains commettaient chaque année à un homme leur seigneurie.

Là même il est dit que nul des Romains n'était vêtu de pourpre, et toutefois les sénateurs étaient vêtus de robes

* Susannœ Belisque ac Draconis fabulas non conlineri in Hebraïco.

ÏTlà JJtVOV. X"2' tJt jJ-ijOI) à ©SOJ. Ï7tà TlpivOV. TTpÎTÎt ai fJ.i70v.

3f) , BOUCIJEK

semées de larges fleurs de pourpre, qu'on appelait lalus clavus,^ et les chevaliers de robes semées de menues fleurs de pourpre, lequel haliit s'appelait angmius clarun.^ La robe des anciens rois romains, celle des augures appelée Irabea, et l'habit triomphal étaient de pourpre, et les pontifes et souverains prêtres romains étaient vêtus de poiirpre.

Auchap. XH du livre 1" des Macchabées, se trouve une remarque excellente, à savoir une lettre d'Arius roi de Sparte à Onias souverain sacrificateur des Juifs, où il est dit que ceux de Sparte, qui sont les Lacédémoniens, sont de la race d'Abraham. Se peut-il rien de plus inepte? encore se trouvorat-il que du temps d'Onias il n'y avait point de roi Arius à Sparte. Arius, dont parle Pausanias dans ses Laconiques, et Plutarque dans sa vie de Pyrrhus, a vécu plus de quatrevingts ans auparavant.

Au chap. I du livre II, vers. 16, il est dit que les Juifs ont été menés captifs en Perse, au lieu de dire à Babylone.

Au chap. II, il est dit que Jérémie cacha l'arche dans une fosse, afin qu'elle fût retrouvée quand Dieu rassemblerait le peuple de captivité. Ce qui est contredit par Jérémie même, au chap. 111, vers. 16, où il est dit « qu'en ce temps- » là on ne fera plus mention de l'arche de l'Eternel. «^ Et de fait, au temple rebâti par Zorobabel, l'arche n'y était plus.

Au chap. XIV, vers. 41 et 42, Razias est loué pour s'être tué soi-même, « aimant mieux mourir joyeusement, que » d'être fait sujet aux pécheurs.»

Et au bout de cela l'auteur reconnaissant sa faiblesse, doute s'il a bien dit. « Si, dit-il, j'ai bien dit, et comme il s'appartient à l'histoire. » Et peu après : « Si j'ai parlé en » bas et petit style, c'est tout ce que j'ai pu faire. » L'Esprit de Dieu ne doute point s'il a bien dit, n'excuse point son style, ne confesse point son impuissance.Dans la version vulgaire l'auteur demande pardon : « Si je n'ai pas dit comme » je devais, il me le faut pardonner. » Est-ce chose convena-

* Ovid. Fast. i. Illic purpurea canus cum veste sacerdos.

* Minulius Félix. Sacerdotum hpnores et purpuras despiciunt.

* Rabbi Scheleino Jarki initio Prophetiai Aggaei, v. 18.

ble à l'Esprit de Dieu de demander pardon aux hommes ? Qui plus est, au chap. II, vers. 49, il nous averUt quelle estime nous devons faire de son livre : « Nous essaierons, dil-il, d'a- » bréger en un volume les cinq livres de Jason cyrénéen. » Comment l'abrégé d'un livre profane serait-il un livre canonique? Suivre les traces d'un livre profane, est-ce suivre les inspirations de l'Esprit de Dieu? Encore il dit qu'il a fait C(>t abrég*; avec de grandes veilles et sueurs, comme ayant fort alianné à faire un petit livret semé de fables.

Le livre des restes d'Esther contrarie en plusieurs choses le livre d'Esther qui est dans la Bible hébraïque. Au chap. I est récité comme advenu dans la deuxième année du roi Artaxerxès, ce qui dans la vraie histoire, chap. II, vers. 16, est mis dans la septième année d'Assuérus. Aman est appelé Macédonien, chap. VI, vers. iO, lequel dans la vraie histoire est appelé Agagien, c'est-à-dire Amalécite. Et là-dessus ce livre fabuleux dit au vers, iï, qu'Aman voulait transporter l'empire des Perses aux Macédoniens, comme qui dirait que quelque Français aurait entrepris de transporter l'empire des Turcs au roi d Yvetot ; car alors les rois de .Macédoine étaient des roitelets inconnus en Perse, et sans aucun pouvoir. De ces restes d'Esther, voici comment Sixtus Senensis, bibliothécaire du pape Pie V, parle au premier livre de sa Bibliothèque : « Les six autres chapitres jusqu'à la fin du » livre orjt été ajoutés de diverses histoires, par je ne sais » quel auteur grec, mais principalement du onzième livre » des Antiquités de Josèphe. » Puis il ajoute que Mélito de Sardes et Grégoire de Nazianze n'ont point compté ce livre entre les livres sacrés, et qu'Athanase l'a nommément rejeté comme supposé, et qu'il a été fort tard reçu entre les chrétiens.

ARNOUX

Sect. II. — De texte coté h. la marge, ils n'en ont point. Ce canon des Ecritures fait h plaisir et sans autorité n'a nulle preuve en l'Ecriture, par laquelle ils ne sauraient justifier cet énorme retranchement des livres jadis reçus en l'Eglise ancienne. Pour cela je m'inscris en faux contre cet article fondamental, et dis: Néant.

;i8 BOUCLIER

DU MOULIN

Ce discours revient à néant, car aussi ce'n'est rien au fond. Ce docteur nous demande un passage de l'Ecriture qui contienne le catalogue etdénombreinent deslivres canoniques. Je réponds que comme pour prouver qu'il n'y a dans le Nouveau-Testament que quatre Evangiles, il n'est pas nécessaire de produire un passage qui dise qu'il n'y a que quatre livres de l'Evangile, à savoir celui de saint Matthieu, celui de saint Marc, celui de saint Luc et celui de saint Jean, mais qu'il suffit de lire les titres et de courir les inscriptions des livres; aussi pour prouver par l'Ecriture le nombre des livres canoniques, il suffît de prendre la Bible en langues originaires et courir les titres des livres. Par ce moyen vous y trouverez tous les livres contenus dans l'article de notre confession, et vous n'y trotiverez point Tobie, Judith, les Macchabées, etc. Ainsi le Symbole des apôtres se prouve par l'Ecriture, par pièces, quoiqu'il ne se trouve pas tout entier dans un seul passage. Joint à cela que l'Ecriture-Sainte dit que Dieu est véritabltî (Rom. III), dont il s'ensuit que des livres pleins de mensonges, comme Judith et les Macchabées, ne sont point Parole de Dieu. Donc de ce discours du sieur Arnoux nous disons avec lui : Néant.

Sect.III. — Textes contraires. Apoc.XXltlO: Si quelqu'un ôtedes paroles du livre de cette prophétie. Dieu ôtera sa part du livre de vie et de la sainte cité, et des choses qui sont écrites en ce livre. Deuter. XIl, 32 : Seulement ce que je vous commande vous le ferez au Seigneur, et n'y ajouterez rien. Et plus clair, IV, 2 : Vous n'ajouterez rienii la Parole que je vous commande et n'ôterez rien d'elle. Ces textes, selon le sens qu'ils leur donnent et selon l'usage auquel ils l'emploient, battent sans repartie l'article troisième suscoié, jaçoit qu'ils n'aient nulle force contre nos traditions, c'est un argument à l'homme, qui les serre de près; car si par ces textes d'ordinaire ils combattent nos traditions, comme pièces qui sont hors du texte formel de l'Ecriture-Sainte, par les mêmes textes je renverse leur canon, duquel je n'ai a«cun texte formel; et, pour

DE LA FOf.

J'avoir, il faudrait que l'exclusion des textes qu'ils rejettent fût formellement marquée en quelque lieu de l'Ecriture, avec le dénombrement de tous ceux qu'ils reçoivent.

DU MOULIN

J'ai déjà répondu à cela et montré que le dénombrement des livres canoniques se prouve expressément par l'Ecriture ; par ainsi ces passages qui condamnent ceux qui ajoutent ou ôtent à la Parole de Dieu, ne nous touchent point; mais sont autant de foudres contre l'Eglise romaine, laquelle établit les traditions et une parole non écrite, de pareille autorité que TEcriture-Sainte. Mais cela sera plus éclairci en la question suivante.

AIINOUX.

Sect. IV. — Je dis donc : Le canon des Ecritures est un article de foi.

DU MOULIN

A proprement parler, les articles de foi sont les doctrines de la religion chrétienne ; en ce sens le dénombrement des livres canoniques n'est pas un article de foi , mais utie déclaration et dénombrement d(^s livres dont se puisent les articles de foi et les enseignements de la religion chrétienne. En môme façon que le dénombrement des livres d'IIypocrate et de Galien n'est pas un précepte de médecine, mais une désignation du lieu et des livres où se trouvent les préceptes de médecine. Et c'est ce que fait notre confession ; car, voulant déduire par ordre les articles et doctrines de la foi chrétienne, elle déclare d'entrée d'où c'est que ces doctrines sont puisées ; laquelle déclaration n'est point une addition à l'Ecriture. Premièrement, parce que ce dénombrement ou catalogue se prouve par l'Ecriture, comme nous avons montré. Secondement, parce que déclarer que tels

40 , BorcLiEn

livres sont canoniques, c'est-à-dire règles de notre foi, n'est pis ajouter qiieUjue chose à ces livres sacrés, ains c'est déclarer qu'il n'y a rien ajouter; c'est une reconnaissance (|ue nous faisons de leur perfection et de notre obéissance. Quand nous disons que l'Ecriture est sulfisante à saluf, nous entendons par là rejeter toutes les doctrines qui ajoutent quelque chose à TEcriture. Or, dire que des livres sont canoniques n'est p;is ajouter quelque chose à l'Ecriture, ains c est déclarer qu il n'y faut rien ajouter. C'est donc à tort (jue le sieur Arnoux ditqu en faisant ce dénombrement des livres canoniques, nous ajoutons quelque chose à l'Ecriture; vu qu'au contraire nous déclarons parla qu'il n'y faut rien ajouter, puisque ces livres sont le canon et règle de notre foi.