DU TEMOIGNAGE QUE L'EGLISE REND AUX LIVRES CANONIQUES

Sect. V. — Je dis donc : Le canon des Ecritures est un article de ici; étant article de foi, ils le reçoivent immédiatement, ou de l'P'glise de Dieu, soit judaïque, soit chrétienne, ou de l'Ecriture- Sainte. Side l'Eglise, en vain ils attribuent à la persuasion intérieure de l'esprit, la discrétion et connaissance de ce canon, et faussement ils enseignent, article V, que l'Ecriture est la rbgle de tout ce qu'on doit croire. Si de l'Ecriture, qu'ils marquent quelque texte formel, et le chapiti-e et le lieu où est couche ce canon, et l'exclusion des autres livresque l'Eglise reçoit; et parce qu'ils n'en cotent point ei n'en sauraient coter qu'ils confessent que ce canon, qui esi la base de toute leur créance, est fondé sur le néant, et non sur la Parole de Dieu, et par eux ajouté à l'Ecriture.

DU MOULIN

Nous avons déjà réfuté cela (ci-dessus § IV) et prouvé que le dénombrement des livres canoniques , contenus en l'article de notre confession , et l'exclusion des autres apo-

cryphes, se prouve clairement par l'Ecriture ; et que, quand m^me cela ne se pourrait prouver par l'Ecriture , si est-ce que ce dénombrement n'ajoute rien à l'Ecriture.

Quanta ce qu'il demande, si nous recevons le canon des Ecritures immédiafement de l'Eglise de Dieu , je reconnais que chafHiH reçoit immédiatement les Saintes-Ecritures de l'Eglise de son pays, soit que ce soit ime église pure ou une église impure et hérétique. Ainsi les ApAtres avaient reçu des sacrificateurs et scribes, ennemis de Jésus-Christ, les livres de l'Ancien-TestRuient; ainsi les églises nestoriennes et cutychiennes baillent les Ecritures à ceux qu'elles instruisent. Mais en cela l'Eglise, soit pure, soit impure, fait seulement l'office de témoin , et non de juge. Elle atteste seulement que ces livres sont sacrés et canoniques; mais elle ne les fait pas être sacrés et ne leur donne pas autorité. La tradition de l'Eglise testifiant que ces livres sont divins et canoniques, n'est qu'une protestation de sa sujétion àl'Ecriture, et non une addition à son imperfection , ni une usurpation d'autorité sur la Parole de Dieu écrite. Le libraire qui montre à un acheteur le livre des ordonnances de ce royaume, n'autorise pas ces ordonnances. Celui qui aurait montré le roi à un étranger, n'est pas pour cela pardessus le roi, et ne donne pas autorité au roi. Du inférieur peut rendre témoignage à un plus grand que lui. Et de fait est souvent adverui que quelqu'un . ayant reçu l'Ecriture I)ar les main> de l'Eglise de son pays, a, par cette même Ecriture, corrigé et Justement convaincu d'erreur cette même Eglise dont il a reçu l'Ecriture.

Ce qui est ici fort considérable, est que, comme lEglise atteste que ces livres sont l'Ecriture-Sainte, aussi l'Ecriture- Sainte attest»? qu'il faut qu'il y ait une Eglise au monde. Mais que d'abondant l'Ecriture enseigne qu'elle doit être l'Eglise et lui donne des lois. Dont appert que le témoignage que l'Ecriture rend à l'Eglise est beaucoup pUis fort que celui que l'Eglise rend à l'Ecriture ; car le témoignage que 1 Église donne à l'Ecriture est une simple déclaration de reconnaître ces livres pour la Parole de Dieu, et une protestation de leur vouloir obéir. Mais le témoignage que l'Ecriture donne à l'Eglise est une règle et une loi assujet-

tissant l'Eglise ; car par l'Ecriture nous n'entendons pas le papier et les caractères, mais les divins enseignonients y confonus. Et l'Eglise est composée d'hommes qui, en gros et en détail, sont sujets à cette Parole, et seront un jour jugés par icelle; quoique par un orgueil abominable ils se vantent d'être juges de l'Ecriture-Sainte et lui donner aulorité.

Quant à l'inspiration particulière et à la perfection de l'Ecriture sainte, il en sera parJé ci-dessous.

Quelle a été la créance de rancîenne Eglise touchant les livres ccmoniques. Et si l'Eglise est juge infaillible du sens de l'Ecriture.

AIINOUX.

Suer. VI. — Quanl k nous, nous sommes pour ce regard hors (3e peine; attendu que nous recevons les Ecritures et les versions, et le canon, et le vrai sens d'icelles delà main de l'Epouse de Dieu, et confessons librement que ce canon est une tradition, par laquelle nous avons la vérité et pureté des Saintes-Ecritures.

DU MOULIN

Nos adversaires, pour se couvrir contre l'Ecriture, ont recours à l'Eglise , latpielle Eglise néanmoins ils démentent et lui contrarient ouvertement. Le sieur Arnoux dit qu'il a reçu de l'Eglise les livres canoniques ; et cependant sur le nombre des livres canoniques il s'oppose et contredit ouvertement au consentement de toute l'Eglise' ancienne, tant de l'Aufien que du Nouveau-Testament.

Quant à l'Eglise de l'Ancien-Testamcnt, nous avons montré que jamais les livres de Tobie, Judith, Sapience, Macchabées, etc., n'y or)t été reçus ni tenus pour canoniques.

Quant à l'Eglise du Nouveau-Testament, Jésus- Christ ni les Apôtres né s'en sont jamais servis et ne les ont jamais allégués.

DE La foi. 43

Le concile de Laodicée, quasi de même temps que le premier de Nicée , fait un dénombrement des livres de l'Ancieii-Testament, auquel ne se trouve point le livre de Tobie, ni celui de Judith, ni les livres de la Sapience , de l'Ecclésiastique, de Susanne et des Macchabées.

Saint Jérôme, en sa préface sur les livres de Salomon, parlant de l'Ecclésiastique et de la Sapience de Salomon : « Comme (dit-il) l'Eglise.lit clairement les livres do Judith, » de Tobie et dos Macchabées, mais ne les reçoit point entre » les Ecritures canoniques ; ainsi aussi qu'elle lise ces deux » volumes pour l'édification du peuple, mais non pour con- » firme r la foi de l'Eglise.» Notez qu'il dit que c'est la croyance de l'Eglise. Il dit même en son Prologue cresté : « Le livre (dit-il) de la Sapience de Salomon, et le livre de » Jésus, fils de Sirach, et Judith, et Tobie, et le Pasteur ne » sont point canoniques. »

Saint Cyprien, ou plutôt Ruffln, au livre de l'Exposition du Symbole, après avoir fait le dénombrement des livres canoniques, ajoute : « 11 faut savoir qu'il y a d'autres livres » que les Anciens n'ont point appelés canoniques, mais ec- » clésiasti(iues. comme est la Sapience de Salomon, l'Ecclé- » siastique, Tobie, Judith et les livres des Macchabées, tous » lesquels ils ont voulu qu'on lût en rEglisc, mais non » qu'on les mît avant pour confirmer l'autorité de la foi. »

Saint Athanase, au livj-e intitulé Synopsis, nomme tous les livres de l'Ancien-Testament, conformément à la Bible hébraïque, puis il ajoute: «Outre ceux-là il y a encore » d'autres livres de rAncien-Testament non canoniques, qui » ne se lisent qu'aux catécliumèncs : la Sapience de Salo- )) mon, la Sapience de Jésus, fils de Sirach, Judith, To- » bie, » etc.

Eusèbe, en sa Chronique sur l'Olympiade, page 117: « L'histoirehébraique des Macchabées suppute d'ici le règne » des Grecs, mais ces livres ne sont point reçus entre les » divines Ecritures. »

Grégoire I, pape, au dix-neuvième livre des Morales sur Job chap. XIX, voulant alléguer un passage des Macchabées, s'excuse en ces mots : « De laquelle chose nous ne parlons » point hors de raison, si nous produisons des témoignages

» des livres non canoniques , mais écrits pour l'édification » de l'Eglise. »

Méliton, évéquede Sardes, en une épître à Onésime, récitée par Eusébo au quatrième livre de son histoire, cli.ip. XXV, fait le dénombrement des livres de l'Aucien-Testament, auquel il ne met point Judith, niTohie, ni rEcclésiastique, ni les Macchabées.

Origène, dans Eusèbe, au sixième livre, chap. XXIV ; saint Ililaire, en sa préface sur le Psautier ; Grégoire de Nazianze, en ses Carmes de la Sainte-Ecriture; Eusèbe, au troisième livre de son histoire, chap. X ; Epiphanius, au livre desMetUres, et plusieurs autres, font un catalogue des livres de T Ancien-Testament, et n'y mettent ni Judith, niTobie, ni l'Ecclésiastique, ni la Sapience, ni les Macchabées; mais disent tous d'un accord qu'il n'y a àrAncien-Teslamentque vingtdeux livres, autant que de lettres dans l'alphabet hébreu.

Le quatrième concile de Carthage, dans les exemplaires latins, met les livres des Macchabées entre les livres canoniques; mais dans les exemplaires grecs ils n'y sont point. Preuve que ce canon est corrompu. Certainement il n'y a au monde livre plus falsifié et corrompu que les tomes latins des conciles.

A ce consentement si universel de l'ancienne Eglise on oppose le seul témoignage de saint Augustin, h quel, au deuxième livre de la Doctrine chrétienne , chap. Mil, met « Tobie, Judith et les Macchabées entre les canoniques.» Mais aussi il faut savoir que saint Augustin met entre les canoniques certains livres que lui-même rconnaît n'être poii»t Ecritures-Saintes. Voici ces mots au chap. XXXVI du dix-huitième livre de la Cité de Dieu : « La supputation do » ces temps ne se trouve point dans les Ecritures-Saintes, » qu'on appelle canoniques; mais se trouve en d'autres li- » vres, entre lesquels sont les Macchi^bées, lesquels non les » Juifs, mais l'Eglise tient pour canoniques, à cause des » grandes souffrances de quelques martyrs.» *

1 Quorum supputalio te.mporum non in scripluris S. quae Gjnonicse appellantur, sed in aliis inve'nitur, in quibus sunt et Maccliabaeorum libri, (juos non Judjei, sed Ecclesia pro canonicis habet, etc.

DE LA loi. 45

Et de fait, en ce m^me lieu du deuxième livre de la Dictrine chrétienne, il fait deux sortes de livre» canoniques, les uns de plus grande, les autres de moindre autorité ; les uns généralement reçus, les autres reçus par quelques Eglises de moindre autorité: «En matière (dit-il) des Ecri- » tures canoniques, il doit suivre le plus grand nombre des » églises catholiques. » ' Et peu après : « Entre celles qui ne » sont reçues de tous, rju'il fasse plus de cas de celle que » plus d'églises et de plus grande autorité reçoivent. » * Et de fait lui-même, au chap. XXllI du second livre contre Gaudentius, dit que le livre des Macchabées est « lu non inu- » tilement si on le lit sobrement ; » et que « ce livre n'est » pas de ceux auquels Jésus-Christ rend témoignage. » Joint qu'au même endroit du deuxième livre de la [ïoctrinc chrétienne, il reconnaît que le livre de la Sapience n'est point de Salomon , qui est arguer l'auteur de mensonge, lequel se dit être Salomon. El au même lieu il omet le livre de Susanne et l'histoire de Bel comme n'étant point canojiiques. Et au chap. XXill du même livre, comme aussi en divers autres lieux, il ne croit pas que Samuel soit apparu à Soiil, ' mais tient que c'était son image et une illusion diabolique, contrariant en cela au livre de l'Ecclésiastique, Au tome Hilaire, évêque d'Arles, écrit à saint Augustin, * et lui dit que plusieurs serviteurs de Christ dans les Gaules ne trouvaient pas bon qu'il eût allégué en un sien livre un passage de l'Ecclésiastique : « Ils définissent (dit-il) que ce » passage doit être omis comme n'étant point canonique. »* Ne sert de dire que plusieurs Pères allèguent ces livres ; car ils allèguent aussi le troisièmeet quatrième livres d'Esdras, que le concile de Trente ne reçoit point pour canoniques. Ambroise allègue au chap. X du livre du Bien de la mort,

■ • 1 In canonicis Scripturis Ecclesiarum catholicarum quamplurium autorilatera sequatur.

* Iij eis quae non accipiuntur ab omnibus, prsepoiiat eas quas plures graviorosquc accipiunt eis quas pauciores minorisque autorilatis Ecclesiic tenent.

3 Imago Samuelis mortui Saiili régi vera prœnunciaviti

* Voy. le XV« chap. l du livre De curapro niortuis.

* Hoc tauquam non caaonicum defiuiunt omitlendum.

et Augustin au chap. VI du quatrième livre à Boniface. Les allégations des particuliers no sont pas n^glernents publics, ni le sentiment de TUglise universelle (Act. XVII, 28). On peut alléguer un livre qu'on ne tient pas pour canonique (Tit. 1, 12). Saint Paul a bien allégué Aratus et Epiménides, auteurs païens.

Maintenant il appert si le sieur Arnoux est versé en l'antiquité et s'il a raison de dire qu'il a reçu le canon des Ecritures de l'Kglise, vu que toute TEglise ancienne rejette les livres qu'il reçoit pour canoniques. Et de fait, quand aujourd'hui on parle de l'Eglise , par l'Eglise il faut entendre le pape; car le concile de Rome, tenu l'an 1076 sous Grégoire Vil, ordonne : «Que nul chapitre ni livre » ne soit teim pour canonique sans l'autorité du pape. » * Faudra-t-il avoir l'approbation du pape pour recevoir pour canoniques les cinq livres de Moïse et les quatre Evangiles ? Qui est-ce qui n'a horreur des paroles impies du décret romain en la distinction dix-neuvième, au canon In canonicis. dont l'inscription est que «les Décrétales des papes sont » compléesenire les livres canoniques.» « Et cela prouvé par un passage de saint Augustin méchamment falsifié.

Avec pareille impiété on veut aujourd'hui que l'Eglise soit juge du sens de l'Ecriture. 11 y a deux sortes de jugements : l'un est un jugement de discrétion ; l'autre, un jugement d'autorité. Par le jugement de discrétion nous jugeons des viandes, non pour prescrire des lois , mais pour discerner ce qui nous est bon. De ce jugement parle l'Apôtre en la première épitre aux Corinthiens, chap. X, vers. 10 : « Je parle comme à gens entendus , jugez vous-mêmes do » ce que je dis. » Par ce jugement saint Jean, en sa première Epitre, chap. IV, veut que nous ne croyions point à tout esprit, mais que nous éprouvions les esprits. Mais il y a une autre sorte de jugement, qui est un jugement d'autorité, qui sert de loi et qui donne d s arrêts auxquels il n'est loisible de résister. C'est ainsi que la Cour de parlement juge des

> Baron. Annal. Anno 1076, § 35, Qnod nullum capilulum nul- Uis que lil)er caiionicus hal)ealur absque illiiis auclorilale. ' hilcr canonicas scripluras Da-rctales E|>isli>liE couUnerenlur.

crimes. Entre ces deux jugements il y en a un troisième qui participe aux deux, lequel étant un jugement de discrétion , a cependant quelque espèce d'autorité. Comme quand plusieurs gens doctes et prudents donnent leur avis sur quelque difficulté , principalement si ce sont personnes auxquelles par le commandement de Dieu nous devons respect et révérence; auxquelles, quoique sujettes à faillir, et qui ne prononcent point jugement avec autorité souveraine et certitude infaillible, on est néanmoins honteux de contredire, et on se sent obligé d'acquiescer à leur jugement, jusqu'à ce que la chose soit mieux connue et examinée. Tel est le jugement de plusieurs pasteurs assemblés en synode national ou provincial ; desquels néanmoins le jugement n'est point souverain , mais est sujet à être exnminé par la Parole de Dieu, selon que les conciles postérieurs corrigent "souvent les conciles précédents. Mais estimer que l'Eglise puisse juger des matières de la foi et du sens de l'Ecriture avec jugement d'autorité souveraine et avec certitude infaillible, c'est chose non-seulement injuste et absurde, mais aussi impossible ; car en la question si l'Eglise est juge, estil possible que l'Eglise soit juge souveraine et infaillible? Et (juand il est question de savoir quel est le devoir de l'Eglise, est-il raisonnable que l'Eglise soit juge avec pleine autorité décisive? car par ce moyen elle ne sera obligée qu'à faire ce qu'elle voudra, età obéiraux lois qu'elle se donnera à ellemême. El quanti il s agitde l'infaillibilité ou autoiité de l'Eglise, si l'Eglise est juge, elle sera juge en sa cause. D'abondant, vu que tous les prélats de l'Eglise sont pécheurs, et par conséquent coupables et punissables par la loi, quelle apparence que des criminels soient juges souverains et infaillibles du sens de la loi qui concerne leurs crimes? par ce moyen ils ne seront jamais condamnés. C'est une grotesque ridicule et profane de s'imaginer que des pécheurs soient juges infaillibles de la loi par laquelle ils doivent être jugés. Que si l'Eglise était juge iiifaillible du sens de l'Ecriture, son. autorité serait beaucoup plus grande que celle de Dieu ; car un tel interprète serait beaucoup plus obéi que le législateur, puisque le peuple ne serait point sujet aux mots de la loi, mais au sens et à l'interprétation que cet interprète lui

veut donner ; qui est le moyen par lequel le pape s'est agrandi et enrichi, car toujours il interprète la Parole de Dieu à son profit, lît on est venu jusque là que dans le décret tomain il y a des gloses qui disent que lu pape « peut » dispenser de I Evang'le en lui donnant interprétalion.» *

Toulefois feignons qu'une telle chose tant absurde et impossible soit juste et recevable, si est-ce que devant que de déférer à une église l'autorité déjuge et interprète infaillible de l'Ecriture, il faudrait être assuré que cette église fût saine, bien sentante et pure en la foi. Auquel examen si on entre, par l'Ecriture, voilà cette église sujette à être jugée par l'Ecriture; ou si, pour savoir si une église est pure en la foi, on s'en rapporte au jugement de cette même église, elle n'aura garde de se condamner. Et n'y aura église, tant corrompue soit-elle, qui ne se vante d'être pure. Et entre plusieurs églises, comme entre la syrienne, la grecque, la romaine l'africaine, qui toutes déduisent leur succession depuis les Apôtres el se vantent d'avoir la chaire de saint Pierre, pourquoi l'une sera-t-elle plutôt juge que l'autre? Faut donc nécessairement revenir à l'Ecriture, laquelle est une, et reçue de tous, et un juge incorruptible, et en laquelle ce qui est clair et n'ayant besoin d'interprétation est suffisant à salut. Que si dans les choses nécessaires à salut il y a quelque passage obscur , il se trouvera expliqué et éclairci en d'autres passages clairs ; car nul autre que le législateur ne peut donner des interprétations à la loi qui soient d'égale autorité à la loi. Que s'il se trouve quelque passage obscur en l'Ecriture qui ne soit point expliqué ailleurs, il vaut mieux ignorer que de présumer d'être juge infaillible du, sens de la Parole par laquelle Dieu nous jugera ; car ce qui y est clair est suffisant à salut.

* Causa 25. Quœst. 1, Can. Sunt quidam. Dispensât in Evaiigelio, interpretando ipsuni.