ARTICLE XL

Nous tenons donc qu'il faut obéir à leurs loiset statuts, payer tributs et impôts et autres devoirs, et porter le joug de sujétion d'une bonne et franche volonté, encore qu'ils fussent infidèles, moyennant que l'empire de Dieu demeure en son entier. Par ainsi nous détestons ceux qui voudraient rejeter les supériorités, mettre communauté et confusion de biens, et renverser l'ordre de justice.

DU MOULIN

Sect. CLXXX. Sur l'art. 30 de notre Confession , auquel il n'est nullement parlé de princes ni de magistrats, le sieur Arnoux a parlé de nous comme de personnes ennemies de tout ordre humain , et qui enseignent à secouer le joug des lois et des magistrats. Mais sur ces deux articles, dans lesquels nous parlons de la sujétion et fldélité envers les magistrats comme d'une chose nécessaire et ordonnée de Dieu, il ne dit mot, et nous justifie par son silence ; soit parce que notre innocence lui est connue , et notre confession si ex-

presse sur ce point, qu'elle réfute toutes sortes de calomnies; soit parce qu'il a été piqué de quelque remords de conscience, et a été honteux de parler ici pour l'obéissante due aux magistrats, sachant bien que la puissance des papes et la doctrine des jésuites butte directement à la subversion des empires, exempte les clercs de la sujétion des rois, met la vie et la couroiine de princes souverains en la puissance du pape. Cela nous oblige de parler brièvement de ces deux choses : 1° de l'exemption des' clercs, 2° de la puissance du pape à donner et ôter les royaumes.

De l'exemption des laïcs.

Sect. CLXXXI. Le concile de Constance, en la session 31, déclare que^ « les laïcs» (c'est-à-dire les rois et princes) » n'ont nulle juridiction ni puissance sur les clercs. » Le concile de Trente, en la session 25, chap. XX, dit que* « l'exemption des personnes ecclésiastiques a été instituée » par l'ordonnance de Dieu , et par les constitutions cano- » niques. » Bellarmin, au livre des Clercs, chap. XXVIII :^ « l^es clercs ne peuvent être punis par le juge politique, ni » être aucunement tirés devant le siège judicial du magis- » trat féculier. » Et là même : * « Le souverain pontife a » exempté les clercs de la sujétion des princes, et partant » les rois ne sont plus les supérieurs des clercs. » Que si nos rois et leurs cours de parlement se sont réservé quelques droits sur le clergé , comme les appels comme d'abus , le droit de régale sur les bénéfices vacants, les décimes, et la provision de quelques bénéfices, le clergé se tempête, et crie qu'on viole les libertés de l'Eglise; car la liberté que

* Laici in clericos nullam habent jurisdiclionem et polestatem.

* Personarum ecclesiaslicaruui imraunitas Dei ordinalione et canonicis sanctionibus instituta est.

3 Clerici non possunt à judice politico puniri, vel uUo modo trahi ad secularis magistratus tribunal.

* Summus pontifex clericos exemit à subjectione principum, non sunt aniplius reges clericorum superiores.

Jésus-Christ a acquise à l'Eglise, qui consiste à la délivrance du joug des cérémonies de la loi , et en la délivrance de la servitude de péché et du diable , est aujourd'hui convertie en une exemption de toute sujétion au magistrat, et en franchises et immunités temporelles. Que si le magistrat prend connaissance du crime de quelque clerc , et met la main sur lui pour le punir, comme il est advenu naguère à Venise, c'est assez pour foudroyer un état, et menacer une république de la mettre en interdit. Et pour ne chercher davantage de preuves d'une chose toute publique , tous les ans, au jeudi devant Pâques , le pape fulmine une excommunication contre les rois et magistrats qui prendront aucune connaissance des crimes ou des causes des ecclésiastiques, ou qui lèveront aucunes décimes sur le clergé ; c'est ce qu'on appelle la bulle de Cœna Domtni , où sont déduits par ordre tous les cas réservés à sa sainteté.

Ces exemptions tournent au grand préjudice et affaiblissement de nos rois ; soit qu'on ait égard à la multitude de personnes qui sont soustraites de l'obéissance du roi, qui ont leurs juges et leurs prisons à part, et dont les causes ressortissent à Rome par appel ; soit qu'on ait égard aux biens et possessions ; car le clergé possède le tiers de la France et les pièces les plus belles sur lesquelles le roi perd son droit ; car un fief entrant en la possession du clergé tombe en main morte et ne doit plus au roi aucun service personnel pour l'assister en ses nécessités, et en cas de crime de lèse-majesté ces biens ne peuvent être confisqués, ni même les personnes punies, s'il ne plaît à l'évêque de les dégrader, afin qu'elles deviennent laïques et punissables par le bras séculier. Par ce moyen le pape s'est dressé un état temporel dans les états des rois chrétiens. De là advient que nos rois en un grand royaume ne font que de petites armées, et que le clergé s'engraissant, la noblesse et le tiers état s'appauvrit ; comme les bras et jambes s'affaiblissent quand le ventre s'enfle par excès, ce qui fait que la tête, qui est le prince souverain, en tire moins de service. Ce n'est donc pas sans cause que depuis plusieurs siècles les ecclésiastiques ont caché l'Ecriture à nos rois, parce que sur ce sujet elle est fort expresse.

1. Sous l'Ancien-Testament les sacrificateurs et lévites étaient sujets aux rois. Il n'était point en la puissance du souverain ponlife de punir les lévites de punition corporelle ou pécuniaire.

2. Le roi David, au chap I du premier livre des Rois, appelle Sadok souverain sacrificateur et Nathan ses serviteurs : a Prenez » (dit-il) « avec vous les serviteurs de votre Sei- » gneur, et que Sadok le sacrificateur et Nathan le prophète » l'oignent en ce lieu-là. »

3. Au chap. II, vers. 26, le roi Salomon déchasse Abiathar de la souveraine sacrificature et le relègue en Anatoth. Or sont les actions du commencement du règne de Salomon généralement louées au chap. III, vers. 3.

4. Au chap. XVII de saint Matthieu, Jésus-Christ paie le tribut, et saint Pierre avec lui; ce qu'on ne peut dire qu'il ait fait par crainte, vu qu'il était assez puissant pour s'en exempter. Vrai est qu'étant de la race royale il eût été exempt de payer le tribut s'il eût été reconnu en cette qualité, comme il dit lui-même au même lieu « que les enfants » des rois sont francs ; » mais sachant qu'il ne pouvait alléguer aux collecteurs du tribut son extraction sans les scandaliser, il s'y est assujetti, nous donnant en cela un exemple pour nous y conformer.

5. Luirmême comparaît devant Pilate comme devant son juge légitime, et auquel « cette puissance était donnée d'en » haut » (Jean XIX, 11).

6. L'apôtre saint Paul appelle à César, et non à Pierre; ce qu'il fit non par crainte, car il n'eût pas voulu par timidité préjudicier aux droits de l'Eglise, ni par finesse, car saint Luc, au chap. XXIII des Actes, vers. 11, témoigne qu'il l'a fait par le mouvement de l'Esprit de Dieu, le Seigneur lui étant apparu de nuit. Sur quoi Bellarmin * s'abuse de dire que la cause de saint Paul était pour un point de religion, «)t dont la connaissance ne pouvait appartenir au magistrat; car au chap. XXIV des Actes Tertulle accuse Paul d'avoir ému sédition ; et saint Paul, au chap. XXV, vers. 8, se défend comme étant accusé d'avoir offensé César.

> Cap. 3, in Barklaïum.

7. L'apôtre saint Pierre, en sa première Epître, écrit à tous fidèles, et par conséquent aussi aux pasteurs de l'Eglise. C'est donc aussi à eux qu'il dit au chap. il : « Rendez-vous » sujets à tout ordre humain pour l'amour de Dieu, soit au » roi, comme à celui qui est par-dessus les autres, soit aux » gouverneurs, comme à ceux qui sont envoyés de lui. »

8. Mais surtout sont expresses les paroles de saint Paul aux Ron.ains, chap. XIII : « Que toute personne soit sujette » aux puissances supérieures, car il n'y a point de puissance » sinon de par Dieu, et les puissances qui sont en état sont » ordonnées de Dieu. Par quoi qui résiste à la puissance, » résiste à l'ordonnance de Dieu. » Et afin que quelque sophiste ne croie échapper en disant que les clercs sont sujets du p;ipe, et que c'est là leur puissance supérieure, cet Apôtre déclare aux vers. 4 et 6 qu'il parle de la puissance qui porte l'épée et à laquelle on paie tributs. Or il n'y avait alors, ni plusieurs siècles depuis, aucune puissance qui portât l'épée et à laquelle on payât tributs, que la puissance des princes séculiers. La glose interlinéaire le reconnaît, où sur ces mots : Poleslalibus subliminribus, cette glose est mise : Id est secularibus, bonis et malis; et est à noter qu'alors régnait Néron, empereur païen, comme le plus grand, aussi le pire de tous les hommes, et persécuteur de l'Eglise, auquel néanmoins saint Paul veut que les chrétiens rendent obéissance. Pourtant Chrysostôme, en l'homélie 23 sur l'Epître aux Romains, expose ainsi ce passage : « Il commande cela » à tous, et aux prêtres, et aux solitaires, et non-seulement » aux séculiers : Quand même tu serais Apôtre, quand même » tu serais évangéliste, prophète, ou qui que ce soit. »*

9. Et afin qu'on ne dise point que la crainte d'être puni ou la nécessité présente a arraché ces paroles à l'Apôtre; il dit qu'il faut être sujet à cette puissance, « non-seulement à » cause de l'ire, » c'est-à-dire non-seulement de peur d'encourir le courroux du prince, « mais aussi à cause de la » conscience ; » et au verset 2, il dit que « résister aux puis- » sances supérieures, c'est résister à l'ordonnance de Dieu.»

10. C'est ou par dépit ou par moquerie que Bellarmin, au chap. XXVIll du livre des Clercs, allègue pour l'exemption des clercs l'exemple des sacrificateurs égyptiens, lesquels ne furent point contraints de vendre leurs terres par pauvreté comme les autres Egyptiens; car de là s'ensuit-il que leurs champs et possessions n'aient été sujettes à aucune taille ni tribut? et quand ils l'auraient été, un exemple de païens peut-il servir de loi en l'Eglise de Dieu ?

11. La raison aussi y est tout évidente, car est-il raisonnalje que le roi soudoie gens de guerre et munisse les frontières afin que les clercs dorment en sûreté, sans qu'ils contribuent à la dépense?

12. Et étant nés français et sujets du roi, pourquoi cette sujétion naturelle s'effacera-t-elle par la tonsure ? ou qui pourra souffrir qu'un Français né en France de parents français ne soit point sujet du roi de France, et dans les choses temporelles reconnaisse un autre souverain hors du royaume, vive sous d'autres lois que celles du royaume, et devienne exempt du commandement auquel Dieu en sa Parole astreint tous les chrétiens î

13. Ceci aussi est clair comme le jour, que là religion chrétienne ne prive personne de son bien ni de la puissance légitime qu'il avait devant que de se convertir à la foi ; or tous confessent qu'au roi Clovis, pendant qu'il était païen, étaient également sujettes toutes les personnes et toutes les tewes encloses en son royaume. Pourquoi donc sa conversion àla foi l'aura-t-elle dépouillé d'une partie de sa puissance et exempté une partie de ses sujets, à savoir les ecclésiastiques, d'être justiciables devant les juges royaux?

14. Et puisque le prince souverain doit pourvoir autant qu'il est possible à tous les désordres qui arrivent en son royaume, comment le pourra-t-il faire, si une partie de ceux qui vivent en son royaume et qui y possèdent de grands biens ne lui sont point sujets? Sou(Trira-t-il sans y pouvoir remédier que quelques clercs corrompent les bonnes mœurs de ses sujets, ou aient intelligence avec l'étranger, ou conspireat contre sa vie ou contre son état? Et si l'évêque complice d'un même crime ne veut point dégrader un clerc, demeurera-t-il sans punition ? «^

15. Les exemples que Bellarmin apporte pour se défendre montrent assez ce qu'on doit juger de ces exemptions, car de ce que le pape sépare les mariages et exempte les enfants de l'obéissance de leurs pères, il infère qu'il peut aussi exempter les clercs de l'obéissance due à leurs princes souverains ; c'est-à-dire que le pape peut casser la règle du ch. XIX de saint Matthieu qui dit : « Ce que Dieu a conjoint, » que l'homme ne le sépare point ; » et exempter les enfants du commandement de Dieu qui dit : « Honore ton père et » ta mère ; » et : « Enfants, obéissez à pères et à mères en » toutes choses, car cela est plaisant au Seigneur » (Coloss. III, 30).

16. Dir^ que les clercs ont reçu ces privilèges par la libéralité et facilité des princes, c'est contredire au pape et à Bellarmin qui soutiennent que le pape^ a exempté les clercs de cette sujétion, et qu'il le peut sans en demander conseil aux princes. Faut aussi savoir que comme un père ne peut pas exempter son fils d'obéir au commandement de Dieu qui veut que les enfants honorent leurs pères et mères et leur obéissent, aussi un prince ne peut pas exempter une partie de ses sujets, pendant qu'ils demeurent en son royaume, de la sujétion à être punis de leurs crimes, puisque cette sujétion est ordonnée eu la Parole de Dieu.

17. Dire que les clercs doivent volontairement s'assujettir aux lois et règlements du magistrat, mais que s'ils font autrement ils ne peuvent être punis par le magistrat, c'est dire que les lois ne leur sont point lois. Une loi sans punitions adjointes est seulement un conseil. C'est un commandement à condition de n'en rien faire si on ne veut. Les hommes désobéissent ordinairement aux lois nonobstant les punitions, combien plus quand on ne craint point d'être puni?

Se la puissance du pape sur les couronnes et sur la vîè des rois , et sur tout le temporel des royaumes.

Sect. CLXXXII. — Les papes depuis quelque cinq cent cinquante ans se sont attribué la puissance de déposséder

les empereurs et rois, et de dispenser leurs sujets de leur garder la fidélité jurée, et d'avoir puissance non-seulement sur le spirituel, mais aussi sur le temporel.

Grégoire Vil ' a le premier dégainé cette épée contre Henri IV, empereur, lequel il déposa de l'empire, mais à son dam, et de celui auquel il transporta l'empire, à savoir de Rudolphe, duc de Souabe, lequel mourut d'une blessure en la main, et Grégoire chassé de Rome mourut à Salerne de douleur.

En l'an 1212, Innocent III * déposa Jean, roi d'Angleterre, et donna son royaume à Philippe-Auguste, roi de France, à la charge de le conquérir à ses périls et fortunes; puis donna l'absolution audit roi Jean, à condition qu'il se rendit vassal du pape, et son royaume fief de l'Eglise romaine, et qu'il payât par an mille marcs d'argent en signe de sujétion ; ce qui fut exécuté.

Le concile de Latran, tenu l'an 1215, sous le même pape, au chap. III, donne au pape ^ puissance d'absoudre les sujets de la fidélité jurée à leur seigneur, et de donner ses terres à d'autres seigneurs catholiques.

En l'an 1191, selon le récit de Baronius, Henri VI, empereur, vint au pape Célestin III et se prosterna à ses pieds; mais ledit pape abattit du pied la couronne d'Henri, pour montrer qu'il était en sa puissance de lui ôter l'empire et abattre sa couronne.

En l'an 1245, Innocent IV, en plein concile à Lyon, déposa de l'empire Frédéric II, et ne voulut jamais le recevoir à aucune soumission ni réconciliation. Et depuis Grégoire VII jusqu'à Louis de Bavière, auquel est entièrement déchue la dignité de l'empire, par l'espace de 260 ans, on ne voit qu'empereurs excommuniés et déposés, mais qui se maintiennent par force, dont sont advenues infinies guerres san-

* Platina, Helmodus, Abbas Stadensis, Uspergeusis , Sigonius, Fascncul. temporura, Sigiberlus, Nauclerus. Langius, etc.

« Mdtth. Paris, p. S15 et 223, et Uvest monasteriensis.

* Significctur hoc summo pontifici , ut ex lune ipse vasallos ab ejus ûdeliiale denunliet absolulos et lerram expooat occupandam.

glantes, plus de cent batailles, et villes sans nombre prises et saccagées.

En l'an 1502, le pape Boniface VIII, écrivit au roiPhilippele-Bel des lettres arrogantes, par lesquelles il déclarait que Philippe lui était sujet dans les choses temporelles, et que nulle collation de bénéfices, ne lui appartenait, et que tous ceux qui disaient le contraire étaient hérétiques. Et sur la résistance que fit Philippe, le pape donna son royaume à Albert, empereur d'Allemagne, à la charge de le conquérir. Quelle fut la réponse de Philippe-le-Bel, et comment il se vengea, est chose que chacun sait.

En Tan 1511, Jules II déposa Jean d'Albret, roi de Navarre, et donna son royaume à Ferdinand, roi de Castille , lequel s'en empara, et ses successeurs le retiennent encore. Notre bon roi Louis XII fut pareillement foudroyé; mais il défit à Ravenne le pape et ses alliés en bataille, et assembla à Pise un concile contre le pape, fit battre des écus avec celte inscription : PERDAM NOMEN BABVLONIS.

Alexandre Via donné aux Espagnols les Indes Occidentales, et aux Portugais les Orientales, posant le méridien qui passe par les Azores pour leurs limites.

Pie V a dégradé et déposé Elizabeth , reine d'Angleterre, et fait soulever l'Irlande contre elle , comme reconnaît Génébrard en l'année 1581 de son Chronique : «Sander et au- » très seigneurs catholiques, fondés sur la bulle de Pie V, » font la guerre en Irlande contre la reine pour leur pays et » pour la religion. » *

Avec pareille injustice, Henri III, notre roi, ayant été déposé par Sixte V et excommunié, fut peu après tué par Jacques Clément, jacobin.

En l'an 1592^ furent envoyées de Rome bulles monitoriales du pape Grégoire XIV, par lesquelles le roi Henri IV étcit déclaré incapable de la couronne de France , lesquelles, par arrêt de la Cour du parlement, résidant alors à Tours,

* Voyez Paul Emile et Nicolle Gilles.

* Sanderus et alii plerique nobilcs calholici , freti bulla Pii V, in Hibernia contra Angliœ reginam bella pro palria et religione gerùnt.

donné le 5 d'août, furent lacérées et brûlées par la main du boiuTcnu.

Le pape prétend pouvoir déposer les princes souverains pour hérésie, comme la reine Elizabeth et le feu roi Henri IV, ou pour être fauteurs d'hérétiques, comme le roi Henri HI ; ou pour incapacité et tardiveté d'esprit : ainsi le pape Zacharie, au canon Alius en la Cause 15, question 6, se vante d'avoir déposé Chilpéric pour incapacité, et transporté son royaume à Pépin ; ou pour avoir violé les privilèges des monastères, comme il est déclaré au prétendu privilège de l'abbaye de Saint-Médard de Soissons, qui est ajouté à la fin des œuvres de Grégoire I, pape; ou pour s'être attribué la collation des prébendes et bénéfices, qui est la cause pour laquelle Boniface VIII foudroya le roi Philippe-le-lfel, et donna son royaume à Albert, empereur.

Par ce moyen les affaires ont été fort changées; car devant cette usurpation les empereurs déposaient et punissaient les papes comme sujets de leur empire.

L'empereur Constantius, fils de Constantin-le-Grand, chassa de Rome l'évêque Libérius et le relégua à Béroé, et mit Félix en sa place ; donna à Libérius cinq cents écus pour 8e nourrir en son bannissement. *

En l'an 420, l'empereur Honorius chassa de Rome Boniface et Eulaliux, compétiteurs de l'épiscopat, et peu après rappela Boniface.

Théodoric, goth, roi d'Italie, envoya Jean, évêque de Rome, en ambassade vers l'empereur Justinien , puis , l'ayant rappelé, le fit mourir en prison. •

Bélizarius, lieutenant de l'empereur Justinien, en l'an 538, chassa Sylvérius, évêque de Rome, et mit Vigile eu sa place, lequel, par le commandement de l'empereur Justinien, vint à Constantinople , où il fut reçu avec honneur; mais peu après l'empereur, s'étant offensé de sa hardiesse à parler, le fit battre quasi jusqu'à la mort et traîner avec une corde au col par la ville, comme un brigand, comme récite Platine. Choses approchantes sont récitées par Mcéphoro au seizième livre, chap. XVII. '

» Theodoret., lib. 2, hist. c. 16.

* Platine, Sigebert.

3 Liberati Breviarium.

En l'année 65i, l'empereur Constant fit lier de chaînes le pape Martin, et l'envoya en bannissement à Chersonna, où il mourut.

Du temps de ces empereurs, les papes payaient à l'empereur, comme à leur prince souverain, vingt livres d'or pour leur investiture, comme on voit par l'authentique de Justinien 123, chap. III ; l'empereur Constantin-le-Barbu relâcha ce tribut au pape Agathon, l'an 679.

Et même depuis que les empereurs de Gonstantinople ont perdu l'Italie, les successeurs de Charlemagne ont chassé et puni plusieurs papes. En l'an 963, l'empereur Othon chassa du papat Jean XIII. En l'an 1007, Henri II déposa trois papes: Benoît IX, Sylvestre III et Grégoire VI, que Platine appelle « trois horribles monstres. »

De ces excommunications et dégradations de rois naissent les entreprises contre leur vie. La l'ulmination jetée contre la reine d'Angleterre, Elizabeth, a été suivie de plusieurs conspirations contre sa vie. De la déposition de Henri III, par Sixte V, s'est ensuivi le parricide commis par Jacques Clément, pour lequel le susdit pape rendit grâces à Dieu en plein consistoire. Sa harangue a été imprimée par nos adversaires.* Et le jésuite Mariana exalte ce fait comme un acte héroïque et digne de louange. Bellarmin approuve ouvertement tels meurtres des rois au chap. VII du livre contre Barklay : « Les papes » ( dit-il ) ce ont accoutumé » d'absoudre leurs sujets du serment de fidélité, et les pri- » ver, si besoin est, de l'autorité royale ; quant à l'exécu- » tion, elle appartient à d'autres. » Et le jésuite Suarez, au chap, IV du sixième livre contre le roi delà Grande-Bretagne : (c Si le pape dépose un roi, il ne pourra être chassé ni » TUÉ que par ceux auxquels le pape en aura donné » charge.»* Mais si le pape dépose un roi sans donnera

* Cette harangue est imprimée à Paris , chez Nicolas Nivelle et Rollin Thierri, avec approbation des trois docteurs Boucher, de Creil et Ancelin.

* Si Papa regem deponat, ab illis tantum poterit expetli vel interficl quibus ipsG id commiserit.

personne charge expresse de le tuer : « En ce cas » (dit-il) « c'est au seul légitime successeur de le faire s'il est catho- » lique ; ou, s'il ne le veut faire, c'est à la communauté du » royaume. » Et en général tous ceux de nos adversaires qui écrivent pour la puissance du pape sur la couronne et sur le temporel.des rois, comme Bellarmin, Bécanus, François de Vérone, Suarez, Ribadénéra, Gretzer, Eudémonoiobannes, Emanuel Sa, etc., allèguent l'exemple de la reine Athalie, déposée et tuée par le commandement du souverain pontife loiada (2 Rois II), et soutiennent que le papeala même puissance. Pourtant l'arrêt de la Cour du parlement de Paris contre Jean Chastel, qui condamne cette doctrine comme hérétique et tendant à la subversion des royaumes, a été censuré à Rome; à laquelle censure était jointe la censure de l'histoire de feu M. le président de Thou , et de certains livres de Mariana, où il parle des monnaies, sans toucher au livre qu'il a écrit de l'Institution du roi, auquel le meurtre des rois est approuvé. *■ Toutefois , avec cette modification, qu'il vaut mieux empoisonner un tyran en sa chair ou en son habit, à l'imitation des rois maures, que de l'empoisonner en son breuvage ou en sa viande , de peur que ce tyran ne soit coupable de s'être tué soi-même, et que cela puisse préjudicier à son salut ; car, par un grand exemple de débonnaireté, ces Pères ont soin des âmes dont ils font tuer les corps.

Pour servir d'appui à cette doctrine sanguinaire, ils posentdes maximes de théologie diabolique : * Qu'il vaut mieux laisser tuer un roi que de révéler une confession.' Que le pape peut dispenser d'accomplir le serment fait à Dieu. Que le Seigneur a donné à saint Pierre, et par conséquent au

* Hoc tamen temperamento uti in hac quidem disputatione licebit, si non ipse qui perimilur venenum haurire cogatur, quo intimis medullis concepto pereat. Sed exterius ab alio adhibealur, nihil adjuvante eo qui periraendus est, nimiruni cuni tauta aïs est veneni ut sella eo aut veste delibuta vim inlerficiendi habeat.

» Eudœmon. in Apol. Garneti, c..l3, et Suares tractatu de Pcenitentia. Nullum tantum potcst esse maluni , cujus vitandi causa confessionem proderc liceat.

pape, la puissance de faire que ce qui n'est point péché soit péché, et que ce qui est péché ne soit point péché,' qui est la maxime du cardinal Bellarmin au livre contre Barklay, chap. XXXI. Que tuer un roi déposé n'est pas tuer un roi, mais un particulier. Qu'étant surpris il est loisible d'user d'équivocations en justice pour échapper.^ Qu'un religieux doit obéir à ses supérieurs d'une obéissance aveugle, c'està-dire sans juger si c'est bien ou mal. Qu'il ne faut pas garder la foi à un excommunié. Que celui n'est pas homicide qui tue un excommunié, comme dit le pape Urbain en la Cause 23, question 5 : « Nous ne tenons pas ceux-là être » meurtriers auxquels, poussés d'ardeur, de zèle envers » notre mère l'Eglise catholique contre les excommuniés, » il serait advenu d'en avoir tué quelques-uns. » ' Que les sentences, arrêts, jugements d'un juge excommunié sont nuls et sans autorité.* Que le pape est seigneur soit direct, soit indirect de tout le temporel des royaumes. Qu'étant pasteur il peut enfermer et se défaire des béliers furieux, c'est-à-dire des rois qui lui désobéissent. Que même il a puissance sur les empires et royaumes païens et infidèles, encore que pour quelques considérations il n'use pas de cette puissance.* Propositions dont les écrits des jésuites sont pleins, et que les jésuites de France ont souvent été pressés de condamner et écrire à l'encontre, mais n'ont jamais pu être induits à ce faire.

Quelques-uns. comme M. le cardinal du Perron en sa harangue prononcée aux Etats de Paris, le 15 janvier 1615, - ne trouve pas bon qu'on tue les rois, mais trouve bon que

* Bellarm. in Barklaium, cap. 3t. In bono sensu Christus dédit Petro potestatem faciendi de peccalo non peccatum, et de non peccalo peccatum.

* Toletus, lib. i, de Instruct. sacerdotali, c. 58.

' Can. Excommunie atorum. Non cnim eos homicidas arbitramur quos adversus excommunicatos , zelo malris catholicse Ecclesiae ardentes, aliquos eorum trucidasse contigerit.

* Tolet., lib. 1, de Inst . Sacerdot., c. iS. Excommunicatus non potest exercere actum jurisdictionis absque peccato. Imô si publica est excommunicatio facta, scntentix nuilae sunt.

s Bellarm. in Barklaium, c. 21.

le pape les dépose ; ce qui revient à un ; car prononcer contre un roi sentence de déposition, est le condamner à la mort , parce que dès l'heure de la déposition il cesse d'être roi légitime et devient un usurpateur; or, tout usurpateur du royaume peut être justement tué. Inreos majestalis cl publicos hosles omnis homo miles est, ce dit Tertullien. Otez à un roi le titre de roi légitime, vous lui ôtez ce qui lui garantit sa vie, laquelle lui peut être aisément ôtée par tout homme qui méprise la sienne. Joint que tout roi déposé tâche à se maintenir et à retenir le gouvernail des affaires, et à se défendre contre ceux qui attentent à sa couronne. En ce choc et confusion publique le roi court mille dangers et expose sa personne aux périls de la guerre. Et ne se trouvera guères de prince souverain qui ait survécu àson empire, ou qui ait gardé sa vie en perdant sa couronne. Car il est élevé en lieu haut, d'où on ne descend point par degrés ; mais c'est un haut précipice. Et celui qui l'a dépossédé pèche contre toutes règles de prudence humaine, s'il laisse vivre celui qu'il a dépossédé de l'empire , lequel sans doute tâchera de regrimper à ce sommet. Quiconque donc ne veut pas qu'on tue les rois , mais veut qu'on les dépose, parle comme s'il disait, ne le tuons pas, mais désarmons-le afin qu'on le tue. Ne lui ôtons pas la vie, mais Ôtons-Iui le moyen de la garder. Ne le tuons pas pendant qu'il est roi, mais déposons-le ; car par ce moyen celui qui le tuera ne tuera pas un roi. Tout cela est plein de contradiction et tissu avec un faible artifice, comme a montré d'une façon excellente le roi de la Grande-Bretagne en sa Déclaration contre ledit sieur cardinal ; par laquelle il a fait à ce prélat ce que le pape fait aux nouveaux cardinaux au premier jour de leur séance au consistoire, * auxquels sa sainteté ferme la bouche. En ceci est la différence, que le pape leur ouvre la bouche au consistoire suivant; mais ce grand et sage roi a clos à M. le cardinal * la bouche pour jamais , et

1 Voyez de celte cérémonie le Ûvre I*f des Cérémonies sacrées, sect. 8.

2 Notez que ledit sieur cardinal a survécu trois ans et demi après la publication du livre du roi de la Grande Bretagne.

DE LA FOI. Wl

Ta réduit en cette matière à un silence perpétuel. Luimôme s'était assez condamné soi-même en sa harangue, en disant que pour cette cause il est prêt à souffrir martyre, et néanmoins que c'est une question non décidée par l'Ecriture ni par les conciles, et que le pape permet qu'elle soit tenue pour problématique, c'est-à-dire douteuse et incertaine.* Dont s'ensuit que le martyre qu'on souffrirait pour celte cause serait problématique et incertain.

Or, ce qui est le plus dur et intolérable en ceci, est que nos adversaires confessent que le pape peut errer en son jugement, et déposer un roi innocent ; et néanmoins ils veulent que le roi, injustement condamné acquiesce sans contester, et quitte son royaume en attendant que la justice de sa cause soit connue.^ C'est le dire de Bellarmin aux chap. XVll et XXXI du livre contre Barklay; car il présuppose que le nouveau roi, qui se sera emparé du royaume, ne fera point mourir ce roi dépouillé, et, l'ayant reconnu innocent, le rappellera de bonne foi et le rétablira su royaume. Qu'est cela que cracher au visage des rois et les mener comme buffles, en ajoutant à l'injustice la risée et la moquerie évidente?

Pour appuyer cette doctrine qui foule aux pieds la majesté de Dieu en la personne de ses oints et lieutenants, nos adversaires amassent force passages de l'Ecriture : « Le » Seigneur a dit à saint Pierre : Pais mes brebis ; » donc le pape peut culbuter les rois de leurs trônes. Item, Pierre disant : «Voici deux glaives,» le Seigneur a répondu : « C'est » assez.» Item, Dieu a dit à Jérémie, chap. I : « Je t'ai aujour- » d'hui établi sur nations et sur royaumes. » Et saint Paul

1 Cap. 31. Quod autem dicis injustam sententiam non laedere eum in quem ferUir, verum est quando is in quem ferlur eam humiliter tolerat et observât, donec injustitia, vel potius nullitas manifesté se prodat.

* Cap. 17. Si forte princeps spiritualis abutatur potestate sua injuste excommunicando principem temporalem, vel ejus subdilos sine justa causa ab ejus obedientia absolvcudo, peccabil princeps spiri- •nalis, sed non poterit taraen princeps sibi suracre judicium de spiritualibus rébus, aut spirilualem principem judicare.

59â ËOUCLIEtt

(t Corinth. U) : « L'homme spirituel juge de toutes choses,» cet homme spirituel est le pape. Item, Jésus-Christ a dit à saint Pierre : « Tout ce que tu délieras en terre sera délié » au ciel ; » donc le pape peut délier les sujets de la sujétion qu'ils doivent à leur prince. Au commencement de la Genèse il est dit : « Qu'au commencement Dieu créa le ciel » et la terre. » Il y a in principio, et non in principiis, pour montrer qu'il n'y a qu'un principe, qui est le pape. Ceux-ci sont de garenne : «Toutes choses me sont données de mon » Père» (Matth. XI). «Et toute puissance m'est donnée au » ciel et en la terre» (Vlatth. XXVIII). item les diables disent : «Si tu nous jettes hors, envoie-nous en ce troupeau » de pourceaux» (MarcV). Donc le pape peut disposer du temporel des royaumes. Car aussi il est dit au douzième livre de saint Jean : « Si je suis élevé en haut, je tirerai tou- » tes choses à moi.» Donc le pape étant exalté doit attirer à soi tout le temporel. En voici d'autres auxquels est malaisé de contredire, Jésus-Christ a dit à Pierre : « Mène en pleine » mer et lâche les rets.» Lui-même dit. auchap. XlXde saint Luc : « Vous trouverez le poulain d'ânesse , déliez-le » et me l'amenez. » Saint Paul, en la première Epître aux Corinth., chap. IX, dit : «N'avons-nous pas la puissance de » manger? » Ergo le pape peut disposer de tout le temporel, Ergo il peut détrôner les rois. De tels passages les papes et leurs défenseurs étançonnent leur empire. Le temps nous est trop cher pour nous amuser à réfuter des preuves tant puériles, qui ne sont bonnes à être proposées que l'épée en main. Proposer ces choses, c'est les réfuter; et n'est pas croyable qu'aucun puisse recevoir ces preuves que celui qui veut être trompé.

M. le cardinal du Perron a été honteux de telles allégations, et ne les a point produites en sa harangue; mais il en amène d'autres qui ne valent pas mieux. Il dit que le prophète Samuel a déposé le roi Saill ; que le prophète Âbia a déposé le roi Roboam ; que le sacrificateur Âzarias a chassé le roi Osias de l'administration du royaume ; que saint Paul dit aux Corinthiens que c'était honte aux chrétiens d'être jugés par des juges infidèles; qui sont tous passages faux,

et que sa majesté de la Grande-Bretagne a clairement convaincus de fausseté.

Que cette puissance du pape sur la couronne des rois et sur le temporel des royaumes est contraire à la Parole de Dieu et à la raison.

En ce point , si l'Ecriture est crue , le procès est vidé. 1. 11 y a eu plusieurs rois idolâtres en Juda, comme Achaz et Manassé, contre lesquels les souverains pontifes n'ont prononcé aucune sentence de déposition.

2. Le prophète Jérémie, au chap. XXVII : ((Soumettez vos » cous au joug du roi de Babylone , et lui servez , et à son » peuple. » Il veut que les Juifs servent à un roi païen , comme établi de Dieu. Conformément à ce que dit Daniel au cliap. II, vers. 37, parlant du même roi ; («Tu es le roi des » rois, et le Dieu du ciel t'a donné puissance, et force, et » honneur. »

Néron était un monstre en nature , l'opprobre du genre humain, et le premier empereur qui a commencé à persécuter l'Eglise; ce néanmoins l'apôtre saint Paul, Rom., chap. XIII, parlant de la puissance qui alors était en état, dit qu'elle était ordonnée de Dieu, et que quiconque lui résistait, résistait à l'ordonnance de Dieu. Le cardinal du Perron en sa harangue veut persuader que ce commandement n'était que par provision et à temps, qui est un moyen d'éluder tous les commandements de Dieu, et de s'en dispenser quand on veut. Au moins devait-il dire combien ce commandement provisionnel a duré, et quand il a commencé à ne plus obliger les consciences ; cela môme outrage les anciens chrétiens, et ôte à leurs souffrances le titre de martyre , puisqu'ils cédaient à la violence des princes païens , non pour obéir à un commandement de Dieu certain et nécessaire, mais à un règlement provisionnel et fait pour peu de temps, attendant que l'Eglise ayant pris force par le nombre pût secouer le joug de son prince souverain. Qui plus est , par cela l'Apôtre est accusé d'hypocrisie , comme instruisant les chrétiens à feintise et simulation, leur commandant d'être sujets à l'empereur, non pour obéir à Dieu,

mais pour s'accommoder au temps et céder à la nécessité présente. Tout cela est réfuté par le même apôtre au même lieu, où ildit qu'il faut être sujets au prince, non-seulement à cause de l'ire , c'est-à-dire de peur d'encourir son ire , mais aussi pour la conscience.

Comparez aussi Jésus -Christ payant le tribut à César avec le pape qui fait payer tribut à César, et l'oblige * à metire une charge d'or aux pieds de sa sainteté , au jour qu'il lui impose la couronne sur la tête. Comparez Jésus-Christ conseillant les Juifs de payer le tribut à un empereur païen avec le pape qui dispense les sujets de l'obéissance des empereurs et rois chrétiens ; Jésus-Christ disant que son règne n'est point de ce monde, avec le pape qui s'est établi un empire mondain. Comparez aussi Jésus-Christ qui avait étant en terre la puissance de détruire et de chasser tous les monarques ennemis de Dieu, mais n'en avait point la volonté, avec !e pape qui n'a point la puissance de donner et arracher les royaumes, mais en a la volonté, et s'attribue un pouvoir qu'il ne peut exécuter; Jésus-Christ refusant d'être arbitre de la division d'un héritage entre deux particuliers (Luc XIF, 14) avec le pape s'ingérant d'être juge souverain et absolu des querelles des princes, et distributeur des royaumes.

Ajoutez à cela la règle de la Parole de Dieu qui défend le parjure, et qui veut que nous gardions, même à notre dam, la foi promise (Exode XX, ps. 15), auquel commandement il vaut mieux obéir qu'au pape, se vantant de pouvoir dispenser des serments faits à Dieu. En quoi manifestement il s'élève par-dessus Dieu ; car celui qui peut dispenser un serviteur d'obéir à son maître est plus grand que ce maître. Et se trouvera que par ce moyen Dieu ne sera servi et obéi qu'autant que le pape le permet, et que si parla permission du pape quelqu'un est fidèle envers Dieu , Dieu aura cette obligation au pape de ce qu'il trouve des serviteurs et des personnes qui lui soient fidèles. Pour donc obéira Dieu, il faut que des orPiciers, qui en leur réception ont prêté au roi

* Cette cérémonie est décrite au livre !«» des Cérémonies sacrées, section 5, c. 3.

DE LA FÔt. 6Ô1

serment de fidélité, lui demeurent fidèles , quelques foudres et inductions à rébellion qui puissent venir de Ronne pour renverser le royaume.

Si on réplique qu'en souffrant un roi hérétique la religion catholique encourt un grand danger , je répondrai que le pape dépose souvent les rois qui sont de sa religion. A-ce été pour hérésie que notre roi Henri III a été déposé? A-ce été pour hérésie que Jean d'Albret, roi de Navarre, a été dépossédé et privé de son royaume par Jules II? Il est le même de Henri IV, et de Frédéric H, empereur, et de Philippe-le-Bel, et de Jean, roi d'Angleterre, et de plusieurs autres. Et quand même la vraie religion serait persécutée par un roi hérétique, si est-ce qu'il ne faut pas remédier à un mal par un péché, ni défendre la piété par la déloyauté. Dieu n'a point besoin de nos vices pour défendre sa cause. La conservation de la vraie religion est la cause de Dieu et son œuvre, laquelle il n'abandonnera point. Lors même que les moyens humains semblent défaillir, il veille pour la conservation de son Eglise, laquelle, s'il veut affliger, c'est à nous de nous humilier ; et quand il la veut délivrer il n'est besom d'apporter à son secours la perfidie et la sédition , comme s'il n'avait point d'autres moyens.

Ceci aussi passe toute absurdité, de s'imaginer que saint Pierre et les evêques de Rome après lui aient eu puissance de déposer l'empereur Néron ou Domitien. Sans doute, ces empereurs, qui ne savaient pas seulement qu'il y eût un évêque chrétien à Rome , tant ces évêques étaient pauvres et chétifs, sont excusables de n'avoir reconnu et honoré ces évêques comme leurs supérieurs dans les choses temporelles, et qui pouvaient les culbuter de TEmpire.

Mais pourquoi ces évêques n'ont-ils averti les empereurs du droit qu'ils avaient sur l'Empire, afin que les empereurs ne prétendissent cause d'ignorance? Pourquoi lorsque ces empereurs persécutaient l'Eglise à outrance, l'évêqiie de Rome ne les déposait-il de l'Empire? Etait-ce parce qu'il voulait user de clémence envers ces pauvres empereurs? Mais cette clémence eût été cruelle contre l'Eglise. Etait-ce parce qu'ils redoutaient la puissance de ces empereurs? Mais cela est dire que l'obéissance qu'ils rendaient à leur

prince souverain élait par feintise et par force. Joint que TortuUien, au chap. XVII de l'Apologétique, et Cyprien contre Démétrien, disent que de leur temps tout était plein de chrétiens, capables de se défendre, et qu'ils tenaient la plupart de l'empire romain , et néanmoins qu'ils ne se défendaient point contre la violence. Du temps de l'empereur Julien l'Apostat, les trois quarts de l'empire étaient chrétiens, et ses armées composées de soldats chrétiens, et néanmoins l'évéque de Rome ne s'avisa point de le déposer de l'empire. Il n'a non plus prononcé sentence de déposition contre les rois goths ariens, régnant en Espagne, ni contre les rois vandales ariens, régnant en Afrique, encore qu'ils fussent éloignés de Rome, et que l'évêque de Rome n'eût aucun sujet de croire leur violence.

Qui croira que Jésus-Christ ait donné à saint Pierre et à ses successeurs par tant de siècles une charge sans puissance de s'en servir , et qu'il leur ait donné une épée pour être pendue au croc mille ans entiers, et n'être dégainée qu'après plusieurs siècles? Est-il croyable que les papes aient commencé à reconnaître la nature de leur charge lorsque leur siège s'est abandonné à tous vices, selon que témoignent les plus grands flatteurs de la papauté, vu mémo qu'il est clair et connu par expérience que le pape n'a jamais employé cette puissance qu'à son profit, et par là s'est accru en richesses et en grandeur, ne donnant jamais l'absolution à un prince qu'à conditions lucratives pour le pape, comme il fit à Henri II, et à Jean, roi d'Angleterre? Mais lorsque ses foudres ne portent point coup, et que le roi excommunié demeure victorieux , sa sainteté, par compassion paternelle, le reçoit en grâce, et lui donne toutes sortes de bénédictions spirituelles, comme fait le pape Clément V, en l'extravagante Meruit, où il loue et exalte la piété de Philippe-le-Bel et de son peuple, nonobstant le mauvais traitement fait à lui par Boniface Vlll, son prédécesseur.

N'est non plus croyable que si un prince païen se convertit à la foi chrétienne, comme fit Clovis, roi de France, il doive être moins roi qu U n'était lorsqu'il était encore païen, et que sa conversion à la foi doive tourner à la diminution de sa puissance. C'est là néanmoins l'opinion du pape et des

jésuites. Car il est hors de doute que Clovis, étant païen, ne reconnaissait point l'évéque de Kome pour son supérieur^ et qu'il n'y avait évéque ni dedans ni deiiors son royaume qui pût disposer de sa couronne. Que si le pape peut disposer et dégrader les rois chrétiens, il s'ensuivra que la couronne de Clovis, au jour de sa conversion, est déchue de sa splendeur et indépendance souveraine, et a commencé à être en la disposition d'autrui, et qu'il a commencé lors à reconnaître un supérieur dans les choses temporelles, qui est n'être plus souverain. Par cette doctrine il est malaisé qu'un prince païen puisse être induit à se faire chrétien.

xMais quelle raison y a-t-il que les rois soient plus sujets au pape que les sujets des rois, et que les rois soient plus rudement traités que les particuliers? Car si un du peuple français erre en la foi, ou s'il commet un adultère, ou s'il traite tyranniquement ses domestiques, le pape n'a encore osé entreprendre de le chasser de sa maison ou de le priver de son office. Pourquoi donc un roi tombant en de semblables fautes sera-t-il plus rudement traité? Pourquoi le pape aura-t-il plus de puissance sur lui que sur les particuliers, le privant de sa couronne, et par conséquent de la vie ? Est-ce parce que le pape estime que nos rois ont moins d'esprit ou de courage que les particuliers? Ou plutôt parce que le pape , en gourmandant les rois , s'élève soi-même en souveraine gratideur, et se rend par là distributeur d'empires et de royaumes?

Nous nous sommes un peu étendus sur ce sujet pour faire voir à chacun si le sieur Arnoux a eu raison de parler de nous comme de personnes contraires à tout ordre humain , et ennemies de toute sujétion. Certes, notre confession proteste le contraire, et l'expérience nous justifie. Jamais nous n'avons attenté à la vie de nos rois : Jacques Clément, Guignard , Barière, Jean Châtel , Ravaillac , Carnet, Oldcorne, et semblables monstres, et tous ceux qui, ayant voulu tuer le roi , font les insensés pour se sauver, n'étaient point do notre religion, mais étaient la plupart jésuites ou disciples des jésuites. Nous n'avons jamais parlé de déposer nos rois, et ne croyons point qu'aucun homm» au monde puisse déposer le roi, ou dispenser ses sujets du serment do fidélité.

Et qui voudra connaître la vérité reconnaîtra que ce qui a mû le pape et le clergé à nous persécuter à feu et à sang n'a pas été tant parce que nous ne croyons point la trans • substantiation, ni le sacrifice de la messe, ni l'invocation des saints, que parce que , si nous étions crus , la couronne de nos rois ne dépendrait plus du pape : et les causes hénéficiales et matrimoniales ne s'évoqueraient plus à Rome , et le royaume ne serait plus tributaire sous ombre d'annates, dates, dispenses et absolutions; et le peuple français ne courrait plus à Rome gagner les pardons, dont les profits de sa sainteté seraient fort diminués; auxquels, si nous ne toucbions point, il nous permettrait , par privilège spécial, de croire à l'Evangile.

Si la puissance des rois, princes et magistrats est de droit divin, ou bien si c'est une ordonnance humaine , comme veut le sieur Arnoux.

Sect. CLXXXIII. — Thomas,! le prince desscholastiques, dit que la puissance des princes et seigneurs n'est qu'une institution humaine, et ne vient point de Dieu. Auquel se joint le cardinal Bellarmin au livre contre Barkiay, et le sieur Arnoux, lequel, sur l'article XXX de notre Confession, a appelé la puissance des magistrats « une loi humaine. » Conformément à l'apophthegmo du révérend père Binet, jésuite, lequel disait à M. Casaubon * qu'il valait mieux que tous les rois fussent tués que de révéler une confession; parce que la puissance des rois n'est que de droit humain , mais la confession est de droit divin.

Les raisons qu'on apporte pour cette opinion, sont que le premier roi qui s'est élevé au monde, à savoir Nimrod (Gen. XI), s'est élevé par violence, et non par ordonnance de Dieu. 2. Que la plupart des empires et royaumes qui ont jamais été, sont venus de conquête , une nation ayant inondé l'autre ,

* Thomas, 2, qu. 10, art. 10. Dominium et praelatio inlroducta sunt ex jure humano. Et q. 13, art. 2. Dominium iutroductum est de jure geutium, quod est jus humanum.

* Casaubon. in epistol, ad Frantonem Ducœum jesuitam.

OU un prince piqué d'ambition ayant mû une querelle injuste à son voisin. 3. Que les empereurs et rois sont établis par voix humaines, soit qu'ils viennent à la couronne par succession héréditaire, soit qu'ils y viennent par élection ; vu qu'il n'y a ni révélation extraordinaire, ni règle en la Parole de Dieu qui oblige une nation à suivre plutôt la succession héréditaire que l'élection.

4. Qu'il n'y a point de commandement de Dieu exprès d'obéir à Henri ou à Louis, ou de reconnaître pour roi plutôt celui-ci que celui-là. 5. Que, pour ces considérations, l'apôtre saint Pierre appelle l'obéissance aux rois un ordre humain, disant : « Rendez-vous sujets à tout ordre humain » pour l'amour de Dieu ; soit au roi, comme à celui qui est » par-dessus les autres; soit aux gouverneurs, etc. » (1 Pier. II, 13.)

Nous, au contraire, soutenons que l'obéissance due aux rois et magistrats est de droit divin, et fondée sur l'ordonnance de Dieu. A cela servent tant de passages ci-dessus allégués, dans lesquels Dieu recommande l'obéissance aux rois et puissances^souveraines, comme à personnes qu'il a établies, auxquelles on ne peut résister sans résister à Dieu. « Il n'y a point de puissance sinon de par Dieu, et les puis- » sauces qui sont en état sont ordonnées de Dieu. Par quoi » qui résiste à la puissance résiste à l'ordonnance de Dieu. ;> (Rom. XIII, V. 1 et 2). Item, « il faut être sujets au prince, « non-seulement pour l'ire, mais aussi pour la conscience» (v. 5). Et saint Pierre, en ce mêtne passage qu'on nous objecte, veut que nous nous rendions sujets aux rois «pour » l'amour de Dieu. » Aussi combien que Nabucadnetzar fût un roi impie et un fléau en la main de Dieu pour détruire les nations , néanmoins Dieu parle ainsi à lui par son prophète Daniel au chap. II : «Toi, roi, es le roi des rois, d'autant » que le roi des cieux t'a donné royaume, puissance, et force » et gloire.» Moïse, le premier prince et législateur en Israël, a été établi par l'ordonnance de Dieu, et Josué après lui (Nomb. XXVII,18). Saiil, premier roi d'Israël, et David, son successeur, sont oints par Samuel et consacrés pour être rois suivant l'ordonnance de Dieu (2 Rois IX) . Dieu envoie à Jehu un prophète pour l'oindre roi sur Israël. «C'est Dieu qui desceint le

)» baudrier des rois »* {Job. XII, 18). « C'est Dieu qui gou- » verne ; il abaisse l'un et élève l'autre » (Ps. LXXV, v. 8.) « Il relève le chétif de la poudre, et élève le souffreteux de » la fiente, et le fait asseoir avec les princes » (Ps. (^XIII, v. 7). Que si la providence de Dieu s'étend jusqu'à nourrir les oiseaux et donner pâture aux petits du corbeau qui crient à lui (Ps. CXLVIl), jusque-là qu'il a compté tous nos cheveux, en sorte qu'il n'en tombe un seul sans sa providence; qui croira que, quand il est question d'établir un homme au sommet du genre humain et le mettre chef de plusieurs millions de personnes, le conseil de Dieu n'y intervienne, et qu'il laisse allerles choses à l'aventure?

Les raisons qu'on allègue contre une vérité si évidente, clochent et ne battent que d'une aile.

1. On dit queNimrod, premier roi au monde, s'est élevé par violence. Mais il est faux qu'avant Nimrod il n'y ait point eu au monde de prince souverain. Avant Nimrod, les pères et chefs de famille étaient rois , et sacrificateurs, et princes souverains de leurs familles. Car, après le déluge, les hommes vivaient cinq et six cents ans. Alors il était aisé qu'un homme vît cinquante, voire mille personnes de sa postérité, sur lesquelles il exerçait la puissance paternelle, et par conséquent souveraine, lorsqu'il n'y avait point d'autre forme de royaume en la terre : auxquels enfants les servi- \iteurs étant ajoutés , d'une seule famille se faisait une grande république. Et même du temps d'Abraham, lorsque la vie de l'homme était déjà raccourcie, on voit qu'Abraham est appelé par les Héthiens un « prince de Dieu, » c'està-dire «un prince excellent» (Gen. XXIII, v. 6), et que de sa famille il tire 318 soldats ; auxquels, si on ajoute les servantes et les serviteurs malpropres à la guerre, vous reconnaîtrez que combien qu'il n'eût point d'enfants, sa famille eût rempli une ville.

2. On nous objectait aussi que la plupart des empires et royaumes ont commencé par conquête et par violence, non donc par l'ordonnance de Dieu; et que si le conquérant eût envahi le pays d'autrui par ordonnance de Dieu , les habi-

* Cap. 3, m Barkldium.

tants du pays eussent offensé Dieu en le défendant. Sur quoi je dis que ceux dont un pays étranger veut envahir le pays font bien de se défendre. Que si en cette guerre défensive l'usurpateur est tué, il est justement puni; mais s'il s'est rendu le maître, si les anciens possesseurs du royaume sont éteints, si les états du pays assemblés ont dressé une nouvelle forme d'Etat, et si les officiers par tout le royaume ont prêté au nouveau roi serment de fidélité; alors il faut croire que Dieu a établi un tel prince au royaume. Alors je dis que le peuple doit céder à la volonté de Dieu , qui , pour les péchés des rois et des peuples, transporte les royaumes et dispose de l'événement des batailles selon sa volonté.

3. Ne sert de dire que les princes entrent au royaume, ou par succession héréditaire, ou par élection, qui sont moyens introduits par la coutume, et non par ordonnance de Diei| ; car il ne s'agit point ici par quel moyen un prince parvient au royaume, mais si par l'ordonnance de Dieu nous devons lui obéir après qu'il est établi. Et de fait nos adversaires veulent que la puissance des papes soit de droit divin, encore qu'ils entrent au papat par élection, par brigue, par une cabale artificielle et par voies pires qu'humaines.

4. Que, s'il n'y a point de commandement en la Parole de Dieu d'obéir à Henri ou à Louis^ c'est assez qu'il y a un commandement d'obéir au roi , et un commandement de garder son serment et la fidélité jurée, et par conséquent d'être fidèle au roi auquel on a prêté serment de fidélité. Ne se trouvera non plus de commandement de Dieu d'obéir nommément à Clément ou à Boniface, papes, auxquels néanmoins nos adwrsaires s'estiment être sujets de droit divin. Que, si cette considératwn avait lieu, il s'ensuivrait que nul de tous ceux qui sont au monde n'est obligé de droit divin à craindre Dieu ou à croire en Jésus-Christ, parce que l'Ecriture n'ordonne pas particulièrement que Thibaut, Antoine ou Guillaume craignent Dieu et croient en Jésus-Christ. Il suffit que la Parole de Dieu contienne des règles générales qui obligent les particuliers sans se nommer.