CHAPITRE V

Deuxième évasion.

La deuxième échappatoire, dont le sieur Arnoux dit que nous nous servons, est que nous avons recours aux conséquences : ce que (dit-il) nous ne ferions pas si nous avions un texte formel , et que, pour tirer nos conséquences, nous faisons des syllogismes dont la forme est sortie de la boutique (i'Aristote : ce qui ne peut lier les consciences, ni appuyer, la foi. Tout cela est de l'escrime du jésuite Gontier, qui a toujours retenu de son premier métier. Ce personnage n'a pas su qu'un passage dont on déduit une conséquence ne laisse d'être formel quand la conséquence est claire et nécessaire. Si l'Ecriture dit qu'il « n'y a homme qui » ne pèche» (2 Chron. VI, 36), n'est-ce pas un passage formel pour prouver que les Apôtres ont péché, puisqu'ils étaient hommes? Quand la loi de Dieu dit : « Tu ne paillar- » deras point,'» n'est-ce pas un passage formel pour montrer que le pape fait mal de permettre la paillardise? et toutefois cela se déduit par conséquence. Et quand l'Evangile commande à tout homme de croire en Jésus-Christ, n'est-ce pas un passage formel pour prouver que Philippe et Antoine doivent croire en Jésus-Christ, et toutefois cela se déduit par conséquence. Ainsi, quand saint Paul aux Rom., chap. IX, vers. 19v dit : « Qui est celui qui peut résister à la volonté de Dieu? » et que David, au Psaume CXV, dit : « Dieu est » dans les cieux, il fait tout ce. qu'il lui plaît, » ne sont-ce pas passages formels pour prouver que Dieu conduit tout par sa providence? Ce néanmoins voici les jésuites qui ne reçoivent pas telles preuves, et qui, quand je dis que Dieu conduit tout par sa providence, me disent : Prouvez-moi cela par l'Ecriture ; et, si là-dessus j'allègue ces sentences

de saint Paul et du Psaume (Act. XVII, 3, 18-28), ils rejettent cela bien loin, parce que ce ne sont pas les mêmes mots et les mêmes syllabies, mais conséquences tirées par la raison. Parce moyen ils condamnent saint Paul et Apollos qui prouvaient aux Juifs par les Ecritures que Jésus était le Christ, combien qu'en ces Ecritures qu'ils alléguaient aux Juifs ces mômes mots ne se trouvent point , mais s'en déduisent par conséquence nécessaire. Ainsi saint Pierre, au chap. X des Actes, dit qu'à « Jésus Nazarien les )) prophètes rendent témoignage, que quiconque croira en » lui recevra rémission de ses péchés par son nom. » Ce qui néanmoins ne se trouve dans les prophètes en autant de mots.maisse tire par conséquence. Ainsiles Pères du concile de JNicée prouvent, par les Ecritures, que le Fils est consubstantiel au Père; et !e premier concile d'Ephèse, que la Vierge Marie est esoTôxoi, deipara , non que ces mots s"y trouvent, mais ils s'en déduisent par conséquence.

Grégoire de Naziance, en l'oraison 5 de la Théologie : « Il » y a (dit-il) des choses lesquelles encore qu'elles ne soient » nommément et en mots exprès, on recueille des choses » qui font et prouvent cela par nécessitL-.»

Jean de Turre Gremata, cardinal : « Une chose est contcy> nue en l'Ecriture par ces deux moyens: ou en mois ex- » près, comme cette sentence, Christ a été homme ; ou im- » plicitement, à savoir ce qui s'ensuit par bonne et néces- » saire conséquence des choses mises formellement en la » thèse ; comme de cette proposition , Christ a été homme, » il s'ensuit qu'il a eu une âme raisonnable. » *

Pierre de Alliaco, cardinal de Cambrai : « Je dis qu'à pro- » prement parler un discours théolo|7ique est celui qui » est composé de propositions contenues en l'Ecriture, ou » de celles qu'on en déduit, » etc. '

Le cardinal Bellarmin, au troisième livre de la Justification, chap. VIII : «Rien ne peut être certain de certitude » de foi s'il n'est contenu immédiatement en la Parole de » Dieu, ou ne s'en tire par conséquence évidente; car ce

* Summa de Eccles. Uh. i, cap. 8.

* In Sentent. 1, quœst. I, art. 3.

» n'est point foi si elle n'est appuyée sur l'autorité de la Pa- » rôle de Dieu ; et de cela ni les catholiques, ni les héréti- » ques ne doutent point. » Le sieur Arnoux donc qui doute de cela, par le jugeaient d'un cardinal et jésuite, n'est point catholique.

Quant à ce qu'il est d'avis qu'on ne reçoive aucun syllogisme, il y a moyen de le contenter en parlant avec lui comme on parle avec des enfants, puisqu'il rejette les règles naturelles de raison, lesquelles ne sont point de l'invention d'Aristote, Comme il pense. Auparavant lui, Zéno Eléafes et plusieurs autres avaient écrit de cette matière.' Les paysans mêmes se servent de ces règles sans y penser, y étant poussés insensiblement par la force de la raison. Quiconque ne veut pas qu'on déduise aucune conséquence, abolit tout le sens commun et tout usage de raison, laquelle ne consiste qu'en cola. Les règles de logique ne sont pas articles de foi, mais outils pour manier toute connaissance avec ordre et certitude, et par conséquent aussi les matières de théologie.