Cela me fait souvenir d'un beau passage de Socrate

dans le Pbedon de Platon, qui est merveilleusement conforme à mes sentimens sur ce point, et semble estre fait exprés con-* tre nos philosophes trop matériels. Aussi ce rapport m'a donné envie de le traduire , quojqu'il soit un peu long, peatestre que cet échantillon pourra donner occasion à quelcun de nous faire part de quantité d'autres pensées belles et solides, qui se trouvent dans les écrits de ce fameux auteur'.

21. Or puisqu'on a tousjours reconnu la sagesse de Dieu dans le detail de la structure mécanique de quelques corps particuliers; il faut bien qu'elle se soit monstrée aussi dans Toeconomie generale du monde et dans la constitution des loix de la nature. Ce qui est si vray qu'on remarque les conseils de cette sagesse dans les loix du mouvement en gênerai. Car s'il n'y avoit dans les corps qu'une masse étendue, et s'il n'y avoit dans le mouvement que le changement de place, et si tout se devoit et pouvoit déduire de ces définitions toutes seules par une nécessité géométrique; il s'ensuivroit, comme j'ay monstre ailleurs, que le moindre corps donneront au plus grand qui seroit en repos et qu'il rencontreroit, la même vistesse qu'il a, sans perdre quoyque ce soit de la sienne; et il faudroit admettre quantité d'autres telles règles tout à fait contraires à la formation d'un système. Mais le décret de la sagesse divine de conserver tousjours la même force et la même direction en somme, y a pourveu. Je trouve m^e que plusieurs effects de la nature se peuvent demonstrer doublement, sçavoir par la considération de la cause efficiente, et encor à part par la considération de la cause finale, en se servant par exemple du décret de Dieu de produire tousjouis son effect par les voyes les plus aisées et les plus determi-* nées, comme j'ay fait voir ailleurs en rendant raison des règles de la catoptrique et de la dioptrique, et en diray d'avantage tantost.

22. Il est bon de faire cette remarque pour concilier ceu]!^ qui espèrent d'expliquer mechaoiqdement la formation de la première tissure d'un animal, et de toute la machine despar^ ties, avec ceux qui rendent raison de cette même strnctare par les causes finales. L'un et l'antre est bon, l'un et l'antre

3) Das Hanuscript hat hier eine Lücke fur die erwähnte Stelle des Plato CPt^aedo, p. 96 sqq.)) deren Vebersetzung Leibnis nicht gegeben hat.

peixt estre utile, non seulement pour admirer Tartifiee da grand ouvrier, mais encor pour découvrir qudque diose d'utile dans la physique et dans la medicine. £t les auteurs qui suivent ces routes différentes ne devroient point se maltraiter. Car je voy que ceux qui s'attachent à expliquer la beauté de la divine anatomie, se mocquent des autres qui s'imaginent qu'un mouvement de certaines liqueurs qui paroist fortuit a pu faire une si belle variété de membres, et traitent ces gens là de téméraires: et de profanes. £t ceuxcy au contraire traitent les premiers de simf^es et de superstitieux, semblables à ces aueiens qui prenoiejut les physiciens pour impies, quand ils soûtenoient que ce n'est pas Jupiter qui tonne, mais quelque matière qui se trouve dans les nues. Le meilleur seroit de joindre Tune et l'autre considération, car s'il est permis de se servir d'une basse comparaison, je reconnois et j'exalte l'adresse d'un ouvrier non seulement en monstrant quels desseins il a eus en faisant les pièces de sa machine, mais encor en expliquant les instrnmens dont il s'est servi pour faire chaque pièce, sur tout quand ces insti*umens sont simples et ingénieusement controuvés. £t Dieu est assez habile artisan pour produire une machine encor plus ingénieuse mille fois que celle de nostre corps,. en ne se servant que de quelques liqueurs assez simples expressément formés en sorte qu il ne faille que les loix ordinaires de la nature pour les démêler comme il faut afin de produire un effect si admirable, mais il est vray aussi, que cela n'aîrriveroit points si Dieu n'estait pas auteur de la nature. Cependant je trouve que la voye des causes efficientes , qui est plus profonde en effect et en quelque façon plus immédiate et a priori , est en recompense assez diffidle, quand on vient au détail, et je croy- que nos philosophes le plus souvemt en sont encor bien éloignés. JMais la voye des finales est plus aisée, et ne laisse pas de. servir souvent à deviner dep vérités importantes et utiles qu'on seroit bien long temps à chercher par cette autre route plus physique f. dont l^anatomie peut fournir des exemples considérables. Aussi tiens-je que Snellius qui est le premier inventeur des règles de la refraction, auroit attendu long temps à les trouver, s'il a voit voulu chercher premièrement comment la lumière se forme. Mais il a suivi apparemment la méthode dont les anciens se sont servis pour la catoptrique, qui est en

effect par les finales. Car cherchans la voye la plas aisée pour conduire an rayon d'un point donné à un autre point donné par la reflexion d'un plan donné (supposans que c'est le dessein de la nature], ils ont trouvé l'égalité des angles d'incidence et de reflexion, comme Ton peut voir dans un petit traité d'Heliodore de Larisse, et ailleurs. Ce que Mons. Snellius comme je croy et après luy (quoyque sans rien sçavoir de liiy) M. Fermât ont appliqué plus ingénieusement à la refraction. Car lors que les rayons observent dans les mêmes milieux la même proportion des sinus qui est aussi celle des resistences des milieux, il se trouve que c'est la voye la plus aisée ou du moins la plus déterminée pour passer d'un point donné dans un milieu à un point donné dans un autre. Et il s'en faut beaucoup que la démonstration de ce même théorème que M. des Cartes a voulu donner par la voye des efficientes, soit aussi bonne. Au moins y a-t-il lieu de soubçonner qu'il ne Tauroit jamais trouvée par là, s'il n*avoitrien appris en Hollande de la découverte de Snellius.

23; J'ay trouvé à propos d'insister un peu sur ces considérations des finales, des natures incorporelles et d'une cause intelligente avec rapport aux corps ; pour en faire connoistre l'usage jusque dans la physique et dans les mathématiques, afin de purger d'une part la philosophie mécanique de la profanité, qu'on luy impute, et de l'autre part d'élever l'esprit do nos philosophes des considérations materielles toutes seules à des méditations plus nobles. Maintenant il sera à propos de retourner des corps aux natures immaterielles et particulièrement aux esprits et de dire quelque chose de la manière dont Dieu se sert pour les éclairer et pour agir sur eux , ou il ne faut point douter, qu'il n'y ait aussi certaines loix de nature, de quoy je pourrois parler plus amplement ailleurs. Maintenant il suffira de toucher quelque chose des idées, et si nous voyons toutes choses en Dieu , et comment Dieu est nostre lumière. Or il sera à propos de remarquer que le mauvais usage des idées donne occasion à plusieurs erreurs. Car quand on raisonne de quelque chose, on s'imagine d'avoir une idée de cette chose, et c'est le fondement sur le quel quelques philosophes anciens et nouveaux ont basti une certaine démonstration de Dieu, qui est fort imparfaite. Car disent-ils, il faut bien que j'aye une idée de Dieu ou d'un estre par-

LEIBNIT. OPP. PHILOS. I. 12

fait y puisque je pense à luy et on ne sçauroit penser sans idée, or l'idée de cet estre enferme toutes les perfections , et Texistence eh est une, par conséquent il existe. Mais comme nous pensons souyent à des chimères impossibles, par exemple au dernier degré de la vistesse, au plus grand nombre, à la rencontre de la conchoide avec la base ou regle ; ce raisonnement ne suffit pas. C'est donc en ce sens, qu'on peut dire, qu'il y a des idées vrayes et fausses, selon que la chose dont il s'agit est possible ou non. £t c'est alors qu'on peut se vanter d'avoir une idée de la chose, lors qu'on est asseuré de sa possibilité. Ainsi l'argument susdit prouve au moins, que Dieu existe nécessairement, s'il est possible. Ce qui est en effect un excellent privilège de la nature divine, de n'avoir besoin que de sa possibilité ou essence, pour exister actuellement, et c'est justement ce qu'on appelle ens a se.

24. Pour mieux entendre la nature des idées, il faut toucher quelque chose de la variété des connoissances. Quand je puis reconnoistre une chose parmy les autres, sans pouvoir dite en quoy consistent ses différences ou propriétés, la connpissance est confuse. C'est ainsi que nous connoissons quelquefois clairement, sans estre en doute en aucane façon, si un poëme ou bien un tableau est bien ou mal fait, parce qu'il y a un je ne sçay quoy qui nous satisfait ou qui nous choque. Mais lors que je puis expliquer les marques que j'ay, la connoissance s'appelle distincte. £t telle est la connoissance d'un essayeur, qui discerne le vray or du faux par le moyen de certaines épreuves ou marques qui font la définition de l'or. Mais la connoissance distincte a des degrés, car ordinairement les notions qui entrent dans la définition, auroient besoin elles mêmes de définition et ne sont connues que confusément. Mais lors que tout ce qui entre dans une définition ou connoissance distincte est connu distinctement, jusqu'aux notions primitives, j'appelle cette connoissance adéquate. Et quand mon esprit comprend à la fois et distinctement tous les ingrediens primitifs d'une notion , il en a une connoissance intuitive qui est bien rare, la plus part des connoissances humaines n'estant que confuses ou bien suppositives. Il est bon aussi de discerner les définitions nominales et les reelles : j'appelle definitionnominale, lors qu'on peut encor douter si la notion définie est possible, comme

par exemple, si je dis qu'une vis sans fin est une ligne solide dont les parties sont congruentes ou peuvent inceder l'une sur l'autre ; eeluy qui ne connoist pas d*ailieurs ce que c'est qu'une vis sans fin , pourra douter si une telle ligne est possible, quoyque en efféct ce soit une propriété réciproque de la yis sans fin, car les autres lignes dont les parties sont congruentes (qui ne sont que la circomference du cercle et la ligne droite) sont planes, c'est à dire se peuvent décrire in piano. Cela fait voir que toute propriété réciproque peut servir à une définition nominale, mais lors que la propriété donne à connoistre la possibilité de la chose, elle fait la definition reelle; et tandis qu'on n'a qu'une définition nominale, on ne sçauroit s'assenrer des conséquences qu'on en tire, car si elle cachoit quelque contradiction ou impossibilité, on en pourroit tirer des conclusions opposées. C'est pourquoy les vérités ne dépendent point des noms, et ne sont point arbitraires comme quelques nouveaux philosophes ont crû. Au reste il y a encor bien de la différence entre les espèces des définitions reelles, car quand la possibilité ne se prouve que par expérience comme dans la définition du vif argent dont on connoist la possibilité parce qu'on sçait qu'un tel corps se trouve effectivement qui est un fluide extrêmement pesant, et neantmoins assés volatile, la définition est seulement reelle et rien d'avantage; mais lors que la preuve de la possibilité se fait a priori, la définition est encor reelle et causale, comme lors qu'elle contient la génération possible de la chose; et quand elle pousse Tanalyse à bout jusqu'aux notions primitives, sans rien supposer, qui ait besoin de preuve a priori de sa possibilité, la définition est parfaite ou essentielle.

25. Or il est manifeste que nous n'avons aucune idée d'une notion quand elle est impossible. Et lors que la connoissance n'est que suppositive, quand nous aurions l'idée, nous ne la contemplons point, car une telle notion ne se connoist que de la même manière que les notions occultement impossibles, et si elle est possible, ce n'est pas par cette manière de connoistre qu'on l'apprend; par exemple lors que je pense à mille ou à un chiliogone, je le fais souvent sans en contempler l'idée, comme lors que je dis que mille est dix foix cent, sans me mettre en peine de penser ce que c'est que 10 et 100, parce que je suppose de le sçavoir et ne crois

pas d'avoir besoin à présent de m'arrester à le concevoir. Ainsi il pourra bien arriver, comme il arrive en effect assez souvent, que je me trompe à Fégard d'une notion que je suppose ou croy d'entendre, quoyque dans la vérité elle soit impossible , ou au moins incompatible avec les autres , aux quelles je la joins , et soit que je me trompe , ou que je ne me trompe point, cette manière suppositive d^ concevoir demeure la même. Ce n'est donc que lors que nostre connois— sance est claire dans les notions confuses, ou lors qu'elle est intuitive dans les distinctes, que nous en voyons l'idée entière.

26. Pour bien concevoir ce que c'est qu'idée, il faut prévenir une equivocation , car plusieurs prennent Tidée pour la forme ou différence de nos pensées, et de cette manière nous n'avons l'idée dans l'esprit, qu'entant que nous y pensons, et toutes les fois que nous y pensons de nouveau, nous avons d'autres idées de la même chose quoyque semblables aux précédentes. Mais il semble que d'autres prennent l'idée pour un object immédiat de la pensée ou pour quelque . forme permanente qui demeure lors que nous ne la comtemplons point. Et en effect nostre ame a tousjours en elle la qualité de se représenter quelque nature ou forme que ce soit, quand l'occasion se présente d'y penser. Et je croy que cette qualité de nostre ame entant qu'elle exprime quelque nature , forme ou essence, est proprement l'idée de la chose, qui est en nous, et qui est tousjours en nous, soit que nous y pensions ou non. Car nostre ame exprime Dieu et l'univers, et toutes les essences aussi bien que toutes les existences. Cela s'ac^ corde avec mes principes , car naturellement rien ne nous entre dans l'esprit par dehors, et c'est une mauvaise habitude que nous avons de penser comme si nostre ame recevoit quelques espèces messagères et comme si elle avoit des portes et des fenestres. Nous avons dans l'esprit toutes ces formes, et même de tout temps, parce que l'esprit exprime tousjours toutes ses pensées futures, et pense déjà confusément à tout ce qu'il pensera jamais distinctement. Et rien ne nous sçauroit estre appris, dont nous n'ayons déjà dans l'esprit l'idée qui est comme la matière dont cette pensée se forme. C'est ce que Platon a excellemment bien considéré, quand il a mis en avant sa réminiscence qui a beaucoup de solidité, pour-

Teo qu'on la prenne bien, qu'on la purge de Terreur de la préexistence, et qu'on ne s'imagine point que l'ame doit déjà avoir sçeu et pensé distinctement autres fois ce qu'elle apprend et pense maintenant. Aussi a-t-il confirmé son sentiment par une belle expérience, introduisant un petit garçon qu'il mené insensiblement à des vérités très difficiles de la géométrie touchant les incommensurables, sans luy rien apprendre, en faisant seulement des demandes par ordre et à propos. Ce qui fait voir que nostre ame sçait tout cela virtuellement, et n'a besoin que d'animadversion pour connoistre les vérités, et par conséquent qu'elle a au moins les idées dont ces vérités dépendent. On peut même dire qu'elle possède déjà ces vérités , quand on les prend pour les rapports des idées.

27. Aristote a mieux aimé de comparer nostre ame à des tablettes encor vuides, où il y a place pour écrire, et il a soutenu que rien n'est dans nostre entendement , qui ne vienne des sens. Cela s'accorde d'avantage avec les notions populaires, comme c'est la manière d' Aristote, au lien que Platon va plus au fond. Cependant ces sortes de doxologies ou practicologies peuvent passer dans l'usage ordinaire à peu prés comme nous voyons que ceux qui suivent Copernic ne laissent pas de dire que le soleil se levé et se couche. Je trouve même souvent qu'on leur peut donner un bon sens, suivant le quel elles n'ont rien de faux, comme j'ay remarqué déjà de quelle façon on peut dire véritablement que les substances particulières agissent Tune sur l'autre, et dans ce même sens on peut dire aussi que nous recevons de dehors des connoissances par le ministère des sens, parce que quelques choses extérieures contiennent ou expriment plus particulièrement les raisons qui déterminent nostre ame à certaines pensées. Mais quand il s'agit de l'exactitude des vérités métaphysiques, il est important de reconnoistre l'étendue et l'indépendance de nostre ame , qui va infiniment plus loin , que le vulgaire ne pense, quoyque dans l'usage ordinaire de la vie on ne luy attribue que ce dont on s'apperçoit plus manifestement, et ce qui nous appartient d*une manière particulière, car il n'y sert de rien, d'aller plus avant. Il seroit bon cependant de choisir des termes propres à l'un et à l'autre sens pour éviter Pequivocation. Ainsi ces expressions qui sont

dans nostre ame , soit qu'on les conçoive on non , peuvent estre appellées idées, mais celles qu'on conçoit ou forme, se peuvent dire notions, conoeptus. Mais de quelque manière qu'on le prenne, il est tousjours faux de dire que toutes nos notions viennent des sens qu'on appelle extérieurs, car celle que j'ay de moy et de mes pensées, et par conséquent de l'estre, de la substance, de Taction, de l'identité, et de bien d'autres, viennent d'une expérience interne,

28. Or dans la rigueur de la vérité métaphysique il n'y a point de cause externe qui agisse sur nous, excepté Dieu seul, et luy seul se communique à nous immédiatement en vertu de noslre dependence continuelle. D'où il s'ensuit qu'il n'y a point d'autre object externe, qui touche nostre ame et qui excite immédiatement nostre perception. Aussi n'avons nous dans nostre ame les idées de toutes choses, qu'en vertu de l'action continuelle de Dieu sur nous , c'est à dire parce que tout effect exprime sa cause, et qu'ainsi l'essence de nostre ame est une certaine expressioa ou imitation ou image de l'essence, pensée et volonté divine et de toutes les idées qui y sont comprises. On peut donc dire, que Dieu seul est nostre object immédiat hors de nous, et que nous voyons toutes choses par luy; par exemple lors que nous voyons le soleil et les astres, c'est Dieu qui nous en a donné et qui nous en conserve les idées, et qui nous détermine à y penser effectivement, par son concours ordinaire, dans le temps que nos sens sont disposés d'une certaine manière, suivant les loix qu'il a establies. Dieu est le soleil et la lumière des âmes, lumen iUumnans omnem hommem eenientem m hune mundum; et ce n'est pas d'aujourdhuy qu'on est dans ce sentiment. Apres la sainte écriture et les Peres, qui ont tousjours esté plustost pour Platon que pour Aristote , je me souviens d'avoir remarqué autresfois que du temps des scholastiques, plusieurs ont crû que Dieu est la lumière de l'ame , et , selon leur manière de parler, inteUectus ctgens animae ratiomMs. Les Averroistes l'ont tourné dans un mauvais sens, mais d'autres, parmy les quels je croy que Guillaume de S. Amour s'est trouvé, et plusieurs théologiens mystiques, l'ont pris d'une manière digne de Dieu et capable d'élever l'ame à la connoissance de son bien.

29* Cependant je ne suis pas dans le sentiment de quel-

ques habiles philosophes, qui semblent soutenir que nos idées mêmes sont en Dieu, et nullement en nous. Cela vient à mon avis de ce qu'ils n'ont pas assez considéré encor ce que nous venons d'expliquer icy touchant les substances, ny toute retendue et indépendance de nostre ame, qui fait qu'elle enferme tout ce qui luy arrive, et qu'elle exprime Dieu et avec luy tous les estres possibles et actuels , comme un effect exprime sa cause. Aussi est ce une chose inconcevable que je pense par les idées d'autruy. Il faut bien aussi que Famé soit affectée effectivement d'une certaine manière, lors qu'elle pense à quelque chose, et il faut qu'il y aye en elle par avance non seulement la puissance passive de pouvoir estre affectée ainsi, la quelle est déjà toute déterminée, mais encor une puissance active, en vertu de la quelle il y a toasjours eu dans sa nature des marques de la production future de cette pensée et des dispositions à la produire en son temps. Et tout cecy enveloppe déjà l'idée comprise dans cette pensée.

30. Pour ce qui est de l'action de Dieu sur la volonté humaine, il y a quantité de considei'ations assez difficiles, qu'il seroit long de poursuivre icy. Neantmoins voicy ce qu'on peut dire en gros. Dieu en concourant à nos actions ordinairement ne fait que suivre les loix qu'il a establies, c'est à dire il conserve et produit continuellement nostre estre, en sorte que les pensées nous arrivent spontanément ou librement dans Tordre que la notion de nostre substance individuelle porte, dans la quelle on pouvoit les prévoir de toute éternité. De plus en vertu du décret qu'il a fait que la volonté tendroit tousjours au bien apparent, en exprimant ou imitant la volonté de Dieu sous des certains respects particuliers, à l'égard des quels ce bien apparent a tousjours quelque chose de véritable, il détermine la nostre aux choix de ce qui paroist le meilleur sans la nécessiter neantmoins. Car absolument parlant elle est dans l'indifférence entant qu'on l'oppose à la nécessité , et elle a le pouvoir de faire autrement ou de suspendre encor tout à fait son action, l'un et l'autre parti estant et demeurant possible. Il dépend donc de l'ame de se precautionner contre les surprises des apparences par une ferme volonté de faire des reflexions, et de ne point dgii" ^y juger en certaines rencontres, qu'après avoir bien et meurement délibéré. Il est vray cependant et même il est

asseuré' de toute éternité qae quelque ame ne se servira pas de ce pouvoir dans une telle rencontre. Mais qui en peut mais? et se peut elle plaindre que d'elle même? Car toutes ces plaintes après le fait sont injustes , quand elles auroient esté injustes avant le fait. Or cette ame un peu avant que de pécher auroit elle bonne grâce de se plaindre de Dieu comme s'il la determinoit au péché? Les déterminations de Dieu en ces matières estant des choses qu'on ne sçauroit prévoir, d'où sçait elle qu'elle est déterminée à pécher, si non lors qu'elle pèche déjà effectivement? 11 ne s'agit que de ne pas vouloir, et Dieu ne sçauroit proposer une condition plus aisée et plus juste; aussi tous les juges sans chercher les raisons qui ont disposé un homme à avoir une mauvaise volonté, ne s'arrestent qu'à considérer combien cette volonté est mauvaise. Mais peutestre qu'il est asseuré de toute éternité, que je pecheray? Répondes vous vous même: peutestre que non; et sans songer à ce que vous ne sçauriés connoistre, et qui ne vous peut donner aucune lumière, agisses suivant vostre devoir que vous connoissés. Mais dira quelque autre, d'où vient que cet homme fera asseurement ce péché? La réponse est aisée , c'est qu'autrement ce ne seroît pas cet homme. Car Dieu voit de tout temps qu'il y aura un certain Judas dont la notion ou idée que Dieu en a, contient cette action future libre. Il ne reste donc que cette question, pourquoy un tel Judas, le traistre, qui n'est que possible dans l'idée de Dieu, existe actuellement. Mais à cette question il n'y a point de réponse à attendre icy bas, si ce n'est qu'en gênerai on doit dire, que puisque Dieu a trouvé bon qu'il existât, non obstant le péché qu'il prevoyoit, il faut que ce mal se recompense avec usure dans l'univers, que Dieu en tirera un plus grand bien, et qu'il se trouvera en somme que cette suite des choses dans la quelle l'existence de ce pécheur est comprise, est la plus^ parfaite parmy toutes les autres façons possibles. Mais d'expliquer tousjours l'admirable oeconomie de ce choix, cela ne se peut pendant que nous sommes voyageurs; c'est assez de le sçavoir sans le comprendre. Et c'est icy qu'il est temps de reconnoistre altüudinem divi- Hamm, la profondeur et l'abyme de la divine sagesse , sans chercher un detail qui enveloppe des considérations infinies. On voit bien cependant que Dieu n'est pas la cause du mal.

• Car non seulement après la perte de Tinnocence des hommes

le péché originel s*est emparé de Famé , mais encor auparayant il y avoit une limitation ou imperfection originale connaturelle à toutes les créatures, qui les rend peccables ou capables de* manquer. Ainsi il n'y a pas plus de difficulté à l'égard des supralapsaires qu'à l'égard des autres. Et c'est à qnoy se doit réduire à mon avis le sentiment de S. Augustin et d'autres auteurs que la racine du mal est dans le néant, c'est à dire dans la privation ou limitation des créatures, à la quelle Dieu remédie gracieusement par le degré de perfection qu*il luy plaist de donner. Cette grâce de Dieu, soit ordinaire ou extraordinaire, a ses degrés et ses mesures, elle est tousjours efficace en elle même pour produire un certain effect proportionné , et de plus elle est tousjours suffisante non seulement pour nous garantir du péché, mais même pour produire le salut, en supposant que l'homme s'y joigne par ce qui est de luy; mais elle n'est pas tousjours suffisante à surmonter les inclinations de l'homme , car autrement il ne tiendroit plus à rien, et cela est réservé à la seule grâce ab-^ solnment efficace qui est tousjours victorieuse, soit qu'elle le soit par elle même, ou par la congruité des circomstances.

31. Enfin les grâces de Dieu sont des grâces toutes pures, sur les quelles les créatures n'ont rien à prétendre: pourtant comme il ne suffit pas pour rendre raison du choix de Dieu qu'il fait dans la dispensation de ces grâces de recourir à la prévision absolue ou conditionnelle des actions futures des hommes , il ne faut pas aussi s'imaginer des décrets absolus, qui n'ayent aucun motif raisonnable. Pour ce qui est de la foy on des bonnes oeuvres prévus, il est très vray que Dieu n'a eleu que ceux dont il prevoyoit la foy et la charité, quos se fide donaturum prctescwit , mais la même question revient, pourquoy Dieu donnera aux uns plnstost qu'aux autres la grâce de la foy ou des bonnes oeuvres. Et quand à cette science de Dieu , qui est la prévision non pas de la foy et des bons actes, mais de leur matière et prédisposition ou de ce que l'homme y contribueroit de son costé (puisqu'il est vray qu'il y a de la diversité du costé des hommes là où il y en a du costé de la grâce, et qu'en effect il faut bien que rhomme, quoyqu'il aye besoin d'estre excité au bien et con~ vertî, y agisse aussi par après) , il semble à plusieurs qu'on

pourroit dire que Diea voyant ce que rhomme feroit sans la grâce ou assistance extraordinaire, ou au moins ce qu'il y aura de son costé faisant abstraction de la grâce, pourroit se résoudre à donner la grâce à ceux dont les dispositions naturelles seroient les meilleures ou au moins les moins imparfaites ou moins mauvaises. Mais quand cela seroit, on peut dire que ces dispositions naturelles, autant qu'elles sont bonnes, sont encor Feffect d'une grâce bien qu'ordinaire. Dieu ayant avantagé les uns plus que les autres: et puisqu'il sçait bien que ces avantages naturels qu'il donne, serviront de motif à la grâce ou assistance extraordinaire, suivant cette doctrine; n'est il pas vray qu'enfin le tout se réduit entièrement à sa miséricorde? Je croy donc (puisque nous ne sçavonspas combien ou comment Dieu a égard aux dispositions naturelles dans la dispensation de la grâce) que le plus exact et le plus seur est de dire, suivant nos principes et comme j'ay déjà remarqué, qu'il faut qu'il y aye parmy les estres possibles la personne de Pierre on de Jean dont la notion ou idée contient toute cette suite de grâces ordinaires et extraordinaires et tout le reste de ces evenemens avec leur circomstances, et qu'il a plù à Dieu de la choisir parmy une infinité d'autres personnes également possibles, pour exister actuellement: après quoy il semble qu'il n'y a plus rien à demander ei que toutes les difficultés évanouissent. Car quant à celte seule et grande demande , pourquoy il a plû à Dieu de la choisir parmy tant d'autres personnes possibles; il faut estre bien déraisonnable pour ne se pas contenter des raisons générales que nous avons données, dont le detail nous passe. Ainsi au lieu de recourir à un décret absolu qui estant sans raison est déraisonnable, ou à des raisons qui n'achèvent point de résoudre la difficulté, et ont besoin d'autres raisons, le meilleur sera de dire conformément à S. Paul, qu'il y a par cela certaines grandes raisons de sagesse ou de congruité inconnues aux mortels et fondées sur l'ordre gênerai, dont le but est la plus grande perfection de l'univers que Dieu a observées. C'est à quoy reviennent les motifs de la gloire de Dieu et de la manifestation de sa justice aussi bien que de sa miséricorde et généralement de ses perfections; et enfin cette profondeur immense des richesses dont le même S. Paul avoit l'ame ravie.

32. Au reste il semble que les pensées que nous veoons d'expliquer, et particulièrement le grand principe de la perfection des opérations de Dieu et celuy de la notion de la substance qui enferme tous ses evenemens avec toutes leurs circomstances y bien loin de nuire, servent à confirmer la religion, à dissiper des difficultés très grandes, à enflammer les âmes d'un amour divin et à élever les esprits à la connoissance des substances incorporelles bien plus que les hjpo— thèses qu'on a veues jusqu'icy. Car on voit fort clairement que toutes les autres substances dépendent de Dieu comme les pensées émanent de nostre substance, que Dieu est tout en tous, et qu'il est uni intimement à toutes les créatures, à mesure neantmoins de leur perfection, que c'est luy qui seul les détermine au dehors par son influence , et si agir est déterminer immédiatement, on peut dire en ce sens dans le langage de métaphysique , que Dieu seul opère sur moy , et seul me peut faire du bien ou du mal, les autres substances ne contribuant qu'à la raison de ces déterminations , à cause que Dieu ayant égard à toutes, partage« ses bontés et les oblige de s'accommoder entre elles. Aussi Dieu seul fait la liaison ou la communication des substances, et c'est par luy que les phénomènes des uns se rencontrent et s'accordent avec ceux d'autres, et par conséquent qu'il y a de la realité dans nos perceptions. Mais dans la practique on attribue Taclion aux raisons particulières dans le sens que j'ay expliqué cydessus, parce qu'il n'est pas nécessaire de faire tousjours mention de la cause universelle dans les cas particuliers. On voit aussi que toute substance a une parfaite spontanéité (qui devient liberté dans les substances intelligentes), que tout ce qui luy arrive est une suite de son idée ou de son estre, et que rien ne la détermine excepté Dieu seul. £t c'est pour cela qu^une personne dont Pesprit estoit fort relevé et dont la sainteté est révérée, avoit coustume de dire, que l'ame doit souvent penser comme s'il n'y avoit que Dieu et elle au monde. Or rien ne fait comprendre plus fortement l'immortalité que cette indépendance et cette étendue de l'ame, qui la met absolument à couvert de toutes les choses extérieures, puisqu'elle seule fait tout son monde, et se suffit avec Dieu : et il est aussi impossible qu'elle périsse sans annihilation, qu'il est impossible que le monde (dont elle est une exprès-

sien vivante, perpétuelle) se detraise luy même; aussi n'est il pas possible que les changemens de cette masse étendue qui est appellée nostre corps , fassent rien sur Tarne, ny que la dissipation de ce corps détruise ce qui est indivisible.

33. On voit aussi éclaircissement de ce grand mystère de Tunion de Tame et du corps, c'est à dire comment il arrive que les passions et les actions de l'un sont accompagnées des actions et passions ou bien des phénomènes convenables de Tautre. Car il n'y a pas moyen de concevoir que l'un aye de Tinfluence sur l'autre, et il n'est pas raisonnable de recourir simplement à l'opération extraordinaire de la cause universelle dans une chose ordinaire et particulière. Mais en voicy la véritable raison: nous avons dit, que tout ce qui arrive à Tame et à chaque substance, est une suite de sa notion, donc ridée même ou essence de l'ame porte que toutes ses apparences ou perceptions luy doivent naistre C^pontejde sa propre nature, et justement en sorte qu'elles répondent d'elles mêmes à ce qui arrive dans tout Tunivers , mais plus particulièrement et* plus parfaitement à ce qui arrive dans le corps qui luy est affecté, parce que c'est en quelque façon et pour un temps^ suivant le rapport des autres corps au sien, que l'ame «exprime Testat de l'univers. Ce qui fait connoistre encor, comment nostre corps nous appartient sans estre neantmoins attaché à nostre essence. Et je croy que les personnes qui sçavent méditer, jugeront avantageusement de nos principes pour cela même, qu'ils pourront voir aisément en quoy consiste la connexion qu'il y a entre l'ame et le corps qui paroist inexplicable par toute antre voye. On voit aussi que les perceptions de nos sens, lors mêmes qu'elles sont claires, doivent nécessairement contenir quelque sentiment confus, car comme tous les corps de l'univers sympathisent, le nostre reçoit l'impression de tous les autres, et quoy que nos sens se rapportent à tout, il n'est pas possible que nostre ame puisse attendre à tout en particulier; c'est pourquoy nos sentimens confus sont le résultat d'une variété de perceptions, qui est tout à fait infinie. Et c'est à peu prés comme le murmure confus qu'entendent ceux qui approchent du rivage de la mer vient de l'assemblage des repercussions des vagues innumerables. Or si de plusieurs perceptions (qui ne s'accordent point à en faire une) il n'y a aucune qui excelle par

dessus les autres, et si elles font à peu prés des impressions également fortes ou également capables de déterminer Tattention de Tarne , elle ne s'en peut appercevoir que confusément.

34. Supposant que les corps qui font unumper se, comme l'homme, sont des substances, et qu'ils ont des formes substantielles, et que les bestes ont des âmes, on est obligé d'avouer, que ces âmes et ces formes substantielles ne sçauroient entièrement périr non plus que les atomes ou les dernières parties de la matière dans le sentiment des autres philoso^ pbes; car aucune substance ne périt, quoyqu'elle puisse devenir tout autre. Elles expriment aussi tout l'univers, quojque plus imparfaitement que les esprits. Mais la principale différence est, qu^elles ne connoissent pas ce qu'elles sont, nj ce qu'elles font, et par conséquent ne pouvant faire des reflexions, elles ne sçauroient découvrir des vérités nécessaires et universelles. C'est aussi faute de réflexion sur elles mêmes qu'elles n'ont point de qualité morale, d'où vient, que passant par mille transformations à peu prés , comme nous voyons qu'une chenille se change en papillon, c'est autant pour la morale ou practique, comme si on disoit qu'elles périssent, et on le peut mêmes dire physiquement, comme nous disons, que les corps périssent par leur corruption. Mais Tame intelligente connoissant ce qu'elle est, et pouvant dire ce m o y , qui dit beaucoup , ne demeure pas seulement et subsiste metaphysiquement, bien plus que les autres, mais elle demeure encor la même moralement et fait le même personnage. Car c'est le souvenir, ou la connoissance dç ce moy, qui la rend capable de chastiment et de recompense. Aussi, l'immortalité qu'on demande dans la morale et dans la religion, ne consiste pas dans cette subsistance perpétuelle toute seule qui convient à toutes les substances, car sans le souvenir de ce qu'on a esté , elle n'auroit rien de souhaittablo. Supposons que quelque particulier doive devenir tout d'un coup roy de la Chine, mais à condition d'oublier ce qu'il a esté , comme s'il venoit de naistre tout de nouveau; n'est ce pas autant dans la practique, ou quant aux effects dont on se peut appercevoir, que s'il de voit estre anéanti, et qu'un roy de la Chine devoit estre créé dans le même instant à sa place ? Ce que ce particulier n'a aucune raison de souhaitter.

35. Mais pour faire juger par des raisons naturelles, que Dieu conservera tousjours non seulement nostre substance, mais encor noslre personne, c'est à dire le souvenir et la connoissance de ce que nous sommes (quoyque la connoissance distincte en soit quelques fois suspendue dans le sommeil et dans les défaillances), il faut joindre la morale à la métaphysique; c'est à dire il ne faut pas seulement considérer Dieu comme le principe et la cause de toutes les substances et de tous les estres, mais encor comme chef de toutes les personnes ou substances intelligentes, et comme le monarque absolu de la plus parfaite cité ou republique, telle qu'est celle de l'univers composée de tous les esprits ensemble; Dieu luy même estant aussi bien le plus accompli de tous les esprits , qu'il est le plus grand 'de tous les estres. Car asseurement les esprits sont les plus parfaites, et qui expriment le mieux la divinité. Et toute la nature, fin, vertu et fonction des substances n'estant que d'exprimer Dieu et Tunivers, comme il a esté assez expliqué, il n'y a pas lieu de douter que les substances qui Texpriment avec connoissance de ce qu'elles font, et qui sont capables de connoistre des grandes vérités à l'égard de Dieu et de l'univers, ne l'expriment mieux sans comparaison que ces natures qui sont ou brutes et incapables de connoistre des vérités, ou tout à fait destituées de sentiment et de connoissance; et la différence entre les substances intelligentes, et celles qui ne le sont point, est aussi grande que celle qu'il y a entre le miroir et celny qui voit Et comme Dieu luy même est le plus grand et le plus sage des esprits, il est aisé de juger, que les estres avec les quels il peut pour ainsi dire entrer en conversation et même en société, en leur communiquant ses sentimens et ses volontés d'une manière particulière, et en telle sorte qu'ils puissent connoistre et aimer leur bienfaiteur, le doivent toucher infiniment plus que le reste des choses, qui ne peuvent passer que pour les inslrumens des esprits. Comme nous voyons que toutes les personnes sages font infiniment plus d'estat d'un homme que de quelque autre chose, quelque précieuse qu'elle soit: et il semble que la plus grande satisfaction qu'une ame, qui d'ailleurs est contente, peut avoir, est de se voir aimée des autres: quoyque à Fegard de Dieu il y aye cette différence que sa gloire et nostre culte ne sçauroit rien

ad jouter à sa satisfaction, la connoissance des créatures n'estant qu'une suite de sa souveraine et parfaite félicité, bien loin d'y contribuer ou d'en estre en partie la cause. Cependant ce qui est bon et raisonnable dans les esprits finis, se trouve éminemment en luy, et comme nous louerions un roy qui aimeroit mieux de conserver la vie d'un homme que du plus pretieux et plus rare de ses animaux , nous ne devons point douter que le plus éclairé et le plus juste de tous les monarques ne soit dans le même sentiment.

36. En effect les esprits sont les substances les plusperfectionables, et leur perfections ont cela de particulier qu'elles s'entrempechent le moins, ou plustost qu'elles s'entraident, car les plus vertueux pourront seuls estre les plus parfaits amis : d'où il s'ensuit manifestement que Dieu qui va tousjours à la plus grande perfection en gênerai , aura le plus de soin des esprits, et leur donnera non seulement en gênerai, mais mêmes à chacun en particulier le plus de perfection que l'harmonie universelle sçauroit permettre. On peut même dire que Dieu, entant qu'il est un esprit, est l'origine des existences ; autrement s'il manquoit de volonté pour choisir le meilleur, il n'y auroit aucune raison pour qu'un possible existât preferablement aux autres. Ainsi la qualité de Dieu, qu'il a d'estre esprit luy même, va devant toutes les autres considérations qu'il peut avoir à Tegard des créatures: les seuls esprits sont faits à son image, et quasi de sa race ou comme enfans de la maison, puisqu'eux seuls le peuvent servir librement et agir avec connoissance à l'imitation de la nature divine: un seul esprit vaut tout un monde, puisqu'il ne l'exprime pas seulement mais le connoist aussi, et s'y gouverne à la façon de Dieu. Tellement qu'il semble quoyqne toute substance exprime tout Tunivers, que neantmoins les autres substances expriment plustost le monde que Dieu, mais que les esprits expriment plustost Dieu que le monde. Et cette nature si noble des esprits, qui les approche de la divinité autant qu'il est possible aux simples créatures, fait que Dieu tire d'eux infiniment plus de gloire que du reste des estres, ou plustost les autres estres ne donnent que de la matière aux esprits pour le glorifier. C'est pourquoy cette qualité morale de Dieu, qui le rend le seigneur ou monarque des esprits, 1q concerne pour ainsi dire personnellement d'une manière

toute singulière. C'est eu cela qu'il s'bnmanise, qu'il veut bien souffrir des anthropologies, et qu'il entre en société avec nous , comme un prince a?ec ces sujets ; et celte considération luy est si chère que l'heureux et flétrissant estât de son empire, qui consiste dans la plus grande félicité possible des habitans, devient la suprême de ses loix. Car la félicité est aux personnes ce que la perfection est aux estres. Et si le premier principe de Texistence du monde physique est le décret de luy donner le plus de perfection qu'il se peut, le premier dessein du monde moral, ou de la cité de Dieu qui est la plus noble partie de Tunivers, doit estre d'y répandre le plus de félicité, qu'il sera possible* Il ne faut donc point douter que Dieu n'ait ordonné tout en sorte que les esprits non seulement puissent vivre tousjotirs, ce qui est immanquable , mais enoor qu'ils conservent tousjours leur qualité morale, afin que sa cité ne perde aucune personne, comme le monde ne p^d aucune substance. Et par conséquent ils sçauront tousjours ce qu'ils sont, autrement ils ne seroient susceptibles de récompense ny de chastiment, ce qui est pourtant de l'essence d'une république , mais sur tout de la plus parfaite, où rien ne sçauroit estre négligé. Enfin Dieu estant en même temps le. plus juste et le plus débonnaire des monarques, et ne demandant que la bonne volonté^ pourveu qu'elle soit sincère et sérieuse, ses sujets ne sçauroient souhaitter une meilleure condition, et pour les rendre parfaitement heureux il vent seulement qu'on l'aime.

37. Les anciens philosophes ont fort peu connu ces importantes vérités : Jesus Christ seul lei^ a divinement bien exprimées, et d une manière si claire et si familiaire , que les esprits les plus grossiers les ont conçues: aussi son évangile a changé entièrement la face des choses humaines; il nous a donné à connoistre le royaume des cieux ou cette parfaite republique des esprits qui mérite le titre de cité de Dieu, dont il nous a découvert les admirables loix: luv seul a fait voir combien Dieu nous aime, et avec qu'elle exactitude il a pourveu à tout ce qui nous touche ; qu'ayant soin des passereaux il ne négligera pas les créatures raisonnables qui luy sont infiniment plus chères; que tous les cheveux de nostre teste sont comtés; que le ciel et la terre périront plustost que la parole de Dieu et ce qu'appartient à Toeconomie de

nostre salut soit -changé; que Dieu a plus d'égard à la moindre des âmes intelligentes, qu*ä toute la machine du monde; que nous ne devons point craindre ceux qui peuvent détruire les corps, mais ne sçauroient nuire aux âmes, puisque Dieu seul les peut rendre heureuses ou malheureuses ; et que cetles des justes sont dans sa main à couvert de toutes les révolutions de l'univers , rien ne pouvant agir sur elles que Dieu seul ; qu'aucune de nos actions est oubliée ; que tout est mis en ligne de compte, jusqu'aux paroles oisives, et jusqu'à une cuillerée d'eau bien employée; enfin que tout doit réussir pour le plus grand bien des bons; que les justes seront comme des soleils , et que ny. nos sens ny nostre esprit n'a jamais rien gousté d'approchant de la félicité que Dieu prépare à ceux qui Tai ment.

Leibniz an Samuel Foucher^

Extrait de ma lettre à M. Foucher. 1686. ^

Monsieur.

Enfin vostre paquet m'a esté rendu, je vous en remercie fort, et je n'ay pas cessé de lire, jusqu'à ce que je Tay achevé. J'ay lu avec un très grand plaisir vos pensées sur la sagesse des anciens. Il y a long temps que je sçay qu'ils sont plus habiles que nos modernes ne pensent, et il seroit à souhaitter qu'on les connust d'avantage.

Lipse et Scioppius ont taché de resusciter la philosophie des Stoiciens; Gassendi a travaillé sur Epicure; SchaefTcrus a ramassé ce qu'il a pu delà philosophie de Pylhagore; Ficinus et Patritius ont ensuivi Platon, mais mal à mon avis, parce-

1) Leibniz selbst hat gewünscht, diesen Brief mit dem Arnauldschen Briefwechsel vereinigt zu sehen, indem er auf Foucher's Antwort bemerkt hat: Meinen Brief, darauf dieses die Antwort, habe zu M. Arnaud Briefen geleget, proptcr affinitatem maleriae.

LEIBNIT. OPP. PHILOS, l. 1''

qu'ils se sont' jettes sur les pensées hyperboliques, et ont abandonné ce qui estoit plus simple et en .même temps plus solide. Ficinus ne parle partout que d'idées, d'ames du monde, de nombres mystiques et choses semblables, au lieu de poursuivre les exactes définitions, que Platon tache de donner des notions. Je souhaitterois que quelqu'un tirât des anciens le plus propre à Tusage et le plus conforme au goust de nostre siècle, sans distinction de secte, et que vous en eussiés le loisir, comme vous en avés la faculté, d'autant que vous les pouviés concilier et même corriger quelque fois, en joignant quantité de belles pensées de vostre fonds.

J'ay lu le livre de M. Morland de Televation des eaux. Son mouvement cyclo-elliptique à mon avis n'est pas grande chose. Il va plus uniformément, mais en échange aussi plus difficilement que les manivelles qu'il desapprouve tant^ ce que nous trouvons fort bonnes dans nos mines, on par leur moyen on fait travailler des pompes éloignées de la roue à une distance de 500 toises et au delà. Depuis que j'ay quitté Paris, je n'ay vu de Mons. Osannam que son livre de la Geometrie pratique, sa Trigonometrie et sa nouvelle Gnomonique. J'attends ce qu'il nous donnera sur Diophante. C'est là où il pourroit donner quelque chose de bon. J'ay trouvé qu'il n'a pas trop bien usé à mon égard; car il a inséré dans la Geometrie ma quadrature du cerclie (sçavoir que diamètre estant 1 le cercle estl +j + y + H-i etc.) avec ma démonstration sans me nommer, et parlant d*un air comme si cette démonstration estoit de luy.

Je vous supplie fort. Monsieur, de faire mes baise mains à Mons. Huet et à Mons. Lautin, que j'honnore infiniment tous deux. Il y a long temps qu'on m'a parlé de l'Histoire du plaisir et de la douleur que M. Lautin avoit projettée. C'est un dessein d'importance. Mons. Justel avoit aussi travaillé à un ouvrage d'importance des commodités de la vie, mais j'ay peur qu'il ne demeure en arrière, comme je juge par la lettre, que j'ay receue de luy depuis peu.

Là philosophie des Académiciens, qui est la connoissance des foiblesses de nostre raison, est bonne pour lescommencemens, et comme nous sommes tousjours dans les commencemens en matière de religion, elle y est sans doute propre pour mieux sousmettre la raison à l'autorité, ce que vous avés

' FOÜCHER. 195

monstre fort bien dans un de vos discours. Mais en matière de connoissances humaines il faut tacher d'avancer, et quand même ce ne ^seroit qu'en establissant beaucoup de choses sur quelque peu de suppositions , cela ne laisseroit pas d'estre utile, car au moins nous sçaurons, qu'il ne nous reste qu'à prouver ce peu de suppositions pour parvenir à une pleine démonstration, et en attendant nous aurons au moins des vérités hypothétiques, et nous sortirions de la confusion des disputes. C'est la méthode des géomètres. Par exemple, Arcbimede ne suppose ce peu de choses : que la droite est la plus courte des lignes ; que de deux lignes, dont chacune est partout concave d'un même costé, lincluse est moindre que l'in'cludente, et là dessus il achevé vigoureusement ses démonstrations. C'est ce que j'ay à remarquer à l'occasion de la page 7. de vostre réponse à Dom Robert de Gabez.

Si donc nous supposions par exemple le principe de contradiction, item que dans toute proposition véritable la notion du prédicat est enfermée dans celle du sujet, et quelques autres axiomes de cette nature, et si nous en pouvions prouver bien des choses aussi demonstrativement que le font les géomètres, ne trouveriés vous pas que cela seroit de conséquence? Mais il faudroit commencer un jour cette méthode, pour commencer à finir les disputes. Ce seroit tousjours gagner terrain.

Il est même constant qu'on doit supposer certaines vérités, ou renoncer à toute espérance de faire des démonstrations, car les preuves ne sçauroient aller à l'infini. 11 ne faut rien demander qui soit impossible, autrement ce seroit témoigner qu'on ne recherche pas sérieusement la vérité. Je supposeray donc tousjours hardiment, que deux contradictoires ne sçauroient estre vrayes, et que ce qui implique contradiction, ne sçauroit estre, et par conséquent que les propositions nécessaires (c'est à dire celles dont le contraire implique contradiction) n'ont pas esté establies par un décret libre de Dieu, ou bien c'est abuser des mots. On ne sçauroit rien apporter de plus clair, pour prouver ces choses. Vous même les supposés en écrivant, et en raisonnant autrement vous pourries défendre à tout moment tout le contraire de ce que vous dites. Et cela soit dit sur la 2de supposilic^.

Je trouve que vous avés raison. Monsieur, de soutenir dans la 3me supposition, en repondant à Dom Robert, qu'il y

doit avoir quelque rapport naturel entre quelques traces du cerveau et ce qu'on appelle les intellectîons pures. Autrement ou ne scauroit enseigner ses opinions aux autres. Et quoyqne les mots soyent arbitraires, il a fallu quelques marques non-arbitraires pour enseigner la signification de ces mots. Il me semble aussi que vous avés raison (dans cette 3me suppos. pag. 24.) de douter que les corps puissent agir sur les esprits et vice versa. J'ay là dessus une plaisante opinion, qui me paroist nécessaire, et qui est bien différente de celle de Tauteur de la recherche. Je croy que toute substance individuelle exprime Tunivers tout entier à sa manière, et que son estât suivant est une suite (quoyqne souvent libre) de son estât précèdent, comme s'il n'y avoit que Dieu et elle au monde; mais comme toutes les substances sont une production continuelle du souverain Estre, et expriment le même univers ou les mêmes phénomènes, elles s'entraccordent exactement, et cela nous fait dire, que Tune agit sur Fautre, parce que Tune exprime plus distinctement que l'autre la cause ou raison des changemens, à peu près comme nous attribuons le mouvement plus tost au vaisseau qu'à toute la mer, et cela avec raison. J'en tire aussi cette conséquence, que si les corps sont des substances, ils ne sçauroient consister dan& l'étendue toute seule. Mais cela ne change rien dans les explications des phénomènes particuliers de la nature qu'il faut tousjours expliquer mathématiquement et mechaniquement pourveu qu'on sçache que les principes de la mechanique ne dépendent point de la seule étendue. Je ne suis donc pas ny pour rhypothese commune de l'influence reelle d'une substance créée sur l'autre, ny pour l'hypothèse des causes occasionnelles, comme si Dieu produisoit dans Famé des pensées à Foccasion des mouvemens du corps, et changeoit ainsi le cours que l'âme auroit pris sans cela par une manière de miracle perpétuel fort inutile ; mais je soutiens une concomitance ou accord de ce qui arrive dans les substances différentes. Dieu ayant créé Famé d'abord en sorte que tout cela luy arrive ou naisse de son fonds, sans qu'elle ait besoin de s'accommoder dans la suite au corps, non plus que le corps à Famé. Chacun ^ivant ses loix, et l'un agissant librement, Fautre sans choix, se rencontre Fun avec l'autre dans les mêmes phénomènes. Tout cela ne s'accorde pas mal avec ce

FOÜCHER. 197

que vous dites dans vostre réponse à Dom Robert p. 26. que rhomme est Tobjet propre de son sentiment. On peut pourtant adjouter que Dieu Test aussi, \ny seql agissant sur nous immédiatement en vertu de nostre dépendance continuelle. Ainsi on peut dire que Dieu seul, ou ce qui est en Iny, est nostre objet immédiat, qui soit hors de nous, si ce terme d'objet luy convient.

Quanta à la sixième supposition , il n'est pas nécessaire que ce que nous conterons des choses hors de nous, leur soit parfaitement semblable, mais qu'il les exprime ,' comme une ellipse exprime un cercle vu de travers, en sorte qu'à chaque point du cercle il en reponde un de l'ellipse et vice versa, suivant une certaine loy de rapport. Car camme j'ay déjà dit, chaque substance individuelle exprime l'univers à sa manière, à peu près comme une même ville est exprimée di*versement selon les differens points de veue.

Tout effect exprime sa cause, et la cause de chaque substance, c'est la resolution que Dieu a prise de la créer, mais cette resolution enveloppe des rapports à tout l'univers. Dieu ayant le tout en veue en prenant resolution sur chaque partie; car plus on est sage, et plus on a des desseins liés.

Quant à la question, s'il y a de l'étendue hors de nous» ou si elle n'est qu'un phénomène, comme la couleur, vous avés raison de juger qu'elle n'est pas fort aisée. La notion de l'étendue n'est pas si claire qu'on se l'imagine. Il faudroit déterminer, si ^espace est quelque chose de réel, si la matier« contient quelque chose de plus que de l'étendue, si la matière même est une substance et comment, et il seroit un peu long de m' exprimer là dessus, je tiens neantmoins qu'on peut décider les choses.

Quant à la première assertion et ce que vous en dites à Dom Robert, je tiens que juger n'est pas proprement un acte de volonté, mais que la volonté peut contribuer beaucoup au jugement; car quand on veut penser à autre chose, on peut suspendre le jugement; et quand on veut se donner de l'attention à certaines raisons, on peut se procurer la persuasion.

La regle generale que plusieurs posent comme un principe des sciences, quicqiiid clare distincteque percipio est verum, est sans doute fort défectueuse, comme vous l'avés bien reconnu; car il faut avoir des marques de ce qui est clair et

distinct. Aatremeot c'est autoriser les visions des gens qui se flattent et qui nous citent à tout moment leur idées»

Quand on dispute, si quelque chose est une substance ou une façon d*estre, il faut définir ce que c'est que la substance. Je trouve cette définition nulle part , et j'ay esté obligé d'y travailler moy même.

Je viens à vostre examen du grand principe des Cartesiens et de Dom Robert, ce que j'ay déjà touché, sçavoir que nos idées ou conceptions sont tousjours vraies. Et comme j'ay déjà dit, je suis bien éloigné de Fadmettre, parce que nous joignons souvent des notions incompatibles, en sorte que le composé enferme contradiction. J'ay examiné plus distinctement ce principe dans une remarque sur les idées vrayes ou fausses que j'ay mise dans le journal de Leipzig >. El Je tiens que pour estre asseuré, que ce que je conclus de quelque définition est véritable, il faut sçavoir que cette notion est possible. Car si elle implique contradiction, on en peut conclure en même temps des choses opposées. C'est pourquoy j'appelle définition reelle celle qui fait connoistre que le défini est possible, et celle qui ne le fait point, n'est que nominale chez moy. Par exemple, si on definissoit le cercle, que c'est une figure dont chaque segment reçoit partout le même angle (c'est à dire que les angles dans un même segment contenus des droites tirées des deux extrémités à quelque point que ce soit, soyent les mêmes) , c'est une de ces propriétés que j'appelle paradoxes et dont on peut douter d'abord, si elles sont possibles, car on peut douter, si une telle figure se trouve dans la nature des choses. Mais quand on dit que le cercle est une figure décrite par une droite qui se meut dans un plan, en sorte qu'une extrémité demeure en repos, on connoist la cause ou realité du cercle. C'est pourquoy nos idées enferment un jugement. Ce n'est qu'en cela que la démonstration de l'existence de Dieu, inventée par An« selme et renouvellée par des Cartes, est défectueuse. Çtitcquid ex definitione entis perfecHssimi sequitur, id ei attribué potest. Atqui ex definitione entis perfectissimi seu maximi se^ quitur existentia, nom existentia est ex numéro perfectionum

1) Acia crnditorum Lipsiensium, 1684. Nov. p. 537. — Leibnit. opp. cd. Dntens. il» p. 11. — Leibnit opp. philos éd. Erdmann I p 79.

FOUGHËR. 199

9€Uy «i# loquUur Anselmus, majus est existere quam non exisiere. Ergo ens perfeciissmwn exisfii. Respondeo : Ita sane sequUur, modo ponatur id esse possibile. Et c'est le privilège de TEstre souverain de n'avoir besoin que de son essence ou de sa possibilité pour exister. Mais pour achever la démonstration à la rigueur, il faut prouver cette possibilité, car il n'est pas tousjours permis d'aller au superlatif, par exemple la notion de la dernière vélocité implique.

Ainsi, Monsieur, je me suis laissé emporter par le plaisir que j'ay trouvé à vous suivre par toute vostre réponse que vous avés faite à Dom Robert de Gabez^ et de vous dire sans façon ce qui me venoit dans l'esprit en rappellant un peu mes vieilles méditations , dont je vous fais le juge.

Auszug aus der Antwort Foucher's.

de Paris le 28. Décembre 1686.

Monsieur.

Je vous rends grâces de vostre grande lettre. Vous m'avez traitté en ami. Je regarde vos sçavantes reflections comme des trésors que je conserveray chèrement Je ne sçaurois pourtant m'empescher d'en faire part à plusieurs de vos amis et des miens. J'ay fait voir vostre lettre à plusieurs d'bonestes gens, et je me persuade que vous ne m'en devez point sçavoir mauvais gré. Mr. Lantin en aura une copie et quelques autres de nos amis qui m'en ont demendé une avec instance; mais dans ces copies je ne metteray que ce qui regarde les sciences, avertissant que l'on ne juge point en dernier ressort du système que vous proposez et que l'on donne du loisir et de l'espace pour vous expliquer d'avantage, si vous le trouvez bon, sur une si grande matière. Mr. Huet a esté nommé par le Roy à l'evesche de Soissons; je luy ay lu la copie de vostre lettre, il vous baise les mains. Mr. l'Abbé Galois vous fait aussi ses civilitez, Mr. Mathiou fait la mesme chose à vostre égard. J'ay parlé de vous, Monsieur, à Mr. Tevenot, qui vous estime fort, Mr. de Brosseau m'a

rendu luy mesme vostre lettre. Je ne vous reponds pas quelle ne soit quelque jour imprimée, j*y repondray emplement d'une manière qui ne vous sera pas désagréable, il faut auparavant que nous sçachions ce qu'en dira Mr. Lantin.

— J'aurois bien souhaité de voir ce que vous avez donné

au journal de Lipsick touchant les idées. Nous ne voyons point en France, ou fort difficilement du moins, les journaux étrangers. Je suis

Monsieur

vostre très humble serviteur Foucher.

P. S. — j— Il y a ]ongtems que j'ay receu vostre

lettre, et j'attendois à vous faire réponse sur le tout. Mais parceque je n'ay pu encor avoir la réponse de Mr. Lantin, j'ay différé.

Fardella's Einwürfe und deren Widerlegung^.

Venetiis Mart. 1690.

Communicavi reverendo patri Mich. Fardellae ordinis Minorum cogitationes meas mctaphysicas complures, quod eum cognitioni matheseos rerum quoque intelligibilium meditationem adjunxisse et magno veritatem ardore prosequi viderem. Ipse igitur percepta sententia mea domi propositiones quasdam literis consignavit memoriae causa, ut quae a me audierat com-

1) Die Aehnlichkeit des Itibaltes \iird die Anfntfhme dieses Fragments an diescin Orte um so mehr recblflortigen, als gerade die VnvoUständigkcit ihm das Recht eines selbständigen. Aufsatzes abspricht Auch dem folgenden kurzen Briefe an Fardclla wird man seinen Platz hier gönnen , obgleich d e Zeit seiner Abfassung schon in die Periode nach d«t Publication des Système nouveau de la communication des substances tiin.

FARDËLLA. 201

plecteretur, adjunctis dubîtationîbus, quae ita habent, ut ipse inibi ad examinandum communicavit :

Proposilîo 1.

Deus ab initio non tantum infinitani rcrum seriem, verum etiam infinîtas combinationes possîbilcs actionum passionum mutationumque ipsarum rerum praescîvit et praedeterminavit, quemadmodum ipsa éventa libéra sîngularum mentium crealarum.

Dubium rev. patris.

Non satis intelligo, quomodo hujusmodi Dei praescientia et praedeterminatio cum humanae mentis übertäte conciliari valeat. Hoc modo emm, quicguid homo ageret, necessario etitabili et eelut fatali quadam ratione ageret. Si in humana mente non esset tirtus quaedam se determinandi a se ipsa, sed ab alto determinaretur, non profecto id extra Dei libertatem repraesentaret. Non est evidens hujusmodi praedeterminatio, sicuti dubitari potest, an eere detur in Deo haec praescientia respectu futuromm lïberorum. Nec videtur haec praescientia Dei necessaria; quid obstat enim ita Deum humanas mentes libère in manu consilioque suo constituisse , ut neque detßrminaterit neque praesciterit eorum éventa Hbera.

Declaratio.

Distînguendum est inter rerum séries possibiles et actuales. Deus ex infinitis possibilibus elegit seriem quandam universi constantem ex infinitis substantîis, quarum unaquaeque infinîtam operationum seriem èxhibet. Quodsi autem Deus non praescivisset nec praeordinavisset rerum actualium seriem, sequeretur eum causa non satis cognita judicasse, ac rem non satis sibi perspectam elegisse. Neque excipi a caeteris possunt actiones mentium liberae, quoniam partem seriei rerum faciunt, magnamqne cum caeteris omnibus connexionem babent, ita ut unum sine alio perfecte intelligi non possit. £t cum omnis séries ordinata involvat rcgulam continuandi seu legem progressionis, ideo Deus, qnalibet parte seriei perspecta, omnia praecedentia et sequentia in ipsa yidet. Neque tamen Inde mentium libertés tollitur. Aliud enim est cerlitudo infallibilis, aliud absoluta nécessitas, quemadmodum S. Augustinus et D. Tbomas aliique viri docti dudum agnovere. Certe futurorum

contingentium etiam liberoram determinata esset veritas Tel falsitas, etsi igaota fingeretur. Itaque Dei praescientîa, adeoque praeordinatio libertatem non toUit. Caeterum sciendum est, mentem non ab alio determînari, sed a se ipsa, neque ullam esse hypothesin, quae magîs qaam nostra faveat humanae libertati; quoniam (ut ex sequentibus patet) una éubstantia creala in aliam non influit, adeoque mens omnes suas operationes ex proprio suo fundo educit^ licet ita ordinala sit ejus natura ab initio, ut operationes ejus cum caeterarum rerum omnium operationibus conspirent.

Propositio 2.

Rerum mutationumque infinitae séries ita sibi respondent et tanta proportione connectuntur, ut quodlibet eorum caeteris omnibus perfectissime consentiat, «t e converso.

Hinc quaelibet res cum toto uni verso ita connectitur, et unus rei unius modus ita ordinem atque respectum involvit ad singulos aliarum rerum modos, ut in qualibet, imo in unico unius rei modo, Deus clare et distincte videat Universum yeluli implicatum et inscriptum. Unde cum unam rem aut unum modum rei percipio, semper confuse totum Universum percipio; et quo perfectius unam rem percipio , eo plures aliarum rerum proprietates mihi inde innotescunt.

Et ex bac rerum summa consonantia etiam totius

universi harmonia ac pulchritudo maxima oritur, quae

summi Opificis vim et sapientiam nobis exhibet.

Contra banc propositionem nuUa formata fuit objectio ;

sîve quod praecedens dubium et in ipsam redundaret, sive

quod priore dubio sublato rationi admodum consentanea vi-

deretur.

Propositio 3.

Corpus non est substantia, sed aggregatum substantiarum, cum semper sit nlterius divisibile, et quaelibet pars semper aliam partem habeat in infinitum.

Unde répugnât corpus esse unicam substantiam, cum necessario in se involvat infinitam multitudinem seu infinita corpora, quorum quodlibet rursus infinitassubstantias continet.

FARDELLA. 203

Ergo praeter corpus aut corpora necesse est dar! substäntias, quibus yera competat unitas, etenim si dantur pliires sabstantiae, necesse est, quod una vere substantia detur. Vel qaod idem est, si plara entia creala dantur, necesse est, qaod detur aliquod ens creatum vere unum. Nequit enim intelligi aut subsistere entis pluralitas, quin primo intelligatur ens unum, ad quod necessario referator multitudo.

Hinc nisi dentur substantiae quaedam indivisibiles, corpora non forent realia,^sed apparentiae tantum seu pbaenomena, sicut iris, sublato quippe omni compositionis fundamento.

Interim non ideo dicendum est substantiam indivisibilem ingredi comp.ositionem corporis tanquam partem, sed potius tanquam requisitum internum essentiale. Sicut punctum, licet non sit pars compositiva lineae, sed heterogeneum quiddam, tarnen necessario requiritur, ut linea sit et intelligatur.

Hinc cum ego vere sim unica substantia indivisibilis in alias plures, irresolubilis, permanens et constans sabjcctum mearum actionum et passionum, necesse est dari praeter corpus organicum substantiam indiyidnam, permanentem, toto genere diversam a natura corporis, quod in continuo fluxu suarum partium positum, nunquam idem permanet, sed perpetuo mutatur.

Itaque in ho mine praeter corpus datur substantia aliqua incorporea, immortalis, quippe inepta in partes resolvi.

Porro unio animae cum corpore in homine consistit in perfectissimo illo consensu, quo motuum séries cogitationum seriei respondet, ita ut neque physice corpus, neque occasione corporis Deus seriem cogitationum ex natura mentis sponte nascentium immutet, novasque in eo producat; sed potius ipsa anima ex suae substantiae propriae virtute tales sibi modos agendi educat, qui ex primis naturae legibus cum corporis motibus conspirent. Unde fit, ut certissime unum animae aut corporis modum aliorum corporum vel animarum modi consequantur. Neque aliud est operatio unius substantiae in aliam quam actio unius substantiae, quam vi consensus generalis consequitur actio alterius substantiae.

Hinc videtar probabile ^ bruta, quae sunt valde nobis analoga, similiter et plantas, quae brutis in mullis respondent, non lantum corporea ratione, verum etiam anima conslare, secundum quam brutum aut planMi unica indivisibilis substantia, permanens suarum operationum subjectum ducatur. Quod quamvis imaginatioae comprehendi nequeat, mente tarnen maxime inteliîgitur.

Hujusmodi autem animae nunquam pereunt, sed cum perire videntur^ in aliqua mixli corrupti parte inconspicua involutae rémanent.

Dubium.

Pro multitudine lapidum A , B, C , débet prius intelligi lapis A vel B eel C. At non idem est in anima, quae cum aliis animabus non constituit corpus. Et videtur aHqtUd difß^cuUatis esse in hac ratiocinatione, Dantur in universo aggregata substantiarum corpora. Ergo datur necessario akquid, quod sit unica indivisibilis substantia, Etenim tune consequi legitime inferretur, si haec unitas intrinsece tanquam pars hujusmodi aggregortum componeret, Nam hoc unum substantiale non constituit intrinsece aggregatum, nec est portio aliqua, sed omnino essentialiter diversum intelligitur, Quomodo igitur requiritur, ut subsistât hoc aggregatum?

Declaratio.

Non dico corpus componi ex animabus, nequc animarum aggregato corpus conslitui, sed substantiarum. Anima autem proprie et accurate loquendo non est substantia, sed forma substantialis, seu forma primitiva inexîstens substantiae, primus actus, prima facultas activa. Vis autem argumenti in boc consistit, quod corpus non est substantia, sed substantiae seu substantiarum aggregatum. Ergo aut nulla datur substantia, adeoque nec substantiae, aut datur aliquid aliud quam corpus. Porro etsi barum substantiarum aggregatum constituit corpus, non tarnen constituunt per modum partis, quia pars scmper

2) Ain Rande stebt: Probabilc judico plantas cl brûla esse animala, asseverarc lamen aliquid do ullo opcralivo corpore praeter humanum, cujus inlimam cxperientiam haben, non possum. Interim illud affirmare audeo, inesse ipsis corpora animata Tel anîmatis analoga seu substantias.

FARDELLA. 205

toli homogenea est, eodem modo ut puncta non sunt partes linearum. Interim corpora organica substantiarum in alîqua materiae massa inclasarum sunt partes bu jus massae. Ita in piscina insunt multi pisces; et humor cujusque piscis rursus est quasi piscina quaedam, in qua velnt alii pisces aut sui generis animalia stabulantur; et ita porro in infinitum. Ubiquc igitur in materia sunt substantiae, ut in linea puncta. Et ut nulla datur portio lineae, in qua non sint infinita puncta, ita nulla datur portio materiae, in qua non sint infinitae substantiae. Sed quemadmodum non punctum est pars lineae, sed linea, in qua est punctum, ita quoque anima non est pars ma teriae, sed corpus cui inest. An vero dici possit, animal esse partem materiae, uti piscis est pars piscinae, armentum gregis, considerandum. Et yero si animal concipiatur ut res babens partes, idest ut corpus anima praeditum, divisibile, destructif bile; concedam esse partem materiae, cum omnis pars materiae babeat partes, sed non concedam esse substantiam neque rem indestructibilem ; idem est de homine. Nam si homo sit ipsum ego, neque dividi neque interire potest, neque pars est materiae bomogenea; sin hominis appellatione intelligatur id quod périt, bomo erit pars materiae; illud vero indestructibile dicetur anima, mens, ego, quod pars materiae non erit ^.

Am Rande neben der letzten Declaratio.

Corpus^ non est una substantia, sed substantiae seu aggre-

3) Hier schliesst der Bogen mit dem Gustos: Tantum. Die Fortsetzung ist vergeblich von mir gesucht worden.

4) Auf einem eingelegten Blättchen ist der Inhalt dieses Absatzes so gegeben : Corpus non est substantia, sed aggregatum substantiarum, constat enim ex pluribns realiter distinctis, quemadmodum stnies Hgnomm, congeries lapidum, grex, exercitus, piscina, in qua multi natant pisces. £t tanumquodque corpus, actu divisum est in plura corpora contenta.

Jam non dantur substantiae, ubi non datur substantia, nee dantur numeri, nisi sint unitates, itaque nccesse est praeter corpora dari sub-^ slanUas quasdam rere unas seu indivisibiles, quarum aggregatis corpora constiluantur.

Error philosophorum materialium in eo est, quod agnita necessitate unitAtis, hanc substantiam in materia qtiaesiyere, quasi corpus ullnm dari

gatum substantiarum, ergo aut oulla erît substantia, aut alia quam corpus. Et vel nihil substanlialis inerit corporibus, adeoque Corpora erunt phaenomena tantum, vel in corpore continentur subsiantiae indivisibiles , quae non sunt amplius aggregata. Utique autem substantiae iilae, qnarum aggregatum est corpus, vel si ita loqui velit aliquis, componunt. Et si quis talia yelit partes appellare, per me licet. Geometrae tarnen iis tantum

posset, qood reyera esset una substanUa; itaqae ad atomos confugere tanquam termînos analjfseos; cum lamen omne corpus constel ex dirersis substaiitiîs, nec referai, utrom partes cohaereaot an non; praeterqaam qnod catio indiyisibilitatis in atomis reddi non potest.

Itaque cum omne corpus sit massa seu aggregatum plurium corporum, nullum corpus est substantia» et proinde substantia extra corpoream naluram quaerenda est.

Est antem substantia aiîqnîd rere unum, indivisibile, adeoque ingenerabîle et incorruptibile, quod est subjectum actionis et passionis, et ut yerbo dîcam, id ipsum quod intelligo cum dico ego (may), quod 'subsistit, etsi corpore meo per partes subiato, uti certe corpus meum in perpetuo fluxu est, superstite me.

Nulia assignari potest pars corporis meî, quae ad subsistentiam mei necessaria sit, nunquam tamen ego sum sine aliqua materiae parte unita.

Interim ego corpore organico opus habeo, quanquam nihil in eo sit, quod sît necessarium ad subsistentiam mei.

Analogum aliquid in omni intelligo animali, et ut Terbo dicam, in omni substantia rera rereque una.

Infînitae autem sunt substantiae simplices seu creaturae in qualibet materiae particula ; et componilur ex illis materia, non tanquam ex partibus, sed tanquam ex principiis constitutÎYÎs seu requisitis immediatîs, prorsus ut puncta continui essentiam iugrediuntur, non tamen ut partes. Neque enim pars est, nisi quod toti homogeneum est, sed substantia materiae seu corpori homogenea non est, non magis quam lineae punctum.

In omni substantia nihil aliud est quam natura illa seu yîs primîtiya, ex qua sequitur séries operationum ejus internarum.

Ex quolibet statu substantiae seu natura ejus cognosci potest séries, seu orones ejus status praeteriti et futuri.

Praeterea quaeris substantia inrolrit totum uniTersum, et cognosci potest ex statu ejus etiam status aliarum.

Dirersarum substantiarum séries perfecta consentîunt inter se, et unaqnaeque exprimit totum uniTersum secundum modum suum. Et in hoc consensu consistit unio animae et corporis, itemque id quod operalionem substantiarum extra se appellamus.

Quo perfectior substantia est, eo distinctius exprimit uniyersuro.

FARDELLA. 207

GOQstitiientibuSy quae toti homogenea sunt, nomen partis imponunt, neque punctum appellare soient lineae partem.

Discrimen' est inter relationem lineae ad puncta et corporis ad snbstantias. Nam in lineis intelligibilibus nulla est divisio determinata, sed possibiles indefinitae, in rebus vero actuales divisiones sunt factae, ^t insUtuta resolutio materiae in formas. Quod puncta sunt in resolulione imaginaria, id animae in vera. Linea non est aggregatum punctorum, quia in linea non sunt partes actu; sed materia est aggregatum snbstantiarum, quia in materia sunt partes actu.

Leibniz an Fardella.

Dn.Mich.AngeloFardelIae professoriPatavino ASeptembr. 1696.

Vir celeberrime, fautor et aniice bonorande.

Gratias ago quod Ongarelli meministi aliorumque quae desiderabam circa Yergeriana et monasterium Carcerum. Salisburgi relicta spero ad nos delatum iri inlerventu amici Augustani. Perplacent etiam quae de opère tuo mox proditùro memorantur in scheda quam misisti cui titulus est Galleria di

5) Ein eingelegtes Blättchen enthält folgende Fassnng dieses Absatzes : Hoc interest inter modum, quo Hnea constituitor punctis et qao materia constituitur ex substantiis qnae in ea sunt, quod punctorum numerus non est determinatus, at substantiarum numerus, etsi infinitus sit, tamen estcertus ac determinatus; nascitur enim ex actuali dirisione materiae, non ex possibili tantum. Neque enim materia divisa est omnibus modis possibilibus, sed certis quibusdam proportionibus serratis, ut machina, piscina, grex.

Linea non est aggregatum punctorum, cum tamen corpus sit aggregatum substantiarum.

Qui atomos stabilivere, Tidenint partem veritatis. Agnoverunt enim ad unnm aliquid indivisibile deyeniendum esse, quod sit basis multitudinis, sed in eo errarunt, quod unitatem in materia quaesiverunt, credideruntque posse corpus dari, quod Tere sit substantia una indivisibiüs.

Considerandum, an non debeat aliquid esse in materia praeter substantias illas indiyisibiles.

Mmerea parte 2. An hoc forte est quasi quoddam diaâuni eruditorom , quo librorum editorum vel edendorum contenta explicantur?

Verissimum est muita praeclara continerî in Âugustino etiam ad phiiosophiam theologiae cognatam illnstrandam , et operae pretium esse facturum, qui dispersa per ejus scripta in unum colligat. Et cum Platonica non minus quam Aristotelica ei fuerint explorata, et illa magis etiam amata, Plato autem ad yeritatem theologiae naturalis multo Aristotele propius accesserit, eo uberiores poterunt fructus percipi ex Augustino. Interim fatendum est haec tantum (ut sic dicam] incunabula esse veritatis, quam meo judicio ad majorem longe maturitatem jam perducere datur. Idque tibi non potest non esse exploratum, tum ex iis quae coram locuti sumus, tum etiam ex iis quae literis subinde inter nos commutatis continentur; et ex iisdem multo adhuc plura elicere aliquando licebit, credoque mea principia sic esse comparata, ut etiam apud vestros tuto allegari possint; nam et in Gallia placuere viris doctisRomanac partis, neque adeo indigne ferent vestri, si meas qnasdam , sententias tibi probari significes, tametsi hominis ultramontani.

Augustinum puto Pythagoricae etPlatonicae scholae placita secutum. Nam per P} thagoram inprimis de mentis immaterialitate et immortalitate dogma ex Oriente allatum in Graecia inclaruit; Plato autem longius progressus vidit, non alias vere substantias esse quam animas, corpora autem in perpetuo fluxu versari. Cogitata horum emendavit atque etiam auxit Augustinus ad normam christianae sapientiae, hune Scholastici, sed longo intervallo , sunt secuti. Mihi summa rei videtur consistere in vera notione substantiae, quae eadem est cum notione monadis sive realis unitatis et, ut ita dicam, atomi formalis vel puncti essentialis, nam materialis dari non potest, unde frustra in materia quaeritur unitas: et punctum mathematicum non est essentiale sed modale, unde continuum ex punctis non constat, et tamen, quicquid substantiaie est, ex unitatibus conflalur K

1) Sehr ähnlich ist der Inhalt eines Briefes an Fardella von 1697 (?), der sich bei Feller in dem Otivm Hannoveranum S. 104 , Dutens in Uibnitii Opera Tom. II, 1. 234 und Erdmann in LeibniiU cpera pkUotophica I, S. 145 findet: Multa apud PlatonicOS Augustiniimque praeclara repcriunlur, sed quac arbitror ab ipsismet uon salis intellecta, et ex impetu magis et calorc quam luce nala. De na-

^ FARDELLA. 209

Haec considerans majore jam fructu veterum meditationibas poterit uii, velut clavenaturae superioris reporta, qnamScholastici nimia modalilatuni cura neglecta substantia, recentiores nîmîo maleriarum, id est collectitiorum^ studio ignorata monade obscurarunt. Hanc doctrinam spero a te posse illustrari, et magnam lucem addi meis qualibuscunque philosophematis, quemadmodum et mathematica sive analytica mea reperta a domino Marchione Hospitalio Parisiis et a dominis fratribus Bernoulliis, quorum alter Basileae, alter jam Groningae matheseos professorem agit, mire sunt promota. £t nunc Dn. Marchio Hospitalius (qui R. P. Malebranchii amicus est singu-* laris] de nova mea metbodo calculi differentialis vei infinitesimalis [infinitesimalia enim seu infinite parva ut ordinariornm difTerentias vel incrementa momentanea considero, et ita calculo subjicio) libellum peculiarem edidit, ingenuitate laadabili professus, qualiacunque mea, bas interiores matbeseos fores sibi aperuisse. Quia igitur aliquam analyseos meae notitiam petis, ideo bunc libellum suadeo ut ex Gallia tibi afferri cures, et lectionem eorum adjungas speciminum novi calculi mei, quae in Actis Lipsiensibus vel a BernouUiis vel a me edila habentur. ' Ita tibi non difficile erit, pro eo quo vales ingenio, in haec mjsteria penetrare. Nam magnum inprimis usum habet calculus ille in transferenda mathesi ad naturam, quia de infinito ratiocinari docet, omnia autem in natura babent characterem infiniti autoris, unde ipse Hugenius paulo ante mortem, cum hoc calculandi genus sihi familiäre reddidisset et usurpare

tura monadum et substantiaruTn quod porro quaeris, putem facile satisfieri posse, si speciatim indices, quid in ea re explicari velîsi De ori-^ gine earum puto me jam fixisse, omnes sine dubio perpétuas esse, nec nîsi creatione orirî ac nonnisi annihilatione interire posse, id est naturaliter nec oriri nec occidere, quod tantum est aggregatorum. Vellem yidere antea liceret, quae de meis sententiis dices in tuo quod moliris, Augustiniano opère. — Da Feiler, vrie aus dem in dem Tagebnehe Leibnizens (25. Aug. 1696.) enthaltenen Contracte erhellt, die Excerpte aus Leibnizens Briefwechsel und sonstigen Schriften , welche den Hauptinhalt seines Otium Hannoveramm bilden , nur widerrechtlicher und daher heimlicher Weise machen konnte, wäre es nicht unmöglich, dass er hier Leibnizens dedanken nur dem Sinne nach aufgefasst und aus dem Ged8cht> nisse niedergeschrieben hatte. Indessen kann das Ton Feiler aufbewahrte Bruchstück auch einem späteren, wirklich 1697 an Fardella geschriebenen Briefe entnommen sein, dessen Concept ebensowohl verloren ist, als der Brief Fardella's, auf welchen er sich bezieht. T- Jedenfalls wird es gut sein , Feller's auf unrechtlichem Wege erlangten Nachrichten nicht immer unbedingten Glauben zu schenken.

210 LEIBNIZ. FARDELLA.

coepissety agnovit partim in Actis Ëroditoram , partim in suis ad me literis, posse ita detegi, ad quae alias vix admitteremor.

Quodsi aliquando Florentiam excurrere vacabit, multa poterit tibi explicare dominus Baro de Bodenhausen amicus domini Magliabecchii et meus, qui et ipse hîs est mysteriis initiatus; donec aliquando nobis ilerum coUoqui detur, quod suavissimum u trique fore auguror.

Portasse non inutile erit, ut nonnihil in praefatione operis lui attingas de nostra hac analysi infinili, ex intimo philosophiae fonte derivata, qua mathesis ipsa ultra hactenus consuetas noliones, id est ultra imaginabilia , sese attoUit, quibus pêne solis hactenus geometria et analysis immergebantun Et haet noya inventa -mathematica partim lucem accipient a noslris philosophematibuSy partim rursus ipsis autoritatem dabunt.

Quae de foecunditateanimae habentur in transmissa scheda, minus intelligo. Mihi omnîs substantia operationum mire fertilis yidetur. Sed a substantia (praeterquam infinita) substantiam, id est monada, produci non arbitror; in quo puto nos non dissensuros, si mutuo intelligarour. Vale.

P. S. Qui corporis essentiam in extensione consistere dicunt (de quibus quaeris) \ rem non satis explicant. Extensionis notio non est primitiva, ut Cartesiani sibi persuadent, sed composita, et supponit alterius rei repetitionem. Hinc nullum quidem datur yacuum, non sufGcit tarnen extensio ad corpus intelligendum. Spatium et tempus non sunt substantiae sed relationes reaies [praeterita scilicet in praesentibus exprimuntur, unde realis est relatio praesenlium ad ipsa). Itaqne eorum sententia, qui dicunt, spatium esse corpus in génère' mihi non satisfacit. Quid, quaeso, dicent esse tempus? an motum in génère? Sed nentrum meo judicio dîci débet.

2) VtT Scblnss des Briefes ron Fardella (Venetia 10. Agosto) lautet nämlich : La priego fayorirmi d'aGcennarmî il suo sentimento circa la natura cosl deir anima come del corpo, se questo consiste nel semplice e nudo stendimento, se lo spatio è Tistesso che il corpo, inGnito e senza termine. Di più la sapplico mandarmi almeno un saggio délia sua analisi acciö me ne possa ser?ire. Mi comando con liberté e si persuada che saro etc.

RETURN TO the circulation desi< of any

University of California Library

or to the

NORTHERN REGIONAL LIBRARY FACILITY Bidg. 400, Richmond Fieid Station University of California Richmond, CA 94804-4698

ALL BOOKS MAY BE RECALLED AFTER 7 DAYS 2-month loans may be renewed by calling

(415)642-6753 1-year loans may be recharged by bringing bool<s

to NRLF Renewais and recharges may be made 4 days

prior to due date