Pour revenir aux substances immaterielles on explique

eomment Dieu agit sur rentendement des esprits et si on a toasjoars ridée de ce qu'on pense.

24. Ce que c'est qu'une connoissance claire on obscure, distincte ou confuse, adéquate ou inadéquate, intuitive ou suppositive; définition nominale, reelle, causale, essentielle.

25. En quel cas nostre connoissance est jointe à la contemplation de ridée.

26. Nous avons en nous toutes les idées, et de la remitiîscence de Platon.

27. Comment nostre amo peut estre comparée à des ta«blettes vuides et comment nos notions viennent des sens.

28. Dieu seul est l'objet immédiat de nos perceptions qui existe bors de nous, et luy seul est nostre lumière.

29. Cependant nous pensons immédiatement par nos propres idées et non par celles de Dieu.

30. Comment Dieu incline nostre ame sans la nécessiter; qu'on n'a point de droit de se plaindre; qu'il ne faut pas demander ponrquoy Judas pecbe, puisque cette action libre est comprise dans sa notion, mais seulement pourquoy Judas le pecbeur est admis à l'existence preferablement à quelques autres personnes possibles. De l'imperfection ou l'imitation originale avant le pecbé, et des degrés de la grâce.

31. Des motifs de l'élection, de la foy prevene,de la science moyenne, du décret absolu, et que tout se réduit à la raison pourquoy Dieu a cboisi et résolu d'admettre à l'existence une telle personne possible, dont la notion enferme une telle suite de grâces et d'actions libres. Ce qui fait cesser tout d'un coup les difficultés.

32. Utilité de ces principes en matière de pieté et de religion.

33. Explication du commerce de l'ame et du corps qui a passé pour inexplicable ou pour miraculeux, et de l'origine des perceptions confuses.

34. De la différence des esprits et des autres substances, âmes ou formes substantielles. Et que l'immortalité qu'on demande importe le souvenir.

35. Excellence des esprits; que Dieu les considère preferablement aux autres créatures ; que les esprits expriment plustost Dieu que le monde, et que les autres substances simples expriment plustost le monde que Dieu.

)IESSEN-RHEINF£LS. 5

36. Dieu est le monarque de la plus parfaite république composée de tous les esprits, et la félicité de cette cité de Pieu est son principal dessein.

37« Jesus Christ a découvert aux hommes le mystère et les loix admirables du royaume des deux et la grandeur de la suprême félicité que Dieu préparée à ceux qui Taiment.

Â. Amauld an den Landgrafen Ernst von Hessen«-Rheinfels ^.

Extrait d'une lettre de Mr. A, A. de 13. Mars 16S6.

Tay reçeu, Monseigneur, ce que V. A. m'a envoyée des pensées metaphisiques de Mr. Leibnits comme un témoignage de son affection et de son estime dont je luy suis bien obligé; mais je me suis trouvé si occupé depuis ce temps là, que je n'ay pu lire son écrit que depuis trois jours. Et je suis présentement si enrhumé, que tout ce que je puis faire, est de dire en deux mots à Y. A., que je trouve dans ces pensées tant de choses qui m'effrayent, et que presque tous lés hommes, si je ne me trompe, trouveront si choquantes, que je ne vois pas de quelle utilité pourroit estre un escrit qui apparemment sera rejette de tout le monde. Je n'en donneray par exemple que ce qu'il dit en l'art. 13. Que la notion indieidueUe de chaque personne enferme une fois pour toutes ce qui luy arrivera à jamais etc. Si cela est, Dieu a esté libre de créer [ou * de ne pas créer Adam ; mais supposant qu'il l'ait voulu créer,] tout ce qui est depuis arrivé au genre humain, et qui luy arrivera à jamais, a dû et doit arriver par une nécessité plus que fatale. Car la notion individuelle d'Adam a enfermé qu'il auroit tant d'enfans, et la notion individuelle de chacun de ces enfans tout ce

1) Siehe Lettres de Meetir« Antifine Amatdd, Paris 1775. Tome II. p. 646 sq. Der Brief ist hier getreu nach der von dem Landgrafen Ernst übersandten Copie, nicht nach dem Abdrucke gegeben.

2) ou— voulu crier Tehlt in der Abschrift und ist ans dem Abdrucke ergänzt, was hier um so mehr bemerkt werden moss, da Leibniz in setner Antwort auf diesen Fehler zurückkömmt.

qa'its feroient et tous les enfans qa'ils auroient: et ainsi de suite. Il n'y a donc pas plus de liberté en Dieu à Tégard de tout cela, supposé qu'il ait voulu créer Adam, que de prétendre qu'il a esté libre à Dieu, en supposant qu'il m'a voulu créer, de ne point créer de nature capable de penser* Je ne suis point en estât d'estendre cela davantage; mais Mr. Leibnits m'entendra bien, et peustestre qu'il ne trouve pas d'inconvénient à la conséquence que je tire. Mais ^'il n'en trouve pas, il a sujet de craindre qu'il ne soit seul de son sentiment. Et si je me trompois en cela, je le plaindrois encore davantage. Mais je ne puis m'empescher de témoigner à Y. A. ma douleur, de ce qu'il semble que c'est l'attache qu'il a à ces opinions là, qu'il a bien crû qu'on auroit peine à souffrir dans l'église catholique, qui l'empêche d'y entrer, quoyque, si je m'en souviens bien, Y. A. l'eust obligé de reconnoistre, qu'on ne peut douter raisonnablement que ce ne soit la véritable église'. Ne vaudroit il pas mieux qu'il laissast là ces spéculations metaphisiques qui ne peuvent estre d'aucune utilité ny a luy ny aux autres, pour s'appliquer sérieusement à la plus grande affaire qu'il puisse jamais avoir, qui est d'asseurer son salut en rentrant dans l'église, dont les nouvelles sectes n'ont pu sortir qu'en se rendant schismatiques ? Je lus hier par rencontre une lettre de S. Augustin, où il résout diverses questions qu'avoit proposé un payen qui temoignoit se vouloir faire chrestien, mais qui differoit tousjours de le faire. Et il dit à la fin, ce qu'on pourroit appliquer à nostre amy : Sunt itmumercUnles qucte-stioneSy quaenonmrU finiendaeante fidem, ne finkUur cita rine fide *.

3) Leibniz bemerkt hiena am Rande: J'«y jamais approuvé ce Éentimeàt — Bedarf es einer weiteren Bestätigung der Ansichten Leibnizens über den Gatholicismvs ?

4) Der Scliloss des Briefes betrifft andere Verhältnisse Amanld's und ist Leibniz vom Landgrafen nicht mitgetheilt worden«

UBSSEN-.RUEINFELS.

Leibniz an den Landgrafen Ernst ron He8sen-->Rheinfel8 *.

Je ne sçay que dire de la lettre de M. A., et je D*auroîs jamais crû qu'one personne dont la réputation est si grande et si véritable et dont nous avons de si belles reflexions de morale et de logique, iroit si viste dans ses jugemens. Apres cela je ne m'étonne plus, si quelques uito se sont emportés contre luy. Cependant je tiens qu'il faut souffrir quelques fois la mauvaise humeur d'une personne dont le mérite est extraordinaire, pourveu que son procédé ne tire point à conséquence, et qu'un retour d'équité dissipe les phantômes d'une prévention mal fondée. J'attends cette justice de M, Arnaud *. £t cependant quelque sujet que j'aye de me plaindre, je veux supprimer toutes les reflexions qui ne sont pas essentielles à la matière et qui pourroient aigrir, mais j'espère qu'il en usera de même, s'il a la bonté de m'înstruire. Je le puis assenrer seulement , que certaines conjectures qu'il fait sont fort différentes de ce qui est en effect, que quelques per-sonnes de bon sens ont fait un autre jugement, et que non obstant leur applaudissement je ne me presse pas trop à publier quelque chose sur des matières abstraites , qui sont au goust de peu de gens, puisque le public n'a presque rien encor appris depuis plusieurs années de quelques découvertes plus plausibles que j'ay. Je n'avois mis ces méditations par écrit, que pour profiter en mon particulier des jugemens de quelques personnes habiles et pour me Confirmer ou corriger dans la recherche ou connoissance des plus importantes vérités. Il est vray que quelques personnes d'esprit ont approuvé mes opinions, mais je seray le premier à les desabuser, si je puis juger qu'il y a le moindre inconvénient dans ces principes. Cette déclaration est sincère, et si je mérite que M. A. exerce à mon égard cette charité, qu'il y anroit de

1) Nach den iMirzi de Mettire A. Arnauld. T. IV, p. 190 ist dieser, wie der folgende Brief, vom 12. April 1686, und dieses ist mit dem Datum des yorbergelienden Briefes Amaald^s an den Landgrafen Erpst eher in Einklang za bringen, als dasDaCnm des anler Nr. 6 abgedruckleo Briefes Leibnizens an den Landgrafen Ernst von Ilessen-Rbeinfels«

2) Bis bicrber abgedrnckt in den Lettre* do Meuire A, AmauU, Tomo IV. p. 193.

8 LEIBNIZ. ARNAÜLD.

me tirer des erreurs qu'il croit dangereuses et dont je déclare de bonne foj de ne pouvoir encor comprendre le mal, je luy auray asseurement une très grande obligation. Mais j'espère qu'il en usera avec quelque modération, et qu'il me rendra justice, puisqu'on la doit au moindre des hommes, quand on luy a fait tort par un jugement précipité..

11 choisit une de mes thèses pour monstrer qu'elle est dangereuse« Mais ou je suis incapable de comprendre la difficulté, ou je n'euvoy aucune. Ce qui m'a repris de ma surprise, et iq'a fait jcrpire, que ce que dit M. Arnaud ne vient que de prévention. Je tacberay donc de luy oster cette opinion ^Strange , qu'il a connue un peu trop pTQmtement. J'avois dit dans le 13me article de mon sommaire que la notion individuelle de chaque personne enferme une fois pour toutes . ce qui luy arrivera à. jamais ; il en tire cette consequeuce, que tout ce qui arrive à une personne et même à tout le genre humain , doit arriver par une nécessité plus que fatale. Comme si les notions ou prévisions rendoient les choses nécessaires, et comme si une action libre ne pouvoit estre comprise dans la notion ou veue parfaite que Dieu a de la personne à qui e\le appartiendra. £t il adjoute que peutestre je ne trouveray pas d'inconvénient à la conséquence qu'il tire. Cependant j'avois protesté expressément dans le même article de ne pa9 admettre un^ telle conséquence. Il faut donc, ou qu'il doute de ma sincérité, dont je ne luy ay donné aucun sujet, ou qu'il n'ait pas assez examiné ce qu'il refutoit. Ce que je ne blameray pourtant pas, comme il semble que j'aurois droit de faire, parceque je considère qu'il écrivoit dans un temps, ou quelque incommodité ne luy laissoit pas la liberté d'esprit entière, comme le témoigne sa lettre même. £t je désire de faire connoistre, combien j'ay de déférence pour luy.

Je viens à la preuve de sa conséquence, et pour y mieux satisfaire, je rapporteray les propres paroles de Mr. Arnaud.

Si cela est [sçavoir que la notion individuelle de chaque personne enferme une fois pour toutes ce qui luy arrivera à jamais], Dieu a estre libre de créer tout ce qui est depuis arrivé au genre humain et qui luy arrivera à jamais a dû et doit arriver par une nécessité plus que fatale [il y avoit quelque faute dans la copie, mais je croy de la pouvoir restituer comme je viens de faire]. Car la notion individuelle

HESSEN-RHEINFELS. 9

d*Adam a enfermé qu'il äuroit tant éCenfans [je raecorde]^ et la notion individuelle de chcumn de ces enfans tout ce qu'ils f croient et tous les enfans qu'ils auroieniy et ainsi de striie [|e Faccorde encor, car ce n'est que ma Üiese appliquée à qaelq«e cas particulier]. // n'y a donc pas plus de liberté en Dieuà tégardde tout cda^t supposé qu'il ait voulu créer Adam, que de prétendre qu'il a est& libre à Dieu^ en suppo^ sant qu'U m'a voulu créer, de ne point créer de nature capa^ ble de penser. Ces dernières paroles doivent contenir proprement la preuve de la conséquence ;^ mais il est U'es mani-* feste, qu'elles confondent n^ce^^af 0171 eo? %po^Ae^ avec la necessité absolue. On a tousjours distingué entre ce que Dieu est libre de faire absolument et entre ce qu'il s'oblige de faire en vertu de certaines resolutions déjà prises, et il n'en prend gueres qui n'ayènt déjà égard à tout 11 est peu digne de Dieu de le concevoir (sous prétexte de maintenir sa liberté) à la façon de quelques Sociniens et comme un homme qui prend des resolutions selon les occnrences et qui maintenant toe seroit plus libre de créer ce qu'il trouve bon, si ses preniieres resolutions à l'égard d'Adam ou autres en»ferment déjà un rapport qui touche leur postérité , bieù que tout le monde demeure d'accord que Dieu a réglé de toute éternité toute la suite de l'univers, sans que cela diminue sa liberté en aucune manière. Il est visible aussi que cette objection detadie les volontés de Dieu les unes des autres, qui pourtant ont du rapport ensemble. Car il ne faut pas considérer la volonté de Dieu de créer un tel Adam de^ tachée de toutes les autres volontés qu'il a à l'égard des enfans d'Adam et de tout le genre humain, comme si Dieu premièrement faisoit le décret de créer Adam sans aucun rapport à sa postérité, et par là neantmoins £(elon moy s'ostoit la liberté de créer la postérité. d'Adam comme bon luy semble; ce qui est raisonner fort estrangement. Mais il faiit plustost considérer que Dieu choisissant non pas un Adam unique, mais un tel Adam dont une parfaite représentation se trouve dans les idées de Dieu ou parmy les.estre» possibles , accompagné de telles circomstances individuelles et qui entre autres prédicats a aussi celuy d'avoir avec le temps une telle postérité; Dieu, dis-je, le choisissant a déjà égard à sa postérité, et choisit en même temps l'un et l'autre. En

quoj je ne sçaurois comprendre qu'il y aje du mal. Et s'il agissoit autrement y il n'agiroît point en Dieu. Je me serviray d'une comparaison. Un prince sage qui choisit un gênerai dont il sçait les liaisons, choisit en effect en même temps quelques colonels et capitaines qu'il sçait bien que ce gênerai recommandera et qu'il ne voudra pas luy refuser pour certaines raisons de prudence, qui ne détruisent pourtant point son pouvoir absolu ny sa liberté. Tout cela a lieu eii Dieu par plus forte raison. Donc pour procéder exactement il Caïut considérer en Dieu une certaine volonté plus generale, plus comprehensive , qu'il a à l'égard de tout Tordre de l'univers, puisque l'univers est comme un tout que Dieu pénètre d'une seule veue, car cette volonté comprend virtueDement les autres volontés touchant ce qui entre dans cet univers , et parmy les autres aussi celle de créer un tel Axlam, lequel se rapporte à la suite de sa postérité, que Dieu a aussi choisie telle; et mêmes on peut dire, que ces volontés du particulier ne différent de la volonté du gênerai que par un simple rapport, et à peu près comme la situation d'une ville considérée d'un certain point de veue diffère de son plan geometral ; car elles expriment toutes tout l'univers, comme chaque situation exprime la ville. En effect plus on est sage, moins on a de volontés détachées, et plus les veues et les volontés qu'on a sont comprehensives et liées. Et chaque volonté particulière enferme un rapport à toutes les autres, afin qu'elles soyent les mieux concertées qu'il, est possible. Bien-loin de trouver là dedans quelque chose qui choque, je croirois que le contraire détruit la perfection de Dieu. Et à mon avis il faut estre bien difficile ou bien prévenu pour trouver dans des senlimens si innoeens ou plustôst si raisonnables, de quoy faire des exaggerations si estranges que .celles qu'on a envoyées à V. A. — Pour peu qu'on pense aussi à ce que je dis, on trouvera qu'il est manifeste ex terminis. Car par la notion individuelle d'Adam j'eutends certes une parfaite représentation d'un tel Adam qui a de telles conditions individuelles et qui est distingué par là d'une infinité d'antres personrïes possibles fort semblables, mais pourtant différentes de luy (comme toute ellipse diffère du cercle, quelque approchante qu'elle soit), aux quelles Dieu Ta préféré, parcequ'il luy a plu de choisir

HESSEN-RHEINFELS. U

justement un tel ordre de l'anivers, et toat ce qui s'ensuit de sa resolutton n'est nécessaire que par une nécessité hypo« thetique, et ne détruit nullement la liberté de Dieu ny celle des esprits créés« Il j a on Adam possible dont la postérité est telle, et une infinité d'autres dont elle seroit autre , n'est il pas yray que ces Adams possibles (si on les peut appeUer ainsi) sont différens enire eux, et que Dieu n'en a choisi qu'un, qui est justement le nostre ? Il y a tant de raisons qui prouvent l'impossibilité, pour ne pas dire l'absurdité et même im-* pieté du contraire, que je croy que dans le fonds tous les hommes sont du même sentiment, quand ils pensent un peu à ce qu'ils disent. Peutestre aussi, que si M. A. n'avoit pas eu de moy le préjugé qu'il s'est fait d'abord, il n'auroit pas trouvé mes propositions si estranges, et n'en auroit pas tiré de telles conséquences.

Je crois en conscience d'avoir satisfait à l'objection de Mr« Arnaud , et je suis bien aise de voir que l'endroit qu'il a choisi comme un des plus choquans l'est si peu à mon ^avis. Mais je ne sçay, si je pourray avoir le bonheur de feire en sorte que M. Arnaud le reconnoisse aussi. Le grand mente parmy mille avantages a ce petit défaut que lés per*sonnes qui en ont, ayant raison de se fier à leur sentimens, ne sont pas aisément désabusées. Pour moy qui ne suis pas de ce caractère , je ferois gloire d'avouer que j'ay esté mieux instruit, et même j'y trouverois du plaisir, pourveu que je le puisse dire sincèrement et sans flatterie.

Au reste je désire aussi que M. Arnaud sçache, que je prétends nullement à la gloire d'estre novateur, comme il semble qu'il a pris mes sentimens. Au contraire je trouve ordinairement que les opinions les plus anciennes et les plus receues sont les meilleures. Et je ne croy pas qu'on puisse estre accusé de l'éstre [d'estre novateur], quand on produit seulement quelques nouvelles vérités, sans renverser les sentimens establis [reçus]. Car c'est ce que font les géomètres et tous ceux qui passent plus avant. Et je ne sçay, s'il sera facile de. marquer des opinions autorisées à qui les miennes soyent opposées. C'est pourquoy ce que M. Arnaud dit de l'Eglise n'a rien de commun avec ces méditations , et je n'espère pas qu'il veuille, ny qu'il puisse asseurer, qu'il y a quoy que ce soit là dedans qui passeroit pour hérétique en quelque Eglise

que ce soit Cependant si celle, o&'il est, estoit si promte à censurer, un tel procédé devroît senrir d'avertissement pour s'en donner de garde. Et des qu'on voudroit produire quelque méditation qui auroit le moiodre rapport à la religion, et qui iroit un peu au delà de ce qui s'enseigne aux enfans, on seroit en danger de se faire une affaire , • à moins que d'avoir quelque père pour garand, qui dise la même, chose in temünis; quoyque encor cela peutestre ne suffiroit il pas pour une entière asseurance, sur tout quand on n'a pas de quoj se faire ménager«

Si y. A. S. n'estoit pas un prince dont les lumières sont aussi grandes que la modération, je n'aurois eu garde de l'entr^eiiir de ces choses; maintenant à qui s'en rapporter mieux qu'à Elle, et puisqu'Elle a eu la honl;é de lier ce commerce, pourroit on sans imprudence aller choisir un autre arbitre? D'autant qu'il ne s'agit pas tant de ta. vérité de quelques propositions, que de leur conséquence et tolerabilité, je ne croy pas qu'elle approuve que les gens soyent foudroyés pour si peu de chose« Mais peutestre aussi que M. A. n'a parié en ces termes durs qu'en croyant que. j'ad-« mettrois la conséquence qu'il a raison de trouver effrayantiai et qu'il changera de langage après mon edaircissement et desaveu, à quoy sa propre équité pourra contribuer autant que l'autorité de Y. A. Je suis avec dévotion etc.

Leibniz an den Landgrafen Ernst von Hesscn-Rheinfcls >.

Monseisrneur.

J'ay receu le jugement de M. Arnaud, et je trouve apropos de le desabuser, si je puis, par le papier cy joint en forme de lettre à V. A. S.; mais j'avoue que j'ay eu beaucoup

1) Ueber das Datum dieses Briefes s. die Anmerkung 1. zu N. 3. In den Lettres de Mesure A, Amavld T. IV, p. 189 f. ist der Anfang dieses Briefes bis zu den Worten : le mérite du bon homme , and wenige Zeilen von dem Schlüsse desselben gegeben.

HfiBSi^RHEINFELS. 13

de peine de soppiimer Tenvie qae j'avois tantosi de rire/ tanto^t de témoigner de la compassion, voyant que ce bon homme paroist en eiFeot avoir perda une partie de s^es lu-* mieres et ne se peut empêcher d'outrer toutes dieses, <;omme font les melancoHques, à qui tout ce qu'ils voyent ou songent paroigt noir. J*aj gardé beaucoup de modération à 80n égard, mais je n'ay pas laissé de luy faire connoistre douce-» meni qu'il a tort. S'il a la bonté de me reârer des erreurs qu'il m'attribue et qu'il croit voir dans mon écrit, je souhai-* terois, qu'il supprimât les reflexions personelles et les exrpressions dm^es que j'ay dissimulées par le respect que j'ay pour V. Â. S. et par la considération que j'ay eu pour le mente du bon homme. Cependant j'admire la différence, qu'il y a entre nos santons pr^endus et entre les personnes du monde qui n'en affectent point l'opinion et en possèdent bien davantage l'efiect. Y» A. S, est un prince souverain, et cependant elle a monstre à mon égard une modération que j'ay admirée. Et M. Arnaud est un théologien fameux, que les méditations des choses divines devroient avoir rendu doux et charitable; cependant ce qui vient de luy paroist souvent fier et farouche et plein de dureté. Je ne m'étonne pas main-* tenant, s'il, sfest brouillé si aisément avec le P. Malebranche •et autres qui etoient fort de ses amis. Le père Malebranche avoit publié des écrits, que M« Amaud a traité d'extravagans, à peu près comme il fait à mon égard, mais le monde n'a pas tousjours gré de son sentiment. 11 faut cependant qu'on ^e garde bien d'irriter son humeur bilieuse. Gela nous este-* roit tout le plaisir et toute* la satisfaction que j'avois attendue d'une collation douce et raisonnable. Je croy qu'il a recen mon papier , quand il estoft en mauvaise humeur , et que se trouvant importiiné psu: là, il s'en a voulu vanger par une réponse rébutante. Je sçay que si V. A. S. avoit le loisir de considérer l'objection qu'il me fait, Elle ne pourroit s'empe«cher de rire, en voyant le peu de sujet qu'il y a de faire des exclamations si tragiques; à peu près comme on riroit en écoutant un orateur qui diroit à tout moment: coehitây ô terra y â maria Neptuni! Je ^is heureux s'il n'y a rien de plus choquant ou de plus difficile dans mes pensées que ce qu'il objecte/ Car selon luy, si ce que je dis est vray (sçavoir que la notion ou considération individuelle d'Adam

Il LmBNIZ. ARNAVLD.

enfermé tout ce qui luy arrivera et à :sa {losierité)» il g'ensuh selon M. A. que Bieu n'aura plus de Uberté maintenant à regard du genre humain. Il s'imagine donc Bieu comme un homme qui prend des resolutions selon les occurrences; au lieu que Bieu prévoyant et réglant toutes choses de toute éternité, a choisi du primabord toute la suite et connexion de Tunivers, el par conséquent non pas un Adani tlMit simple, mais un tel Adam, dont il prevoyoit qu'il feroit de telles choses et qu'il auroit de tels enfans, sans que cette providence de Bieu réglée de tout temps soU contraire à sa liberté« Be quoy tous les théologiens (à la reserve de quelques Sociniens qui conçoivent Bieu d'une manière humaine) demeurent d'accord. Et je m'étonne que Tenvie de trouver je ne sçay quoy de choquant dans mes pensées, dont la prévention avoit fait naistre en son esprit une idée confuse et mal digérée, a porté ce sçavant homme à parler contre ses propres lumières et sentimens. Car je ne suis pas assez peu équitable pour limiter et pour luy imputer le dogme dangereux de ces Sociniens, qui détruit la souveraine perfection de Bieu, quoyqu'il semble presque d'y incliner dans la chaleur de la dispute. Tout homme qui agit sagement considère toutes les circomstances et liaisons de la resolution qu'il prend , et cela suivant la mesure de sa capacité. Et Bien, qui voit tout parfaitement et d'une seule veue, peut il manquer d'avoir pris des resolutions conformément à tout ce qu'il voit; et peut il avoir choisi un tel Adam sans considérer et résoudre aussi tout ce qui a de la connexion avec luy. Et par conséquent il est ridicule de dire que cette resolution libre de Bieu luy oste sa liberté. Autrement pour estro tousjours libre, il faudroit estré tousjours irrésolu. Voila ces pensées choquantes dans l'imagination de M. Arnaud. Nous verrons, si à force de conséquences il en pourra ester quelque chose de plus mauvais.

Cependant la plus importante reflexion que je fais là dessus, c'est que luy même autresfois a écrit expressément à V. A. S., que pour des opinions de philosophie on ne feroit point de guerre à un homme qui seroit dans leur Eglise on qui en voudroit estre, et le voila luy même maintenant, qui oubliant cette modération se dechaine sur un rien. 11 est donc dangereux de se commettre avec ces gens là, et Y. A. S. voit^

HBSSfiN-RIIEINFBLS. 15

combien on doit prendi^ des mesures. Aassi estoiC ce une des raisons qtie j^ûj eue de faire commantquér ces, choses à M. Arnaud; sçavdir pour le sonder un peu et pour voir, comment il se comportereit, mais iange montes et /Mtnigabwèt. Aussi-* tost qu^on s'écarte tantost peu du sentiment de quelques docteurs, ils éclatent en foudres et en tonncres. Je croip bien que le monde ne seroit pas de son sentiment, mais il est tous«* jours bon d'estre sûr ces gahdes. Y. A. cependant aura oc* casîon' peutestre de luy représenter que c'est rebuter les gens sans nécessité que d'agir de cette manière, afin quMl en use doresnayant avec un peu plus de modération. Il me semble que y. A. a échangé des lettres avec luj touchant les voj^es de contrainte, dont je souhaiterois d'apprendre le résultat

Au reste S. A. S. mon maistre est allé maintenant à Rome, et il ne reviendra pas apparemment en Allemagne si tost, qu'on avoit cru. J'iray un de ces jours à Wolfenbutel et alors je tacheray de ravoir le livre de Y. A. On dit qu'il y a une Histoire des hérésies modernes de M. Yarillas. La lettre de Mastrich touchant les conversions de Sedan paroist fort raisonnable et M. Mainbourg, dit on, rapporte que S. Grégoire le grand approuvoit aussi ce principe qu'il ne faut pas se mettre en peine , si les conversions des hérétiques sont feintes, pourveu qu*on gagne par là véritablement leur postérité, mais il n'est pas permis de tuer des âmes pour en gagner d'autres.

Leibniz an den Lsnidgrafen Ernst ron Hessen-Rheîofels.

Autre lettre ^ de Mars ^ 1686.

Monseigneur.

Y. A. S. aura receu la lettre que j'ay envoyée par la poste précédente avec ce que j'y ay joint en forme de lettre à Y. A. dont la copie pûurroit estre communiqué à M. A. Depuis j'ay songé qu'il faudroit mieux en oster ces paroles vers la fin: Cependant si celle y où il est , etoit si protnte à cen-

Owehl rersehritben fur: àptU; Vgl. aie Ann. 1« zu Hr. 3.

16 LBIBNIZ. ABNAULD.

9urer^ tt» tel procédé detroU servir ^aeertiê$emeni,^{c..}mqa'k ces mots : $yr tout quand on n'a pas de quoy se faire ménager, de peur que M. A, n'en prenne occasion d'entrer dans les disputes de controverses, comme si on avoit attaqoé TEglise» qui est nullement ce.dpnt il s'agit On p^urroit dans la copie mettre à leur place ces mots: et le vmns du monde dans la communion de M. A, ou le concile de Trente aussi bien que les papes se soni contentas fort sagemeni de censurer les opinions où il y a manifestement des choses qui paroissent contraires à la foy et aux moeurs sans éplucher les conséquences pkUosophiques, les qiêeUes s'il falloü écouter, en matière de censures les Thomistes passeroient pour Cab>inistes selon les Jésuites, les Jésuites passeraient pour Semi^ pelagiens selon les Thomistes, et les uns et les autres détruiraient la liberté selon Durandus et P. Louys de Dole; et en gênerai toute absurdité passerait pour un athéisme , parcequ'on peut faire voir quelle detruiroit la nature de. Dieu.

A. Arnauld an Leibniz.

Ce 13. May 1686.

Monsieur

J'ay cru que je devoîs m'addresser à vous mesmes pour TOUS demander pardon du sujet que je vous ay donné d'estre fasché contre moy en me servant de termes trop durs pour marquer ce que je pensois d'un de vos sentimens. Mais je vous proteste devant Dieu, que la faute que j'ay pu faire en cela n'a point esté par aucune prévention contre vous, n'ayant, jamais eu sujet d'avoir de tous qu'une opinion très avantageuse hors la religion, dans laquelle vous vous estes trouvé engagé par votre naissance; ni que je me sois trouvé de mauvaise humeur quand j'ay écrit la lettre qui vous a blessé, rien n'estant plus esloigné de mon caractère que le chagrin qui plaist à quelques personnes de m'attribuer; ni que par un trop grand attachement à mes propires pensées j'aye esté choqué de voir que vous en aviez de contraires, vous pouvant assurer, que j'ay si peu médité sur ces sortes de matières, que je puis dire que je n'ay point sur cela de sentiment arresté. Je vous supplie.

HBS8EN*RHE»FELS. 17

MoÂisienr» de ne cronre rien, de moy de laut celd ; maii» d'entre persuadé, que ce ^ui a pu eslre cause de m'oû. indiscrétion est uniquement, qu'estant accoutumé à écrire sans façon à Soâ Altesse, parce qu'elle est si bonne, qu'elle excuse aisément toutes mes fautes, je m'estois imaginé que je luj pouvois dire bmat*- «hément ce que je n'avois.pu approuveif dans quelq^'uae de vos pensées, parce que j'e^ois biènassuré^ que, cela ne eiiuixeroit pas le monde, et que. si j'a vois mal pris vo(reâen£i, vous pour* riez me détromper sans que cela aUast pliisiloîn»!. Mais j'espère. Monsieur, que le même prince voudra hisMk .sTamplojer pour fakre ma paix, me pouvant servir pour l'y engager de ce que dît autrefois S. Augustin en pareille rencontre. Il avoît écrit, fort durement contre ceux qui croy en t qu'on peut voir Dieu desyeut du corps, ce qui estoit le sentiment d'un evéque; d'Afrique, qui ayant vft cette lettre qui ne luy estoife point addressée s'en trouva fort offensé. Cela obligea ce saint d'employer un amy commun pour appaiser ce p^elat^ et je x vous. supplie de regarder cohpime, si je disois au prince,, poiHTvvan^ ekire dit^ àe que S. Augustin écrit à cet ami pour esUe dit. à cet ev^qud^: Dum esêem iit admonendo soUicüU$, m corripienidûXûinttul'xitque improvkhis fui. Hoc non defendet^ sed repreliendo^i'hoc noneaiT cuso, sed accusa. Ignoscatpry petoz reeordeturnpstram dilectûhnem pristmam, et oblwisccUw offensionem. niwam,, Fadat, certe^ quod me non fedsse mèccensuU: habeat leniiatfm m danda venia, . quam non habui, m iUa ejÀstolà coMcribenßa:.

J'ay douté, si je n'en devois point demeurer là* sans entrer de nouveau dans l'e^KameH de la question, qui a, esté l'ocoasion de notre, brouillerie, de peur qu'il ne m^ecbappast encore quelque mot qui pust vous blesser. Mais j'appréhende d'une autre part que ce fus! n'avoir pas as^ez bonne opinion de votre équité. Je vous, diray donc simplement les difficultés que j'ay encore sur cette proposition: La notion. mdwidueUe deichaque personne enfermé une fois pour t&^tes ce qui luy. arrivera à jamms.

Il m'a semblé, qu'il s'ensuivoit de là, que Jà notioa indi«* viduelle d'Adam a enfermé qu'il àuroit tant d*enfans , et la nolioA individuelle de chacun de ses enfans tout ce qu'ils feroi^nt, et tous les én£ans qu'ils auroient, et ainsy de. suite: D'où j'ay cru que l'on pourroit inférer, que Dieu a esté libre de créer ou de ne pas créer Adam; mais que supposant qu'il

LEIBNIT. OPP. PHILOS, I. 2

16 LEIBNIZ. ARNACLDl

Vûk voulu créer, tout tse qui est arrivé depuis au genre bumain a du et doit arriver par une nécessité fetale y ou au moins qu'il n'y a pas plus de liberté à Dieu à l'égard db tout eèla, supposé qu'il ait voulu créer Adam, que de ne pas créer une nature capable de penser, soppoisé qu'il« ait voulu me créer.

■ ' 11 ne mé paroist pas, Monsieur, qu'en parlant ainsy, j'aje éonfondu necessitatem ex hgpothesi avec la nécessité absolue. Car je n'y parle jamais au contraire que de la <necessilié eap hypotheßi.' Mais: je- troliyô s^^iiementestrange, quêtons les evé-snemens humains soient aussy nécessaires necessitßte ex hypo*ikesi de cetie seule supposition quel Dieu a voulu créer Adaim, tju^âl est neetssdilre necesntttte ex hypothesi^ qu'il' y a eu dans 4e «nondeunè nature capable de penser de cela seul qu'il m'a voplu «réer; .

Vous dite^ ^nr cela diverses. choses de- Bien, qui ne :nie :paroissent"pas àiiffire pour resoii^re ma difficulté. : ' .

1» il^'-Çî^'On 'a toujours dUtmgué entre ce que IMe» est kbre •de fiaSre Msohmeni;ef entré ce qu'il s'est obUg&de faire eàM>ertu d$ ifertaines résolutions déjà prises. Cela est certain^r

3. QùHl<)êSt peu digne de Dieu de le concevoir (sons prétexte de ma'întenir sa liberté) Û la façon des Socinims, et comme tmhoinme qui prend des résolutions selon les occurrences. Cette pensée est 1res folle : j'en demeure d'accord. . V

' '3. Qu'il ne faut pas détacher les volontés de Diêu qui pour^ tant ont du rapport ensemble. Et qu'ainsi il ne font pas con^ sidérer la 'Odonté de Dieu de créer un tel Adam; detaclbée de toutes les ^autres qu'il a à l'égard des en fans d'Adam €$ de tout te gerne humain. C'est aussi de qiioy je conviens. Mais je* ne voy pas encore que cela puisse servir à résoudre ma diffieiilté« Car 1. j'ayoue de bonne foy que je n'ay pas^ compris que paf 'la. notion individuelle de . chaque personne (par exemple d'Adam), que vous dites renfeirmer une fois pour touteis- tout ce qui luy doit arriver à jamais, vous eussiez entendu cette personne en tant qu'elle est dans l'entendement divin; maïs en tant »qu'elle e|9t en elle même. Car il me semble, qu'on n'a pas accoutumé de considérer la notion spécifique d'une sphère -par rapport: à ce qu'elle est représentée dans l'^tendement divin; mais parrapport à ce qu'elle est eti elle même: et j'ayeru qu'il en estoit. ainsi de la nation iudtvîduéile de chaquie ^per^nne, ou de chaque chose. '

HESS£N4RH£INFBIiS. 19

2. Une s«i0it «lieanmoins que je scacbè: que c'est là votre pensée pour tti'y .eonformèr, en recharçhant 'si cela leve^ toute la difficulté ^ue j'ayilà dessus, et efest ce q[ue je ne vôis:pdi» encore. •'>.■■ ? . .. :! ../«":

Car je demeure 4'accörd^ que la conpoisfinnce quialBiqii a eue d'Adam, lorsqu'il a résolu de le Créer, a enfertaé odle de tout ce qui. hty lest arrivé, et detoat ce.«qui est arrivé «^t doit arriver à sa postérité : et sônsj? prennant en ce sens la «notion individuelle d'Adam, ce que vous en. dites est très certain. >

J'avoue < de même y que la Tolonté quil a eue ' de créer Adam, n'a point esiié détachée de celle, qu'il a eue à i'égard de ce qui luj est arrivé, et à l'égard de toute sa pos€^ité»

Mâisi il me semble qu'après cela il resté à, demander (et c'est ce qui fait ma. difficulté), si la liaison entre ces. objets (j'entends Adam d'uAe part, et tout ce qui devoit arriver tant à.luy qa^à sa postérité de l'autre) est telle d'elle même, înde^ pendeminent de tous les décrets libres de Dieu, ou si elle en a eslié dépendante: c'est à dire, si ce n'est qu'en suite des dej crets libres par lesquels Dieu a ordonné tout ce qui arriveroi^ àAdam et à sa.poslerité, que Dieu a connfu tout.ce qui'arriyeroii à-Adam et à sa postérité; ou s'il y a (iadependemmeitf de ces décrets), entre Adam d'une part,, et ce qui; est Arrêté et arrivera. à luy et à sa postérité de Fliutre^iune iconneiiioQ intrinsèque el nécessaire.: Sans ce dernier je ne voy fas.que ce que vous, dites pustestrevray, que la notkyîtmdmduétièlde lAaqtbe personne enferme une fais pûun toutes^ tot^- ce qUiJuf/ arrivera à jamais: en preimanl même eetteirotion par rapp)art à; Diea. .. /i.j . . . •

U semblé aussj que c'est à ce dernier: que vous>vcltiS!ar-^ restez ; car je croy que vous supposez^ que selon notre manière de concevoir, ies choses possibles sont possibles avant tpus les décrets libres de Dieu: d'où il s'ensuit^ que ce qui. est en-^ fermé dans la notion des choses poüsstbles, y est enfermé '«ioder^ pendemment.dè tous les décrets libres' de Dieu. Or toue.yoïHlez que Dieu ait traueé parmy ies choses possible un Adan^pas-^ MMe accompagné de telles cireonstœncesindivkiiieues, etquietUre autres pt^dicata a aussi celu§ d'avoir' avec le temps une ^tMe postérité, 11 y .a donc selon' vous, une liaison intrinsèque podr parler ainsy, et indépendante de tous ies décrets libres de Dieu entre cet Adam, possible et •teiHte& les personnes individtiell^es

20 LBIBNIZ. ARNÀULD.

de toulè sa postérité, et non seulement ■ les "persotmes, mais genietakfment tout ce qai leur devoit ardveT. Or c'est, Monsieur, je ne vous le dissimule point, eë qui m'est vicomprehen-^ sible. Car il me semble, que vous voulez, que l'Adam possible (que Dieu a choisi preferablement à d'autres Adàms possibles) :n'''<fa liaison avec toute la mène postérité que l'Adam créé«: »'•estant selon vous^ avtànt que j'en pniS'jug^r, que le même Adam considéré tantost comme poteible et tantost comme créé. Or cela supposé voicy ma difficulté.

Combien y a-t-il d'hommes, qui ne sont venus au monde que par des décrets ires libres de Dieu, comme Isaac, Samson, Samuel et tant d'antres? . Lors donc que Bien les a connus con^ jointement avec Adam, ce n'a pas esté parce qu'ils estoient enfermés dans la notion individuelle de l'Adam possible independemment des décrets de Dieu. Il n'est donc pas vray, que toutes les personiies individuelles de la postérité d'Adam» ayant esté enfermées dans la notion individuelle d'Adam possible» pois qu'il auroit fallu- qu'elles y eussent esté. enfermées independemment des décrets divins.

On peut dire la même chose d*xine înfipité d'evenemëns liumains qui sont arrivés par des ordres très particuliers de Dfeu» comme en trie autres la religion judaique et chres tienne et sur tout l'incarnation du Verbe divin. Je ne scay comment on pourroit dire, que tout cela estoit enfermé dans la notion individuelle de l'Adam possible? ce qui est considéré comme possible, devant avoir tout ce que l'on conçoit qu'il a sons cette notion independemment des décrets divins.

De plus, Monsieur, je ne scay comment en prennantAdam pour l'exemple d'une nature singulière, on peut concevoir plusieurs Adams possibles. C'est comme si je concevois plusieurs m o y possibles, ce qui assurément est inconcevable. Car je ne puis penser à moy sans que je ne me considère comme une nature singulière, tellement distinguée de toute autre existente ou possible, que je puis aussi peu concevoir divers moy que concevoir un rond, qui n'ait pas tous les diamètres égaux. La raison est, que ces divers moy seroient différons les uns des autres, autrement ce ne.seroit pas plusieurs moy. Il faudroit donc qu'il y eust quelqu'un de ces moy, qui ne fust pas moy: ce qui est une contradiction visible.

Souffrez maintenant, Monsieur, que je transférée ce moy

IffîSSEN^BHEQiïËLS. 21

ce ! qae ' vous dib^ß d'Adam, et -jugez VJOßs ^iqesiae^ »si cela stfrmk $oi|teoable. Entre les estres- possibles OOiettàj teonvé dans s«8 idées pkKsieu)r9:^.moy dont Kan ai pour se» i. prédicats; :<d'ayoie plttsiears enfanfijetd'estr« médecin, et uq* autre de iv^ivre dans lé célibat et>'d'értre'aieoldgien.i Et s'estant itesotu de créer .1^ dernier, lé mi^y,. cpri es! maintenant, eofermaidans sa notion ii^ dîvidneliède vivre dans la célibat et d-estretheollkgten^ ?au lieti qne le pFemi er aurait énfornié dayasi sa «notioniindividaeUe d'èstire marié.etd'estre médecin. N'est il pas. clair^.qu^il n'y antftojt |)rot«t de seiis dans ce discours : parce «fueflodon- m o^: estant necessairert ment une telle nature individoeile, ce qui 'est .la même chose que d'avoii' une telle notion iadéviduelle, il eiA jaußsj impossible de concevoir des prédicats contradictoires dans là fiotioa iadi*-» viduelle de m oy,(que.de concevoir un moy différent de moy. Woh ili^ut conclure, ce me sembje, . qu'estant' impossible qne je ne fosse pas tousjours demeuré lÀ 6 y, soii que je me fusse marié, ou que j'eusse vécu dans le célibat,: la notion individuelle de mon moy n'a enfermé ni l'uii ni l'antre de ces deux estais ; comme c'est bien conclure: ce quarre de marbre est le même, soit qu'il soit en repos, soit qu'on le remue; donc ni le repos ni le mouvement n'est enfermé dans sa notion individuelle. C'est pourquoy. Monsieur, il me semble, queje ne dois cegarder comme enfermé dans la notion individuelle de moy que ce qui est tel qne je neseroisplus moy, s^il n'estoit en moy: et que tout ce qui est tel an contraire, qu'il ponrroit estçé en moy ou n'estre pas en moy, sans que je. cessasse d'estre moy, ne peut estre considéré comme estant enfermé dans ma noGton individuelle; quoyque par l'ordre de la .providence de Dieu^ qui ne ehdngSs point la nature, des choses, il ne puisse ! arriver que cela ne soit en moy. C'est !ma pensée, que je^cröy conforme. ^à. tdut ce qui a toujours esté, cru par tons les; philosophes du monde. Ce qai m'y ooiifi^me, c'est que j'ay: de .la. peine à croire que ce soit bien philosopher, que.de chercher dans la manière dont pieu connoist les! choses ce que nous. devons penser, ou de' leurs notions spécifiques ou de leurs notions indiyiduelleSk. L^enlendemeot divin est la regle de la vérité des dtioses quead se;, mais il ne me paroist pasv x{ue tant que nous sommes en celle vicy s'en puisse estre la regle quoadno». Car que scavons nous présentement de la science.de Dieu? .JNous scavons qu'il connoist toutes choses, et qu'il les éonnoistî toutes par un acte

22 LEIBNIZ. ARNAULIK.

ôMique et ire» simple «pri est son esseiloe.. Quand je dis que Biens le JBCftvsitts; j'eatmld par ià, que nous sommes assurés, que cela doit estfe ajnsj^ Mais le compreanons nous? etuedevoiis fions pas /redomiottre^ que quelques assurés; que ^ bous. soyoïi» qtie cria est, :ît nous est tnipossible dé< octecevtoirlcQraimeiit celai peut estpe?< Pouvons« nous de mâmè eonceimr,, que là science de Dieu estant son essence, même entièrement heceésaîtë eClni— muarble; il a néanmoins la scieoeiB d'une ^infinitédeielifises qu'il âaroit pô^ * ne pasl« avoir, paroq ^ne ces choses auroient pu ne pas estre? li engest de-méme*^ sa Tolonté, qui est aussi son essence même, oii il n'y a rien'qpié de nécessaire, et néanmoins il veut et a touIu de toute éternité des choses qu'il auroit pu ne pas vouloir. ' Je * trouve ans^î < beaucoup d'incertitudes dans la<nMmére dont nous nous représentons d'ordinaire que Dieu agit. Nous nousUÉnaginons, qu'avant que de vouloir créer le monde H a envisagé uiie infinité de choses possibles , dont il a choisi les niiess et rebuté les auti*es: plusieurs Adams possibles, chacun avec une grande suite de personnes et d'evener* mens,>avee qîii' il a une liaison intrinsèque: et nous suppo^ sons que la liaison de toutes ces antres choses avec l'un dé ces Adams possibles est toute semblable à celle que nous scavons qu'a en: l'Adam' créé avec toute sa postérité; ce qui nous fait penser que c^est celuy là de tous les Adams possibles que Dieu a choisi, et qu'il n'a point voulu dé toutes les autres. Mais sans m'àrrester à ce que j'ay déjà dit, que prennant Adam pour exemr* pie d'une nature 'singulière, il est aussjj p^i possible de coneer veitr pilùsîeurs^ Adams que de concevoir plusieurs m oy : j'avoue de^'honne foy que je n'ay aucune idée de ces substances purement possibles, icfest à dire, que Dieu ne créera jamais. Et je SfffS fort porté à croire,' que ce sont des dnmeres que nous nous fot*mans, et que tout ceique nous appelions substances possibles, ne peut estre autre cbosç que la toute: puissance de Dieu, qui estant un' pur acte^ ne souffre .point qu'il y ait en luy aucune possibilité; mais on en peut concevoir dans les natures «|ü'il a eréées, parce que, n'estant pas l'cstre même par ^ essence, elles sont neces^remeht composées de puissance et d'acte; ce. qui (fent que je les puis concevoir <;omme possibles: ce que je puis ^ussi faire d*nne infinité de modifications qui'sont dans la paisisance de ces natures ci-ëées,' telles que sont les pensas des natures intelligentes et les figures de la substance iétendue.

Mais je sais fort« trompé, s'il y a personne qui o^ei^dîre qu!ii,.a ri<ye d'une substance possible purement possible^ Car pour oiajf J0(suis< eojiyaiuec^ que «fuOjfqu^oH parle tant de ces subat^Qces puremefit poasibleâ, oti-nlenlcKini^oit néanmoins, ja«iais aucune^ que sons l?idée de.quelqU'Uiiei'4e «elles que J>reif a dréées;. ^jyi me semble di^Cy que Ton pourrait dire,, que ,h«frs les ebpse^ que Dieu a créées ou qu'il doit créer, il ti'j a nulle '.possibilité passive, mais seutement une puii^atiiee «active elin^je. .

Quoiqu'il en soit, tout ee qjle Je ,V0ux ■ conclure; d/$, cette obsotti^té^ et de la difiiculté de, Sicavoit de ^quelle manière to^ ck^fies sotit. dans, la connoissanoe de Dieu, et de quelle ^^iufo^ est la liaisJ^QL qu'elles y ont entre elles^ et ;si c'est une liais^Jfi intrinsèque ou extrinf^que» pour parler ainsi;, tout eeqm^j'ieii^ TOUX, dis*-je^ donclnre» est que ce n^est point en Dien^ qui^babite à notre égard Une lumière inaccessible, que nîoiis devems fdlor diercher les vray es. notions ou spécifiques ou i2idL^d!uetteS{de^ ehoses' que aous connoissous; mais que: c'est dans> lesiibdéeu;. que nous en. trouvons en nous. Or je trouve en rooy la. notioii. d'une -nature individueUe;i puiscfue j'y trouve la nptÎQn de.m Q y- Jeif'ay donc .qu'à la çonsulier, pour scavoiri^e qui est ^nfjßisme âsma cetteinotiOn individuelliB, comme. je n'ay.qn'àqaQsiiUor 1^ notiianspeicifique d'Une spl^ere^pour scavoir cei.qui y est eqfieiméf Or je n'ay-.poinl d'^atiAtre regle pour cela, si no» de ço^^iderer, ce. qui est tel qu'une .stpherene seroit plu& spller^^si elle,}pe. Tâvoit: comme est d'avoir tous lespoints^lde sa oirçonfe^euce» également distants, du. centre. Ou qui ne feroit;pas. qu'eue« ne senoit point spbere, . comme de n'avoir qu'un« ^pied 4§:d|ametre au lieu qu'une autre sf^berei, en aurait dj|]^»,en arni^itncent«,. ,f

Je juge |>ar là que- le:-pnemier est e^lérm^daus la^no^î^U spécifique d'une sphère, et que; pour le deirnier, qui est d'f^yojc ttnifplus ^aiidiou Un plus petit diamètre« cela n'y eM pointeur

fermé. J'applique la même regle à la notion individu^^e^? 19 ^$« Je suis assuré, que tant que je pense je suis moy. iCarje ne puis penser que je ne sois, ni estre, que je ne sois U^^f^y. Mais je pjais penser j que je.feray un te| voyage,, ou que je ne ie feray pas, en demeurant très assuré, que ni l'un ni l'autre n'empeschera que je ne sois moy. Je me tiens donc très assuré, que ni l'un ni l'autre n'est enfermé dans la notion individuelle de moy. Mais Dieu a prevû, dira-t-on, que vous ferez ce voyage. Soit. 11 est donc indubitable, que vous le ferez? Soit encore.

24 L«1BNI2. AbNAHËD:

Gela cfaattgiß-t-^1 rien dans ta certitude, qae j'ay^' que soit, qme j^ le tÈiÀêe, on que- jene le fegse p'a», je seray'tooqoarsüitbty.' Je dois donc conduis, -que qi 4'nn ni llautr^ nf^miie dans* mon' inoy> c'est è'dire dans: ma 0Otion individnellei- C'est.àiqiMfy^ il nie -semble, qti'oh eq doit denneanir, sans aroir rédoiirs à ^£9 rOnnoissance de^lH^, p^ur scavoir ce qu'enferme la noiion indi*^ tiduetle de chaque- chose«

y oylèi, Monsieur, e^ qaiint'estyenu dans Tesprit, snr la propoisition qni m*ayoit fait de la peine,« et sur redaircissement, que Vodâ^yayelï'doinn^; Jene^ay, si j'ay bien pris votre pensée^ C'a' esté au moins nien^intèntioti* Cette matière est si-abstraîte, qHk^idn-sy peiA aisemebt trothp6l'>; mais je$^di» Menfasché, que ytyUs ea3sîez demôy iineâilssdlRiëchant^'Opihîon, que «ßuic, qui niè'reipi^Qseilteiit donlnîe un écritaîQ eimpoïté; qui^ ne« réfuteroit persona qn^en te calomniant, et prennant^à dessein «esaentimétis de travèvs. Gen'e^t point là assurément mon caractère. Je piiis quelque fois dire trop frandiement mes pensées. Je pais aussi quelquefois né pas bien prendre celle des autres (car certainement je ne me crois pas infaillible,, et il faudroit Testre pour ne s'y tiNi)inpdr jamais), tnais quand ce ne serait qoeparamonr propre, ce né seroit jamais» 4 dessein que je les prendrois mal, ne trouyaift rien de si- bas/ que d'user de chicaneries et dWtifiees^ans les idtffei^ns que Ton peut ayoir.sur des matières de doctrine; qnoyque* ce'fiifiFt âyec des gens que nous n'auriions point d'ailleurs sujet d^Siâëi*, et à plus forte raison, quand c'est avec des amis. Je (iroy. Monsieur, que yous youlez bien que je yous mette do ce 'nombre. Je ne* puis douter, que vous ne 'me fassiez l'hon-« neur de'm'aiUier, yous m'en avez donne trop de marques. £t pcrur iboy, je yous proleste, qtte la fadte mesme que je y pus supplie enbùre lin'è fois de me pardonner, n'est que l'effet de ^affection qtië)){éu m'ä donnée pour yotis^» et: d'un zele pour y&tre salut^ qui a ]pù tfestre pasasiséz modéré.

Je- sois-,' • •• ' '•

■ Monsieur,'»'' ..''='•

Vostre très humble et très obéissant serviteur

A. Ârnauld.

HESSBN-ftHEINFmS.

iu

! ! :».jl tiii '». !i.:;.

J jm>

A^l Arnaud; an jd^n Land^afp ^^rn«t yon HesjsenrRheînfels.

Copie de la lettre de Mr. A. A. du 13. May 1686.

' Je.isiifi|:irièn' fpéhié, Monseigneur^' d'âroir donné occasion à

Mr. Leifonîtp: âe'8*eiiiporter>si fori contre mpj:. Si je i'$t6iâ

jifréteby'^fcr* me séroiB'bie» gardé ide. dire, «i firaocheiittefit oé

que je irensois é^ine dé ses propositions mp^physiqlies^ mais

jö le devoi«' prevoîr, et j'ay eu tort de m&Isertir de&'termes

si durs, nbn contre sa i personne, mais contre son sentlmett^.

Ainsi j'ay creuqiie j'estöis obligé de lay en demander pardon»

et je Tay ikit très sincèrement par la lettre que je luy écris et

que j'envoye ouverte à Y. A. Cest aussi tout de bon que je

La prie de £siîr6'ina paix, et de me réconcilier avec un ^^acien

ftiny, dont je seroiff très ' faohé d'avoir fait «in ennemyipat

mon imprudence-; mais je seray biea aise que cela en demélird

là et que je ne sois plus obligé àe luy dire ce que je pense

d<^ ^ès s^ntim^ts, car je* suis si accablé de tant d'autres oceu-*

t^atibite qite j'aarois de la peine à le.:satisfaire; . ces «matières

abstraictes^ 'demandant beancoup d'application et ne se pouvait

{nâs fait« que -cela* ne me prist beaucoup, de temps.

''■■• ' Je ne scate>si je n'ay oublié de vous envoyer' une addition

à f Apologie pewr les Catholiques^ j'en« ay pieur, . à cause qup

V. Ai ne-^m'eii iparle point: c'est pourqUoy; je Xuy ien envoyé

aujourd'hûy avec deux fâctums. L'evéque >de Namur i.qoe

Pinternonce a nommé pour juge, a.'de.lef peine à se resoudvo

à accepte» icettecommvision, tant les Jésuites se font eraiodr^,

mais si leur puissance est si grande, qu'on ne paisse obtenir

contre eu!& de justice en ce monde, ils ont sujet d'apprehendre

que IHeu ne les pnnisse en l'antre avec d'autant plus dexignear*

Cest une terrible histoire' et bien considérable quecelle.d^CQ

chanoine, dont les débauches apparemment «eroieni, impunies,

sll ne s'estoit rendu odieux par ses fourberies et par ses car:

baies. Ce ministre Luthérien dont V. A, parle, -doit e^vmr des

M LEIBNIZ. ARNAUf.D.

bonnes qualités, mais c'est une chose incompréhensible, et qui marque une prévention bien aveugle, quil puisse regarder Luther comme un homme destiné de Dieu pour la reformation de la religion chrestienne. Il faut qu'il ait une idée bien basse de la véritable pieté, pont* en trouVer dans un*' homme fait comme celuy là, impudent dans ses discours et si goinfre dans sa vie. Je tie suis pas surpris de ce que ce ministre vous a dit contre ceux qu'on appelle Jansénistes, Luther ayant d'abord advancé des propositions outrées contre la coopération de la grâce et contre le libre arbitre jusques ä donner pour titré à un de ses livres Beserto àrbitrio^ Melancthoh qlràlque'lèÉips après les mitîgeiBi beaucoup, et les Luthériens depiris sont passés ;dans Textremité opposée, de sorte que les Arnîniens ft'aTéiejit;riien dé plus fort à opposer aux Gummaristès, qae lès seatiilaieots de l'egliM Luthérienne. Il n'y a donc pas lieu de s'/eslonnetf que' iés Luthériens d'aujourd'hny qui sont: dans l^ métneis sentiments que les Arminiens , soient opposés auK disciple;» de S. Augustin /r Car les Arminiens sont plus sincères que les J^suitps. Us avouent, que S« Augustin est /.contre eux. dans les' 0:pinions qui leur »>nt communes avec. Jes^ Jésuites,; mais ife,ne se croyenti pas obligés de le suivre^ Ce; cpue .mandQ tei^Pere Jobert des nouveaux convertis, ;diQiniie li^ d'espQrer, que ceux qui ne le:sont qae de nom ^: pourront i^evenir poU à peu, pourvëu qu'on s'applique à les instruiriei,^ qn'oit 1«$ édifié-par des ;bons exemples et; qu'on remplisse les cures de bons sujets; mais ce seroit tout gaster que de l^ur ester J^ft traductions en langue vulgaite de tout ce qui se dit , à 1^ meàsisbi': Il n'y a que cela qui les puisse gilerir de l'aversion qu'on leur en. a donnée. Cependant on n<e ib^us a point ^* com mandé .ce* qu'est devenue la. tempeste qui $'^st ßi^eitee cOQtre YAnné& 'CfiresHenhe , dont j'ay. escrit à V. ;A. il y a déjà assez long tefnps. Un genUlfaonf|noiQ :nommé . Mr. Ciq«[tî qui tient l'académie : à- Bruxeltes, qui se. dit foFt;'eoniia de V, A. parce qu'il a eu* l'honneur d'apprendre. à odonter à cheval aux Princes Ses fils^ connoist un Allemand fort, hoiie^te hotnn^èi, qai sçàit fort bien le.frâhçeis et e§t b^n jurisconsulte, ayant même eu une change- de conseiller, et.q«i a esté défa : employé, à eoAfduire de jeunes Seigneurs. : Il croit, qu^l seroît très pi'opre aiiprez des Princes Ses . petits fils , lors sur tout ^uHIs iront. voyager en France, et. ique même en atlen-

1IBSS£I<MIH£1NF£LS. 2T

dânt' qu'ii IpMmtroitiWenAve 4!9kuite» serricesà V. A. 11 ad^ jottte qu'il. n'est point intéressé, et qu'il B€*se mettera point à si haut prixjqaé cela puisse incommoder Y.iA* J'aj créa qu'il ne pooyoit nuire fie Laj donner cet a4vîs^^ «ola :ne Lbblige à,rien:et Luy peut servir, 'éi Elle .se croit - obligée de mettre aiipr^z de' ces jeunes PrineeS'iine personne qui ne tes quitte ny jour , nj nuit. Ne>sçachafit pas les qualités de. Mrv LeibnttZy je \supplie V..A. dé foirQ mettre le dessus à la lettre que je luy ëscriSp

Remarques sur la lettre de Mr. Arnaud, touchant ma proposition:

que la notion individuelle de chaque personne enferme une fois

pour toutes ce qui luy arrivera à jamais '.

J'ai cru (dît M. Arnaud ^) quon enpourrcit inférer que Dieu a esté libre de créer, ou de ne pas créer Adam, mais que sup-^ posant qu'il Fait eoulu créer, tout "ce qui est arrivé dépuis au genre humain a dû ou doit arriver par une nécessité fatale, ou au moins qu'il n'y a pas plus de liberté à Dieu a têtard de tout cela, supposé qu'il ait voulu créer Adam, que de ne pas créer une nature capable de penser, supposé qu'il ait voulu me créer. Pavois repondu premièrement ijü'il faut distinguer entre la nécessité absolue et hypothétique. A quoy M. Arnaud réplique icy, qu'une parle que de nècessitatè ex kypothesi Apres cette déclaration la dispute change de face. Le terme de la nécessité fatale dont il s'estoii servi et qu*on ne prenll orclî-

1) Leibniz bemerkt an dem ttandc : J*ay changé CCS remarques avant que de les envoyer.

2) Siehe oben Seite 17 u. 18. * ' ) ,.

28 IJUBNI2. .À&NAULa

nàirement qaé d'iuie i nécessité ;absokiè y in*avoit.4>li4îge à cette distioctionv qal^esaeimainlenani d'autant que M. Arnaud n'tosiste poidt sur la i»e beSiêitaÉe fätqli\ puiaqu'il fiarle àltier-^ nativéntent :: par ime neeé.9$itàtefatali m am mems tète Ansid' seeôU il inatile de c^sputer.dit mot. Mais quanti à la diose^ Mon& Arnaud .trouve encorestrangeée-qu'îl: semble qitè je' soutien», sfavoir que .tim$ les etenemem kumains arricenIR neeesêitate eü^.hffpathbsi de^ ceite\ seule- fuppmUion qée Dieu a eoulu créer Adam; à quoy j'ay. deuxirßponses à di^a-r ner, Tune que ma supposition n'est pas simplement que Dieu a voulu créer un Adam , dont la notion soit vague et incomplète, mais que Dieu a voulu créer un tel Adam assez déterminé à un individu. £t cette notion individuelle complète selon moy enveloppe des rapports à toute la suite des choses, ce qui doit paroistre d'autant plus raisonnable que Mr. Arnaud m'accorde icy la liaison qu'il y 9 entre les résolutions de Dieu, sçavoir que Dieu, prenant la resolution de créer un tel Adam, a égard à toutes lès resolutions qu'il prend touchant toute la suite de l'univers, à peu près comme une personne sage qui pretid une resolution à l'égard d'une partie de son dessein, l'a tout entier en vue, et se résoudra d'autant mieux, si elle pourra se résoudre sur toutes les parties à la fois.

L'autre réponse est que la conséquence en vertu de la quelle les evenemens suivent de l'hypothèse est bien tousjours certaine, mais qu'elle n'est pas tousjours nécessaire necessitcUe meta-physica; comme est celle qui se trouve dans l'exemple de Mr. Arnaud (que Dieu en resolvant de me créer ujb sçauroit manquer de créer une nature capable de penser), mais que souvent la cûnse^uepce li' est que physique, et suppose quelques décrets libres de Dieu,. Comme font les conséquences qui dépendent des loix du mouvement , où tjui dépendent de ce principe de morale, que tout esprit! se portera à ce qui luy paroist le meilleur. 11 est vray, qiie lorsque la. supposition des décrets qui font la conséquence, est adjouté^ la première supposition de la résolution dç Dieiii^e créer Adàni, qui faisoit l'antécédent; pour fairiB un seul antécédent dé toutes ces suppositions ou resolutions: il est vray, dis-je , qu'alors la conséquence s'achève.

Comme j'avois déjà touché en quelque façon ces deux réponses dans ma lettre envoyée à Monseigneur le Landgrave, Mons. Arnaud fait icy des répliques qu'il faut considérer. Il avoue

HE6l^:H-RHEINfiEL& 29

de bonne £py d'avoir pris^ mon opînioin, comme si tous les éverr nemens d'ail i«idividu se deduisoient:se]»ti inoy de Sa àoltonindividuelle.^'delaniéiiie manière et av.èc la même nécessité^ qu'on déduit les propriétés de la splijere de sa notion sp€ièâË|ue:ou définition; et comme si j'àinoiscoBsidefé la notion de tindivida en loy méme^. sans- ayoir égard à la .manière de la quelle ili eist dans Tentendement ou volonté de Dieu. Car (dit il) il me fenMf ^' on n'a pas aôomesiumé. de considérer la^ notion spécifique tfune sphère par rapport à ce qu'i^Ue est rejn^esentée diins ten^ tendemeiit. âmn^ mats par rapport' â ce <pt elle est efi elle même, et fay crû qu'il en estoit ainsi de la hc^u individuelle de ekaqtte personne, '^ mais il adjoùté , que tnainténafn t quil - sçaft q«e c'est la ma' pensée v cela luj suffit pour s'y codfornuer en reN^ cherchant :si elle levé tonte la difficulté, dont' ildoute eflcôire. Jevoy quèM. Arnaud. ne s'est pas souvenu 'ou du' mt>ins ne s'est pas soucié du sentiment des Cartésiens , qui «outiénneat que Diëil establît par savolonté les vc^Uéi^ éternelles, ^^omme.sont celles qui toudientles propriétés de. la 'sphère, maïs '^comniëje^né suis pas de leur sentiment, non pluÀ que Mons.Ai^'aud^ jé^dirày vsenle-^ ment , pourquoy je croy, qu'ià€ant philosopher au trétnient de ia notion d'une substance ^indîjvidiielle que' de la; iiiotionl :speQÎfiqu0 de )a sphère. C'efrt qiiela notion «d^unée s pecei n'eiiiefmeriqae des vérités éternelles OU) nécessaires, mais la notion. d'uh individu enferme svib rétame p»ssU)iUta!iisi'ße qm. est de fait oiî ce qui se »rapporte à l'existence des choses et au temps, et par «on-;sequent «lie dépend de quelques décrets libre» de »Bien côosi«-^ derés comme possibles: car les vérités de fait ou d^eiisleiice dépendent des décrets de Dieu. . Aussi la notion de la. sphère en gênerai est incomplète ou abstraite, c'est a dire on n'y: considère que ^'essence de la< sphère en gênerai ou en théorie sans avdir égard aux circomstaneès singulières, et par conséquent elle n'enferme nullement ce qui est requis i Fe^istehce d'une certaine sphère; inàisla notion. de la spl^ere qii'Arc^inede a ïaît mettre sur son tombeau est aecdinpliie et doit enfermer .tout ce quâ ap-^ partient âu^siqeÉ de cette forme;; C'est pbnrqàoy dans lès con-r sideratfons individuelles ou de pravtique,, quae versantur circa smgularia, outre la forme dé la ^here, il y entre- la matierç dont elle esi feite, le lieu, le temps, et les autres circomstances, qui par un enchaînement continuel envelopperoient enfin toute la suite de Puni vers, si on pouvoit poursuivre tout ce

30 LBIBNIZ« ARNâULD.

que ces notions enferment ' Car ia notion de celte particeile ée matière dont cette spbere est faite, enveloppe tous les change-*mens qu*elle a snbis et subira un jour. Et selon moy chaque ^ub-* stance individuelle contient tousjonrs des traces de ce qui liiy est jamais arrivé et des marques de ce qui luy arrivera à tout jamais. Mais ce que je viens de dire peut suffire pour rendre raison de i^on procédé.

Or Mons. Arnaud déclare, qu^en prenant la notion individnelle d'une personne par rapport à laèonnoissanoe que Dieu en a eue, lorsqu'il a résolu delà creisr, ce que je dis de cette notioii est très certain; et il avoue de ménie que la volonté de créer Adam, n'a point esté détachée de celle qu'il a eu à l'égaird de ce qui est arrivé à luy et à sa postérité. Mais il demande maintenant, si. la liaison «ntrè Adam et les étenèmens de sa postérité est. de|>endante ou indépendante des décrets libres de Dieu; c'esi a leUre, «omme il s'explique, si ce n'est qu'en suü^ des décrets Ubres^ >par les quels IHeu a ordonné- tout ce. qui (orriéeroit à\Adam et àsa.posterké/ que Dieu a connu oè qui leur urrwéroU; ounsil y a independemi^nt de ces décrets entre Adam. et les éeenemens susdits- une connexion intrinsèque et necessidre. II. né doute point, que je ne choisisse le second pârtj, et eneffect je ne sçaurois: choisir le premier de ta manière qu'il vient d'éstre expliqué, mais^. il me semble qu'il y à quelque miKeu« IL prouve cependant, quef je dois choisir le. dernier^ parceqoe je, considère la nolion individuelle d'Adam icomme possible, eh soutenant que parmy une infinité de notions pos* sibles JDièu.a choisi celle d'un tel Adam, or les notions >po$-sibles en elles mêmes ne dépendent point des décrets libres de Dieu. .

Mais c'est icj qu'il faut que je m'explique un peu mieux; je dis donc,' que la liaison entre Adam et les évenémens bumains n'est pas indépendante de tous, les décrets libres de Dieu, mais aussi elle n'en .dépend pas entièrement de telle sorte, comme si chaque, événement n'arrivoit ou n'estoit prevà qu'en ve.rta d'un décret particvlier primitif fait à son égard. Je croy donc , . qu'il n'y a que p^u de décrets libres primitifs qu'on peut appeller loix de l'univers, qui règlent les suites des choses, les quels estant, joints au décret libre de créer Adam, aèheveiit la conséquence, à pe« prè& commue il m faut que pe|i d'hypothèses pour expliquer les phen(Hnenes;...ce que j'expliqueray

RHEINFB&S. dt

«ßcor p^s dtstinctemenl dang la saue. Et quant à l'abj^Mofi» iqae les pcrssibiés soâl indepiendans des décrète de Bien, je rai>^ «orde des décrets actnels. (qnoyqne les Cartésiens a'^i) 0WkT viennent point] , mais je soutiens , que les noiions individil^tf« possibles eafei'inient quelques- décrets libres possibles, Par^sem-r pie, si ce momie n'estoit que possible, la noCion. individuelle de qu^lq^e^ corps de de monde, qui enferme certains mouveitians t^mme possibles, enfermeroit aussi nos loix du Biouy$mei|ft(qnf sont dès décrets libres de Dieu) , mab aussi comme possibles seor^ lemait; Garcon^me'ii y a une infinité de motidéas ^possibles , il ya aus^ âne infinité de loix, le» unes propres à Tun^les autres^à l'^autre,, et^cfaacfue Jnidîvidu possible de quelque ni€in<ie enferm<^ dans sa notion \e^ loSx de son mön^le.^ ilü. . , . , *

i On pentidine lamémeebose desimirâcles ou. operalâoiia léYrr IraordinâiresfdeDieu, qui ne laissent pakjd'esifre. dans l'^di^dre.fert neral, de se trouver conformes aux principaux desseins deDi^Uylst par conseqQeht>d'estre<enfemëes li^s la:nol;ion âk cet /«idvers, léquel^t un{ résultai dévoies deksèiiis;;commqridée:d'un{baaliinef}t resuite dès fins ou dèsseîos dé celiÈy 4;ui l'entreprend ^ et l'idée oU notion de ce monde estitn résultat de ces desseins de Dii^Uico^kt sideréj; comme poss&Ies. Car tout doit éstre expliqué f|>aar/ sa cause, et celle de l'fini?çrs, ce sont les fin&de Dieu. Qricbaquâ substance indi^idudto selon: moy exprime; tif ut l'univers suivant une certai»eiteu&,>et par conséquent eUe^eb^iàme. aussi les dus miraéles. Tout Qela se doitent^idre de Pjôrdre geuecal; des dessëin^de Dieu, de la «uite dé cet .univers fJdeHà. sutetancein-i di viduéi^ , "et des mîraèles:, >oiti q^*on lès prenne dans l' estjat ai^tuel^ Oûqu'^Mi'les considère '9ii6 ruHone pos»ibiliinùi^i Car -liU' 9utre*^fiionde possibléàura aussi tout cela à sa manÂei^; quoyque les desseins du nostreayent esté préférés.

On pe^t juger aussi par ce que je .viens de dire. dès des^ seins de .Dieu el'de^ loix primitives, iq^e cet univeris a. une certaine notion principale ou primitive; delà quelle lés évene^ meqs pàrticuliersnesônt que des' suites, sauf pourtant ia liberlié et la contingence, Â la quelle' -la certitude ne ninit point, puis-n que la certitude -des éveneihens est fondée en partie sitr deH aètes libres« Or ebaquè substance individuelle do cet univera exprime dans sa notion l'univers, dàiis lequelü entr-e. Et ndi} seuleihent la suppostlien iqneDieu^ait résolu de/créercelAdam^ mais encor ' celle <)<^'qùdU(ôe aùti« substance* individuûllëjique

Si LBIBNIZ. ARNAULD.

él9 soit enferme des resolttuens poair tout le. reste, :paree<pie c*est la nature d'une substance iodividueUe, d'avoir ane telle netion complète, d'où se peut déduire tout ee qu'on luy peui attribuer et même tout T univers à cause de la connesionidès choses. Neantmoîns pour procéder exactement illaut dire que ee n'est pas tant à cause que Dieu a résolu de* créer cet iAdau^ qu'il a résolu tout le reste, imais que tant la res^rlution qi»'il prend à Tégard d^Adam, que celle qu'il prend à l'égard d'au«très choses particulières est' une suite de là resolulio«^ qu'il prend à l'ëgard de totut l'univers et des principaux dessus qui en déterminent la notion primitive, et en ec^tablissent cet ordre gênerai et inviolable, auquel tontest conformoy sans qu'il eu faille excepter les miracles, qui sont sans doute conformes aux principaux desseins de Dieu , quoyque les raaximes; particulières qu^on appelle, loix ;de nature, n'y soyent pas tousjours observées. ...

J^afvois dit, que laisuppositio«, de; la quelle tous les eve^ nemeiis humains se. peuvent -déduire, n'eät pas jsîm^ment celle de «iréer un Adam vagué, mais celle de > créer un tel Adam de-» terminé ' à toutes ces circomstances ichoisi t>army une iofijûté d'Adams possibles; Cela à doimé occasion à Mons. - Arnaud d'iâ>^ jeder non sans raison, qu'il est aussîpéupbssible.de concevoir )iiusieurs Adams, éprenant Adam pour unie natùfce, singulière, que de concevoir plusieurs moy. J'en demeure d'accord, mw smsi en parlant dé plusieurs Adams, je ne prenois pas Adam pour un individu 'déterminé. Il faut, donc que je mfexipliqtt0, £t voicy comme je l'énteâdoi«. Quand on considère ièb -Adam ttiie partie de ses prédicats; par exemple qu'il est le premier homme, mis dans un jardin de plaisir, de la coste du quel DieU tire une femme, et choses semblables conçues »ub rutione generaUiaiis (c'est a dire sans nommer Eve,* le paradis et autres circomstances qui achèvent Tindividualité), et qu'on appelle Adam la personne à qui ces prédicats sont attribués, tout cela ne suffit point à deterkniner l'individu, car il y peut avoir une infinité d' Adams , c'^est à dire de .personnes possibles à qui cela convient', différentes entre elles. £t bien loin que je disconvienne de ce que Mr. Arnaud dit contre cette pluralité d'un même individu, je m'en.estois servi moy même pour faire mieux entendre que la nature d'un individu doit estre complète et déterminée. Je suis même très pessuadé de ce que

UESSEN-RHEINFBLS. 33

S. Thomas avoit déjà enseigné à Pégard des intelligences » et que je tiens estre gênerai, sçavoir qu'il n'est pas possible qu'il y ait deux individus entièrement semblables, ou differens soh numéro. Il ne faut donc pas concevoir un Adam vague, c'est à dire une personne à qui certains attributs d'Adam appar*^ tiennent, quand il s'agit de déterminer, si tous les evenemens humains suivent de sa supposition; mais il luy faut attribuer une notion si complète, que tout ce qui luy peut estre attribué en puisse estre déduit; or il n'y a pas lieu de douter que Dieu ne puisse former une telle notion de luy, ou plustost qu'il ne la trouve toute formée dans le pays des possibles, c'est à dire dans son entendement.

Il s'ensuit aussi que ce n'auroit pas esté nostre Adam, mais un autre, s'il avoit eu d'autres evenemens, car rien ne nous empêche de dire que ce seroit un autre. C'est donc. un autre. Il nous paroist bien que ce quarre de marbre apporté de Genes auroit esté tout à fait le même, quand on l'y auroit laissé, parceque nos sens ne nous font juger que superficielle** ment, mais dans le fonds à cause de la connexion des choses tout l'univers avec toutes ses parties seroit tout autre, et' auroit esté un autre dès le commencement, si la moindre chose y alloit autrement qu'elle ne va. Ce n'est pas pour cela que les evenemens soyent nécessaires^ mais c'est qu'Us sont certains aprçs Je choix que Dieu a fait de cet univers possible, dont la nation contient Cette soite de choses. J';espere que ce que je vay 4ire en pourra faire convenir Mons. Arnaud même. Soit june ligne droite ABC représentant un certain temps. Et soit une i^ertainc substance individuelle, par exemple moy, qui demeure ou subsiste pendant ce temps là. Prenons donc premièrement moy qui subjsiste durant le temps AB, et encor moy qui subsiste durant le temps BC. Puisque donc on suppose, que c'est la même substance individueUe qui dure, ou bien que c'est moy qui subsiste dans le temps BG, et qui suis alors en Allemagne; il faut nécessairement qu'il y ait une raison qui fasse dire véritablement que nous durons, c'est à dire que moy, qui ay esté à Paris, suis maintenant en Allemagne. Car s'il n'y en a point, on auroit autant de droit de dire que c'est un autre. Il est vray que mon expe« rience intérieure m'a convaincu a posteriori de cette idenrticité, mais il faut qu'il y en ait une aussi a priori. Or il

LEIBNIT. OPP. PHILOS. I. • 3

34 LBIBNIZ. ARNAOLD.

n'est pas possible de trouver une autre, si non que tant mes attributs du temps et estât précédant, que mes attributs du temps et estât suivant sont des. prédicats d'un même sujet, insunt eidem subjecto. Or que c'est que de dire que le prédicat est dans le sujet, si non que la notion du prédicat se trouve en quelque façon enfermée dans la notion du sujet? Et puisque dès que j^aj commencé d*estre, on pouvoit dire de moj véritablement que cecy ou cela m*arriveroit, il faut avouer que ces prédicats estoient des lois enfermés dans le sujet ou dans ma notion complète, qui fait ce qu'on appelle mo j, qui est le fondement de la connexion de tous mes estats differens et que Dieu connoissoit parfaitement de toute éternité. Apres cela je croj que tous les doutes doivent disparoistre, car disant que la notion individuelle d'Adam enferme tout ce qui luy arrivera à jamais, je ne veux dire antre dbose, si non ce que tous les philosophes entendent en disant prae-dieatum ine$$e subjecto eerae propositionis. Il est' vray que les suites d'un do^e si manifeste sont paradoxes, mais c'est la faute des philosophes qui ne poursuivent pas assez les notions les plus claires.

Maintenant je croy que M. Arnaud, estant aussi penetrant et équitable qu^il Test, ne trouvera plus ma proposition si estrànge, quand mêmes il ne pourroit pas encor l'approuver entièrement, quoyque je me flatte presque de son approbation. Je demeure d'accord de ce qu'il adjoute judicieusement tou*chant la circomspection dont il faut user en consultant^la science divine, pour sçavoir ce que nous devons juger des notions des choses. Mais à le bien prendre, ce que je viens de dire doit avoir lieu, quand on ne parleroit point de Dieu qu'autant qu'il est nécessaire. ' Car quand on ne diroit pas, que Dieu, considérant l'Adam qu'il prend la resolution de créer, y voit tous ses evenemens, c'est assez qu'on peut tousjours prouver, qu'il faut qu'il y ait une notion complète de cet Adam, qui les contienne. Car tous les prédicats d'Adam dépendent d'autres prédicats du même Adam, ou u'en dépendent point. Mettant donc à part ceux qui dépendent d*autres, on n'a qu'à prendre ensemble tous les prédicats primitifs pour former la notion complète d'Adam suffisante à en déduire tout ce qui luy doit jamais arriver, autant qu'il faut pour en pouvoir rendre raison. Il est manifeste que Dieu peut inventer

HESSËN--RHË1NFELS. 35

et même conçoit effectivement une telle notion suffisante pour rendre raison de tous les phénomènes appartenans à Adam; mais il n'est pas moins manifeste qu'elle est possible en elle même. Il est vray qu'il ne faut pas s'enfoncer sans nécessité dans la recherche de la science et volonté divine, à cause des grandes difficultés qu'il y a, neantmoins on peut expliquer ce que nous en avons tiré pour nostre question, sans entrer dans ces difficultés dont M. Arnaud fait mention, comme est celle qu'il y a de comprendre, comment la simplicité de Dieu est conciliable avec ce que nous sommes obligés d'y distinguer. 11 est aussi fort difficile d'expliquer parfaitement, comment Dieu a une science qu'il auroit pu ne pas avoir, qui est la science de la vision; car si les futurs contingens n'existoient point, Dieu n'en auroit point de vision. 11 est vray qu'il ne laisseroit pas d'en avoir la science simple, la quelle est devenue vision en y joignant sa volonté; de sorte que cette difficulté se réduit peutestre à ce quil y a de difficile dans sa volonté, sçavoir comment Dieu est libre de vouloir. Ce qui nous passe sans doute, mais il n'est pas aussi nécessaire de l'entendre pour résoudre nostre question. Pour ce qui est de la manière, selon la quelle nous concevons que Dieu agit en choisissant le meilleur parmy plusieurs possibles, Mons. Arnaud a raison d'y trouver de l'obscurité. Il semble neantmoins reconnoistre que nous sommes portés à concevoir qu il y a une infinité de premiers hommes possibles, chacun avec une grande suite de personnes et d'evenemens, et que Dieu en choisit celuy qui luy plaist avec sa suite; cela n'est donc pas si estrange, qu'il luy avoit paru d'abord. Il est vray que Mons. Arnaud témoigne qu'il est fort porté à croire que ces substances purement possibles ne sont que des chimères. C'est de quoy je ne veux pas disputer, mais j'espère que non obstant cela il m'accordera ce dont j'ay besoin. Je demeure d'accord qu'il n'y a point d'autre realké dans les purs possibles que celle qu'ils ont dans l'entendement divin, et on voit par là que M. Arnaud sera obligé luy même de recourir à la science divine pour les expliquer^ au lieu qu'il sembloit vouloir cy dessus qu'on les devoit chercher en eux mêmes. Quand j'accorderois aussi ce de quoy Mons. Arnaud se tient convaincu et que je ne nie pas, que nous ne concevons rien de possible que par les idées qui se trouvent

effectivement dans les choses que Diea a créées, cela ne me nuiroit point. Car en parlant des possibilités, je me contente qu'on en puisse former des propositions véritables. Par exemple, s'il n'y avoit point de quarre parfait au monde^ nous ne laisserions pas de voir quil n'implique point de contradiction. Et si on vouloit rejetter absolument les purs possibles, on detruiroit la contingence; car si rien n'est possible que ce que Dieu a créé effectivement, ce que Dieu a créé seroit nécessaire en cas que Dieu ait résolu de créer quelque chose.

Enfin je demeure d'accord, que pour juger de la notion d'une substance individuelle il est bon de consulter celle que j'ay de moy même, comme il faut consulter la notion spécifique de la sphère pour juger de ses propriétés. Quoyque il y ait bien de la différence, car la notion de moy et de toute autre substance individuelle est infiniment plus étendue et plus difficile à comprendre qu'une notion spécifique comme est celle de la sphère, qui n'est qu'incomplète. Ce n'est pas assez que je me sente une substance qui pense, il faudroit concevoir distinctement ce qui me distingue de tous les autres esprits, mais je n'en ay qu'une expérience confuse. Cela fait que, quoyqu'il soit aisé de juger que le nombre des pieds du diamètre n'est pas enfermé dans la notion de la sphère en gênerai, il n'est pas si aisé de juger, si le voyage que j'ay dessein de faire est enfermé dans ma notion, autrement il nous seroit aussi aisé d'estre prophètes que d'estre géomètres. Je suis incertain, si je feray le voyage, mais je ne suis pas certain que, soit que je le fasse ou non, je seray tousjours moy. C'est une prévention qu'il ne faut pas confondre avec une notion ou connoissance distincte. Ces choses ne nous paroissent indéterminées que parceque les avances ou marques qui s'en trouvent dans nostre substance, ne sont pas reconnoissables à. nous. A peu près comme ceux, qui ne consultent que les sens, traiteront de ridicule celuy, qui leur dira que le moindre mouvement se communique aussi loin que s'étend la matière, parceque l'expérience seule ne le sçauroit monstrer; mais quand on considère la nature du mouvement et de la matière, on en est convaincu. Il en est de même icy : quand on consulte l'expérience confuse qu'on a de sa notion individuelle en particulier, on n'a garde de s'appercevoir de cette

I HESSEN-RHEINFELS. 37

liaison des evenemens; mais quand on considère les notions générales et distinctes qui y entrent, on la trouve. En effect en consultant la notion que j'ay de toute proposition véritable, je trouve que tout prédicat nécessaire ou contingent, passé, présent ou futur, est compris dans la notion du sujet, et je n'en demande pas davantage.

Je croy même que cela nous ouvrira une voye de conciliation, car je m'imagine que M. Arnaud n'a eu de la répugnance à accorder cette proposition que parcequ'il a pris la liaison que je soutiens pour intrinsèque et nécessaire en même temps, et moy je la tiens intrinsèque, mais nullement nécessaire; car je me suis assez expliqué maintenant qu'elle est fondée sur des décrets et actes libres. Je n'entends point d'autre connexion du sujet avec le prédicat que celle qu'il y a dans les vérités les plus contingentes, c'est à dire qu'il y a tousjours quelque chose à concevoir dans le sujet, qui sert à rendre raison, pourquoy ce prédicat ou événement luy appartient, ou pourquoy cela est arrivé plustost que non. Mais ces raisons des vérités contingentes inclinent sans nécessiter. Il est donc vray que je pourrois ne pas faire ce voyage, mais il est certain que je le feray. Ce prédicat ou événement n'est pas lié certainement avec mes autres prédicats conçus incomplètement ou stib ratione generaUtatis ; mais il est lié certainement avec une notion individuelle complète, puisque je suppose que cette notion est fabriquée exprès en sorte qu'on en puisse déduire tout ce quim'arrive; laquelle se trouve sans doute a parte rei, et c'est proprement la notion de moy qui me trouve sous de differens estats, puisque c'est cette notion seule, qui les peut tous comprendre.

J'ay tant de déférence pour Mons. Arnauld et tant de bonne opinion de son jugement, que je me défie aisément de mes sentimens ou au moins de mes expressions, dès que je voy qu'il y trouve à redire. C'est pourquoy j'ay suivi exactement les difficultés qu'il a proposées, et ayant taché d'y satisfaire de bonne foy, il me semble que je ne me trouve pas trop éloigné de ces sentimens.

La proposition dont il s'agit est de très grande importance, et mérite d'estre bien establie, car il s'ensuit, que toute ame est comme un monde à part, indépendant de toute autre chose hors de Dieu : qu'elle n'est pas seulement immortelle et pour

ainsi dire impassible, mais qu'elle garde dans sa substance des traces de tout ce qui luj arrive. Il s'ensuit aussi, en quoy consiste le commerce des substances, et particulièrement Funion de Famé et du corps. Ce commerce ne se fait pas suivant l'hypothèse ordinaire de Tinfluence physique de Tune sur l'autre, car tout estât présent d'une substance luy arrive spontainement et n'est qu'une suite de son estât précédant. 11 ne se fait pas aussi suivant l'hypothèse des causes occasionelles, comme si Dieu s'en mêloit autrement pour l'ordinaire, qu'en conservant chaque substance dans son train, et comme si Dieu à l'occasion de ce qui se passe dans le corps excitoit des pensées dans l'ame, qui changeassent le cours qu'elle auroit prise d'elle même sans cela; mais il se fait suivant Fhypothese de la concomitance^ qui me paroist demonstrative. C'est à dire chaque substance exprime toute la suite de l'univers selon la vue ou rapport qui luy est propre, d'où il arrive qu'elles s'accordent parfaitement ; et lorsqu'on dit que l'une agit sur l'autre, c'est que l'expression distincte de celle qui pâtit se diminue, et s'augmente dans celle qui agit, conformément à la suite des pensées que sa notion enveloppe. Car quoyque toute substance exprime tout, on a raison de ne luy attribuer dans Fusage que les expressions plus distinguées suivant son rapport.

Enfin je croy qu'après cela les propositions contenues dans Fabregé envoyé à Mons. Arnaud paroistront non seulement plus intelligibles, mais peutestre encor plus solides et plus importantes qu'on n'avoit pu juger d'abord.

Landgraf Ernst von Hessen-Rheinfels an Leibniz.

Rheinfels ce 3^ de May 1686.

Monsieur Leibnitz.

Vous voyez par les cy joinctes que le bon Mons. Arnauld prend quasi à tache de prendre tout le contrepied de ce que le P. Hazard Jésuite ne veult pas faire, ce que je vouldrois qu'il fist, ce que Mes. à Wolfenbuttel ne font pas pour la restitution une

HËSS£N-RHE1NF£LS. 39

fois et par vos mains de mon livre, c'est à dire de la seconde