partie de TApologie pour les Catholiques, dont je ne vois ny

entends pins rien de tout Au reste aultaataïqNrèsdes simples

et mal informés Catholiques on espère, souhaiste^ divulgue et

désire la conversion de vostre maistre et de sa famille, comme

on a de mesme appréhendé auprès des. Protestants celle de

Telecteur de Saxe, bien que tant auprès de Irune que de l'autre

personne il n'y aye aulcune apparence de cela, au moins point

de motifs surnaturels pour les y porter jusques à présent. Car

pour se faire bon et véritable Catholique, il fault bien aultre

chose que de veues d'ambition et avarice temporel et le faste

et bombance mondaine. D'icy en trois sepmaines nous verrons»

où l'armée Chrestienne en Hongrie tournera sa face, et si on

vouldra pojir une aultre fois esprouver le siege de Bude ; car

de s'éloigner du Danube, c'est se vouloir perdre. Nous espérons

de nous conserver en paix cette année de ce coste du Rhyn.

Je vous suis ce que sçavez

Mons. le duc Anthon Ulrich ne m'escrit plus, je n'espère pas neantmoins que je sois en sa disgrâce, mais qu'il se trouve très occupé en d'autres affaires qui luy importent plus que non ma cotrrespondance.

Leibniz an Arnaold*.

Hanovre ce 14 Juillet 1686 \

Monsieur

Comme je défère beaucoup à vostre jugement, j'ay esté rejoui de voir que vous avés modéré > vostre censure, après avoir vu ' mon explication sur cette proposition que je crois importante et qui vous avoit paru estrange: que la notioBirètuoidueUe de chaque

1) Theilvreise abgedruckt in Lettrée de Mtêstre A»taiH$ AfBOulä* Tome IV. CParis et Uasanne 1776. 4.) p. 190— IBX

2) Auf dem Coneepte findet sieli das Datum: Juin 1686. A< M. Arnaud, mit der Bemerkung: Ist also abgangen. Bine hier yorhandene eigenhändige Abschrift des Briefes , welche bis za den IVorten : yerité éternelle on nécessaire (avf S. 44.) reicht, hat gar liein Datum.

3) Leibniz hat, wie aus der Vergleichang mit dem Abdrucke hervorgeht, nach Absendung des Briefes erst in dem Goncepte entendu übergeschrieben.

personne enferme une fois pour toutes ce qui hy arrivera à jamais* Vous en aviés tiré d'abord cette conséquence, qaede cette seule supposition, que Dieu ait résolu de créer Adam, tout le reste des evenemens humains arrivés à Adam et à sa postérité s'en seroient suivis ^ par une nécessité fatale, sans que Dieu eût plus eu la liberté d'en disposer, non plus qu'il peut ne pas créer une créature capable de penser, après avoir pris la resolution de me créer.

A quoj j'avois répondu, que les desseins de Dieu touchant tout cet univers, estant liés entre eux conformément à sa souveraine sagesse, il n'a pris aucune resolution à Fégard d'Adam, sans en prendre à l'égard de tout ce qui a quelque liaison avec luy. Ce n'est donc pas à cause de la resolution prise à l'égard d'Adam, mais à cause de la resolution prise en même temps à l'égard de tout le reste (à quoy celle qui est prise à l'égard d'Adam enveloppe un parfait rapport), que Dieu s'est déterminé sur tous les evenemens humains. En quoy il me sembloit qu'il n'yavoit point de nécessité fatale, ni rien de contraire à la liberté de Dieu, non plus que dans cette nécessité hypothétique généralement approuvée, qu'il y a à l'égard de Dieu même, d'exécuter * ce qu'il a résolu.

Vous demeurés d'accord. M., dans vostre réplique ^ de cette liaison *> des resolution divines , que j'avois mise en avant, et vous avés même la sincérité d'avouer, que vous aviés pris d'abord ma proposition tout autrement % parce qu'on n'a pas accoustumé par exemple (ce sont vos paroles) de considérer la notion spécifique dune sphère par rapport à ce quelle est représentée dans F entendement dmn^ mais par rapport à ce quelle est en elle-même ; et que vous avies crû^, qu'il en estoit encor ainsi à t égard de la notion individueUe de chaque personne.

Pour moy j'avois crû, que les notions pleines et comprehen-

4) nach einer spätern Gorrectiir Leibniarens: en seroient coulés.

5) nach einer späteren Corrector: qui le porte à exécuter.

€) Der Herausg^er des Amanld'schen Briefwechsels bemerkt hier: Cette réplique 8*e8t égarée ; il ne nous a pas été possible de la trouyer, malgré toutes nos recherches. Es ist der Brief Tom 13. Mai 1686. oben Nr. 6.

7) raisoa. Lettre* de JILA.Ànuttdd.

8) Später hat Leibniz am Rande corrigirt: dans un tout autre sens.

9) MS. fügt hinzu: (ce que j'avoue de n'avoir pas esté sans raison); dafür fehlt aber der Satz: Pour moy — elles mesmes, der sich jedoch in dem Goncepte findet, wenn auch mit derselben schwärzeren Tinte durchgestrichen, welche die späteren Corrccluren Leibnizens auszeichnet.

HESSEN^RHEINFËLS. 4 1

sives sont représentées dans Tentendement divin, comme elles sont en elles-mêmes. Mais maintenant que vous sçavés que c'est là ma pensée, cela vous suffit, pour vous y conformer et pour examiner si elle levé la difficulté. 11 semble donc que vous reconnoissés que mon sentiment expliqué de cette manière, des notions pleines ^^^ et cornprehensives, telles qu'elles sont dans l'entendement divin, n'est pas seulement innocent, mais même qu'il est certain ; car voicy vos paroles : Je demeure ä accord qu>e la connaissance que Dieu a eue (fÄdam lorsqu'il a résolu de le créer ^ a enfermé celle de tout ce qui luy est arricéy et de tout ce qui est arrité et doit arrvcer à sa postérité^ et ainsi prenant en ce sens la notion individuelle (fAdamy ce que î>ous en dites, est très certain» Nous allons voir tantost, en quoy consiste la difficulté que vous y trouvés encor. Cependant je diray un mot de la raison de la différence qu'il y a en cecy entre les notions des espèces et celles des substances individuelles, plutost par rapport à la volonté divine que par rapport au simple entendement ^^ C'est que les notions spécifiques les plus abstraites ^ ^ ne comprennent que des vérités nécessaires ou éternelles, qui ne dépendent point des décrets de Dieu^^ (qnoyqu'en disent les Cartésiens, dont il semble que vous même ne vous estes pa$ soucié en ce point) ; mais les notions des substances individuelles, qui sont complètes et capables de distinguer entièrement ^^^ leur sujet, et quienve-« loppen t par conséquent les vérités contingentes ou de fait, et les circomstances individuelles du temps, du lieu, et autres, doivent aussi envelopper dans leur notion, prise comme possible, les décrets libres de Dieu, pris aussi comme possibles, parceque ces décrets libres sont les principales sources des existences ou faits; au lieu que les essences sont dans l'entendement divine avant la considération de la volonté.

Cela nous servira pour mieux entendre tout le reste et pour satisfaire aux difficultés qui semblent encor rester dans mon explication; car c'est ainsi que vous continués, M.: Mais il me semble qu'après cela il reste à demander, et c'est ce qui fait ma difficulté, si la liaison entre ces objets (j'entends Adam et les

10) sayoir les notions pleines Lettres de M. A. Arnauld.

11) plutost — entendement fehlt in der Abschrift und ist auch in dem Cöncepte, jedoch mit schwärzerer Tinte, durchgestrichen.

12) les plus abstraites ist in dem Goncepte durchgestrichen und fehlt in der Abschrift«

13) divins Lettres de M. A. Arnauld.

14) entièrement fehlt in den lettres de M. A. Arnauid.

etenemem humains) est telle délie même, independatUe de tous les décrets libres de DieUy ou si elle en est dépendante ^^; cest à dire, si ce n'est qu ensuite des décrets libres, par les quels Dieu a ordonné tout ce qui arriceroit à Adam et à sa postérité, que Dieu a connu tout ce qui leur arrioeroit; ou s*il y a, indepen^ demment de ces décris, entre Adam d'une part et ce qui est arrivé et arrivera à lui et à sa postérité de foutre une connexion intrinsèque et nécessaire. II vous paroist que je choîsiray le dernier parti, parce que j'ay dit, que Dieu a trouvé parmy les possibles un Adam accompagné de telles ^^ drcomstances individuelles et qui entre autres prédicats a aussi cehiy d a/voir avec le temps une teUe postérité. Or vous supposez que j'accorderay que les possibles sont possibles avant tous les décrets libres de Dieu. Supposant donc cette explication de mon sentiment suivant le dernier party, vous jugés qu'elle a des difficultés insurmontables ; car il y a, comme vous dites avec grande raison, une infinité devenemens humains, arrivés par des ordres très particuliers de Dieu; comme entre autres la religion Judaique et Chrestienne et sur tout tincarnation du Verbe divin. Et je ne sçay, comment on pourroit dire que tout cela (qui est arrivé par des décrets très libres de Dieu) estoit enfermé dans la notion indkMueUe de VAdampossi-ble : ce qui est considéré comme possible devant a/voir tout ce que Von conçoit qu'il a sous cette nation, independemment des décrets divins. J*ay voulu rapporter exactement vostre difficulté, Monsieur, et voicy comme j'espère d'y satisfaire entièrement à vostre gré méme.i^ Car il faut bien qu'elle se puisse résoudre, puisqu'on ne sçauroit nier qu'il n'y ait véritablement une telle notion de l'Adam accompagné de tous ses prédicats et conçu comme possible, la quelle Dieu connoist avant que de résoudre de le créer, comme vous venés d'accorder. Je croy donc que le dilenune de la double explication que vous proposés reçoit quelque milieu ; et la liaison que je conçois entre Adam et les evenemens humains est intrinsèque, mais elle n'est pas nécessaire independemment des décrets libres de Dieu, parceque les décrets libres de Dieu, pris comme possibles, entrent dans la notion de l'Adam possible, ces mêmes décrets devenus actuels estant cause d'Adam actuel. Je demeure d'accord avec vous coQtre

16) indépendante Lettres de M. A. AmaïUd,

16) de toutes les Lellre* de M, A. Arnauld.

17) Von hier bis: Quant à la réalité (S* 46.) isl der Brief ungedruckt.

HESSEN-RHEINFELS. 43

les Cartésiens, qae les possibles sont possibles avant tous les décrets de Dieu actuels, mais non sans supposer quelquesfois les mêmes décrets pris comme possibles. Car les possibilités des individuels ou des vérités contingentes enferment dans leur notion la possibilité de leur causes, sçavoir des décrets libres de Dieu, en quoj elles sont différentes des possibilités des espèces ou vérités éternelles ^^; qui dépendent du seul entendement de Dieu, sans en supposer la volonté, comme je Tay déjà expliqué cy dessus.

Cela pourroit suffire, mais afin de me faire mieux entendre, j'adjouteray, que je conçois quil y avoit une infinité de manières possibles de créer le monde selon les differens desseins que Dieu pouvoit former, et que chaque monde possible dépend de quelques desseins principaux ou fins de Dieu, qui luy sont propres, c'est à dire de quelques décrets libres primitifs (conçus sub rcUione possibilUatis) ou loix de Tordre gênerai de cet univers possible, au quel elles conviennent, et dont elles déterminent la notion, aussi bien que les notions de toutes les substances individuelles qui doivent entrer dans ce même univers. Tout estant dans Tordre jusq'aux miracles, quoyque ceuxcy soyent contraires à quelques maximes subalternes ou loix de la nature. Ainsi tous les evenemens humains ne pouvoient manquer d'arriver comme ils sont arrivés effectivement, supposé le choix d'Adam fait; mais non pas tant à cause de la notion individuelle d'Adam, quoyque cette notion les enferme, mais à cause des desseins de Dieu, qui entrent aussi dans cette notion individuelle d'Adam, et qui déterminent celle de tout c^et univers, et ensuite tant celle d'Adam que celles de toutes les autres substances individuelles de cet univers, chaque substance individuelle exprimant tout Tunivers, dont elle est partie selon un certain rapport, par la connexion qu'il y a de toutes choses à cause de la liaison des résolutions ou desseins de Dieu.

Je trouve que vous faites encor une autre objection, Monsieur, qui n'est pas prise des conséquences contraires en apparence à la liberté, comme Tobjection que je viens de résoudre, mais qui est prise '^ de la chose même et de l'idée que nous avons, d'une substance individuelle. Car puisque j'ay Tidée d'une sub-

183 In dem Entwürfe ist corrigirt: différentes des verilés éternelles ou des possibilités des espèces. Am Schlüsse des Satzes ist cj dessus später dnrchges trieben. 19) qui est prise ist in dem Entwürfe später durcbgestriohen.

44 LEIBNIZ. ARNAÜLD.

stance individaelle , c'est à dire celle de m o y, c'est là qu'il vous paroist qu'on doit chercher ce qu'on doit dire d'une notion individuelle, et non pas dans la manière dont Dieu conçoit les individus. Et comme je n'ay qu'à consulter la notion spécifique d'une sphère pour juger que le nombre des pieds du diamètre n'est pas déterminé par cette notion, de même (dites vous) je trouve clairement dans la notion individuelle que j'ay de moy, que je seray moy, soit que je fasse ou que je ne fasse pas le voyage que j'ay projette.

Pour y repondre distinctement, je demeure d'accord, que la connexion des evenemens, quoyqu'elle soit certaine, n'est pas nécessaire, et qu'il m'est libre de faire ou de ne pas faire ce voyage , car quoyqu'il soit enfermé dans ma notion que je le feray, il y est enfermé aussi que je le feray librement. Et il n'y a rien en moy de tout ce qui se peut concevoir sub ratione generalitatis seu essentiae seu notioms specißcae sive incompletae, dont on puisse tirer que je le feray nécessairement, au lieu que de ce que je suis homme on peut conclure que je suis capable de penser ; et par conséquent, si je ne fais pas ce voyage, cela ne combatra aucune vérité éternelle ou nécessaire. Cependant puisqu'il est certain que je le feray, il faut bien qu'il y ait quelque connexion entre moy, qui suis le sujet, et l'exécution du voyage, qui est le prédicat, semper enim notio praedicati inest subjecto in propositione vera. U y auroit donc une fausseté, si je ne le faisois pas, qui detruiroit ma notion individuelle ou complète, ou ce que Dieu conçoit ou concevoit de moy avant même que de résoudre de me créer ; car cette notion enveloppe sub ratione possibUitaiis les existences ou vérités de fait ou décrets de Dieu, dont les faits dépendent.

Je demeure d'accord aussi que pour juger de la notion d'une substance individuelle, il est bon de consulter celle que j'ay de moy même, comme il faut consulter la notion spécifique de la sphère pour juger de ses propriétés. Quoyqu'il y ait bien de la différence. Car la notion de moy en particulier et de toute autre substance individuelle est infiniment plus étendue et plus difficile à comprendre qu'une notion spécifique comme est celle de la sphère, qui n'est qu' incomplète et n'enferme pas toutes les circomstances nécessaires en practiquc pour venir à une certaine sphère. Ce n'est pas assez pour entendre ce que c'est que moy, que je me sente une substance qui pense,

HESSËN--RHE1NFELS. 45

il faadroit concevoir distinctement ce qui ,me discerne de tous les autres esprits possibles ; mais je n'en ay qu'une expérience confuse. Cela fait que quoyqull soit aisé de juger, que le nombre des pieds du diamètre n'est pas enfermé dans la notion de la spbere en gênerai, il n'est pas si aisé de juger certainement (quoyqu'on le puisse juger assez probablement) , si le voyage que j'ay dessein de faire est enfermé dans ma notion, autrement il seroit aussi aisé d'estre prophète que d'estre géomètre. Cependant comme Texperience ne me sçauroit faire connoistre une infinité de choses insensibles dans les corps, dont la considération generale de la nature du corps et du mouvement me peut convaincre ; de même, quoyque ^expérience ne me fasse pas sentir tout ce qui est enfermé dans ma notion, je puis connoistre en gênerai, que tout ce qui m'appartient y est enfermé par la considération generale de la notion individuelle. Certes puisque Dieu peut former et forme effectivement cette notion complète, qui enferme ce qui suffit pour rendre raison de tous les phénomènes qui m'arrivent, elle est donc possible, et c'est la véritable notion complète de ce que j'appelle m oy, en vertu de la quelle tous mes prédicats m'appartiennent comme à leur sujet. On pourroit donc le prouver tout de même sans faire mention de Dieu, qu'autant qu'il faut pour marquer ma dépendance ; mais on exprime plus fortement cette vérité en tirant la notion dont il s'agit de la connoissance divine comme de sa source. J'avoue qu'il y a bien de choses dans la science divine que nous ne sçaurions comprendre, mais il me semble qu'on n'a pas besoin de s'y enfoncer pour résoudre nostre question. D'ailleurs si dans la vie de quelque personne et même dans tout cet univers quelque chose alloit autrement qu'elle ne va, rien nous empécheroit de dire que ce seroit une autre personne ou autre univers possible que Dieu auroit choisi. Ce seroit donc véritablement un autre individu, il faut aussi qu'il y ait une raison a priori (indépendante de mon expérience) qui fasse qu'on dit véritablement que c'est moy qui ay esté à Paris et que c'est encor moy, et non un autre qui suis maintenant en Allemagne, et par conséquent il faut que la notion de moy lie ou comprenne les differens estats. Autrement on pourroit dire que ce n'est pas le même individu, quoyqu'il paroisse de Testre. Et en effect quelques philosophes qui n'ont pas assez connu la nature de la substance et des estres indi-

visibles ou estres per se y ont crû que rien ne demearoit véritablement le même. Et c'est pour cela entre autres que je juge que les corps ne seroient pas des substances, s'il n'y avoit en eux que de retendue.

Je croj, Monsieur, d'avoir maintenant satisfait aux difficultés qui touchent la proposition principale, mais comme vous faites encor quelques remarques de conséquence sur quelques expressions incidentes dont je m'estois servi, je tacheray de m'expliquer encor là dessus. Pavois dit que la supposition de la quelle tous les evenemens humains se peuvent déduire, n'est pas celle de créer un Adam vague, mais celle de créer un tel Adam déterminé à toutes ces circomstances , choisi parmy une infinité d'Adams possibles. Sur quoy vous faites deux remarques considérables. Tune contre la pluralité des Adams, et Tautre contre la realité des substances simplement possibles. Quant au premier point, vous dites avec grande raison qu'il est aussi peu possible de concevoir plusieurs Adams possibles, prenant Adam pour une nature singulière , que de concevoir plusieurs m o y. J'en demeure d'accord, mais aussi en parlant de plusieurs Adams, je ne prenois pas Adam pour un individu déterminé , mais pour quelque personne conceue ^6 ratione generalitatis sous des circomstances qui nous paroissent déterminer Adam à un individu, mais qui véritablement ne le déterminent pas assez^ comme lorsqu'on entend par Adam le premier homme que Dieu met dans un jardin de plaisir dont il sort par le péché, et de la coste de qui Dieu tire une femme. Mais tout cela ne détermine pas assez, et il y auroit ainsi plusieurs Adams disjunctivement possibles ou plusieurs individus à qui tout cela conviendroit. Cela est vray, quelque nombre fini de prédicats incapables de déterminer tout le reste qu'on prenne, mais ce qui détermine un certain Adam doit enfermer absolument tous ses prédicats, et c'est cette notion complète qui détermine rationem gêneralitaiis ad incUeiduum» Au reste je suis si éloigné de la" pluralité d'un même individu, que je suis même très persuadé de ce que S. Thomas avoit déjà enseigné à Tégard des intelligences et que je tiens estre gênerai, sçavoir qu'il n'est pas possible qu'il y ait deux individus entièrement semblables ou differens solo numéro. Quant ^^ à la realité des substances purement possibles, c'est

20) Quant à la réalité — c'est que la vérité (S. 48.) ist gedruckt in den lettrée de itf. A, Amauld IV, S. 192 f

HESSEN-RHEIKFEL& 47

à dire, que Dieu ne créera jamais, vous dites. M., d'esire fort porté à croire, que ce sont des chimères; àquoy je ne m'oppose pas, si vous Fentendés, comme je eroy, qu'ils n'ont point d'autre réalité, que celle qu'ils ont dans Tentendement divin, et dans la puissance active de Dieu. Cependant vous voyés par là, M., qu'on est obligé de recourir à la science et puissance divine pour les bien expliquer. Je trouve aussi fort solide ce que vous dites ensuite, qu'on ne conçoit jamais aucune substance purement possible que sous lidée de quelqu'une (ou par les idées comprises dans quelqu'une) de celles que Dieu a créées. Vous dites aussi : Nous nous imaqinons qu'avant que de créer le monde^ Dieu a envisagé une infinité de choses possibles^ dont il a choisi les unes et rebuté les atUres: plusieurs Adams (premiers hommes) possibles, chacun avec une grande suite de personnes avec qui il a une liakson intrinsèque ; et nous supposons y que la liaison de toutes ces autres choses a^ec un de ces Adams (premiers hommes] possibles, est toute semblable à celle qua eu V Adam créé avec toute sa postérité; ce qui nous fait penser que c'est celuy là de tous les Adams possibles que Dieu a choisi, et qu'il n'a point voulu de tous les autres. En quoy vous semblés reconnoistre, M., que ces pensées, que j'avoue pour miennes (pourveu qu'on entende la pluralité des Adams et leur possibilité selon l'explication que j'ay donnée, et qu'on prenne tout cela selon nostre manière de concevoir quelque ordre dans les pensées on operations que nous attribuons à Dieu), enbrent assez naturellement dans l'esprit, quand on pense un peu à cette matière, et même ne sçaur oient estre évitées, et peutestre ne vous ont dépieu, que parcequevous avez supposé, qu'on ne ponrroit '^ pas concilier la liaison intrinsèque qu'il y a avec les décrets libres de Dieu. ïoUt ce qui est actuel, peut estre conçu comme possible, et si l'Adam actuel aura avec le temps une telle ^ * postérité, on ne sçauroit nier ce même prédicat à cet Adam conçu comme possible, d'autant plus que vous accordés que Dieu envisage en luy tous ces prédicats, lorsqu'il détermine de le créer. Ils luy appartiennent donc ; et je ne voy pas que ce que vous dites de la realité des possibles y soit contraire. Pour appeller quelque chose possible, ce n'est assez

21) pouYoit pas les concilier avec les décrets libres de Dieu Lettreß

de M. A. Amauld.

22) belle Lettra de M. A, Arnavld.

qu'on en puisse former une notion , quand elle ne seroit que dans Tentendement divin, qui est pour ainsi dire le pays des realités possibles. Ainri en parlant des possibles, je me contente qu'on en puisse former des propositions véritables, comme Ton peut juger, par exemple, qu'un quarre parfait n'implique point de contradiction, quand mêmes il n'y auroit point de quarre parfait au monde. £t si on vouloit rejetter absolument les purs possibles, on détruiroit la contingence et la liberté ; car s'il n'y avoît rien de possible que ce que Dieu a créé effectivement, ce que Dieu a créé seroit nécessaire, et Dieu voulant créer quelque chose, ne pourroit créer que cela seul, sans avoir la liberté du choix.

Tout cela me fait espérer (après les explications que j'ay données et dont j'ay tousjours sq^porté des raisons, afin de vous faire juger que ce ne sont pas des fauxfuyans, controuvés pour éluder vos objections), qu'au bout du compte vos pensées ne se trouveront ^3 pas si éloignées des miennes, qu'elles ont paru d'abord de l'estre. Vous approuvés, Monsieur, la liaison des resolutions de Dieu ; vous reconnoissés ma proposition principale pour certaine, dans le sens que je luy avois donné dans ma réponse; vous avés douté seulement si je faisois la liaison indépendante des décrets libres de Dieu, et cela vous, avoit fait de la peine avec grande raison ; mais j'ay fait voir, qu'elle dépend de ces décrets selon moy, et qu'elle n'est pas nécessaire, quoyqu'elle soit intrinsèque. Vous avés insisté sur l'inconvénient qu'il y auroit de dire que si je ne fais pas le voyage que je dois faire, je ne seray.pas moy, et j'ay expliqué comment on le peut dire ou non. Enfin j'ay donné une raison décisive, qui â mon avis tient lieu de démonstration; c'est que tousjours, dans toute proposition affirmative, véritable, nécessaire ou contingente, universelle ou singulière , la notion du prédicat est comprise en quelque façon dans celle du sujet; praecUcatum inest subjecto; ou bien je ne sçay ce que c'est que la vérité.

Or 2^ je ne demande pas d'avantage de liaison icy que celle qui se trouve a parte rei entre les termes d'une proposition véritable, et ce n'est que dans ce sens que je dis que la notion de la substance individuelle enferme tous ses evenemens et toutes ses dénominations, même celles qu'on appelle vul-

23) (roUTent Lettre» de M. A. Arnauld.

24) Der ganze Schluss des Briefes von hier an ist ungedruckt.

HESSEN-RHEINFELS. 49

gairement extrinsèques (c'est à dire qui ne luy appartiennent qu^en vertu de la connexion generale des choses et de ce qu'elle exprime tout l'univers à sa manière), puisqu' il faut tousjours qu'il y ait quelque fondement de la connexion des termes d'une proposition, qui se doit trouver dans leur notions. C'est là mon grand principe, dont je croy que tous les philosophes doivent demeurer d'accord, et dont un des corollaires est cet axiome vulgaire que rien n'arrive sans raison, qu'on peut tousjours rendre pourquoj la chose est plustost allé ainsi qu'autrement, hien que cette raison incline souvent sans nécessiter, une parfaite indifférence estant une supposition chimérique ou incomplète. On voit que du principe susdit je tire des consequences-^ui surprennent, mais ce n'est qae parcequ'on n'a pas s'accoustumé de poursuivre assez les connoisances les plus claires.

Au reste la proposition qui a esté l'occasion de tonte cette discussion est très importante et mérite d'estre bien establie, car il s'ensuit que toute substance individuelle exprime l'univers tout entier à sa manière et sous un certain rapport, ou pour ainsi dire suivant le point de veue dont elle le regarde; et que son estât suivant est une suite (quoyque libre ou bien contingente) de son estât précédant,: comme s'il n'y avoit que Dieu et elle au monde : ainsi chaque substance individuelle ou estre complet est comme un monde à part, indépendant de tout autre chose que de Dieu. Il n'y a rien de si fort pour demonstrer non seulement Tindestructibilité de nostre ame, mais même qu'elle garde tousjours en sa nature les traces de tous ses estats precedans avec un souvenir virtuel qui peut tousjours estre excité puisqu'elle a de la conscience ou connoist en elle même ce que chacun appelle moy. Ce qui la rend susceptible des qualités morales et de chastiment et recompense, même après cette vie. Car l'immortalité sans le souvenir n'y serviroit de rien. Mais cette indépendance n'empêche pas le commerce des substances entre elles; car comme toutes les substances créées sont une production continuelle du même souverain estre selon les mêmes desseins, et expriment le même univers ou les mêmes phénomènes , elles s'entraccordent exactement, et cela nous fait dire que l'une agit sur l'autre, parceque l'une exprime plus distinctement que l'autre la cause ou raison des changemens, à peu près comme nous attribuons le mouvement plustost au vaisseau qu'à toute la mer, et cela avec raison, bien que parlant ab-

LEIBNIT. OPP. PniLOS. I. 4

50 LEIBNIZ. ARNAUI.D.

straitemeiit on poarroit soutenir une autre hypothèse du monvement) le mourement en luy même et faisant abstraction de la cause estant tousjours quelque chose de relatif. C'est ainsi qu'il faut entendre à mon avis le commerce des substances créées entre elles, et non pas d'une influence ou dependence reelle physique, qu'on ne sçauroit jamais concevoir distinctement. C'est pourquoy, quand il s'agit de l'union de l'ame et du corps et de Faction ou passion, d'un esprit à l'égard d'une autre créature, plusieurs ont esté obligés de demeurer d'accord que leur commerce immédiat est inconcevable. Cependant l'hypothèse des causes occasionelles ne satisfait pas, ce me semble, à un philosophe. Car elle introduit une manière de miracle continuel, comme si Dieu à tout moment changeoit les loix des corps à l'occasion des pensées des esprits, ou changeoit le cours regulier des pensées de l'ame en y excitant d'autres pensées à l'occasion des mouvemens des corps; et généralement comme si Dieu s'en méloit autrement pour l'ordinaire qu'en conservant chaque substance dans son train et dans les loii établies pour elle. Il n'y a donc que l'hypothèse de la concomitance ou de l'accord des substances entre elles, qui explique tout d'une manière concevable et digne de Dieu, et qui mêmes est demonstrative et inévitable à mon avis selon la proposition que nous venons d'établir. Il me semble aussi qu'elle s'accorde bien d'avantage avec la liberté des créatures raisonnables que l'hypothèse des impressions ou celle des causes occasionnelles. Dieu a créé d'abord l'ame de telle sorte que pour l'ordinaire il n'a besoin de ces changemens; et ce qui arrive à l'ame, luy nait de son propre fonds, sans qu'elle se doive accommoder au corps dans la suite, non plus que le corps à l'ame. Chacun suivant ses loix, et l'un agissant librement, l'antre sans choix, se rencontre l'un avec l'autre dans les mêmes phénomènes. L'ame cependant ne laisse pas d'estre la forme de son corps, parcequ'elle exprime les phénomènes de tous les autres corps suivant le rapport au sien.

On sera peutestre plus surpris, que je nie l'action d'une substance corporelle sur l'autre qui semble pourtant si claire. Mais outre que d'autres l'ont déjà fait, il faut considérer que c'est plustost un jeu de l'imagination qu'une conception distincte. Si le corps est une substance et non pas un simple phénomène comme Tare en ciel, ny un estre uni par accident ou par ag-

gregation comme un tas de pierres, il ne sçaoroit consister dans retendue, et il y faut nécessairement concevoir quelque chose qu'on appelle forme substantielle et qui repond en quelque façon à Tarne. J'en ay esté enfin convaincu comme malgré moy, après en avoir esté assez éloigné autres fois. Cependant quelque approbateur des Scholastiques que je sois dans cette explication generale et pour ainsi dire métaphysique des principes des corps, je suis aussi corpusculaire qu'on le sçauroit estre dans l'expUcation des phénomènes particuliers, et ce n'est rien dire que d'y alléguer les formes ou les qualités. U faut tousjours expliquer la nature «lathematiqueioent et mécaniquement, pourveu qu'on sçache que les principes mêmes ou loix de mécanique ou de la force ne dépendent pas de la seule étendue mathématique, mais de quelques raisons métaphysiques.

Apres tout cela je croy que maintenant les propositions c<mtenue» dans l'abrégé qui vous Jà psté envoyé, Monsieur, paroistrontnonseuleaient plus intdligibles , mais peutestre encor plus solides et plus importantfis, qu'on n'avoit pu juger d'abord.

Leibniz an Ârnauld*.

Monsieur.

Tay tousjours eu tant de vénération pour vostre mérite élevé \ que lors mêmes que je me croyois maltraité par vostre censure, j'avois pris une ferme resolution de ne rien dire qui ne témoignast une estime très grande et beaucoup de déférence à vostre égard. Que sera-ce donc maintenant que vous avés la générosité de me faire une restitution avec usure, ou plustost ^ avec libéralité, d'un bien que je chéris infiniment , qui est la satisfaction de croire que je suis bien dans vostre esprit. Si j'ay

1) Grosstentheils io den Letlre§ de Mettire Ä, Àmauld IV, S. 193 A abgedruckt. Das Datum ht dort: 1686 à Hanovre ce 14 Juillet. Auf dem MS. hal Leibniz, wabrscheinlich fiMîter au» dem Gedächtnisse angej^eben : 1686 commencement de Juin.

2) éminent später yoa L. Übergeschrieben.

3) Für : ou plustoat — rostre esprit sente Leibniz spiter : en me rendant voatre eatime, qui est on bien qne je chéris infiniment.

esté obligé de parler fortement, pour me défendre des sentimens que je vous avois paru soutenir, c'est que je les desapprouve extrêmement, et que faisant grand cas de vostre approbation^ j'estois d'autant plus sensible de yoir que vous me les imputiés. Je souhaitterois de^ me pouvoir aussi bien justifier sur la ▼enté de mes opinions, que sur leur innocence ; mais comme cela n'est pas absolument nécessaire, et que Terreur en luy même ne blesse ny là pieté ny Tamitié, je ne m'en défends pas avec la même force ; et si dans le papier cy-joint * je réplique à ▼ostre obligeante lettre, où^vousavés marqué fort distinctement et d'une manière fort instructive, en jquoi ma réponse ne vous a pas encor satisfait, ce n'est pas que je prétende que vous TOUS donniés le temps d'examiner de nouveau mes raisons; car il est aisé de juger que vous ayés des affaires plus importantes, et ces questions abstraites demandent du loisir. Mais c'est afin que tous le puissiés an moins faire, en' cas qu'à cause des conséquences surprenantes qui se peurent tirer de ces notions abstraites, vous vous y voulnssiés divertir tta jour: ce que je souhaiterois pour mon profit ^ et pour l'éclaircissement de quelques importantes vérités contenues dans mon abrégé , dont l'approbation ou au moins l'innocence reconnue par vostre jugement me seroit de conséquence. Je le souhaiterois donc, dis-je, si je n'avois pas appris, il y a long temps, de préférer l'utilité publique (qui s'intéresse tout autrement dans l'employ de vostre temps] à mon avantage particulier, qui sans doute n'y seroit pas petit. J'en ay déjà fait l'essay sur vostre lettre, et je sçay assez qu'il n'y a gueres de personne au monde, qui puisse mieux pénétrer dans l'intérieur des matières, et qui puisse répandre plus de lumières sur un sujet * ténébreux i<^.

4) Spatere Correctur : de pouvoir fair voir la vérité de mes opinions, aussi aisément que leur innocence.

5) der vorstehende Brief Leibnizens.

9) où vous marquez distinctement Lettres de M. Ä. Ärnonid.

7) Spätere Gorrectar Leibnizens : en cas que Tenvie vous prit un jour de vous en divertir.

8) Bin späterer Zusatz Leibnizens : et même pour celui du public. DafOr ist Alles Ton contenues — pas petit ansgestrichen nnd der folgende Satz durch comme an den vorhergehenden angeknüpft.

9) pbjet Letfret de M, A, Amavld.

10) Ein früherer Entwurf (Kr. 19 des Gonyolvtes, von Leibniz lelbsl als „nicht

HESSEN-RHEINFELS. 53

Je ne parle qu'avec peine de la manière dont yous m*avés voulu faire justice. M., lorsque je demandois seulement que vous me fissiés grâce; elle me comble ^^ de confusion et j'en dis seulement ces mots, pour vous témoigner combien je suis sensible à cette générosité, qui m'a fort édifié, d'autant plus qu'elle est rare , et plus que rare dans un esprit du premier ordre, que sa *' réputation met ordinairement à couvert, non seulement du jugement d'autruy, mais même du sien propre. C'est à moy plnstost de vous demander pardon; et comme il semble que vous me l'avés accordé par avance, je tadieraj de tout mon pouvoir de reconnoistre cette bonté, d'en mériter l'effet et de me conserver tousjours l'honneur de vostre amitié, qu'on doit estimer d'autant plus pretieuse qu'elle vous fait agir suivant des sentimens si cbrestiens et si relevés.

Je ne sçaurois laisser passer cette occasion sans vous entretenir, M., de quelques méditations que j'ay eues depuis que je n'ay pas eu l'honneur de vous voir. Enire autres j'ay fait quantité de reflexions de jurisprudence , et il me semble qu'on y pourroit establir quelque chose de solide et d'utile, tant pour* avoir un droit certain, ce qui nous manque fort en Allemagne et peutestre encor en France, que pour établir une forme de procès courte et bonne. Oril ^' ne suffit pas d'estre rigoureux en termes ou jours prefix et autres conditions, comme font ceux qui ont compilé '^ le CodeLouys; car de faire souvent perdre une bonne cause pour^' des formalités; c'est un remçde en justice, semblable à celuy d'un chirurgien qui couperoit souvent bras et jambes. On dit que le roy fait travailler de nouveau à la reforme de la chicane, et je croy qu'on fera quelque chose d'importance.

J'ay aussi esté curieux en matière dominas, à. l'occasion de celles de nostre'* pays, où je suis allé souvent, par ordre du prince; et je croy d'avoir fait quelques découvertes surlage-

alao abgangen*' IwzeichiieO eottiiUt deBseltmi Auftoig , weicht a|i«r in dem Folgeadeo dorcbau «b. , t , .

11) courre lellrei de M, A» Amauld,

12) la Lettres de M. À. Anuimld.

13) 11 Lettrée de M. À. Ammdd.

14) composé Lettrée de M. À. Amauld.

15) par Lettrée de M^Ä^Ämmtld.

16) votre Lettres de M, A. Amauld,

neratioD, non pas tant des metaax, que de cette forme où ils se trouvent, et de quelques corps où ils sont engagés; par exemple je puis demonstrer la manière de la génération de l'ardoise.

Outrecela f ay amassé sous main des mémoires et des litres concemans Thistoire deBronsYicet dernièrement je lus un diplôme de finibus dioece$eo$ HUdensementiê Henriei IL impe" rdtoris, cognomenio SaneHj où j'ay esté surpris de remarquer ^^ ces paroles: pro conjugiê proHsque regtx&s mcabtmüaie; ce qui me parois! assez contraire à l'opinion vulgaire, qui nous fait accroire qu'il a gardé la virginité avec sa femme Sainte Gu-* nigonde.

Au reste je me suis diverti souvent à des pensées abstraites de métaphysique ou de géométrie« J'ay découvert une nouvelle méthode des tangentes ^ que j'ay fait imprimer dans le journal de Leipzig. Vous sçavés, Monsieur, que Messieurs Hudde, et depuis Slusius, ont porté la chose assez loin. Mais il manquoit deux choses: l'une, que lorsque l'inconnue ou l'indéterminée est embarassée dans des fractions et irrationelles, il faut l'en tirer pour user de leurs méthodes : ce qui fait monter le calcul à une hauteur ou prolixité tout à fait incommode et souvant intractable; an lieu que ma méthode ne se met point en peine des fractions, ny irrationelles. C'est pourqnoy les Anglois en ont fait grand cas. L'autre défaut de la méthode des tangentes est, qu'elle ne va pas aux lignes que M. des Cartes appelle mechaniques, et que j'appelle '* transcendéntes; au lien que ma méthode y procède tout de même, et je puis donner par le calcul la tangente de la cycloïde ou telle autre ligne. Je prétends aussi généralement de donner le moyen de réduire ces lignes au calcul, et je tiens, qu'il faut les recevoir dans la géométrie, quoyqu'en dise H. des Cartes. Ma raison est, qu'il y a des questions analytiques, qui ne s<Hit d'aucun degré, ou bien dont^* le degré même est demandé; par exemple, de couper l'angle en raison incommensurable de droite à droite. Ce problème n'est ny plan, ny solide, ny sursolide. C'est pourtant un problème, et je l'appelle transcendent pour

17) trouver Leitrei de M. A. Anamld.

18) j*aime mieux d'appeller uure* de M. A, AmtnUd.

19) ou dont Uttres de M. A. AmauU,

HESS£N-RHEINFELS. 55

cela. Tel est aassi ce problème : résoudre une telle équation : X< 4* X = 30, où l'inconnue même X entre dans l'exposant, et le de^é même de l'équation est demandé. Il est aisé de trouver icy que cet X signifier 3- Car 3'4"3 ^** 27 ~|~ 3 fait 30. Mais il n'est pas tousjours si aisé de le résoudre, sur tout quand l'exposant n'est pas un nombre rationel; et il faut recourir à des lignes ou lieux propres à cela, qu'il faut par conséquence recevoir nécessairement dans la géométrie. Or je fais voir, que les lignes que des Cartes veut exclure de la géométrie dépendent de telles équations , qui passent en effect tous les degrés algebraiques, mais non pas l'analyse, ny la géométrie. J'appelle donc les lignes receues par M. des Cartes tügebraicas, parcequ'elles sont d'un certain degré d'une équation aigebraique; et les autres transcendentes, que je réduis au calcul, et dont je fais voir aussi la construction, soit par points ou par le mouvement; et si je l'ose dire, je prétends d'avancer par là l'analyse nltra Herculis columnas.

Et quant 2<* à la métaphysique, je prétends d'y donner des démonstrations géométriques, ne supposant presque que deux vérités primitives, sçavoir en premier lieu le principe de contradiction, car autrement, si deux contradictoires peuvent estre vraies en même temps, tout raisonnement devient inutile; et en deuxième lieu, que rien n'est sans raison, ou que toute vérité a sa preuve a priori, tirée de la notion des termes, quoyqu'il ne soit pas tousjours en nostre pouvoir de parvenir à cette analyse. Je réduis toute la mécanique à une seule proposition de métaphysique, et j'ay plusieurs propositions considérables et geometriformes touchant les causes et effects, item touchant la similitude dont j^ donne une définition par laquelle je demonstre aisément plusieurs vérités qu'Enclide donne par des détours.

Au reste je n'approuve pas fort la manière de ceux qui appellent tousjours à leurs idées, quand ils sont au bout de leur preuves, et qui abusent de ce principe, que toute conception claire et distincte est bonne, car je tiens qu'il faut venir à des marques d'une connoissance distincte et comme nous pensons souvent sans idées en employant des caractères à la place des idées en question, dont nous supposons faus-

20) Et quant — par des détours fehlt in den LeUret de M, A, Arnaald, ohne Angabe einer Lücke.

sèment de sçavoir la signification, et que noas nous formons des chimères impossibles, je tiens que la marque d'une idée véritable est qu'on en puisse prouver la possibilité, soit a priori en concevant sa cause ou raison, soit a posteriori, lorsque Texperience fait connoistre qu'elle se trouve effectivement dans la nature. C'est pourquojles définitions chez moy sont reelles, quand on connoist que le défini est possible; autrement elles ne sont que nominales, aux quelles on ne se doit point fier; car si par hazard le défini impliquoit contradiction, on pourroit tirer deux contradictoires d'une même définition. C'est pourquoy vous avés eu grande raison de faire connoistre au Père Malebranche et autres, qu'il faut distinguer entre les idées vrayes et fausses et ne pas donner trop à son imagination sous prétexte d'une intellection '^ claire et distincte ; et comme je ne connois presque personne qui puisse mieux examiner que vous toute sorte de pensées, particulièrement celles dont les conséquences s'étendent jusqu'à la théologie, peu de gens ayant la pénétration nécessaire et les lumières aussi universelles qu'il est besoin pour cet effect, et bien >> peu de gens ayant cette équité que vous avés maintenant fait paroistre à mon égard, je prie Dieu de vous conserver longtemps , et de ne nous pas priver trop tost d'un secours qu'on ne retrouvera pas si aisément.

Je suis avec une passion sincère Monsieur etc.

21) conception leUrei de Meuire À, Àmavld

22) et bien — égard ist in dem Abdruck der Lettret etc. ausgelassen^ ohne Angabe einer Lücke.

HESSËN-RHËINFËLS. 57

A. Arnaaid an Leibniz^. '

Ce 28. Sept. 1686.

J'ay cru, Monsieur, me pouyoir servir de la liberté que vous m'ayez donnée de ne me pas presser de repondre à vos civilités. Et ainsy j'ay différé jusques à ce que j'eusse achevé quelque ouvrage, que j'avois commencé. J'ay bien gagné à vous rendre justice, n'y aiant rien de plus honneste et de plus obligeant que la manière dont vous avez reçu mes excuses. Il ne m'en falloit pas tant pour me faire résoudre à vous avouer de bonne foy, que je suis satisfait de la manière dont vous expliquez ce qui m'avoit choqué d'abord , touchant la notion de la nature individuelle. Car jamais un homme d'honneur ne doit avoir de la peine de se rendre à la vérité, aussytost qu'on la luy a fait connoistre. J'ay sur tout esté frappé de cette raison, que dans toute proposition affirmative véritable, nécessaire ou contingente, universelle ou singulière, la notion de l'attribut est comprise en quelque façon dans celle du sujet: praedicatum %ne$t 9ub^ jecto.

Il ne me reste de difficulté que sur la possibilité des choses, et sur cette manière de concevoir Dieu comme aiant choisy l'univers qu'il a créé entre une infinité d'autres univers possibles qu'il a vus en mesme temps et qu'il n'a pas voulu créer. Mais comme cela ne fait rien proprement à la notion de la nature individuelle, et qu'il fandroit que je rêvasse trop pour bien faire entendre ce que je pense sur cela, ou plustost ce que je trouve à redire dans les pensées des autres, parcequ'elles ne me paroissent pas dignes de Dieu, vous trouverez bon. Monsieur, que je ne vous en dise rien.

J'ayme mieux vous supplier de m'éclaircir deux choses que je trouve dans vostre dernière lettre, qui me semblent conside-^ râbles, mais que je ne comprends pas bien.

1) Pies ist der Brief, von welchem Arnauld in einem Schreiben an den Landgrafen Ernst Ton Hessen-Rheinfels vom 21. Oct. 1686 CLettres de M. A. Amautd II, p. 732.) sagt: Voilà ane lettre pour Mr. Leibnitz, qui est faite il y a long temps. Mais comme elle ne pressoit pas, j'attendois une occasion pour renvoyer.

La première est ce que vous entendez par thypothese de la concomitance et de t accord des substances entre elles y par laquelle vous prétendez qu'on doit expliquer ce qui se passe dans l'union de l'ame et du corps, et l'action ou passion d'un esprit à l'égard d'une autre créature. Car je ne conçois pas ce que vous dittes pour expliquer cette pensée qui ne s'accorde selon vous, ny avec ceux qui croient que lame agit physiquement sur le corps et le corps sur l'ame, ny avec ceux qui croient que Dieu seul est la cause physique de ces effets, et que l'ame et le corps n'en sont que les causes occasionnelles. Dieu^ dûtes vous, acréé tame de telle sorte, que pour f ordinaire iln'apa^ besoin de ces changemens, et ce gui arriee à famé, luy nait de son propre fond, sans qu'elle se doice accorder au corps dans la suite, non plus que le corps à Famé: chacun suivant ses Unx, et tun agissant librement, et {autre sans choix se rencontrent tun aoec t autre dans les mesmes phénomènes.

Des exemples vous donneront moien de mieux faire entendre vostre pensée. On me fait une plaie dans le bras. Ce n'est à l'égard de mon corps qu'un mouvement corporel, mais mon ame a aussytost un sentiment de douleur, qu'elle n'auroit pas sans ce qui est arrivé à mon bras. On demande, quelle est la cause de cette douleur. Vous ne voulez pas que mon corps ait agi sur mon ame, ny que ce soit Dieu qui à l'occasion de ce qui est arrivé à mon bras, ait formé immédiatement dans mon ame ce sentiment de douleur. Il faut donc que vous croyez que ce soit l'ame qui l'a formé elle mesme, et que c'est ce que vous entendez, quand vous dittes que ce qui arrive dans tame à toccchsion du corps luy naist de son propre fond. Saint Augustin estoit de ce sentiment parcequ'il croioit que la douleur corporelle n'estoit autre chose que la tristesse qu'avoit l'ame de ce que son corps estoit mal disposé. Mais que peut on repondre à ceux qui objectent: qu'il faudroit donc que l'ame sçut que son corps est mal disposé avant que d'en estre triste: au lieu qu'il semble que c'est la douleur qui l'avertit que son corps est mal disposé.

Considérons un autre exemple, où le corps a quelque mouvement à l'occasion de mon ame. Si je veux oster mon chapeau, je levé mon bras en haut. Ce mouvement de mon bras de bas en haut n'est point selon les règles ordinaires des mou* vemens. Quelle en est donc la cause? C'est que les esprits

HESSEN-RHEINFELS. 59

estant entrés en de certains nerfs les ont enflés. Mais ces esprits ne se sont pas d'eux mesmes déterminés à entrer dans ces nerfs: ou ils ne se sont pas donnés à eux mesmes le mauvement qui les a fait entrer dans ces nerfs. Qui est ce donc qui le leur adonné? Est ce Dieu à l'occasion- de ce que j'ay touIu lever le bras? C'est ce que renient les partisans des causes occasion-* nelles, dont il semble que vous n-approuyiez pas .le sentiment. Il semble donc qu'il faille que ce soit nostre ame« >Et c'est néanmoins ce qu'il semble que vous ne rouliez pas. encore. Car ce seroit agir physiquement sur le corps. Et il me paroist que vous croiiez qu'une substance n'agit point physiquement sur une antre.

La 2. chose sur quoy je desirerois d'estre éclaircy^estce que vous dittes : Qu'à fin que le corps ou la matière ne soU pas un simple phénomène comme tarc-en^del, ny un estre uni par acd-^ dent ou par aggregation comme un tas de pierre, il ne sçauroit consister dans P étendue , et il y faut nécessairement quelque chose qu'on appelle forme substantielle^ et qui réponde en quelque façon à ce qu'on appelle Famé, Il y a bien des choses à demander sur cela.

1. Nostre corps et nostre ame sont deux substances réellement distinctes. Or en mettant dans le corps une forme substantielle outre l'étendue on ne peut pas s'imaginer que ce soient deux substances distinctes. On ne voit donc pas que cette forme substantielle enst aucun rapport à ce que nous appelions nostre ame.

2. Cette forme substantielle du corps devroit estre ou étendue et divisible, ôii non-étendue et indivisible. Si on dit le premier, il semble qu'elle seroit indestructible aussy bien que nostre ame. Et si on dit le dernier, il sendile qu'on ne gagne rien par là pour faire que les corps soient unumperscy, plustost que s'ils ne consistoient qu'en l'étendue. Car c'est la divisibilité de l'étendue en une infinité de parties qui fait qu'on a de la peine à en concevoir Punité. Or cette forme substantielle ne remédiera point à cela, si elle est aussy divisible que l'étendue mesme.

3. Est ce la forme substantielle d'un quarreau de marbre qui fait qu'il est un ? Si cela est, que devient cette forme substantielle, quand il cesse d'estre un, parcequ'on la cassé en deux?* Est elle anéantie, ou elle est devenue deux. Le premier est in-

concevable, si cette forme sabstantielle n'est pas une manière d'estre, mais une substance. Et on ne peut dire que c'est une manière d'estre ou modalité, puisqu'il fandroit que la substance dont cette forme seroit la modalité fust l'étendue. Ce qui.n'est pas apparemment vostre pensée. Et si cette forme substantielle d'une qu'elle estoit devient deux, pourquoy n'en dira-t-on pas autant de l'étendue seule sans cette forme substantielle.

4. Donnez vous à l'étendue une forme substantielle generale, telle que Tont admise quelques Scholastiques qui l'ont appellée fcrmam corporeitaHs : ou si vous voulez qu'il y ait autant de formes substantielles différentes qu'il y a de corps diffèrens: et différentes d'espèce, quand ce sont des corps diffèrens d'espèces.

5. En quoy mettez vous l'unité qu'on donne à la terre, au soleil, à la lune, quand on dit qu'il n'y a qu'une terre que nous habitons, qu'un soleil qui nous éclaire, qu'une lune qui tourne en tant de jours à Tentour de la terre. Créiez vous qu'il soit nécessaire pour cela que la terre par exemple, composée de tant de parties eterogenes, ait une forme substantielle qui luy soit propre et qui luy donne cette unité. Il n'y a pas d'apparence que vous le croiiez. J'en diray de mesme d'un arbre, d'un cheval. Et delà je passeray à tous les mixtes. Par exemple le lait est composé du sérum, de la creme, et de ce qui se caille. A-t-il trois formes substantielles, ou s'il n'en a qu'une.

6. Enfin on dira qu'il n'est pas digne d'un philosophe d'admettre des entités dont on n'a aucune idée claire et distincte: et qu'on n'en a point de ces formes substantielles: et que de plus selon vous on ne les peut prouver par leurs effets, puisque vous avouez que c'est par la philosophie corpusculaire qu'on doit expliquer tous les phénomènes particuliers de la nature, et que ce n'est rien dire d'alléguer ces formes.

7. 11 y a des Cartésiens, qui pour trouver de l'unité dans les corps, ont nié que la matière fust divisible à l'infiny, et qu'on devoit admettre des atomes indivisibles. Mais je ne pense pas que vous soiez de leur sentiment.

J'ay considéré vostre petit imprimé et je Tay trouvé fort subtil. Mais prenez garde si les Cartésiens ne vous pourront point repondre, qu'il ne fait rien contre eux, parcequ'il semble que vous supposiez une chose qu'ils croient fausse, qui est qu'une pierre en descendant se donne à elle mesme cette plus grande vélocité qu'elle acquiert plus elle descend. Ils diront que cela

HESSEN-RHEINFELS. 61

vient des corpuscules, qui en montant font descendre tout ce qu'ils trouvent en leur chemin, et leur transportent une partie de ce qu'ils ont de mouvement: et qu'ainsy il ne faut pas s'estonner si le corps B quadruple d'A a plus de mouvement estant descendu un pied que le corps A estant descendu 4 pieds; parceque les corpuscules qui ont poussé B luy ont communiqué du mouvement proportionnement à sa masse, et ceux qui ont poussé A proportionnement à la sienne. Je ne vous assure pas que cette réponse soit bonne, mais je croy au moins que vous devez vous appliquer à voir si cela n'y fait rien. Et je serois bien aise de sçavoir ce que les Cartésiens ont dit sur vostre écrit.

Jenesçaysi vous avez examiné ce que dit Monsieur Descartes dans ses lettres, sur son principe gênerai des mechaniques. Il me semble qu'en voulant monstrer, pourquoy la mesme force peut lever par le moien d'une machine le double ou le quadruple de ce qu'elle leveroit sans machine, il déclare qu'il n'a point d'égard à la vélocité. Mais je n'en ay qu'une memoire confuse. Car je ne me suis jamais appliqué à ces choses-là que par occasion et à des heures perdues, et il y a plus de vingt ans que je n'ay vu aucun de ces livres-là.

Je ne désire point, Monsieur, que vous vous détourniez d'aucune de vos occupations tant soit peu importante pour résoudre les deux doutes, que je vous propose. Vous en ferez ce qu'il vous plaira, et à vostre loisir.

Je voudrois bien scavoir, si vous n'avez point donné la dernière perfection à deux machines que vous aviez trouvées estant à Paris. L'une d'Arithmétique qui paroissoit bien plus parfaitement que celle de Monsieur Pascal, et l'autre une montre tout à fait juste. Je suis tout à vous.

Landgraf Ernst Ton Hessen-Rheinfels an Leibniz.

Rheinfels du 3^ Octobris 1686.

Monsieur.

Je vous envois cy joinct une lettre de Mons. Arnauld, laquelle je ne scais par quelle négligence est desja icy depuis quinze jours ^ ce que pour l'occupation en tant d'aultres affaires je n'ay pas leue, aussi bien telles sortes de matières pour moy son de par trop relevées et spéculatives. Je vous envois aussi quelques autres pièces pour vostre curiosité et vous suis et

demeure

le très affectionné

Leibniz an Amanld*.

à Hanover g Del 1^86.

Monsieur.

Comme j'ay trouvé quelque chose d'extraordinaire dans la franchise et dans la sincérité, avec laquelle vous vous estes rendu à quelques raisons dont je m'estois servi, je ne sçaurois me dispenser de le reconnoistre et de l'admirer. Je me doutois bien que l'argument pris de la nature generale des propositions, fer oit quelqu' impression sur vostre esprit ; mais j'avoue aussi qu'il y a peu de gens capables de goûter des vérités si abstraites, et que peut-estre tout autre que vous ne se seroit pas apperceu si aisément de sa force.

Je souhaitterois d'estre instruit de vos méditations touchant la possibilité des choses, qui ne sçauroient estre que profondes et

1) Da Arnanid den Brief erst unter dem 21 October yon Brüssel abgesandt hat (s. oben S. 57.), konnte derselbe am 31 October nicht schon 14 Tage in Rheinfels gewesen sein. Offenbar will der Landgraf einen Theil der Schuld Arnauld's auf sich nehmen.

2) Von diesem Briefe finden sich der Anfang bis : la nature universelle und der Schluss von: Enfin, Monsieur an in den Lettres de Meseire A. AmatUd IV, p. 195 f. abgedruckt.

HESSEN-RHEINFELS. 63

importantes; d'autant qu'il s'agit de parler de ces possibilités d'une manière qui soit digne de Dieu. Mais ce sera selon vostre commodité. Pour ce qui est des deux difficultés que vous trouvés dans ma lettre, Tune touchant l'hypothèse de la concomitance ou de l'accord des substances entre elles, l'autre touchant la nature des formes des substances corporelles, j'avoue qu'elles sont considérables, et si j'y pouvois satisfaire entièrement, je croirois pouvoir déchiffrer les plus grands secrets de la nature universelle. Mais est aliquid prodire tenus. Et quant au premier, je trouve que vous expliqués assez vous même, ce que vous aviés trouvé d'obscur dans ma pensée touchant l'hypothèse de la concomitance; car lorsque l'ame a un sentiment de douleur en même temps que le bras est blessé, je crois en effect, comme vous dites. Monsieur, que l'ame se forme ellemême cette douleur; qui est une suite naturelle de son estât ou de sa notion, et j>admire que S. Augustin, comme vous avé$ remarqué, semble avoir reconnu la même chose, en disant que la douleur que l'ame a dans ces rencontres n'est autre chose qu'une tristesse qui accompagne la mauvaise disposition du corps. En effect ce grand homme avoit des pensées très solides et très profondes. Mais, dira-t-on, comment sçait elle cette mauvaise disposition du corps ? Je reponds, que ce n'est pas par aucune impression ou action des corps sur l'ame, mais parceque la nature de toute substance porte une expression generale de tout l'univers, et que la nature de l'ame porte plus particulièrement une expression plus distincte de ce qui arrive maintenant à l'égard de son corps. C'est pourquoy il luy est naturel de marquer et de connoistre les accidens de son corps par les siens. 11 en est de même à l'égard du corps, lorsqu'il s'accommode aux pensées de l'ame ; et lorsque je veux lever le bras, c'est justement dans le moment que tout est disposé dans le corps pour cet effect; de sorte que le corps se meut en vertu de ses propres loix; quoyqu'il arrive par l'accord admirable mais immanquable des choses entre elles, que ces loix y conspirent justement dans le moment que la volonté s'y porte. Dieu y ayant eu égard par avance, lorsqu'il a pris sa resolution sur cette suite de toutes les choses de l'univers. Tout cela ne sont que des conséquences de la notion d'une substance individuelle qui enveloppe tous ses phénomènes, en sorte que rien ne sçauroit arriver à une substance qui ne luy naisse de son propre fond, mais conforme-

ment à ce qui arrive à nne antre, qnoyque l'une agisse librement et Tautre sans choix. Et cet accord est une des plus belles preuves qu'on puisse donner de la nécessité d'une substance souveraine cause de toutes choses.

Je souhaitterois de me pouvoir expliquer si nettement et decisivement touchant l'autre question, qui regarde les formes substantielles. La première difficulté que vous indiqués. Monsieur, est, que nostre ame et nostre corps sont deux substances reellement distinctes; donc il semble que l'un n'est pas la forme substantielle de l'autre. Je reponds qu'à mon avis nostre corps en luy même, l'ame mise à part, ou le cacUiver ne peut estre appelle une substance que par abus, comme une machine ou comme un tas de pierres, qui ne sont que des estres par aggregation ; car l'arrangement regulier ou irregulier ne fait rien à l'unité substantielle. D'ailleurs le dernier concile de Lateran déclare que l'ame est véritablement la forme substantielle de nostre corps.

Quant à la seconde difficulté, j'accorde que la forme substantielle du corps est indivisible, et il me semble que c'est aussi le sentiment de S. Thomas ; et j'accorde encor que toute forme substantielle ou bien toute substance est indestructible et même ingenerable, ce qui estoit aussi le sentiment d'Albert le Grand et parmj les anciens celuy de l'auteur du livre de diaeta qu'on attribue à Hippocrate. Elles ne sçauroient donc naistre que par une création. Et j'ay beaucoup de penchant à croire que toutes les générations des animaux dépourveus de raison, qui ne méritent pas une nouvelle création, ne sont que des transformations d'un autre animal déjà vivant, mais quelque fois imperceptible; à l'exemple des changemens qui arrivent à un vers à soye et autres semblables, la nature ayant accoustumé de découvrir ses secrets dans quelques exemples, qu'elle cache en d'autres rencontres. Ainsi les âmes brutes auroient esté toutes créés dès le commencement du monde, suivant cette fécondité des semences mentionnée dans la Genese, mais l'ame raisonnable n'est créée que dans le temps de la formation de son corps, estant entièrement différente des autres âmes que nous connoissons, parcequ'elle est capable de reflexion, et imite en petit la nature divine.

Troisièmement je croy qu'un quarreau de marbre n'est peutestre que comme un tas de pierres, et ainsi ne sçauroit passer

HESSEN-RHEINFËLS. 65

pour une senle snbfitance, mais pour un assemblage de plusieurs. Car supposons qu'il y ait deuic pierres, par exemple le diamant du Grand-Duc et celui du Grand-Mogol; on pourra mettre un même nom collectif en ligne de compte pour tous deux, et on pourra dire que c'est une paire de dîamans, quoiqu'ils ge trouvent bien éloignés Tun de l'autre ; mais on ne diirapas que ces deux diamans composent une substance. Or le plus et le moins ne fait rien ioy. Qu'on les dppro<^e donc d'avantage l*iiii de l'autre, et qu'on les fasse toucher mêmes, ils n'en fixeront pas plus substantiellement unis; et quand après l'attouchement «Ml y joindroit quelqu^ autre corps propre à empêcher leu^ sepa*ration, par exemple si on les enchassoit dans un seul anheaü^ tout cela n'en fera que- ce qu'on appelle un uni per acddetis. Car c'est comme par accident, qu'ils sont obligés à un même mouvement. Je tiens donc qu'un qnarreau de marbre n'est pas une seule substance accomplie, non plus que le seroit l'eau d'un estang avec tous les poissons y compris, quand mêmes toute l'eau avec tous ces poissons se trouveroit glacée ; ou bien un trooppeau de moutons, quand mêmes ces moutons seroient tellement liés qu'ils ne pussent marcher que d'un pas egal et que l'un ne pût estre touché, sans que tous les autres criassent^ Il y a autant de différence entre une substance et entre un tel estre qu'il y en a entre un homme et une communauté, comme peuple, armée, société ou collège, qui sont dès estres moraux, ou il y a quelque chose d'imaginaire et de dépendant de la fiction de nostre esprit. L'unité substantielle demande un estre accompli indivisible, et naturellement indestructible, puisque sa notion enveloppe tout ce qui luy doit arriver, ce qu'en ne sçauroit trouver ny dans la figure ny dans le mouvement, qui enveloppent melius toutes deux quelque chose d'imaginaire, comme je pourrois demonstrer, mais bien dans one ame ou forme substantielle à l'exemple de ce qu'on appelle m o y. Ce sont là les seuls estres accomplis véritables comme les anciens avoient reconnu, et sur tout Platon, qui a fort clairement monstre que la seule matière ne se suffit pas pour former une substance. Orlemoy susdit, ou ce qui luy repond dans chaque substance individueDe/ ne sçauroit estre fait ny défait par l'sippropinquation ou 'éloigne-' ment des parties, qui est une chose purement extérieure à ce' qui fait la substance.' Je ne sçaurois dire précisément s'il y a d'autres substances corporelles véritables que celles qui sont ani-

LEIBNIT. OPP. PflILOS. I. 5

66 LEIBNIZ. ARNAOLD.

mée9, mais au moins les âmes senrent à nous donner quelque coonoissance des autres par analogie.

Tout cela peut contribuer à éclaircir la quatrième difficulté, car sans me mettre en peine de ce que les scholastiques ont appelle /ormain corporeitatiSy je donne des formes substantielles à toutes les substances corporelles plus que machinalement unies* Mais cinquièmement si on me demande en particulier ce que je dis du soleil, du globe de la terre, de la lune, des ajßbres et de semblables corps, et même des bestes, je ne sçaurois asseurer absolument s'ils sont animés, ou au moins s'ils sont des substances, ou bien s'il sont simplement des machines ou aggregés de plusieurs substances. lilais au moins je puis dire que s'il n'y a aucunes substances corporelles, telles que je veux, il s'ensuit que les corps ne seront que des phénomènes veritablefs, comme l'arc en ciel ; car le continu n'est pas seulement divisible à l'infini, mais toute partie de la matière est actuellement divisée en d'autres parties aussi différentes entre elles que les deux diamans susdits; et cela allant tousjours ainsi, on ne viendra jamais à quelque chose dont on puisse dire, voila véritablement un estre, que lorsqu'on trouve des machines animées dont l'ame ou forme substantielle fait Tupité substantielle indépendante de l'union extérieure de l'attouchement. Et s'il n'y en a point, il s'ensuit que hors mis l'homme il n'y auroit rien de substantiel dans le monde visible.

Sixièmement, comme la notion de la substance individuelle en gênerai que j'ay donnée, est aussi claire que celle de la vérité, celle de la substance corporelle le sera aussi ; et par conséquent celle de la forme substantielle. Mais quand elle ne le seroit pas, nous sommes obligés d'admettre bien des choses dont la connoissance n'est pas assez claire et distincte. Je tiens que celle de l'étendue l'est encor bien moins, témoin les estranges difficultés de la composition du continu ; et on peut mêmes dire qu'il n'y a point de figure arrestée et précise dans les corps à cause de la subdivision actuelle des parties. De sorte que les corps seroient sans doute quelque chose d'imaginaire et d'apparent seulement, s'il n'y avoit que de la matière et ses modifications. Cependant il est inutile de faire mention de l'unité, notion ou forme substantielle des corps, quand il s'agit d'expliquer les phénomènes particuliers de la nature, comme il est inutile aux géomètres d'examiner les difficultés de compositione cothtinui, quand ils travaillent à résoudre quelque problème. Ces

HESSEN-RHEINFELS. 67

choses ne laissent pas d'estre importantes et considérables en leur lieu. Tous les phénomènes des corps peuvent estre expliqués machinalement ou par la philosophie corpusculaire, suivant certaines principes de mécanique posés sans qu'on se mette en peine s'il y a des âmes ou non ; mais dans la dernière analyse des principes de la physique et de la mécanique même il se trouve qu'on nesçauroit expliquer ces principes par les seules modifications de l'étendue, et la nature de la force demande déjà quelque autre chose.

Enfin en septième lieu, je me souviens que M. Cordemoy dans son traité du discernement de l'ame et du corps, pour sauver l'unité substantielle dans les corps, s'est crû obligé d'admettre des atomes ou des corps étendus indivisibles afin de trouver quelque chose de fixe pour faire un estre simple, mais vous avés bien jugé, Monsieur, que je ne serois pas de ce sentiment. Il paroist que M. Cùrdemoy avoit reconnu quelque chose de la vérité, mais il n'avoit pas encor vu en quoy consiste la véritable notion d'une substance, aussi c'est là la clef des plus importantes connoissances. L'atome qui ne contient qu'une masse figu^ rée d'une dureté infinie (que je ne tiens pas conforme à la sagesse divine non plus que le vuidé) ne sçanroit envelopper en luy tous ses estats passés et futurs, et encor moins ceux de tout l'univera.

Je viens à vos considérations sur mon objection contre le principe Cartésien touchant la quantité de mouvement, et je demeure d'accord, Monsieur, que l'accroissement de la vélocité d'un corps pesant vient de l'impulsion de quelque fluide invisible, et qu'il en est comme d'un vaisseau que le vent fait aller premièrement très peu, puis d'avantage. Mais ma démonstration est indépendante de toute hypothèse. Sans me mettre en peine à présent comment le corps a acquis la vistesse qu'il a, je la prends telle qu'elle est, et je dis qu'un corps d'une livre qui a une vistesse de 2 degrés a deux fois plus de force qu'un corps de deux livres qui a une vistesse d'un degré, parcequ'il peut élever une même pesanteur deux fois plus haut. Et je tiens qu'en dispensant le mouvement entre les corps qui se choquent, il faut avoir égard non pas à la quantité de mouvement, comme fait M. des Cartes dans ses rogles, mais à la quantité de la force; autrement on pourroit obtenir le mouvement perpétuel mécanique. Par exemple supposons que dans un quarre LM un corps A aille par la diagonale lA 2A, choquer en même temps deux

corps à luy égaux B et C, en sorte que dans le moment du choc les trois centres de ces trois sphères se trouvent dans un triangle rectangle isoscele, lé tout dans un plan horizontal, supposons maintenant que le corps  demeure en repos après le choc dans le lieu 2A, et donne toute sa force aux

. \M corps B et C ; en ce cas B ira

âelBen2B avec la vélocité et direction 1B2B, et C delCen 2G avec la vélocité et direction 1C2C. C'est à dire, si Aavoit mis une seconde du temps à venir uniformément de lA à 2A avant le choc, ce sera aussi dans une seconde après le choc que B viendra à 2B et C à 2C. On demande, quelle sera la longueur lB2Bou 1G2C, qui représente la vistesse. Je dis qu'elle doit estre égale à AL ou AM, costés du quarre LM. Car les corps estant supposés égaux, les forces ne sont que comme les hauteurs dont les corps devroient descendre pour acquérir ces vistesses, c'est à dire comme les quarrés des vistesses; or les quarrés IB 2B et 1G2C pris ensemble sont égaux au quarre 1A2A. Donc il y a autant de force après qu'avant le choc, mais on voit que la quantité de mouvement est augmentée ; car les corps estant égaux, elle se peut estimer par leurs vistesses ; or avant le choc c'estoit la vistesse 1B2B plus la vistesse 1A2A, mais après le choc c'est la vistesse 1B2B plus la vistesse 10 2C; or 1B2B4-1C2C est plus que lA 2A, il faudroit donc que selon M. dès Cartes pour garder la même quantité de mouvement le corps B n'aille de IB que jusqu'en ß ou de IC que jusqu'en x, en sorte que IB.ß ou IC.x soient chacune égale à la moitié de 1 A 2A. Mais de cette manière autant que les deux quarrés de IB.ß et de IC.x ensemble sont moindres que le quarre 1 A 2A, autant y aura-t-il de force perdue. Et en échange je monstreray que d'une autre manière on. pourra gagner de la force par le «hoc. Car puisque selon M. des Cartes le corps A avec la vistesse et direction 1A2A donne exhypofhesi aut corps reposans B et C les vistesses et directions IB.ß et lC;r pour reposer lui même à leur place, il faut réciproquement que ces corps retournans ou allans sur le corps A qui repose en 2A avec les vistesses et directions ß 16