BL’ENOS-AYRES

de Rio-Janeiro, repartait de Buenos-Ayres pour l’Assomption, afin de compléter son œuvre en terminant la guerre par un traité de paix avec le vaincu. Pour qui ne connaîtrait pas l’histoire de ces quatre années de négociations, plus longues que la guerre elle-même, et qui s’en tiendrait à envisager la situation du vaincu seul vis-à-vis du vainqueur, il semblerait que ce fût là une œuvre facile. L’habileté du général Mitre devait pourtant échouer dans cette mission.

Les questions à régler étaient l’indemnité de guerre et les limites ; la première ne préoccupait personne, vu l’impossibilité absolue où était le Paraguay d’en payer aucune; quant à celle des limites, elle ne devait trouver aucune résistance auprès du gouvernement de ce pays, si elle n’avait pas pour objet de consacrer un abaissement pire que celui qu’avait produit la guerre, et elle ne devait logiquement intéresser les alliés que si elle comportait un agrandissement de territoire par droit de conquête, en violation du traité d’alliance. Quels territoires allaient embrasser les limites réclamées par la République? Celui de la partie des Missions située entre le Rio- Uruguay, l’iguazu et le Paranâ au nord-est de la province de Corrientes n’était pas en question; la République Argentine même, au lieu d’une conquête, faisait un abandon, puisque ses droits pouvaient être considérés comme irrécusables non-seuleiïient jusqu’au Paranâ , mais jusqu’au Tebicuary , situé à trente lieues plus au nord. La partie du Cbaco, désert

boisé situé au nord de la province de Santa-Fé sur la rive droite du Puo-Paraguay, n’était pas contestable jusqu’à la limite du Bermejo, et n’était même pas sérieusement contestée jusqu’au Pilcomayo, qui coule parallèlement à vingt lieues au nord et vient se jeter dans le Paraguay à une lieue au-dessous de l’Assomption. On pouvait considérer la question comme vidée jusqu’à cette limite. Le traité de 1865 concédait même à la République Argentine la faculté de faire valoir ses droits sur la partie du Chaco au nord du Pilcomayo en concurrence avec la Bolivie et le Paraguay ; ce territoire avait peu d’importance pour la République Argentine, mais son gouvernement attachait un intérêt considérable à la conservation de la Ville-Occidentale, située à quelques lieues au-dessus de l’embouchure du Pilcomayo. Le dernier point à résoudre était la possession de la fameuse île de Cerrito. Cette île, située au confluent des deux fleuves Paranâ et Paraguay, était la clef de tous les points en litige. La vérité, connue de tous, était que le Paraguay défendait à peine ses droits sur cette île, dont les Argentins avaient été paisiblement en possession jusqu’en 1844, époque où ils avaient été dépossédés par Lopez ; mais on savait aussi que le Brésil voulait considérer cette île comme paraguayenne, pour la garder.

Si le général Mitre eût traité librement ou s’il eût pu faire triompher ses idées, la question du Chaco eût été vidée par l'abandon de la Ville-Occidentale et

l’acceptation de la limite du Pilcomayo, qui eût été également acceptée par le Paraguay; peut-être même eût-il transigé sur la neutralité de Pile de Cerrito, résolvant ainsi les questions en litige et délivrant les deux pays du poids de graves préoccupations. L’opinion publique eût approuvé ce résultat ; n’attachant que peu d’intérêt à ces longues querelles à propos de déserts inexplorés, sans même ambitionner la limite du Pilcomayo, elle se fût contentée de celle du Bermejo, fleuve plus important, connu jusqu’à sa source, visité mensuellement par un vapeur qui part de Buenos-Ayres et qui assure au Bio de la Plata le commerce des provinces excentriques de la République et le transit de la Bolivie. Quant à l’abandon ou à la conservation de la Ville-Occidentale, est-ce donc une question vitale pour la République? est-ce même une question d’amour-propre national qui ne puisse se vider que les armes à la main? Évidemment non; si le Grand-Chaco est peut-être argentin, la Ville-Occidentale ne l’a jamais été; elle fut fondée en 1855 par Solano Lopez, à son retour d’Europe, sous le nom de Nouvelle-Bordeaux, pour y établir des familles françaises venues avec lui : abandonnée quelques années plus tard, elle fut occupée pendant la guerre par la République Argentine, qui la garda, la considérant comme un point stratégique que l’on ne pouvait sous aucun prétexte abandonner.

Cette importance que l’on donne à la Ville-Occidentale vient en réalité d’une erreur géographique. On

LÀ REPUBLIQUE ARGENTINE ET SES VOISINS. 3G3 croit généralement à Buenos-Ayres, sur la foi de cartes insuffisantes, que le Pilcomayo aboutit clans le Paraguay par deux embouchures, et que la Ville- Occidentale, située au nord de la première et au sud de la seconde, occupe ainsi une presqu’île inattaquable vis-à-vis de l’Assomption. La vérité est que le Pilcomayo n’a qu’une embouchure au sud de la Ville- Occidentale, qui, se trouvant ainsi en dehors de cette fameuse limite du Pilcomayo, maximum des prétentions soutenables de la République Argentine, n’est pas défendue ; il faut donc reconnaître qu’obtînt-on à Buenos-Ayres la Ville-Occidenlale, on se serait simplement créé un embarras pour l’avenir et l’on aurait acquis un point si peu stratégique qu’à la première menace de guerre il faudrait l’abandonner, sur lequel par conséquent on ne pourrait jamais établir qu’une possession précaire. Le gouvernement seul a mis son point d’honneur à résister à toute transaction, et craignant sans doute que le général Mitre ne s’avançât trop dans la ligne sage qu’il semblait conseiller dans ses notes confidentielles, M. Tejedor, dans son rapport annuel au Congrès (juin 1873), eut soin de produire des prétentions que l’on savait en complèlc opposition avec les vues brésiliennes. Le résultat fut de compromettre à ce point les négociations engagées, que le Paraguay voulut revenir sur la transaction admise en principe au sujet du territoire des Missions et de la limite du Pilcomayo, et même remettre en question la propriété du Chaco, résolue par le traité

d’alliance. C’était encore une faute grave, qui allait faire perdre tout le terrain conquis à Rio et ramener le général Mitre au point où en était M. Quinlana en 1871, c’est-à-dire le forcer à revenir à Buenos-Ayres pour constater dans un long mémorandum l’impossibilité de traiter.

Le Paraguay pendant ce temps n’avait du reste fai t aucun progrès politique. En 1872, M. Jovellanos avait été nommé président en remplacement de M. Rivarola, démissionnaire; mais, attaqué par le parti national , il avait dû recourir à l’appui des troupes brésiliennes pour écraser l’insurrection dirigée par M. Caballero, qui mit en péril la ville même de l’Assomption à l’époque où le général Mitre y débarquait pour négocier. Un traité avec un gouvernement aussi peu stable était un mince succès, mais ce traité même était impossible. Le gouvernement paraguayen était bien en apparence reconstitué sur les ruines laissées par un demi-siècle de dictature, mais les patriotes paraguayens n’avaient aucune confiance dans l’avenir, ni dans le maintien de l’indépendance nationale ; en possession d’une constitution parfaite au point de vue théorique, l’éducation politique leur manquait pour donner une vie réelle à cette constitution promulguée plutôt que fondée, et restée par la force des choses à la merci de bouleversements journaliers. Cette instabilité politique constituait par ellemême un obstacle pour toute espèce de traité; qui pouvait dire, en effet, qu’un traité signé aujourd’hui

LA RÉPUBLIQUE ARGENTINE ET SES VOISINS. 565 arriverait à obtenir la sanction des pouvoirs constitutionnels avant que le gouvernement avec qui on avait traité ne fût renversé? Qui pouvait répondre que le nouveau gouvernement accepterait les traités faits par l’antérieur, et que le négociateur argentin n’aurait pas fait d’inutiles concessions? Là pourtant n’était pas la seule difficulté. Les traités Cotegipe n’étaient ni plus ni moins garantis, et cependant le Brésil avait traité ; le véritable obstacle n’était pas le vaincu, c’était l’allié, et l’aliment de la querelle était malheureusement à Buenos-Ayres, dans les conseils du gouvernement, aussi bien que dans l’hostilité brésilienne.

Par une destinée fatale, l’initiative de ces difficultés revenait au même homme ; il avait contribué deux fois à les raviver et rendu inutiles les efforts de deux envoyés extraordinaires, tous deux d’un mérite peu commun, le général Mitre et le docteur Quintana. Après quatre années, ce ministre n’avait pas été remplacé. Avocat d’un mérite reconnu, mûri par les luttes journalières d’une carrière très-brillante et très-occupée, maniant avec une grande habileté la plume, cette arme unique de l’avocat américain, M Tejedor, dans sa carrière de diplomate, n’avait cessé de faire éprouver à son pays des échecs répétés, parce qu’il manquait de cette habileté spéciale qui dénoue les fils les plus embrouillés sans les rompre : emporté, violent, dépassant la mesure dans les discussions parlementaires, mais cependant écouté et

MJENOS-AYRES.

respecté dans les chambres par des collègues qui honorent en lui une vie politique toujours droite, il eut le tort grave d’introduire dans les relations de cabinet ces brusqueries de langage que la camaraderie créole supportait ailleurs, mais qui sur le terrain diplomatique amenaient ses adversaires à le combattre avec les mêmes armes, — éloignant ainsi l'heure des transactions, et réduisant son gouvernement, pacifique par nécessité, à des concessions que plus de modération lui eût épargnées.

Après l’échec des deux précédents négociateurs, M. Tejedor eût vainement cherché un successeur au général Mitre, et ne pouvait réserver ce rôle qu’à lui-même. Toute l’année 1874 se passa au milieu des complications intérieures occasionnées par la lutte électorale et la révolution de septembre R Ce ne fut qu’au mois de mai de 1875 que M. Tejedor, sorti du ministère, put se rendre à Rio pour reprendre les négociations. Le seul pas qu’eût fait la question, dû sans doute aux embarras financiers que causait au Brésil l’entretien d’une flotte et d’une armée de terre au Paraguay, était la proposition de reprendre les négociations sur la base d’un arbitrage limité au territoire de la Ville-Occidentale. M. Tejedor y répondit en acceptant même la rétrocession de ce territoire sous la condition de remise immédiate de l’île de Cerrito par le Brésil à la République Argentine. Ces

1 Voir l’Introduction

LA RÉPUBLIQUE ARGENTINE ET SES VOISINS, pourparlers, qui avaient pour but de fixer le point de départ des négociations, suffisaient à démonlrer que la question paraguayenne n’était autre chose qu’une question exclusivement brésilienne : l’un et l’autre des intéressés savait qu’il exigeait de son adversaire une concession inadmissible, et qu’il se donnait gratuitement les apparences d’un esprit de conciliation prêt à tous les sacrifices. L’accord une fois fait sur ces bases, M. Tejedor fut invité à se rendre à Rio : on l’assurait que toutes les difficultés seraient aplanies ; le Paraguay se fit de son côté représenter parM. Sosa comme envoyé extraordinaire; la réunion eut lieu en mai. Il ne s’agissait et il ne pouvait s’agir que d’un traité spécial entre là République Argentine et celle du Paraguay. Par un singulier bouleversement, après que le Brésil avait pour sa part signé des conventions à sa convenance, ce traité venait se discuter à Rio en présence de plénipotentiaires brésiliens, prenant part à la rédaction de protocoles sur une question de limites où le Brésil n’avait pas d’intérêt direct. Par un événement que n’avaient, point prévu les ministres brésiliens, les deux plénipotentiaires argentin et paraguayen tombèrent d’accord, et, après deux conférences, signèrent un traité ad referendum , admettant les limites du Pilcomayo, la possession de la Ville-Occidentale en faveur de la République Argentine, reconnaissant en même temps sa souveraineté sur file de Cerrito.

Le Brésil avait compté sur un désaccord, il avait

même conseillé dans ce sens M. Sosa, et avait mis en avant une proposition d’arbitrage qui laissait pour longtemps la question en litige et éternisait son occupation de l’île de Cerrito. II échoua sur tous les points, mais les hommes d’État brésiliens, loin de considérer ce dénoûment comme définitif, ne pouvant du reste s’opposer à la signature de traités où ils n’étaient pas partie, mirent tout en œuvre pour en amener l’annulation. M. Tejedor et M. Sosa, ne jugeant pas utile d’envoyer un courrier de cabinet spécial porter le texte du traité à Buenos-Ayres et à l’Assomption, avaient confié leurs plis à la poste brésilienne ; le gouvernement les garda et expédia en toute hâte un aviso à l’Assomption, pour intimer au gouvernement paraguayen l’ordre de repousser les traités signés ad referendum, dont il remettait en même temps une copie sans aucun caractère d’authenticité. Le gouvernement se soumit à ces injonctions, blâma publiquement son envoyé, et refusa son approbation aux traités signés : une fois encore la politique brésilienne replongeait l’avenir de ces pays dans l’obscurité et l’incertitude.

Telle est la situation épineuse créée aux alliés par un traité de paix et d’alliance perpétuelle plus pernicieux mille fois que l’état d’antipathie dans lequel on avait toujours vécu. Le Brésil est resté fidèle à sa vieille politique ; de tout temps il n’a cessé de lutter pour obtenir la domination des affluents de la Plata. Sa dernière tentative datait de 1840, où L’intervention

de l’Angleterre et de la France arrêta ses prétentions sur File de Martin- Garcia, placée entre le Paranâ Guazu et l’Uruguay, au confluent de ces deux immenses fleuves dans l’estuaire de la Plata. Grâce à ces deux puissances, celle île est restée à la République Argentine avec la faculté de la fortifier, faculté dont elle n’a commencé à user que le jour où le Brésil a sérieusement menacé ces deux cours cl’eau. GVt pour élever forteresse contre forteresse que le Brésil a depuis toujours cherché à s’emparer d’un point stratégique qui tînt en échec Martin-Garcia : l’ile de Cerrito, qui occupe au confluent du Paranâ et du Paraguay une position identique, est entre ses mains; il veut la garder, et pour cela créer aux deux voisins des difficultés inextricables. Arrivera-t-il ainsi à susciter une guerre qui lui permette de maintenir sa situalion au centre des Républiques du Sud? Là est la question. Dix fois déjà depuis quatre ans celte guerre aurait éclaté, si la République Argentine avait montré moins de sagesse politique et de fermeté.

En dehors du passé historique et des vieilles querelles qui divisen d’Amérique espagnole et portugaise depuis deux siècles, bien des petits faits récents avaient ravivé les hostilités. La République Argentine est entrée dans une ère de progrès rapide ; l’émigration laborieuse s’est portée sur son territoire pendant que le Brésil esclavagiste voyait sa population diminuer et se préparer la crise peut-être terrible qu’amènera la liquidation de l’esclavage. Dans le dessein

BUMOS-AYRES.

d’arrêter les progrès dé sa voisine, le Brésil envoya des agents d’émigration à Bucnos-Ayres pour détourner à son profit, sur la foi de promesses de tout genre, le courant de l’émigration européenne : c’était rechercher une occasion de tiraillements qui pouvaient amener un conflit sérieux ; en même temps, il protestait contre l’établissement de quarantaines imposées aux provenances de Bio pendant la saison de la fièvre jaune, menaçant d’y répondre par une rupture de relations diplomatiques. Tout contribuait ainsi à exciter les esprits, et, sous la menace perpétuelle d’une guerre entre les deux Etats, à créer une crise commerciale et financière des plus graves.

Quels seraient cependant les résultats d’une guerre dans le Rio de la Plata? Il est difficile au plus habile de le prévoir. Il faut se souvenir qu’en 1827 la République était bien petite, et que cependant elle amena le Brésil à accepter la paix après des revers répétés. Qu’adviendrait-il aujourd’hui? L’énorme matériel de guerre du Brésil suffirait-il à bloquer la Plata, qui a trente lieues de large à son embouchure? à bloquer même Buenos-Ayres, que les bâtiments d’un fort tonnage ne peuvent pas aborder à plus de quinze milles au large? Pourrait-il défendre la province de Rio- Grande, séparée seulement de celle d’Entre-Rios par le Rio-Uruguay, et où une invasion de Gauchos irréguliers produirait des ravages considérables? De son côté, la République Argentine, dans l’état où sont scs finances, habitée qu’elle est par une foule d’étrangers

LÀ RÉPUBLIQUE ARGENTINE ET SES VOISINS. 371 presque aussi nombreux que les nationaux, pourraitelle soutenir une longue guerre sans s’effondrer? Ces considérations n’ont pas été sans préoccuper les patriotes de l’un et de l’autre pays.

LE CONFLIT AVEC LE CHILI AU SUJET DU DÉTROIT DE MAGELLAN ET DU TERP.ITOIHE DE LA PATAGONIE.

Aujourd’hui, ces craintes de guerre ont disparu ; lè Brésil a renoncé à cette prétention ancienne de diriger la politique du continent sud-américain; rappelé au soin de ses affaires intérieures, il a enfin compris le danger que faisait courir à ses intérêts matériels Tinquiétude qu’il entretenait. La République Argentine a donc traité, elle aussi, avec le gouvernement paraguayen le 5 février 1876 et l’ensemble des questions de limites a été soumis à la décision d’un tribunal arbitral; l’arbitre nommé par les deux parties est l’ex-président de la république des États-Unis, M. Ulysse Grant. — Sub judice lis est !

Les difficultés que traverse la République Argentine dans ses rapports avec le Brésil et qui mettent en péril la paix du continent sud-américain ne sont cependant pas les seules. Ces complications même en ont amené d’autres avec plusieurs voisins, et en particulier avec la République du Chili, dont les prétentions se sont accentuées à mesure que la querelle avec le Brésil se présentait plus menaçante. Cette hostilité ré-

cente entre ces deux Républiques, nées du même mouvement de colonisation espagnole, élevées sous des lois communes, unies plus étroitement encore par les épreuves de l’indépendance de 1810 à 1817, n’était présagée par aucun incident antérieur de quelque importance. A la suite des événements de 1810, les républiques chilienne et pîatéenne s’étaient formées sur les mêmes principes politiques et sociaux, et rien ne pouvait faire prévoir une scission comportant l’oubli d’une commune origine et de services mutuellement rendus.

La discussion porte tout entière sur la propriété du vaste territoire désert de la Patagonie, sur lequel aucun des deux États n’a jamais exercé une possession effective. Aujourd’hui même, où la question de propriété est soulevée entre les deux États voisins, les documents précis font défaut pour donner à la Patagonie des limites sûres au nord; bornée aux autres vents par le cap Ilorn, la Cordillère et l’Atlantique, s’étend-elle au nord jusqu’au Rio-Negro par quarantedeux degrés ou seulement jusqu’au Rio-Diamantc par quarante-sept degrés, ancienne limite des provinces de Cuyo? Ce sont là des questions obscures qui jusqu’à ces dernières années n’avaient intéressé personne; il semblait même que les deux parties aujourd’hui en litige eussent pris à cœur d’ inscrire dans des documents publics le peu de cas qu’elles faisaient de ce territoire à peu près inutile. Ainsi en 1849 Je ministre de la marine chilienne, dans le rapport an-

nuel de son département, disait textuellement: « Nous ne devons pas oublier de signaler l’état de complet abandon dans lequel se trouvent nos ports et les eaux de la République ; il semble incroyable qu’étant donné que la seule source de nos revenus est la douane, toute notre côte , depuis Copiapo jusqu’à Chiloe, soit abandonnée par la force publique et ouverte à la contrebande, au brigandage et à toute espèce d’abus. » A cette époque, on admettait donc qu’au delà de Chiloe il n’y avait pas de côte chilienne .JDe son côté, le pouvoir exécutif de la République Argentine disait* dans un message du 6 septembre 1872 : «Le gouvernement n’a aucun moyen de savoir par ses propres agents en quels lieux delà côte patagonienne il existe des dépôts de guano ; le dernier établissement qu’ait la République Argentine sur l’Atlantique est le Carmen de Patagones, situé sur les bords du Rio-Negro, et une petite colonie d’Anglais du pays de Galles sur le Chubut. La République manquant d’escadres et de gardes-côtes, la Patagonie est, comme toujours, dans le plus grand abandon. » Cette dernière phrase prouverait au moins en faveur de la République Argentine une possession in animo, qui suffît juridiquement à étabir ses titres à la propriété du territoire possédé. Quant au Chili, il semblait encore admettre en 1849 que son territoire s’arrêtait à l’est de la Cordillère des Andes, pour aboutir à l’extrémité de la presqu’île de Brunswick, dans le détroit de Magellan, sans prétendre à aucune possession au delà des Andes, ni au sud

LA RÉPUBLIQUE ARGENTINE ET SES VOISINS. 375 «lu détroit. Le seul acte qu’eussent fait les Chiliens dans la voie d’une prise de possession de l’entrée ouest du détroit était la fondation de la colonie de Bulnes en 1843, dans le lieu même où une tentative du même genre avait été faite antérieurement, et auquel on a donné le nom de Port-Famine. Le peu de succès et l’emplacement malheureux de cette colonie amenèrent les Chiliens à chercher une station plus hospitalière pour les navigateurs du détroit; le point choisi fut, dans la presqu'île de Brunswick, un petit coin de terre fertile qui semble une oasis au milieu des glaces, abrité qu’il est des vents froids; on y fonda la colonie de Punta-Arenas ou Sandy-Point en 1847. Située à l’orient delà Cordillère, elle empiétait, il est vrai, sur le territoire que la République Argentine s’était habituée à considérer comme sien, ce qui donna lieu de sa part à des protestations assez vives pour amener en 1855 la signature d’un traité qui, réservant ses droits, remettait à d’autres temps la solution de cette question territoriale, et laissait jusque-là les choses dans le statu quo de Yuti possidetis de 1810. A la suite de ce traité, et en raison du peu d’intérêt que l’on avait à peupler ce territoire, aucune difficulté ne fut soulevée jusqu’en 1868. Depuis cette époque jusqu’en 1871, la République Argentine distribua à diverses reprises des terres au delà du Rio-Negro, et autorisa l’extraction du guano au sud du Rio-Santa-Cruz. Le Chili crut devoir protester contre ce qu’il considérait comme une violation du statu quo , et fit insérer dans le Times

de Londres, en avril 1872, une note où il déclarait qu’exerçant depuis 1843 juridiction sur les îles et côtes du détroit de Magellan et de la Terre de Feu, il se réservait le droit de donner des autorisations pour l’extraction du guano, menaçant en môme temps de confiscation tout navire qui se présenterait pour cette exploitation sans son autorisation préalable. On devait s’attendre à une protestation du gouvernement argentin; le ministre delà République Chilienne, prenant les devants, annonça que le Chili n’avait pas eu l’intention de s’opposer à la juridiction exercée par la République Argentine sur les côtes atlantiques et que ses prétentions n’allaient pas au delà d’une prohibition d’extraire du guano sur les côtes même du détroit. 11 n’est pas hors de propos de noter ici que la déclaration du ministre chilien que nous reproduisons est absolument authentique; elle existe écrite de la main même de ce haut fonctionnaire, M. lbanez, et nous l’avons eue entre les mains. La personne qui possède ce document et a le droit de le posséder ne refuserait pas de le communiquer en cas de besoin. Cependant le gouvernement chilien a nié l’existence de cette dé- , claration dans une brochure qu’il nous a fait l’honneur de nous consacrer en réponse au présent travail*’1 publié une première fois dans la Revue des Deux- Mondes du 15 octobre 1875. Il a fait mieux que nier le correctif nécessaire à la note du Times : il prétend aujourd’hui appliquer cette dernière dans toute sa rigueur, et la première victime est un navire français,

LA RÉPUBLIQUE ARGENTINE ET SES VOISINS. 377 la Jeanne- Amélie, saisie par les autorités chiliennes sur la côte de l’Atlantique où il chargeait du guano, muni d’une autorisation régulière du gouvernement argenlin. Le gouvernement français, à qui incombe l’obligation de défendre le pavillon de la Jeanne-Amélie, a intérêt à connaître l’existence de la déclaration donnée par M. lbanez et qui est la pièce principale de ce procès. Quelque réduites que devinssent ainsi les prétentions chiliennes par cette déclaration, elles ne pouvaient être admises par le gouvernement argentin, qui prétend limiter la juridiction chilienne à la Patagonie orientale, s’arrêtant aux crêtes des Andes, comme le reste du territoire chilien.

La question se trouvait dès lors posée, et jusqu’à ce jour elle n’a pas été résolue. Au début, lors de la fondation de ses colonies en 1843 et 1847 et en 1856, lorsqu’il signa son traité avec le gouvernement de Buenos-Ayres, le Chili considéra comme le maximum de son droit la possibilité d’occuper une des bouches du détroit; en 1872, ses prétentions, jusque-là vagues, ont grandi. D’abord il prétend à un droit de propriété sur les terres magellaniques ; substituant bientôt à ce mot celui de patagoniques, il en arrive à réclamer comme siennes les vingt mille lieues carrées de territoire qui, selon lui, forment la Patagonie. La République Argentine de son côté ne veut pas renoncer à ses droits sur l’entrée du détroit de Magellan, du côté de l’Atlantique ; elle est disposée toutefois à en assurer la libre navigation au commerce du monde.

A la suite de longs préliminaires, les deux gouvernements furent amenés à discuter en principe au point de vue historique et géographique leurs droits à ces territoires. Le Chili avait contre lui des faits historiques et même des déclarations antérieures beaucoup trop explicites de son gouvernement. L’article premier de la constitution de 1856 énonce que le territoire du Chili s’étend depuis le détroit d’Atacama au nord jusqu’au cap Horn, et depuis la Cordillère des Andes jusqu’au Pacifique, comprenant en plus l’archipel de Chiloe, toutes les îles qui en dépendent et celles de Juan Fernandez. Cette loi fondamentale n’a jamais été contestée au Chili et a servi de base pour déterminer les limites de la Bolivie dans le désert d’Atacama. En 1845, c’est encore cet article que l’on invoque en célébrant la fondation de la colonie de Bulnes, et le message de l’exécutif déclare que c’est pour donner à la constitution toute la portée dont elle est susceptible que l’on fait cette tentative de colonisation. Enfin, lors du traité signé en 1845 avec l’Espagne, où il s’agissait de la reconnaissance de l’indépendance chilienne, l’Espagne ayant demandé quelles étaient les limites du pays qu’elle allait reconnaître, il lui fut répondu que les limites de la République étaient déterminées par l’article premier de la constitution. Au surplus tous les écrivains sont d’accord pour décrire le Chili comme une bande étroite limitée par les Andes et par la mer; c’est ainsi que le dépeignent ses libérateurs et ses législateurs, et jusqu’à

LA RÉPUBLIQUE ARGENTINE ET SES VOISINS. 370 ses patriotes les plus éclairés, comme Bulnes et O’Iïiggins.

A défaut de semblables témoignages, la nationalité de la Patagonie découlerait encore d’une foule de documents historiques antérieurs à l’année de l’indépendance. Le 21 mai 1764, le roi d’Espagne déclare que les cimes neigeuses de la Cordillère séparent le royaume du Chili des provinces du Rio de la Plata et de Tucuman. — En 1776 est érigée la vice-royauté de la Plata, première séparation administrative des Etats sud-américains, et qui précède à peine de trente ans la dissolution politique. Entre ces deux époques, les documents abondent qui déterminent les limites de ces différents États, et placent la Patagonie sous la juridiction de la vice-royauté de la Plata. La nouvelle République a-t-elle tardé à exercer son autorité sur ces territoires? En juin 1810, elle envoie de Bucnos- Ayres don Pedro Andrès Garcia reconnaître les frontières et en assurer la défense, et celui-ci, rendant compte de sa mission, est d’avis qu’elles doivent être portées aux Cordillères. En 1 823, elle délivre des concessions de pêcheries sur les côtes des Malouines, et en 1829 nomme Louis Vernet gouverneur de ces îles. En 1846, 1848, 1849, elle déclare que sans son autorisation il est interdit d’extraire du guano en Patagonie ; depuis lors elle n’a cessé de faire des concessions de terres et d’extraction de guano sans que le Chili ait jamais opposé aucune prétention territoriale ni protestation diplomatique. Le seul acte qu’il se per-

580 BIIENOS-AYRES.

mit fut l’établissement de la colonie de Punta-Arenas, que la République Argentine autorisa dans un intérêt d’humanité, limitant seulement la portée de son autorisation dans le traité de 1856, par lequel les deux États s'engageaient à ne pas modifier le statu quo, à ne jamais user de mesures violentes et à remettre l’arrangement définitif à l’arbitrage d’un gouvernement ami. Lorsque en 1866 ce traité fut dénoncé, M. Lastarria, qui représentait alors le Chili, déclarait, au milieu des négociations entamées, que le Chili n’élevait aucune prétention sur ce que l’on est convenu d’appeler la Patagonie orientale, située à l’est des Andes, mais qu’il voulait faire établir ses droits sur la Patagonie occidentale, jusque et y compris l’entrée ouest du détroit.

Cependant en 1872 le Chili en arriva par une pente insensible à mettre en avant que le statu quo de 1856 comprenait la possession de Punta-Arenas, placée au centre de la Patagonie , et que la question à vider portait sur la totalité du territoire de la Patagonie. Il invoquait à l’appui une note de son gouvernement du 27 décembre 1848, adressée à la République Argentine, où il est parlé comme possession du Chili de la colonie établie l’année précédente à Magellan, du détroit et des terres adjacentes. Partant de là, et substituant le mot Patagonie à celui de Magellan, il s’occupait immédiatement de déterminer les limites de cette contrée, les portant d’abord au Rio-Diamante, puis au Rio-Negro, et enfin au Rio-Colorado par

Établissement chilien de Punta Arcnas. (Page 380,)

trente-huit degrés, territoire considéré jusque-là comme partie intégrante de la province môme de Buenos-Ayres. Depuis lors le gouvernement chilien n'a cessé de travailler à édifier une théorie interprétant pour les besoins de la cause toutes les expressions employées par ses adversaires et jusqu’aux documents historiques les moins certains. C’est ainsi qu’il fait la base de son droit, d’une carte dressée par Juan de La Cruz, Cano et Olmedilla en 1775, qui qualifie les territoires de la Patagonie de Chili moderne, sans remarquer que cette carte, eût-elle quelque valeur, est antérieure à la cédule royale de 1775, qui crée la viceroyauté de la Plata et détache du Chili les provinces de Cuyo, seul territoire peuplé que le Chili eut jamais possédé à l’est des Andes. Il ne s’appuie du reste sur aucun document daté de 1776 à 1810, et c’est là une lacune d’autant plus importante que l’existence historique de la Patagonie date de cette époque, qu’elle fut connue pour la première fois en 1774 par la description qu’en fit Thomas Palkner, et que, pour la première fois en 1782, une expédition fut tentée sur le Rio-Negropar Basilio Villarino sur l’ordre du vice-roi. L’obscurité qui enveloppait cette partie du continent était telle avant ces explorations, que l’on croyait que le Rio-Negro et le Rio-Colorado, qui coulent parallèlement, traversaient tous deux le territoire de la vice-royauté et celui du Chili, et que, supprimant la haute muraille des Andes, on s’imaginait pouvoir aller par eau de Patagones, sur la côte atlantique, à

Valdivia, sur le Pacifique. Le Chili ne dédaigna pas d’invoquer des documents fondés sur de semblables erreurs pour démontrer que le Rio-Negro traversait ou limitait pour le moins une possession chilienne. Que n’a-t-il plutôt jeté les yeux sur les divisions qu’une nature puissante a si vigoureusement tracées sur ce continent, comme pour assigner leurs domaines respectifs aux peuples futurs!

Quelle autre raison de division peuvent avoir en effet les peuples qui occupent ce continent, que la nécessité de se concentrer dans les limites formées par des obstacles naturels? Déjà, antérieurement à la proclamation de l’indépendance, l’Espagne l’avait compris et avait partagé ces territoires en prenant pour base la facilité de l’administration, créant pour cela les viceroyautés du Pérou et de la Plata et le royaume du Chili, tous appuyés sur des frontières naturelles, aussi précises que pouvait le permettre l’état de la science géographique. Les nouveaux Etats, sortant du mouvement de 1810, agissaient prudemment en se constituant sur cet unique principe des divisions naturelles. C’eût été même une politique sage et en tout point digne de la loi fondamentale de ces Républiques que dese faire dès le début de mutuelles concessions deterritoire qui, en réalité, constituaient alors un sacrifice bien mince. Malheureusement ils convinrent d’adopter en principe Vutipossidelis de 1810, date fort mal choisie, car elle ne répondait à aucun lait politique général. En 1810, la République Argentine seule s’é-

tait déclarée indépendante ; seul le vice-roi de laPlata avait été renversé, et la révolution contre l’Espagne était loin d’être générale ; bien loin même d’être appuyée au Chili ou en Bolivie, elle y était repoussée par la majorité des nationaux ; au Pérou, personne ne l’acceptait, et ce ne fut que l’arrivée de l’armée victorieuse du général San-Martin qui put y gagner les Liméens en 1817. Vuti possidetis de 1810 n’a donc aucune base sure. On ne pouvait davantage appliquer le principe, depuis si célèbre, des nationalités, et consulter des peuples qui tous, si l’on considérait les conquérants, avaient la même origine, et si l’on se tournait vers les premiers habitants, étaient tellement nomades qu’ils ne semblaient pour ainsi dire pas attachés au sol. La simple raison indiquait qu’il ne fallait songer à autre chose qu’à appuyer les peuples nouvellement nationalisés sur les grandes limites naturelles. Pour ne l’avoir pas fait, on a donné naissance aux querelles modernes, devenues plus graves avec le temps, et à mesure que chaque pays, se développant séparément, devait rechercher des avantages particuliers ; mais l’impossibilité de s’occuper de questions internationales quand les complications intérieures étaient déjà si nombreuses, l’ignorance où l’on était de la configuration de grands déserts qui séparaient ces Etats, le peu d’importance que l’on attachait à la possession de ces territoires, ont causé cet oubli et créé les embarras actuels.

Chaque jour la nécessité d’une solution s’impose

davantage, et le pays qui se voit obligé de la réclamer avec plus d’ardeur, parce que les questions pendantes mettent en suspens son progrès et sa vie intérieure, parce qu’il est le centre des convoitises et le pivot de toutes les difficultés, est la République Argentine. Bien loin de songer à réclamer comme sienne la totalité des territoires delà vice-royauté de la Plata qu’elle a remplacée, elle a dès longtemps abandonné une grande partie de ces possessions aux Républiques du Paraguay, de la Bolivie et de l’Uruguay, tronçons détachés de cette ancienne vice-royauté ; elle a constitué de son côté, au milieu de luttes violentes, l’unité politique et légale de ses quatorze provinces, et consentirait aujourd’hui encore à sacrifier à la paix continentale des points extrêmes de son territoire en faveur du Paraguay au nord et du Chili au sud, laissant à ses voisins des avantages, et restant elle-même appuyée sur des limites sûres et protectrices qui assureraient sa tranquillité ; mais, prise entre deux exigences qui semblent se liguer, elle ne saurait pour le moment faire de pareilles concessions sans immoler en même temps son amour-propre et sa dignité. C’est ainsi qu’elle s’est vue obligée à refuser l’arbitrage offert par le Chili, en exécution du traité de 1856, tant que celui-ci n’aurait pas évacué les points de son territoire qu’il occupe indûment, et en particulier le Rio-Santa-Cruz, d’où il n’a pas craint d’expulser violemment des colons français régulièrement établis sur des territoires légalement concédés par la République Argentine. De là des

provocations, des attaques et des vexations réciproques aussi bien sur la frontière des Andes que sur la côte patagonienne. Le Chili, plus ardent que son adversaire dans cette voie dangereuse, est allé, en 1-874, jusqu’à déclarer qu’il considérerait comme un casas belli la nomination au poste de ministre des relations extérieures de l’ex-ministre plénipotentiaire de cette République auprès du gouvernement chilien, M. Félix Fi ias1, aussi bien que le fait de concéder quelque territoire que ce fût sur la côte patagonienne. De semblables provocations produisirent à Buenos-Ayres une excitation bien excusable, et le congrès national s’empressa de répondre par un vote d’enthousiasme, concédant dix lieues de terres en Patagonie au premier qui se présenta pour solliciter cette concession ; le pouvoir exécutif de son côté offrit le portefeuille des relations extérieures à M. Félix Frias, qui le refusa pour des motifs étrangers à ce débat.

Les choses en sont là. La guerre cependant ne sera pas ouvertement déclarée entre les deux pays, aujourd’hui surtout que la question brésilienne est résolue pacifiquement. Une guerre en effet entre le Chili et la République Argentine paraît irréalisable ; ces deux

1 En redoutant cet adversaire, le gouvernement chilien lui rend une justice méritée; il ne saurait, en effet, pardonner à M. Félix Frias la rate qu’il rédigea en 1872 comme ministre plénipotentiaire argentin u Santiago, et qui constitue le monument le plus remarquable qui ait jamais été publié sur cette question, au grand déplaisir du Chili, qui. a’a pu jusqu’ici que la combattre, sans la Cîéîruire.

États, d’une importance à peu près égale, sont trop éloignés l’un de l’autre, trop divisés par la nature, et pourraient lutter pendant de longues années non-seulement sans se détruire, mais même sans s’atteindre. Il est plus facile d’échanger à travers les Andes des phrases sonores et des provocations aussi éloquentes que hères, que d’y engager des armées ; seule la guerre déclarée par le Brésil, et dont le premier effet eût été le blocus de la Plata, eût permis au Chili de faire de la question de sa neutralité une question de territoire, et, en privant la République Argentine de toute communication par la voie difficile des Andes, de l’amener aux concessions désirées.

Cette guerre n’aura pas lieu, mais la question de limites reste toujours menaçante ; elle a pris même, dans ces derniers temps, un caractère plus agressif par suite de la saisie du navire français la Jeanne- Amélie et du naufrage qui en a été la conséquence.

Cet incident nouveau a donné à la question patagonienne un caractère d’intérêt universel, le jour où noire pavillon, au mépris du droit des gens et de la foi promise, a subi cette récente insulte. Il est à supposer que la diplomatie française s’en sera émue, et que les réclamations dirigées par elle amèneront une solution en même temps qu’une réparation.

Le Chili a pu compter, dans d’autres temps, sur la complicité du gouvernement brésilien ou songer à exploiter des divisions intérieures de la République Argentine ; l’heureuse fin du conflit brésilien, la paci-

(ication complète de la République qui sont aujourd’hui des faits accomplis, le ramèneront à des concessions faciles à faire dans une question qui ne compromet ni l’intérêt matériel, ni la dignité, ni l’intérêt moral de ces États, rouvrant ainsi ces pays au travail et à la production que ces menaces tiennent en suspens.

Dédicace • • « ..

Préface v

INTRODUCTION