Voir la fin du chapitre précédent

4. Les Femmes romantiques, comédie par MM. Théaulon et Ramond de la Croisette, représentée le 14 mars 1824 sur le théâtre du Gymnase dramatique, 2° éd. (répertoire du théâtre de Madame), Paris, 1833.

5. La formule est du baron. « C’est donc une maison de commerce ? interroge la soubrette Madelon. — Oui, et qui exploite à son profit la manie du siècle. » (P. 13.)

officiers de cavalerie et un vieux garçon, le chevalier de Figeac, feront l'affaire. Mais comment les faire agréer ? Le baron mande ses parentes en son château. Il leur annonce qu'il a chez lui le premier romantique du siècle, lord Trois- Étoiles : le lord a l'intention d'épouser l'une d’entre elles. Chacune part de son côté à la recherche « du privilégié des grandes pensées, de l'homme aux accents mélancoliques », qui dans les ruines, qui sous le saule pleureur. Elles en ramènent, croyant avoir fait la conquête de lord Byron, ou Edmond, ou Victor, ou Ernest, ou le chevalier de Figeac. Quatre mariages les consolent de leur désillusion. Et les feuilletonistes d’applaudir, ne reprochant aux auteurs que d'avoir, en ridiculisant Byron, malmené un peu W. Scott {.

Le plus clair résultat de ces attaques, c'était de rendre plus étroite entre les représentants de l’école nouvelle lunion qu'avait commencée la fondation de la Muse française. Auger, dans son discours, parlait avec dédain de ces jeunes gens qui n'avaient Qni dogme fixe, ni discipline arrêtée, ni chef institué », « qui ne marchaient pas tous de front ni du même pas ». «Au sein du schisme même, disait-il, naissent sourdement de petits schismes secondaires, à qui peut-être il ne manque qu'une occasion pour éclater ?. » Les uns tiraient du côté de Chateaubriand, les autres du côté de Byron. Le romantisme, qu'était-ce ? Le Génie du christianisme ou Manfred ? — Les deux, répondit la Muse française, par la plume de Victor Hugo, qui, du même coup, prenait nettement

1. Voir le compte rendude L. S. (Lesourd) dans les Débats du 22 mars 1824. « Le succès, dit l'Almanach des spectacles (Paris, Barba, 1825), a été vivement contesté, mais aux représentations suivantes, l'ouvrage a été applaudi. » Il l'était encore en mai 1824, à lindignation de V. Hugo : « Quelques jours après la nouvelle de la mort de lord Byron, on représentait encore à je ne sais quel théâtre du boulevard je ne sais quelle facétie de mauvais ton et de mauvais goût, où le noble poëte est personnellement mis en scène sous le nom de lord Trois-Étoiles. » (Muse francaise, art. sur George Gordon, lord Byron, II, p. 339, note.)

2, Voir le Discours d'Auger, pp. 3 et 4.

position dans la bataille et sonnait le ralliement des troupes romantiques, enattendant d'en devenir le chef. Jusqu’en 1823, le futur auteur d'Hernani avait développé son talent en dehors et comme en marge du mouvement romantique, sous l'aile du parti ultra dont il était l'Eliacin. Le bon M. Agier, en 1820, pleurait de tendresse sur ces trois frères Hugo, sur le plus jeune surtout, qui n'avait que 17 ans, si intéressants, si laborieux, si bons royalistes et si bons fils !. Du romantisme semi-classique du Conservateur littéraire, le jeune écrivain passait au classicisme semi-romantique de la Société des Bonnes-Lettres. Il y lisait en 1821 sa Vision, où le xvirr siècle était solennellement renvoyé aux abîmes ?. Dans la préface des Premières Odes (1822), il déclarait avec la superbe de ses vingt ans, que « l'histoire des hommes ne présente de poésie que jugée du haut des idées monarchiques et des croyances religieuses ». Cependant, il se liait plus étroitement avec Nodier qui lui apprenait à pratiquer le genre fantastique, et même un peu le genre frénétique, avec Deschamps, avec de Latouche, avec Jules Lefèvre, esprits plus mûrs que le sien, plus ouverts aux souffles étrangers, plus libres aussi en matière de religion et de philosophie. [l s'émancipait; il écrivait Han d'Islande. En février 1824, dans la préface des Nouvelles Odes, il prétendait encore «ignorer profondément ce que c'était que le genre classique et le genre romantique » ; il s'évertuait à contenter tout le monde, protestant que la littérature présente n’appartenait en rien à la révolution, qu'elle ne cherchait que la vérité et la beauté, faisant des politesses à Boileau et à Racine, pour avoir le droit de rejeter « le genre scolastique, qui est au classique ce que la superstition et le fanatisme sont à la religion », et pour se faire pardonner ses hardiesses de versification et de style. Sur ces entrefaites

1. Voir l’article d’Agier sur le Conservateur littéraire, dans le Conservateur, t. VI, 1820, pp. 465 et suiv.

2. Odes et Ballades, Vision. La pièce a été lue à la séance du 13 décem-

bre 1821.

survint le discours d'Augers, manifestement dirigé contre cette Muse française à la fondation de laquelle le jeune poëte se faisait un honneur d'avoir participé, et qui répandait sa renommée naissante !. Aux insinuations de l’académicien sur les prétendues divisions de l’école nouvelle, il fallait une

réponse. Hugo s’en chargea dans l'article qu'il écrivit Sur

George Gordon, lord Byron *.

Le début fait attendre une de ces «oraisons funèbres » de Byron comme il en parut une douzaine en cette année 1824. Hugo parle avec attendrissement de la sympathie qui l’entraînait vers le poète défunt. « Quand on nous a annoncé sa

1. Voir dans les Débats du 29 juillet 1824 une lettre au rédacteur, où Victor Hugo proteste contre les interprétations malignes données à la cessation de la Muse française et tient à faire savoir « qu'il est absolument étranger à la disparition de ce recueil, à la fondation duquel il s’honore d’avoir pris part ».

2. Muse française, dernière livraison, juin 1824, 11, pp. 327-339. L'article a été reproduit dans Littérature et Philosophie mélées. Le texte a subi quelques modifications de ponctuation et de style. Le début de l’article, jusqu'à : ÇA en croire les ingénieuses fables de l'Orient. » a été refait. Voici le texte de la Muse : « Ce n'est pas sans quelque effroi que nous avons accepté la tâche honorable, mais pénible, de rendre ici un publie hommage à la mémoire de lord Byron. Nous nous serions même refusé à être en cette circonstance solennelle l'interprète des regrets de la Muse française, si nous n'avions pensé que cette gloire n’est pas de celles qui ont besoin d’un éloquent panégyriste et d’un illustre défenseur. Nous sommes d’ailleurs convaincu qu’à une pareille oraison funèbre on écoute moins le sens des paroles que l'accent dont on les prononce, et pourvu qu’à défaut des grâces du langage il y ait dans ce que nous allons dire quelque chose de ce que nous éprouvons, notre but nous semblera rempli. Enfin nous cspérons que le sujet lui-même communiquera à notre voix un peu de son importance et de son intérêt. À en croire, etc.» Comme on le voit, Hugo parle moins en son nom personnel qu’en celui du groupe auquel il appartient, et si la tâche qu'on lui a confiée, et qui par cela même est & honora’ iv », lui semble « pénible », c’est qu'il n’est en 1824 qu'un byronien de la onzième heure. Vigny ou Jules Lefèvre eussent été mieux qualifiés que lui; mais le premier insérait dans la même livraison ses vers Sur lord Byron, et l’autre était à Venise. Hugo simplifia sa besogne en s'inspirant largement, pour la partie de l’article qui concerne l’œuvre de Byron, de l’article de Vigny qui avait paru en 1820 dans le Conservateur littéraire. (Voyez plus loin, chap. VIE, $ 1er.)

mort, il nous a semblé qu'on nous enlevait une part de notre avenir, Nous n'avons renoncé qu'avec amertume à jamais nouer avec Byron une de ces poétiques amitiés qu'il nous est si doux et si glorieux d'entretenir avec la plupart des principaux esprits de notre époque, et nous lui avons adressé ce beau vers dont un poète de son école saluait l'ombre généreuse

d'André Chénier :

Adieu donc, jeune ami que je n'ai pas connu. »

Et aussitôt il se détourne de son sujet apparent pour entamer son sujet réel qui est « d'examiner la place que l’école de lord Byron », c'est-à-dire l'aile gauche du romantisme, « occupe dans l’ensemble de la littérature actuelle ». Il faut arracher aux Rolands du prétendu genre classique ce qu'ils ne veulent pas accorder, « qu'il n'existe aujourd’hui qu'une littérature, comme il n'existe qu’une société ». Il est impossible de ramener les idées générales vers le désolant système littéraire du dernier siècle. Cette littérature nouvelle n’a d’ailleurs rien de subversif : « Elle n’interroge ni le creuset de l’athée ni le scalpel du matérialiste.. Elle est en un mot ce que doit être la commune pensée d’une grande nation après de grandes calamités, triste, fière, et religieuse. » Mais elle ne proscrit personne :

« Cette littérature, cependant, comme toutes les choses de l'humanité, présente, dans son ‘unité même, son côté ‘sombre et son côté consolant. Deux écoles se sont formées dans son sein, qui représentent la double situation où nos malheurs politiques ont définitivement laissé nos esprits : la résignation et le désespoir. Toutes deux reconnaissent ce qu'un philosophisme moqueur avait nié : l'éternité de Dieu, l'âme immortelle, les vérités primordiales et les vérités révélées, mais celle-ci pour adorer, celle-là pour maudire. L'une voit tout du haut du ciel, l’autre du fond de l'enfer... L'une enfin ressemble à Emmanuel, doux et fort, parcourant son royaume sur un char de foudre et de lumière ; l’autre est ce superbe

Satan qui entraîna tant d'étoiles dans sa chute lorsqu'il fut précipité du ciel. Ces deux écoles jumelles, fondées sur la même base et nées pour ainsi dire au même berceau, nous paraissent spécialement représentées dans la littérature européenne par deux illustres génies, dont le premier est, ilest vrai, supérieur au second autant par sa propre élévation que par la hauteur de sa morale, Chateaubriand et Byron. »

Peu importe que, dans la fin de son article, Hugo, en phrases brillantes, renouvelle, pour l'en excuser d’ailleurs, les griefs déjà allégués vingt fois contre Byron, sa personne et son génie. Le butest atteint: l'unité romantique est faite. Toute équivoque est dissipée. Ce Byron qu'on exorcisait, le voilà intronisé de pair avec Chateaubriand comme chef de ce romantisme à qui on reprochait de n'en pas avoir ; et, comme s'il fallait supprimer jusqu'au moindre doute, une Revue poétique d'Emile Deschamps, publiée dans la même livraison de la Muse et immédiatement à la suite de l’article de Victor Hugo, débute fpar ces lignes significatives :

« La Muse française devait répondre dans cette livraison au discours de M. Auger, mais elle ne peut que pleurer et chanter Byron. Qui oserait poursuivre une discussion sous des cyprès ? Chez les anciens, quand un héros était tombé dans le combat, les deux camps faisaient silence, toutes les armes s'abaissaient, et il y avait une trêve à toutes les colères, afin qu'on trainât le deuil saintement, et qu’on répandit longtemps des larmes et des fleurs sur la tombe immortelle. Quelquefois seulement de jeunes athlètes, en invoquant le demi-dieu, renouvelaient dans l'enceinte funèbre les jeux guerriers qu'il avait tant aimés, et s'exerçaient à vaincre en figurant ses exploits. Nous pouvons de même appeler aujourd’hui autour

1. Le membre de phrase que je souligne a disparu lors de la réimpression de l’article. En 1824, tout en faisant des avances aux byron'ens, Hugo tenait à ménager la susceptibilité ombrageuse de Chateaubriand et les scrupules de ses lecteurs. En 1834, ces précautions oratoires étaient devenues inutiles ; elles n'étaient même plus de mise.

de la lyre muette de Byron les modestes lyres de nos jeunes poètes. C’est là qu'ils doivent venir chercher des leçons et des inspirations, c’est là qu'ils apprendront les secrets de l'harmonie et les mystères du cœur. Ils ne doivent pas craindre de chanter devant l'ombre illustre. Sans doute, du haut de son immortalité, le grand poète s'intéresse encoreaux concerts de la vie : il sourit à nos préludes imparfaits, et ne désespère pas de rencontrer quelques émules au milieu de cette génération nouvelle où il trouve tant d’admirateurs !. »

Ainsi, à la fin de 1824, si Chateaubriand demeure « le sachem du romantisme », Byron devient le chef avoué du lyrisme français. Béquet le constate avec regret, « Il fait école parmi nous, et la génération naissante de nos versificateurs se jette aveuglément sur les traces de ce poëte illustre. » Il aimerait mieux, à tout prendre, que les jeunes auteurs qui penchent vers les idées rêveuses et mélancoliques imitassent René, « dont M”° de Staël et lord Byron lui-même, excellents juges en cette matière, ne parlaient qu'avec admiration ? ». La dernière ressource qui reste aux classiques, pour se consoler de leur défaite, c’est de retourner contre les admirateurs de Byron les théories de Byron lui-même. Viennet n'y manque pas dans la préface du Siège de Damas, où il exécute une dernière charge à tout rompre contre les auteurs étrangers, et surtout contre le « colosse informe et bizarre » arrivé des brouillards de la Tamise. « Son buste est celui d’un de ces anges rebelles que Milton nous a dépeints. Des ailes d’aigle soutiennent son vol audacieux, mais ses pieds de cygne lui donnent en marchant une allure gauche et ridicule. Brillant et superbe quand il s'élève, il ne sait point descendre des hauteurs de l'Empyrée. Il faut qu’il tombe et rampe sur la terre, ou qu'il plane en roi des airs dans les

1. Muse française, juin 1824, II, pp. 340-356. L'article est signé S. de Fontenelle, mais la table des matières le restitue à Emile Deschamps. 2. Débats du 20 juin 1825, sous la signature R.

régions éthérées. Une foule de pygmées s'efforce d’imiter sa voix sonore, mais elle n’imite que l'irrégularité de ses chants. L'auteur du Corsaire et de Lara s’indigne des flétrissants respects qu'on veut lui rendre. Il se réfugie aux pieds de la statue de Pope, et, le bras appuyé sur le piédestal, il foudroie de ses regards la foule glapissante qui l'ose saluer du nom de son chef, « Moi ! dit-il, moi ! barbares, vous donner l'exemple du sacrilège et de la révolte ! votre système n'est que la confusion des langues, votre édifice n'est qu'une tour de Babel. » Il dit, et traversant fièrement les rangs tumultueux de nos romantiques, l’'Ossian moderne va combattre et mourir pour la liberté, sur les plages où retentirent les chants d'Homère et d'Euripide !. » On ne conteste plus, à partir de 1825, parmi les classiques libéraux, le génie créateur et la puissance de conception de Byron? ; on se félicite que les poètes nouveaux rentrent sous l'égide de la liberté, cette divinité du xix* siècle. Seuls, les classiques ultras boudent encore. Salgues,le rédacteur del'Oriflamme,et Edmond Géraud,

1. Le Siège de Damas, poème en cinq chants, précédé d'une préface sur les classiques et les romantiques, Paris, 1825, pp xvu-xix de la préface. Le contraste entre la poésie romantique de Byron et ses théories classiques est relevé dans l'ouvrage du marquis de Salvo, Lord Byron en Italie et en France, Paris, 1825, p. 183 ; ilest signalé encore en 1831 par Andrieux dans son Rapport sur le concours de poésie de cette année. Parlant des attaques dont Corneille, Racine et surtout Boileau ont été l'objet, Andrieux fait remarquer que, de l’autre côté du détroit, ilen a été de même pour Pope. « Ces maladroits critiques ont voulu faire croire que l'auteur du Giaour, du Corsaire, etc., était de leur parti et faisait peu de cas de Pope Lord Byron s’est hâté de les désavouer .. En soutenant ainsiles statues de Pope qu'on voulait ébranler, lord Byron a pour Jamais affermi les siennes. » Il constate en passant qu'il n’y a plus de lutte entre classiques et romantiques : «Cette émeute littéraire, loin de se changer en révolution, s’est apaisée d’elle-même et touch: à sa fin. » « Qu'importe, ajoute-t-il, qu'on nous appelle classiques ou romantiques ? L'important, c'est si nos ouvrages sont bons ou mauvais. »

2. « Etudié avec les précautions du goût, le génie de Byron peut offrir à nos poètes une riche mine d’inspirations nouvelles. » (Le Diable botteux du 27 janvier 1825.)

dans les Annales de la littérature et des arts, continuent d’excommunier le poète anglais au nom de toutes les orthodoxies. € Qui nous délivrera, s’écrie le premier, des romantiques, de Childe Harold et de lord Byron ?.. Nous chargeons de nos anathèmes Voltaire et Rousseau, nous gémissons avec raison de voir multiplier les éditions des ouvrages impies du xvu° siècle, et nous accueillons par des transports de joie les œuvres de lord Byron ! Nous battons des mains, nous palpitons de tendresse au seul bruit de son nom! ! » « Depuis que l'on s'est avisé, dit l’autre, de dédaigner les poètes qui font le plus d'honneur à lalittérature française, pour adorer exclusivement les muses exotiques, nous ne pensons pas qu'on ait encore choisi de guide plus dangereux que lord Byron. Le désordre de sa vie et de ses doctrines passe tout entier dans son style et dans ses ouvrages. Quel que soit l'enthousiasme de ses admirateurs, il est donc permis de douter que ses poèmes obtiennent un succès complet auprès des hommes qui, nourris des saines doctrines littéraires, aiment de préférence les choses bien ordonnées et contraires à la confusion. Mais le plus grand défaut peut-être des ouvrages de Byron, c'est qu'on ne se retrouve point assez dans ses peintures : on n'y voit rien qui rende l'homme cher à lui-même, comme dit Horace. Aucune pensée pieuse ne se mêle à la sombre misanthropie de ses héros ?. » Le 15 avril 1825, Brifaut lit à la

1. L'Oriflamme, t. IV, 1825, article signé S. sur le Dernier Chant du Pélerinage d Haro!d. pp. 444 et suiv.

2 T.XIX, 1825, pp. 427-428. Pour être juste, 1l faut noter que Géraud, à l’occasion, savait lui-même reconnaître les mérites de Byron. A la fin d'un article inséré au même volume, pp. 103-110, et intitulé pourtant : De lord Byron ct de quelques défauts de ses ouvrages, il s'exprimait ainsi : « Le Corsaire, Lara, le Giaour, étincellent de ces beautés qui, suivant la remarque d’une femme d'esprit, laissent une impression très vive, et pour un temps renouvellent l'existence. » Il entendait par là « cette empreinte de l’homme intérieur aux prises avec le remords et le désespoir, levoile mystérieux dont marchentenveloppés les personnages.…., une manicre neuve de considérer et de peindre les grands accidents de la nature, une couleur sombre et forte, qui tient sans doute à tous les

Société des Bonnes-Lettres un dialogue des morts entre lord Byron et .. Fontanes. Celui-ci reproche à l’autre d'avoir mis en faveur l’adultère, l'homicide, l’athéisme, l’inceste, et par-dessus tout la mélancolie.

Je veux des citoyens, des époux et des pères, Non des jurés pleureurs, des professeurs d'ennui.….

Byron allègue assez piteusement qu'ilest mort pour la Grèce et la liberté. C’est très bien, répond Fontanes, d’être mort pour la Grèce et la liberté. Mais, la vraie liberté, vous n’en avez pas joui : elle est dans le cœur. On peut être libre même sous un despote. Et, se donnant lui-même pour exemple, il énumère et fait valoir les services qu'il a rendus comme grand maître de l'Université. Byron, impatienté (on le serait à moins), lui coupe la parole :

Ah ! je vois qu’entre nous il n’est pas de traité.

Vous chantez le devoir et moi la liberté.

Vous courberez encor dans les formes prescrites

Votre antique Apollon, vos Muses décrépites.

Quittons-nous, mais tremblez ! le classique est bien bas.

Le monde est sous mes lois !

FoNTANES.

Il n'y restera pas!.

Il faut pourtant bien ouvrir les yeux, et voirla réalité des choses. Les Annales de la littérature et des arts finissent ellesmêmes par se rendre à l'évidence ; depuis la Révolution française, un besoin d'innovation tourmentait la littérature : Ossian n'a pas suffi à le satisfaire ; là où le fils de Fingal

souvenirs de lord Byron, autant qu’à son existence isolée, méditative et pérégrinante. » Mais il lui reprocha toujours de manquer de goût : Byron ne faisait-il pas le plus grand cas de Shelley, qui (n'avait jamais su le français, et se vantait de n'avoir jamais pu comprendre les beautés de Racine » ? (Annales, t. XXVIII, 1827, p. 488.)

1. Fontanes, lord Byron, dialogue lu à la Société des Bonnes-Lettres dans sa séance du 15 avril 1825, par Charles Brifaut. (Annales de la litt. et des arts,t. XIX, 1825, pp. 125-133.)

a échoué, Byron triomphe, et « legrand œuvre » est accompli !.

1. T. XXXI, 1828, pp. 135-136, compte rendu des Poésies inédites de Ch. Nodier, par P.-A. Vieillard. Le morceau vaut la peine d’être cité : € La couleur sombre et mélancolique des poésies pseudonymes d'Ossian parut un instant satisfaire à ce besoin d'innovation (produit par la Révolution française); mais la fastidieuse monotonie des chants du barde écossais remplaça bientôt l'intérêt par l’ennui ; le fils de Fingal fut relégué dans son palais de nuages, et peut-être, en désespoir de cause, il eût fallu en revenir au genre classique et s'y tenir encore, si l'apparition de lord Byron sur l'horizon littéraire n’eût été le signal de l’accomplissement du grand œuvre, à la hauteur duquel ni Ossian ni son interprète Macpherson n'avaient pu s'élever. Comme un autre Adamastor, c'est le front environné d'éclairs et au milieu du bruit de la tempête, que le géant du genre romantique vint annoncer sa mission à ses spectateurs dans l'attente, et leur ouvrir la route que leur impatience brûlait de sillonner... » Le Mercure du XIXe siècle disait vers le même temps, en termes plus simples : « Nous présumions bien que la pensée grecque ou romaine à laquelle nous étions réduits ne cadrait pas complètement avec notre existence sociale toute moderne ; nos rites, nos mœurs, nos dogmes, notre civilisation, notre système de gouvernement. tout différait de l'antiquité ; il nous fallait une littérature moderne, en harmonie avec nos institutions et nos mœurs : ce besoin, nous le sentions confusément. La traduction de lord Byron, de Walter Scott, celle des théâtres étrangers, délièrent cette pensée obscure du fond de nos cœurs .. » (De l'esprit littéraire au

XIXe siècle, 1. XXII. 188, p. 550.)