III. — COMMENTAIRES SUR LA QUALITÉ DU CONTINGENT

L'arrêté ministériel du 20 octobre 1873, pour définir le terme disciplinaire des colonies dit ceci :

« Les disciplinaires des compagnies coloniales sont, au contraire, des hommes qui ont {ous subi des condamnations et qu'on soumet à une discipline particulière, bien moins dans l'espoir de les ramener au bien, que pour les - isoler du reste de l’armée, les maintenir dans l’ordre pendant le temps de service qu’ils doivent à l’État après l’expiration de leur peine (2). »

Et il ajoute :

« Vous voudrez bien ne pas perdre de vue les différences essentielles entre ces deux catégories de militaires et, le

(1) Décret modifiant les décrets, etc. B. O. G. 1898, 1*s. | PSR: n° 17, p. 444, n° 180.

(2) B. O: M., 1873 n° 170, loc. cit.

cas éehéant, donner des ordres formels pour que les fusiliers de discipline ne soient jamais laissés en contact avec les disciplinaires. »

Cette expression de la pensée d’un ministre nous permet de mettre en contradiction flagrante la loi et les législateurs, les actes administratifs et les administrateurs. À

Relativement aux Cocos, deux ordres de faits contradictoires se produisent.

Sans nous étendre sur le danger qu'il y a pour des institutions, soi-disant créées spécialement en vue de la moralisation, à reconnaitre leur impuissance en avouant qu'on y envoie les individus « bien moins dans l'espoir de les ramener au bien », que pour les parquer en quarantaine du corps spécial; nous nous bornerons à examiner l'introduction des pionniers de discipline dans le corps des disciplinaires des Colonies. que ;

Le ministre de 1873 commettait une erreur en disant que tous les disciplinaires coloniaux étaient des condamnés, puisque depuis 1864 on y envoyait : les hommes de la première compagnie des pionniers de la guerre, comme simples indisciplinés.

La détermination du but cherché par les compagnies coloniales était donc faussée sur ce point.

Mais depuis 1895 où l'envoi des pionniers aux Cocos peut avoir lieu pour opinion politique, cette détermination est encore moins justifiée.

Si nous nous plaçons au point de vue légal, il est

impossible d’assimiler des soldats indisciplinés ou possédant des opinions dites subversives à des condamnés de droit commun.

Non seulement il est impossible de faire cette assimilation, mais, qui plus est, la loi interdit tout mélange, tout contact entre les individus possédant des antécédents judiciaires et ceux n’en possédant pas.

Si l’on préconise le régime cellulaire pour empècher la relation des condamnés entre eux, à plus forte raison, semble-t-il, on doit empêcher des relations de s'établir entre des individus contaminés et des individus sains, pour parler comme les moralistes. |

Nous pourrions aussi faire remarquer que combattre des idées en envoyant des individus au bagne, parce qu'on a pour soi la force, est un acte de basse moralité, inesthétique même. Mais nous considérons notre but comme atteint dès que le pouvoir est mis en contradiction avec lui-même... par lui-même.

Il faut encore remarquer que l'administration, qui mélange les pionniers de discipline avec les disciplinaires coloniaux, interdit formellement le contact entre ceux-ci et les fusiliers de discipline !

Cependant il est patent que les pionniers de disci-

pline sont la deuxième division d’une catégorie dont les fusiliers de discipline constituent la première division. Les pionniers ne sont que des indisciplinés d’un degré plus élevé que les fusiliers de discipline

et ils ne sont que cela.

Il y a mieux. Les pionniers de la discipline de la marine sont à même, du fait de leur garnison coloniale, d'être avec des disciplinaires coloniaux; si ces pionniers, qui sont susceptibles de prendre rang parmi les disciplinaires coloniaux, essaient d'entrer en communication avec eux ils sont punis.

La défense formelle de relations entre ces catégories se traduit pratiquement par l'infliction de punitions aux hommes qui chercheraient à établir ces relations et non par des mesures établissant des impossibilités matérielles. |

Pour terminer sur ce point, nous citerons un document qui rendra à César ce qui lui appartient.

Ce ne sont pas les bureaux de 1860 qui, les premiers,’ ont eu le mérite de cette idée : atfecter des condamnés à un corps disciplinaire.

Ils furent devancés par M. Itier, lieutenant-colonel du 5° chasseurs à cheval.

«La moralité de l’armée le veut ainsi, dit il, nul individu, ayant passé par les prisons et les bagnes, ne doit porter l'uniforme, qui doit être un brevet d’honnête homme, première vertu du soldat.

Ceux qui, étant sous les drapeaux, encourent l’une des peines ci-dessus énoncées, ne peuvent entrer dans l’armée et, après l’expiration de leur peine, accomplissent dans un corps disciplinaire le temps qu’iis avaient à passer encore sous les drapeaux (1). »

(1) Recherches sur le recrutement de l'armée, par À, Kier. Bibliothèque N°. Lf. 208. 91 ;