Topographie militaire des Alpes, p. 63 et

3. Arch. de Breil, pièce n° 94 : Lettre du roi à Colli, le 4 juin. « Selon le degré d'assurance que vous pouvez avoir sur votre front, vous pouvez lui (à d'Argenteau) fournir jusqu'à la moitié de votre corps et prendre avec l'autre moitié la position plus resserrée et que vous jugez plus convenable. Enfin, c'est les circonstances qui doivent décider des détails. Mais l'objet important est de soutenir le Mondovi et Cève et de déloger l'ennemi, si, comme je l'ai dit plus haut, il n'est pas trop en force. Car il faut réfléchir que notre armée est déjà si petite qu'il ne convient pas de la risquer. » Pièce n° 84 : Lettre de d'Argenteau, les 2 et 5 juin. Cette dernière contient le projet d'attaque qui devait s'exécuter sur les deux ailes. Le colonel Brentano, avec 7 à 800 h. du rég. de Schmitfeld, marcherait de Ceva sur Battifollo, tandis que d'Argenteau et trois bat. se dirigeraient de Mondovi sur San Michèle. Les deux autres bat. resteraient au sud de Mondovi, pour contenir les postes ennemis de Roburent. Enfin, deux bat. devaient être envoyés du camp de Borgo à Frabosa, pour attaquer Colle Navonera.

4. Arch. de Breil, pièce n° 84 : Lettres de d'Argenteau, les 3, 5, 6, 14, 16, 19 et 23 juin- Notice de Nicolas Dupré, le 13 juin, et déposition de Paola Liprandi, le 19. Si l'on compare les renseignements donnés dans les pièces que nous citons avec la situation de la division Masséna et la situation d'effectif de l'armée d'Italie, le 15 messidor (3 juillet), on reconnaît que d'Argenteau était dans le vrai en estimant, le 14 juin, à 6 à 7,000 h. les forces qu'il avait devant lui. D'après le rapport de Costa de Beauregard (Arch. de Breil, pièce n° 126), ces forces sont réparties sur quatre lignes, savoir : 1° Lisio, Monasterolo, Montaldo ; 2" San Giacomo, Viola, Pamparato, Roburent, San Lorenzo ou plutôt San Salvatore ; 38 Priola, mont Fareï ou Prarina, Casotto, Serra, Pra ; 4° Bagnasco, Garessio, Ormea, Viozene et Carnino.

5. Arch. de Breil, pièce n° 84 : Lettre de d'Argenteau, le 2 juin, il a 1,352 h.; le 5 juin, il reçoit 268 h.; le 6 juin, il a 2,067 fusils et 382 chevaux ; le 11 juin, il a 2,590 fusils et 407 chevaux; le 21 juillet, il a 3,440 h., y compris la cavalerie.

6. Arch. de Breil, pièce n° 84 ; Lettre de d'Argenteau, le 5 juin, à 10 h. du matin.

7. Arch. de Breil, pièce n° 84 : Lettres de d'Argenteau, les 6, 10, 13, 14, 16 et 19 juin. Pièce n° 94 : lettres du roi, les 4, 15 et 20 juin.

juin 1794. de Frabosa Soprana à San Michèle, le long de la rive gauche de la Corsaglia, une chaîne de postes l, qui avaient de fréquents engagements avec les patrouilles des généraux Laharpe et François2, et en réunissant le reste de ses forces dans des retranchements construits au sud de Mondovi 3.

La levée ^ ce moment, Victor-Amédée crut devoir céder aux ins-

en masse 7

piemontaise. lances4 ^e ceux que l'insuccès de la levée en masse du Mondovi n'avait pas éclairés et qui croyaient remporter, miraculeusement et seulement avec des paysans5, les avantages que n'avaient pu obtenir ni l'armée, ni les troupes régulières et les habitants agissant de concert. Les cultivateurs des provinces d'Acqui, d'Alba et de Mondovi, entraînés par un avocat nommé Pepino Robusti6, reçoivent l'autorisation de prendre l'offensive, les premiers sur Loano, les seconds dans la vallée du Tanaro, les derniers vers la haute Corsaglia7. Le général d'Argenteau, redou-

1. Arch. de Breil, pièce n" 126. Cette chaîne a neuf milles (de Piémont) de longueur. Les postes, en commençant par la droite, sont les suivants : Cane ou Canei, Casera Vecchia ou Vecchie, mont Mo ou Moro, Frabosa Soprana, Paila, Aibor (?), Monastero, Vasco, le Pilon de la Mora (col au N.-E. du mont Roccon de la carte italienne), Roubera (?), San Martino, Molline, mont Saint-Etienne ou San Stefano, Bon Jésus ou Buon Gesù, San Michèle.

2. Arch. de la Guerre : Rapports de Dumerbion, les 15, 18, 21 juin et 2 juillet, mentionnant diverses affaires dans les environs de Bagnasco et de Scagnello, les 11, 14, 24 et 27 juin. — Arch. de Breil, pièce n° 84 : Lettres de d'Argenteau, les 5, 17, 19, 23, 25 juin. 6 et 19 juillet, relatant deux attaques du côté de Frabosa, au col de Mommo et à la Pra, près de Navonera, et des engagements vers Ceva. Dans sa relation, M. de Malausséna résume ces faits, qui ne concordent pas, en indiquant que les Piémontais ont perdu 200 h. entre tués et prisonniers.

3. Arch. de Breil, pièce n° 84 : Lettres de d'Argenteau, les 11, 19 et 23 juin. Il avait fait venir des outils de Coni ; mais les troupes travaillaient mal et étaient contrariées par la pluie. D'après M. de Malausséna. « au-devant de la ville, sur la venue de Vico, il fit construire deux batteries retranchées, aux premières buttes qu'on rencontre en sortant ; il y plaça son artillerie, consistant en quatre pièces de 4, deux de 8 et un obusier. »

4. Arch. de Breil, pièce n° 94 : Lettres du roi, les 23 et 30 juin. Dans la première, le roi s'exprime ainsi : « Je prendrai aussi en considération le projet de la levée des hommes, qui souffre cependant de grandes difficultés. »

5. Arch. de Breil, pièce n° 84 : Lettre de d'Argenteau, le 30 juin, à 6 heures du soir : « Selon les ordres du roi, la troupe ne doit pas s'en mêler. »

6. Arch. de la Guerre : Conférence de M. Costa de Beauregard, le 19 avril 1798. Il s'exprime ainsi : « Les populations des provinces d'Acqui, d'Alba et de Mondovi furent convoquées et durent former un corps de 10,000 h., sous le commandement d'un chef appelé Robusti, dont la réputation prit naissance et s'évanouit dans trois jours, avec l'existence de son armée. »

7. Arch. de Breil, pièce n° 84 : Lettre de d'Argenteau, le 30 juin, et pièce n* 94 : Lettre du roi, à la même date. Dans cette lettre, le roi ne parle que des habitants de la province d'Acqui, tandis que le général d'Argenteau indique les trois provinces. — Mémoires de Roguet, p. 140. On avait compté sur 40,000 h., la réunion ne s'est pas portée à 10,000. Dans une lettre du 3 juillet, d'Argenteau dit, sans doute ironiquement, que « peut-être les Français croient la masse de 40,000 h., comme à Turin. » Ces assertions se retrouvent dans le rapport de Dumerbion, le 7 juillet : « L'armée de 40,000^ h., qu'on annonçait être prête a fondre sur Savone et sur la droite de la notre, s'est réduite jusqu'à présent à 10 ou 12,000 cerfs (sic) du tyran sarde... »

tant les conséquences de cette prise d'armes intempestive1, Juillet im avait porté six compagnies du régiment de Mondovi à Frabosa2, point de concentration marqué par le baron Déliera pour la levée des Langhe. Mais, le 1er juillet, jour fixé pour l'attaque3, il n'y avait encore que 60 hommes4, et, le 7, les 2,000 paysans réunis5 avaient trouvé les Képublicains si bien renforcés6, postés et retranchés au col de Navonera qu'ils n'avaient pas osé les attaquer ; on craignait même de les voir déboucher sur Villanova7. Les autres expéditions étaient d'ailleurs aussi inutiles. Du 2 au 6 juillet, des colonnes conduites par des prêtres revêtus d'ornements sacerdotaux, précédées de confréries de pénitents portant des bannières et chantant des cantiques, se présentent devant Casotto, Poggiolo, Battifollo et dans la vallée duTanaro8. Elles sont refoulées en quelques instants, sans effusion de sang, sauf sur ce dernier point, où trois compagnies du 5e bataillon de grenadiers ont avec

1. Arch. de Breil, pièce n° 84: Lettre de d'Argenteau, le 30 juin. Il signale que la population d'Acqui doit marcher sur Loano, celle d'Alba par Murialdo sur Garessio, et celle de Mondovi par Frabosa où elle pourra. Il croit que la première ne rencontrera pas d'ennemi, que la deuxième sera écrasée, si elle dépasse Bagnasco et que, si les Français ont le sens commun, la troisième fera de l'eau claire (sic).

2. Arch. de Breil, pièce n» 84 : Lettres de d'Argenteau, les 30 juin, 5 et 6 juillet. 1 indique, dans la première, qu'il ne laissera à Mondovi que trois bat. et les avant-postes ; qu'il marchera avec trois bat. entre Montbasilio et Battifollo et qu'il portera 700 h. de Ceva entre Malpotremo et Battifollo ; dans la seconde, qu'il a envoyé un bat. à Frabosa et, dans la troisième, qu'il y a au même point 10 comp. du rég. du Mondovi, pour soutenir la masse et le général Déliera.

3. Arch. de Breil, pièce n° 84 : Lettre de d'Argenteau, le 30 juin, et pièce n° 94 : Lettre du roi à la même date.

4. Arch. de Breil, pièce n8 84 : Lettre de d'Argenteau, le 1er juillet.

5. Arch. de Breil, pièce n° 84 : Lettres de d'Argenteau, les 3, 5 et 7 juillet.

6. Arch. de la Guerre : Ordres de Masséna, des 28 et 29 juin, 1 et 2 juillet. — Arch. de Breil, pièce n" 84 : Lettre de d'Argenteau, le 6 juillet, indiquant que les Français sont au nombre de 3,000 h. à Navonera, avec quatre pièces de canon.

7. Arch. de Breil, pièce n» 84 : Lettre de d'Argenteau, les 3 et 7 juillet. Il envoie deux bat. à Villanova et à Frabosa.

8. Arch. de la Guerre : Rapports de Dumerbion, les 4, 6, 7 et 10 juillet, mentionnant des attaques aux avant-postes de Garessio, dans la nuit du 1 au 2, à la Sotta et à Pujello, par 5,000 h., le 3 au soir, enfin, le 6, aux avant-postes de Fiorella. On a fait 10 prisonniers, dont un prêtre, tué 10 h. et blessé un grand nombre. Les Français ont trois blessés, dont un grièvement. — Arch. de Breil, pièce n° 84 : Lettre de d'Argenteau, le 5 juillet, annonçant que 3,000 h. avaient été à Murialdo et s'étaient enfuis devant 15 Français, ainsi qu'un renfort de 600 paysans. Lettre du même général, le 7 juillet, disant que 400 h., envoyés de Garessio vers Bardinetto, avaient dissipé la masse qui se dirigeait sur Loano. — Mémoires de Roguet, p. 141, racontant un engagement des avant-postes de la 21* demi-brigade avec la masse, le 2 juillet. — Mémoires de Masséna, p. 88. Tous ces documents ne concordent pas absolument pour les dates et ne donnent que des renseignements assez vagues sur les points où ont eu lieu les engagements.

juillet 1794. des Croates un court mais assez vif engagement1. Du côté de Loano, le 3 juillet, vers 4 heures du soir, Robusti dirige lui-même, le long de la mer, quatre à 5,000 paysans, qui s'enfuient en désordre vers la Pietra, à la première décharge de quelques pelotons postés sur les hauteurs parle chef de brigade Laffont. Le lendemain, il parvient cependant à ramener ses gens en avant ; mais ils se dispersent bientôt devant une charge à la baïonnette, abandonnant leurs bannières et une douzaine de prisonniers 2.

1. Arch. de la Guerre : Rapport de Dumerbion, le 7 juillet. Cette affaire a eu lieu le 4 : « Une compagnie de grenadiers allant à la découverte a rencontré une patrouille ennemie très nombreuse. La fusillade s'est engagée de part et d'autre. Deux autres comp. de grenadiers ont marché d'abord au secours de la première. Les ennemis sont sortis de leurs retranchements au nombre de 7 à 800 de troupes de ligne. L'affaire est devenue très chaude. Mais ils ont été forcés comme à l'ordinaire de céder à la bravoure des Républicains et de se réfugier dans leurs retranchements. Ils ont perdu beaucoup de monde. On leur a fait six prisonniers et un des nôtres a été blessé légèrement. » — Arch. de Breil, pièce n° 84 : Lettres de d'Argenteau, les 5 et 6 juillet. 1.500 Français ont essayé de surprendre, dans la nuit du 4 au 5 juillet, le poste de Battifollo, qui a pu se replier sur Montbasilio. Il y a résisté avec perte d'une vingtaine d'hommes. « En échange, ajoute d'Argenteau, les Croates ont rapporté les têtes de 12 Français. » Cet épisode peut donner une idée de la férocité de cette troupe et du bien fondé de la réclamation que Kellermann adressera à M. de Wins, l'année suivante, pour un fait de même nature.

2. Arch. de la Guerre : Ordre de Masséna, le 3 juillet, à l'adjudant général Vabre. Rapports de Dumerbion, les 4, 5, 6, 7 et 8 juillet. Laffont avait 10 comp. ; il n'a engagé que 40 h., il a fait 12 prisonniers. Lettres de Mounier, adjudant général, chef d'état-major de Masséna, et de La Chèze, consul de France à Gênes, le 3 juillet. — Arch. de Breil, pièce n° 84: Lettre de d'Argenteau, le 7 juillet. — Mémoires de Roguet, p. 141. Il donne par erreur la date du 2 juillet, bien qu'il parle de l'affaire du 4; il transforme le nom de Robusti en Rebuffi. — Mémoires de Masséna, 1er vol., p. 87.

3. Arch. de Breil, pièce n° 84 : Lettres de d'Argenteau, les 5 et 7 juillet.

4. M. de Malausséna, dans sa relation, s'exprime ainsi à ce sujet : « Malgré le peu de succès des escarmouches et petites attaques que l'on vient de rapporter, dont le peuple a été l'agent principal, on ne saurait disconvenir que la levée en masse n'ait rendu un grand service dans cette partie... Le peuple, par cela seulement qu'il fit connaître sa disposition à se défendre dans le moment où les Français n'oubliaient rien pour le soulever, a déconcerté leur projet, rendant vaines leurs trames, et servit peut-être plus utilement à garantir le Piémont d'une invasion que toute autre disposition. En gagnant les sommets des Alpes, ils s'étaient mis en position d'encourager et profiter d'une insurrection du peuple. Mais, ne pouvant se flatter de l'avoir favorable, ils durent craindre que les mêmes hommes, que leur inexpérience dans les combats rendaient impropres à soutenir un choc en rase campagne, ne les eussent détruits en détail, s'ils les eussent attaqués dans leurs foyers, en s'engageant dans l'intérieur du pays avec des forces insuffisantes pour les contenir. » Malgré l'importance de ces considérations morales et politiques, on ne saurait en accepter les conclusions sans réserves. L'opinion de M. de Malausséna, exprimée peu après la guerre, repose sur une appréciation erronée des forces françaises, appréciation basée non sur des documents officiels, mais plutôt sur les opérations dont la lenteur, la timidité et l'incohérence n'ont pu s'expliquer tout d'abord pour les Piémontais que par la faiblesse de l'effectif des assaillants. M. de Costa de Beauregard, dans sa conférence du 19 avril 1798 sur la campagne de 1794, ayant à sa disposition un rapport du ministre de la guerre Pétiet, est bien loin de partager cette manière de voir, ainsi que le prouve l'extrait suivant : « La masse se mit en mouvement, le 9 ; elle était entièrement dissipée, le 12, et ce mauvais succès produisit un effet très fâcheux, en avilissant à leurs propres yeux des hommes naturellement belliqueux et fidèles et desquels on aurait pu tirer un excellent parti, en les employant de toute autre manière. Les généraux français, dans leurs rapports au gouvernement, firent sonner fort haut la défaite des masses piémontaises, qui, dans la vérité, ne leur coûta nul effort. Cet épisode put tout au plus servir à retarder de quelques jours les opérations offensives du corps qui devait agir sur la Vermenagna ». Cette dernière supposition est même erronée, ainsi qu'on le verra dans le chapitre suivant. Des documents des Arch. de la Guerre il résulte nettement qu'on n'a jamais accordé plus d'importance qu'il n'en méritait à cet essai de levée en masse. Rien n'est plus curieux à cet égard que l'ordre de Masséna à l'adjudant général Vabre, dont voici

Ainsi se terminait cette seconde tentative mal concertée Juillet im de levée en masse, dont le chef était déclaré traître et mis en prison1. Son issue ridicule n'avait d'ailleurs aucune influence sur les opérations beaucoup plus importantes qui venaient d'être entamées2.

l'analyse : « L'adjudant général Vabre ira à Balestrino avec trois comp. du 2e bat. de la 56e demi-brigade ; il reconnaîtra l'ennemi ; il informera le chef de brigade Laffont. Si Loano est pris, ce qui est peu probable, il attendra le renfort qui suit pour chasser l'ennemi avec Laffont.» Ce que l'on prévoyait, dès cette époque, à l'état-major de l'armée d'Italie, et ce que l'on redoutait, c'était une marche des Autrichiens de Dégo sur Savone, pour entrer en communication avec les Anglais. C'est pour cette raison que Masséna était parti lui-même pour Loano avec le 1" bat. du 99e, peu après l'envoi de Vabre, et que, le 9 juillet, le général Cervoni allait prendre le commandement des forces réunies entre Balestrino et Loano (Les notes 1 et 2 de la p. 140 correspondent aux notes 3 et 4 de la p. .141).

Plan de campagne contre le Piémont et l'Autriche. — Préparatifs pour le siège d'Exilles. — Marche de la division Macquard sur Borgo San Dalmazzo. — Résolution prise par le général Colli. — Le corps autrichien de Lombardie s'avance en Piémont. — Retraite de la division Macquard. — Dispositions défensives des armées républicaines. — Affaires dans les vallées de la Stura, de la Maira et de la Vraita. — Mouvement des troupes impériales vers le territoire de la République de Gênes. — Expédition de Dégo. — Occupation de Vado.

juin 1794. En portant lui-même à Paris le second projet d'opérapian tions établi par Bonaparte ! et adopté à Nice, le 20 juin,

de campagne

le Piémont Par *es représentants du peuple près les armées des Alpes et l'Autriche. e^ ^'Italie, Robespierre jeune n'avait pas seulement pour but d'obtenir l'approbation du comité de Salut public ; ce n'était là, en somme, qu'une seconde manœuvre préparatoire à l'exécution du plan de campagne contre le Piémont, qui, dès la fin de mai, avait été rédigé par l'adjudant général Clausade2.

1. Correspondance de Napoléon, n» 30. Voir chapitre précédent.

2. Arch. de la Sect. techn. du génie: Histoire militaire, carton 1-8, n8 79. Copie du plan d'opérations combinées entre les armées des Alpes et d'Italie, par l'adjudant général Clausade, 9 prairial, an II (28 mai 1794). L'adjudant général Clausade était un officier de cet ancien corps si remarquable des ingénieurs ou du génie, qui a fourni, avec celui de l'artillerie, le fond des états-majors des armées de la Révolution. Il a exercé provisoirement, en 1794 et 1795, les fonctions de chef du génie à l'armée d'Italie. Il est mort dans l'hiver de 1795 à 1796 et a été remplacé par le général Vital (Arch. administ. de la Guerre). On regrette que la longueur du document n'ait pas permis de l'insérer aux pièces just. La nécessité du siège de Démonte comme préliminaire de celui de Coni, base des deux projets rédigés par Bonaparte, y est nettement démontrée par un raisonnement très rigoureux. Clausade prévoit, en outre, la rédaction d'une série de mémoires traitant de toutes les manœuvres a exécuter, jusques et y compris le siège de Turin, des mouvements à effectuer au cas où les Autrichiens se porteraient sur Gènes ou Savone, d'un déploiement éventuel le long du littoral, etc. Ces divers mémoires n'ont pas été retrouvés; mais on conçoit qu'ils ont dû être établis soit par Clausade, soit, comme pour l'expédition de Démonte, par le général Bonaparte, soit même par d'autres officiers. On s'explique alors la promptitude avec laquelle on a pu, après le 9 thermidor, porter une partie de l'armée sur le littoral, puis la réunir pour l'affaire de Dégo.

DES ALPES ET D'iTALIE 143

Les vues d'Augustin Robespierre étaient encore plus Juin 1794. vastes et ne tendaient à rien moins qu'à atteindre, après le roi de Sardaigne, l'ennemi héréditaire de la France, l'empereur d'Allemagne, dans ses possessions italiennes, pour l'obliger rapidement à accepter la paix. La réussite de desseins aussi importants et avantageux pour la République exigeait le secret le plus absolu1. Aussi n'avaient-ils pas été d'abord consignés par écrit ni même communiqués verbalement au représentant du peuple Laporte, de l'armée des Alpes 2.

1. Mémoires de M asséna, par Koch, p. 93 et suiv. Le secret a été si bien gardé, en effet, que Koch et Jomini, qui d'ailleurs se bornent le plus souvent à copier le manuscrit du commandant du génie Paulinier, donnent une interprétation fort erronée de ces négociations et, par suite, des opérations de cette deuxième partie de la campagne de 1794. Il en est de même de l'auteur du Tableau de la guerre de la Révolution en France, bien qu'en général il semble avoir consulté les documents officiels.

2. Arch. de la Guerre : Lettre des représentants du peuple Albitte, Laporte et Saliceti, de Barcelonnette. Ils ignorent même, semble-t-il, que le projet d'opérations élaboré à Nice, ne concorde pas avec celui prescrit par le comité de Salut public. — Correspondance inédite de Napoléon : Note sur la position politique et militaire de nos armées de Piémont et d'Espagne, remise par Robespierre jeune, 1er thermidor, an II. Voir pièce just. n* 42. L'examen de ce document donne lieu aux observations suivantes : 1° Quelle que soit la compétence de la commission chargée de la publication de la Correspondance de Napoléon, on ne saurait accepter, sans reserves, les indications qu'elle a données sur ce document. En admettant qu'il soit de la main de Junot, assertion qu'il paraît bien difficile de vérifier, rien ne s'oppose à ce que cet officier ait accompagné Robespierre jeune à Paris, afin de l'aider, par ses connaissances militaires, dans les démarches qu'il devait faire, sans doute aussi pour hâter l'expédition des objets nécessaires au service de l'artillerie, demandés par plusieurs états, depuis le 28 mai. Les recherches faites, tant aux Archives historiques qu'aux Archives administratives, n'ont pas permis, il est vrai, d'établir ce point d'une manière certaine ; mais cette supposition n'a rien d'invraisemblable, étant données les relations d'amitié qu'entretenaient Bonaparte et Robespierre jeune et qui sont nettement établies par le général Iung dans Bonaparte et son temps, et par M. Hamel dans son Histoire de Robespierre. — 2° Quel que soit le rédacteur de cette pièce, il est bien évident qu'elle a été dictée avant le 1er thermidor ; mais il est fort douteux qu'elle l'ait été par Bonaparte, c'est-à-dire à Nice. En effet, cette note est manifestement une réponse à une fin de non recevoir ou à des objections produites relativement à la proposition de réduire les armées des Pyrénées au profit de celle d'Italie. Est-il admissible qu'une question, restée si secrète que nous la connaissons par ce seul document, inédit jusqu'à ce jour, ait été traitée par correspondance, entre le comité de Salut public et les représentants du peuple, sans qu'il nous en soit parvenu aucune autre trace ? N'est-il pas plus naturel de penser que cette note a été rédigée à Paris, à la suite de discussions verbales entre Carnot et Robespierre jeune, discussions qui ont dû être assez vives, à ce moment où le désaccord entre les membres du comité de Salut public s'accentuait de jour en jour ? On oserait presque en donner comme preuves les lignes barrées sur l'original et se rapportant à une pensée si brillamment réalisée par Bonaparte en 1796, mais à laquelle le comité de Salut public, puis le Directoire, n'ont accédé que de mauvais gré. — 3" Ce n'est pas à dire que les idées exposées dans cette note n'aient pas fait le sujet d'entretiens, à Nice, entre Robespierre jeune et Bonaparte (voir Hamel, Histoire de Robespierre, tom. III, p. 434) ; les écrits et les actes ultérieurs de ce dernier prouvent combien il partageait ces vues, en ce qui concerne le but et la manière de diriger les opérations de l'armée d'Italie. Toute la question est de savoir qui des deux a donné ou reçu. En 1794, Bonaparte a fait preuve de talents militaires incontestables, mais surtout de cette énergie et de cette activité intellectuelles et physiques qui le distingueront toute sa vie. Son projet d'opérarations du 21 mai n'est qu'une adaptation du plan du prince de Conti ou de Bourcet, en 1744. Celui du 20 juin est déjà plus étudié, mais il est difficile de lui attribuer, en 1794, une largeur de vues et une netteté de pensées politiques, dont le mémoire et les instructions du mois de juillet 1795 (Correspondance de Napoléon, n" 50, 52 et 53) ne présentent qu'un pâle reflet. En tout ca6, si Bonaparte était l'auteur des considérations exposées dans cette note, considérations si justes qu'elles paraissent prédire la funeste issue de la guerre d'Espagne, il aurait prononce à l'avance, et dans les termes les plus forts, la condamnation de l'entreprise de Napoléon.

juillet 1794. Pour mener à bonne fin cette entreprise considérable, les ressources actuelles de l'armée d'Italie en artillerie, cavalerie et charrois paraissaient insuffisantes1. On ne pouvait plus rien tirer de l'armée des Alpes, qui avait déjà donné tous ses cavaliers, dont l'infanterie avait été réduite par l'envoi de 10 bataillons sur le Rhin et qui manquait de poudre2. Il eût été dangereux d'affaiblir les troupes qui luttaient péniblement, quoique victorieusement, sur les frontières du nord et de l'est. Les succès remportés par les armées des Pyrénées3 permettaient au contraire de prendre, de ce côté, une attitude défensive, appropriée à la configuration topographique du pays et en rapport avec le caractère espagnol. On devait donc en tirer les renforts en personnel et en matériel nécessaires pour agir vigoureusement en Piémont et en Lombardie.

Malheureusement, au moment où Robespierre le jeune arrivait à Paris4, de trop graves dissensions existaient entre les membres du comité de Salut public pour qu'une détermination aussi grave fût prise sans objections5. Quelque remarquable qu'il fût, ce projet, présenté par le frère de celui que l'on accusait déjà de tyrannie6, devait

1. Arch. de la Guerre : Correspondance inédite de Napoléon ; états du 28 mai, pour l'artillerie; du 18 juin, pour les fourrages et les charrois. Lettres de Dumerbion, le 28 mai; du chef d'état-major, le 5 juillet; de la commission de l'organisation et des mouvements, les 1 et 7 juillet. Note du 20 juin, aux pièces just., n° 39.

2. Voir chapitre précédent et Arch. de la Guerre : Lettre de Laporte, le 1er juin.

3. Arch. de la Guerre : Lettre de Laporte, le 3 juin. Les principaux succès de l'armée des Pyrénées-Orientales sont les suivants : 30 avril, prise de la redoute de Montesquiou ; 4 mai, abandon de Céret, par les Espagnols ; 19 mai, victoire d'Augereau à Saint-Laurent de la Mouga ; 25 mai, occupation du fort Saint-Elme ; 5 juin, capitulation de Collioures. A la même époque, les troupes des Pyrénées-Occidentales allaient entrer dans la vallée de Bastan et, le 31 juillet, Irun était prise et Fontarabie se rendait.

4. Il est assez difficile de déterminer exactement la date d'arrivée de Robespierre jeune à Paris. Il a dû quitter Nice après le 20 juin, jour auquel le projet d'opérations est signé par lui et par Laporte. Il est même à peu près certain que ce dernier, qui écrit de Grenoble au comité de Salut public, le 2 juillet, a dû l'accompagner. Les deux représentants du peuple se sont probablement arrêtés à Toulon, à Marseille et peut-être à Lyon, pour conférer avec leurs collègues. Robespierre jeune a donc pu arriver à Paris, le 3 juillet. Dans tous les cas, il y est certainement avant le 6, puisque c'est à cette date (18 messidor) que sa sœur Charlotte lui écrit cette lettre de reproches dont il est question dans l'Histoire de Robespierre de M. Hamel, tom. III, p. 662. Cette lettre prouve d'ailleurs que Robespierre jeune était déjà depuis quelques jours à Paris. On est donc en droit d'admettre qu'il y était, le 3, date de l'arrêté du comité de Salut public.

5. Voir pièces just. n°» 39 et 42. La première est une sorte de résumé des demandes à faire, qui a dû être remise au comité, le 3 ou le 4 juillet, et a pu être rédigée à Nice. C'est à ce sujet qu'ont été sans doute engagées des discussions au cours desquelles le seconde note a été établie.

6. Histoire de la Révolution par Mignet, chap. IX, et Histoire de Robespierre par Hamel, tom. III, liv. 15.

être accueilli avec défiance. Aussi se bornait-on à rappeler le général Dumas1, qui semblait être en mésintelligence avec son état-major2 et hostile à l'action combinée des deux armées3, admise dès les 8 et 13 juin4. Un arrêté du 3 juillet prescrivait cependant une expédition sur Coni, mais pour l'armée d'Italie seulement5.

A la réception de cet arrêté à Nice, Ricord fixait au 20 juillet le commencement des opérations, qu'il était bientôt obligé de reporter au 8 août, sur la demande des représentants du peuple près l'armée des Alpes. Ceux-ci, occupés à ce moment d'une inspection des postes du mont Cenis et du Petit Saint-Bernard, hésitaient à s'engager sans ordres précis du comité de Salut public6. Ils espéraient en outre gagner le temps nécessaire pour s'emparer d'Exilles. .

Aussitôt après l'occupation du mont Cenis, les représentants du peuple près l'armée des Alpes avaient proposé d'assiéger Exilles et Pignerol; mais ce projet, approuvé, le 22 mai, par le comité de Salut public 7, avait bientôt cédé le pas au plan d'opérations combinées conçu par les

Juin-Juillet

Préparatifs

pour le siège

d'Exilles.

1. Arch. de la Guerre : Lettre de Dumas à Petit-Guillaume, le 4 juillet, et ordre du lendemain annonçant que ce dernier prend le commandement provisoire. Ce rappel n'a du reste pas été une disgrâce, puisque, le 30 thermidor (9 août), Dumas recevait le commandement de l'armée de l'Ouest.

2. Arch. de la Guerre : Lettres de Carnot,le 5 juillet, de Laporte et Albitte, les 11 et 13; voir cette dernière, pièce just. n° 41. Correspondances des 4, 13 et 30 juin, relatives à un conflit survenu entre le général Dumas et le commissaire ordonnateur en chef Alexandre.

3. Arch. de la Guerre : Lettre d' Albitte et Laporte à Robespierre jeune, le 18 juillet, voir pièce just. n° 41.

4. Voir chap. précéd. et aux Arch. de la Guerre, à ces dates.

5. Arch. de la Guerre : Lettre de Ricord, le 29 juillet, pièce just. n° 43. Il n'existe aux Arch. de la Guerre aucune autre trace de cet arrêté, dont la minute a dû être détruite le 9 thermidor, au moment où était écrite la lettre du 13 août, donnée aux pièces just., n° 48.

6. Arch. de la Guerre : Lettres d' Albitte et Laporte, les 18 et 25 juillet, et de Ricord, le 20. Voir les premières et la dernière aux pièces just. n09 41 et 43. L'arrêté du 3 juillet ne parait avoir été adressé qu'à Ricord, puisque ce n'est que le 18, c'est-à-dire 15 jours après, que les représentants du peuple près l'armée des Alpes en sont avisés par lui.

7. Il n'existe pas aux Arch. de la Guerre d'autre pièce ayant trait à cette question que la lettre du. comité de Salut public aux représentants du peuple, qui se termine ainsi qu'il suit : « Le brave d'Espagne nous a fait part de vos vues sur Pignerol et le fort d'Exilles pour la continuation des opérations de la campagne ; elles sont sages et nous en attendons le plus heureux succès. Nous nous en reposons sur vous avec la plus grande confiance et sur l'énergie et les talents du brave général Dumas. » L'adjudant général Espagne était aide de camp du général Dumas, qui l'avait chargé de porter à Paris la relation de la prise du mont Cenis. Il se peut qu'il ait présenté verbalement le projet d'opérations sur Exilles et Pignerol.

juillet 1794. représentants du peuple près l'armée d'Italie. Toutefois, à la suite de l'envoi des 10 bataillons à l'armée du Rhin, le général Dumas, ne se croyant plus assez fort pour prendre l'offensive, considérait la prise d'Exilles comme le seul moyen de pouvoir conserver, pendant l'hiver, la haute vallée de la Dora Riparia et de s'assurer ainsi un débouché au début de la campagne suivante l. Le 8 juillet, Albitte et Laporte admettaient cette manière de voir, pensant sans doute être en état de terminer rapidement l'expédition2. 700 sapeurs sont réunis à Oulx pour l'exécution des travaux, dont le chef de brigade du génie Lapeyrouse prend la direction 3. Ordre est donné à Grenoble de diriger le parc de siège sur Sainte-Catherine de Briançon 4 et de construire des échelles pour l'assaut 5.

Bien que la brigade Vallette eût occupé l'Assiette 6, le corps piémontais de la vallée de Suse 7 était resté sur les hauteurs d'Arcangera, au sud de Bard, face au débouché du grand mont Cenis, ayant une chaîne de postes pour assurer la communication entre la Brunette et Fénestrelle par le col délie Finestre8. Il restait aussi en relations, par les deux rives de la Dora Riparia, avec le fort d'Exilles, que défendaient, à gauche, un détachement placé à l'Alpe d'Arguel, à droite, 250 hommes sur les hauteurs du Vallon9. Pour entreprendre en sécurité les travaux du siège,

1. Arch. de la Guerre : Lettres de Dumas, les 4, 12 et 27 juin.

2. Arch. de la Guerre : Lettré des représentants du peuple près l'armée des Alpes au comité de Salut public, à cette date. Lettre du général Petit-Guillaume au comité de Salut public, le 11 juillet. Il a reconnu les positions d'où l'on peut effectuer un bombardement ; les ordres sont donnés ; « en peu de jours, le fort chauffé {sic) se rendra. »

3. Arch. de la Guerre : Ordres des 7 juillet, pour la reconstruction du pont sur la Dora Riparia, entre Oulx et Salbertrand ; du 11 juillet, désignant Lapeyrouse, auquel est adjoint, le lendemain, le capitaine du génie Capitaine; des 12 et 16 juillet, concernant l'envoi des sapeurs à Oulx, savoir : de Briançon, 4° comp. auxiliaire, 100 h. réguliers, 10 mineurs ; de Meyronne, 5e comp. auxiliaire ; de Montdauphin, 300 h. réguliers et 100 auxiliaires.