P. Donat

que son mariage avec la duchesse Nicole, avec laquelle il avait cependant vécu pendant 12 ans, était nul, et que son père l'y avait contraint ; il eut beau représenter à la marquise qu'il était décidé à poursuivre l'invalidité de son mariage avec Nicole, dût-il ne pas épouser Béatrix, M'"" de Berghes resta inflexible.

Ayant échoué auprès de sa femme, Charles IV eut recours aux théologiens et leurdemanda des consultations, à Besançon, à Tournay, à Pont-à-Mousson et à Nancy. Quelquesuns, trop complaisants, entrèrent dans les vues non dissimulées du duc : Catulle, vicaire général et grand archidiacre de Tournay, Le Moleur, chanoine delaPrimatialedeNancy et chancelier de Charles IV, le P. Cheminot^ jésuite et confesseur de Béatrix, opinèrent dans le sens des désirs de l'amant de M""' de Cantecroix. Ils invoquèrent le défaut de liberté qui, au su de tous, avait contraint Charles à épouser la fille du duc Henri II, ainsi que les conditions insérées dans leur contrat de mariage ^

Le duc Henri II, il est vrai, avait voulu que Charles de Vaudemont déclarât tenir la couronne des mains de Nicole ; la loi sahque n'existant pas en Lorraine, Charles avait été obligé de reconnaître, dans son contrat de mariage, qu'il n'avait d'autres droits au trône que ceux de sa femme ^

Les théologiens à la dévotion du duc invoquèrent également la consanguinité des deux époux que le P. Dominique de Calatayud, carme déchaussé, avait unis, le 22 mai

1. Le P. Cheminot devait être cité à Rome par le général des jésuites, pour rendre compte de sa doctrine et enfermé dans un lieu inconnu (V. Eeauvau, D. Calmet, Preuves, livre Vil). Cf. P. Hugo et Forget.

2. Nous avons lu à la Bibliothèque nationale une consultation favorable aux desseins du duc de Lorraine et signée : Sonnet, chanoine et théologien de Besançon; Périquet, pénitencier, et Reclus, audit lieu (Bibl. nat., ms. Fonds Lorraine, ZA.) — Cette consultation est datée du 14 mars 1637.

3. V. Cartulaire de la bibl. municipale de -\ancy, p. 11 69 et suiv.

DÉFENSE DE LA FRANCHE-COMTÉ l'AR CHARLES IV. 370

1621, avant qu'ils eussent reçu les dispenses nécessaires de la Cour de Rome\ Il est vrai qu'après l'arrivée des dispenses, l'évoque deToul, M. des Porcelets, les avait de nouveau bénis, le 6 juin suivant, mais qui pouvait prouver que le mariage n'avait pas été consommé? Une autre raison de nullité de mariage existait, suivant les casuistes favorables à Charles IV, c'était l'oubli qui avait été l'ail, lors de la première cérémonie, du privilège auquel prétendait le prévôt de la collégiale de Saint-Georges, pasteur-né des souverains et des commensaux de la cour de Lorraine-.

1. Un n'était pas certain, ditlluso, que l'évèque de Toul eût procédé à une information préalaiile. Le P. Dominique avait assuré mensongèrement qu'il était porteur des dispenses nécessaires, avant de bénir les deux époux de grand matin « afin sans doute que le soleil ne \ît la tristesse de leur visage ».

2. On prétendait que le prévôt de la collégiale de Saint-Georges, en qualité d'aumônier de la Cour, avait seul le droit de marier les princes de Lorraine. Lorsque Charles lY fut obligé de se défendre, en Cour de Rome, contre les protestations de iNicoie. il écrivit, de Bruxelles, à Philippe de Ligniville la lettre suivante ; « Monsieur de Ligniville, ne me pouvant pas bien me ressouvenir de mon prétendu mariage avec madame la duchesse iNicoie, fit comme il a été renouvelé, tant à cause que j'étais alors en fort bas aage que pour la longueur du temps et des grandes affaires que j'ai eu {sic) depuis qui m'en ont fait perdre la mémoire, et désirant à lionne fin et intention en sçavoir de vous la vérité et selon Dieu et votre conscience de déclarer par-devant notaires et témoins et auxdits notaires de disposer une desposition par escrips et de me l'envoyer au plustot comme aussy de vouloir par icelles spécifier bien particulièrement si vous nous avez conjoints en mariage et les privilèges de votre église. Je suis vntre affectionné amy Chlorraine. A Bruxelles, le l" mars 1639. — Original. \ Fonds Lorraine ms. IVt, p. 30. BihI. nat.i. V. aussi un double feuillet en parchemin contenant eu grosse une partie du contrat de mariage avec la duchesse Nicole. Le verso du feuillet 29 contient les noms des témoins du contrat, tous membres de la chevalerie lorraine, parmi lesquels figure à la dernière ligne le nom de Ligniville, prévôt de Saint-Georges. Le commencement et la fin de cet acte manquent: mais il en existe une copie figurée sur papier, fol. 2i à 28, et le I" et le 1'' feuillet de l'acte sur parchemin se trouvent aux folios IS et 19. Une trailiirtion latine du même acte se trouve aux folios 10 à 24. (f'assiin.)

Cet oubli fut réparé dès le 23 mai, et Philippe-Emmanuel de Ligniville, prévôt de Saint-Georges, donna une seconde fois la bénédiction nuptiale à Charles IV et à Nicole. Ils auraient donc été mariés trois fois, ce qui ne suffisait pas au duc de Lorraine, puisqu'il prétendait, après 12 ans de cohabitation avec la duchesse Nicole, avoir recouvré sa liberté.

Enfin les conseillers de Charles IV invoquaient un argument, beaucoup plus grave que les précédents, en faveur de la nullité du premier mariage contracté par Charles IV, si l'on se reporte aux idées superstitieuses du commencement du xvii^ siècle. La duchesse Nicole vivait été baptisée, disaient-ilS; par Melchior de la Vallée, chantre de la collégiale de Saint-Georges, aumônier du duc Henri II. Or cet ecclésiastique fut arrêté et enfermé, en 1625, au château de Condé, sous la prévention de sorcellerie, et il fut condamné et brûlé comme sorcier et hérétique, en 1631 . Douze ans après cette condamnation célèbre, on prétendit que le baptême de la duchesse Nicole était entaché de nuUité, puisqu'elle avait été baptisée par un sorcier, et que, par suite de cette nullité, son mariage n'était pas valable, puisqu'une infidèle ne pouvait épouser un chrétien ' ! Gueillet, gruyer de Nancy, eut le courage d'élever la voix contre les arguments absurdes du duc de Lorraine, nous dit Chevrier.

Malgré l'opinion émise par Chevallon qui prit la défense des droits évidents de Nicole, malgré l'opposition courageuse du B. Fourier-, Charles IV, fort de l'avis descasuistes