Hugo et Forget

2. Mss. Chifflet, vol. 4. Bibl. de Besançon, cités par M. Pingaud.

3. P. Donat, p. 408 et 409. V. Déclaration particulière, signée Charles IV. 22 mai 1639. (Bibl. nat., ms. Fonds Lorraine, M. )N. Diverses pièces concernant le mariage de Charles IV. (Aff. étrang. Lorr., XXXI, f. 131, 132 et 133.)

DÉFENSE DE LA. Fr.ANCIIE-COMTÉ PAR CHARLES IV. 383

raine, si, malgré le testament de René II en faveur des mâles, la loi salique n'existait pas en Lorraine*.

Le mariage de Charles IV^ avec Béatrix deCnsance n'était donc pas seulement un crime, mais encore une faute polititiue, au plus haut chef.

C'est en vain que le comte de Vaudemont, père de Charles, avait, au mois de novembre 1625, fait reconnaître ses droits à la couronne de Lorraine par les États et avait, quelque temps après, abdiqué en faveur de son fils^; les droits personnels de la duchesse Nicole à la couronne étaient évidents. Depuis la mort de Henri II (31 juillet 1624), Charles IV et Nicole avaient gouverné conjointement, les actes publics avaient été rédigés au nom des deux époux\ et le duc et la duchesse avaient figuré sur les monnaies et le grand sceau du duché de Lorraine. Michel Thévenin, secrétaii-e du comte de Vaudemont, et Charles de llaraucourt, bailli de Nancy, soutinrent, il est vrai, que la loi sahque avait toujours été observée en Lorraine, tandis que d'autres jurisconsidles, la plupart restés anonymes, défendaient avec énergie les droits de Nicole. On ne pouvait nier que Henri II, dans son testament, avait recommandé à sa fille « de se souvenir qu'elle était duchesse, et que tout le bien venait d'elle, de ne point se laisser gourmander, et d'avoir soin (jue toute

1 . Y. Manifeste du duc Charles touchant la nullité du mariage, d'entre le (lit duc et madame la duchesse de Lorraine, Taris, IG40. — « On a dit Mussi de la part de Madame Kicole que Charles IV avait exiorqué d'elle une cession de tous les droits qu'elle avait à la souveraineté et que pour le refus que fit la princesse Claude, sa sœur, de signer cette même cession, on mit (les gardes à sa suite. » (Note anonyme. Bibl. nat. ms.. Fonds Lorraine, 34, p. 1 88 )

2. Dom Calmet a donné la teneur de cette abdication. [Hisl. de Lorr., t. m. l'reuves, col. 00-xiij — 00-xvij.

3. V. Edit contre les jurements et les blasphèmes. — Édit contre les (i!ls publiques. (Bibl. nat , nis. Fonds Lorraine, 3i.

chose se fit premièrement par elle ou conjointement ensemble ; elle estant toujours la première, comme estant héritière de tous les duchez. » (4.nov. 1621'.)

Charles IV, lorsqu'il demanda à la Cour de Rome, en 1640, de prononcer l'invalidité du mariage contracté par lui avec la duchesse Nicole, rappelant les termes de la protestation signée par lui et son père, devant l'évêquedeToul et les notaires apostoliques, le 17 mai 1621, quelques jours après la signature de son contrat de mariage, déclara de nouveau qu'en signant celui-ci, il n'avait cédé qu'à la contrainte et à la violence, forcé d'agir ainsi par le duc Henri qui voulait le priver de la couronne de Lorraine^.

Mais le duc usait de mensonge lorsqu'il prétendait que Nicole l'avait toujours considéré plutôt comme son ennemi que comme son époux, et qu'elle avait toujours recherché l'occasion de rompre l'union contractée. Cette pieuse et sainte femme, prisonnière des ennemis de sa patrie, avait su se faire admirer d'eux par sa douceur et sa conduite pleine de réserves, et avait souvent écrit à son mari des lettres remplies de tendresse auxquelles il avait répondu, en l'assurant chaque fois de son amour. Charles accusait donc faussement sa femme légitime de l'avoir oubhé, de ne lui avoir jamais envoyé aucune marque d'affection et de n'avoir pris aucune part ni à ses douleurs, ni à ses joies^ La cause réelle du mariage de Charles IV avec la princesse de Cantecroix, en dehors de sa passion pour cette intrigante, fut, peut-être, l'espoir caressé par le duc d'enlever dans l'avenir le divché de Lorraine à la convoitise de la