AA LT D
Le calcul des pourcentages par rapport aux taux limites choisis (5 gr. 50 — 7 gr. 50) nous donne les
résultats suivants
Sujets cancéreux n'ayant subi aucun traitement.
Lipides totaux inférieurs à 5 gr. 50 ........ 18 — compris entre 5 gr. 50 et 7 gr. 50 52 % — supérieurs à 7 gr. 50 ...... 30
Sujets cancéreux traités.
Lipides totaux inférieurs à 5 gr. 50 ........ 20 % — compris entre 5 gr. 50 et 7 gr. 50 52 % —4 SUPDÉTIEUTS © SSP ER UE 28 %
Si, chez les sujets traités, nous considérons deux groupes, selon l’évolution favorable ou défavorable de la maladie — nous allons voir que cette discrimination a son intérêt — nous trouvons
Sujets cancéreux traités à évolution favorable.
Lipides totaux inférieurs à 5 gr. 50 ........ 15 % -- compris entre 5 gr. 50 et 7 gr. 50 59 % 4 supérieurs à 72000070 26 %
Sujets cancéreux traités à évolution défavorable.
Lipides totaux inférieurs à 5 gr. 50 ........ 22 D — compris entre 5 gr. 50 et 7 gr. 50 47 % —- supérieurs 407 8r M 50m 31
Enfin le même calcul de pourcentages appliqué aux déterminations effectuées chez les sujets non cancéreux nous donne :
oO
Sujets non cancéreux.
Lipides totaux inférieurs à 5 gr. 50 ........ 16 — compris entre 5 gr. 50 et 7 gr. 50 68 % — Supérieur. 2 gr DD Nr. 10.506
L'examen de ces résultats appelle immédiatement les remarques suivantes :
1° Comme cela était à prévoir, les sujets non cancéreux accusent le pourcentage maximum (68 %) entre les chiffres choisis comme limite des variations normales. Cependant, les déterminations effectuées débordent largement ce cadre, puisque l’on peut noter 16 % de résuliats inférieurs à 5 gr. 50 et 16 % de résultats supérieurs à 7 gr. 50.
2° On remarque, chez les cancéreux non traités, une forte augmentation des résultats supérieurs à 7 gr. 50 : 30 % — au lieu de 16 % chez les non cancéreux.
3° Cette différence s’atténue légèrement chez les malades traités (28 %).
4° Elle s’atténue davantage encore chez les cancéreux traités à évolution favorable (26 %), alors qu’elle s’accentue dans les cas défavorables (31 %).
Ces remarques, on le voit, ne sont pas sans intérêt. Mais l'établissement et la comparaison des diagrammes de fréquence relatifs aux diverses catégories envisagées plus haut va nous permettre de faire ressortir de façon plus claire encore, plus tangible, les divergences que nous n’avons fait qu’en-
trevoir.
ne Ti}.
Ces diagrammes ont été établis :
1° Pour les sujets non cancéreux (64 déterminations) ;
2° Pour les sujets cancéreux non traités (106 déterminations) ;
3° Pour les sujets cancéreux traités (301 déterminations);
4° Pour les sujets cancéreux traités à évolution favorable (134 déterminations) ;
5° Pour les sujets cancéreux traités à évolution défavorable (157 déterminations).
Examinons pour commencer les diagrammes 1 et 2, portés à dessein sur le même graphique et correspondant respectivement aux sujets non cancé-
reux et aux sujets cancéreux non traités. (Graphique Et D
Immédiatement nous pouvons faire les constatations suivantes :
1° Les deux courbes, comme prévu, affectent une forme d'S allongée, mais ne sont pas superposées : celle ayant trait aux sujets cancéreux se situe, sur tout son parcours, au-dessus de celle relative aux sujets non cancéreux.
2° Les deux courbes ne sont pas parallèles : la distance qui les sépare croît à mesure que le taux des lipides totaux s'élève, puis diminue rapidement au voisinage de l’extrémité supérieure des courbes.
AE a! r 0 1 100%
mem. SUÏ6ÈS oencéreux non traités Sujets non cancérsuxr
