CHAPITRE I

Historique

Envisagée dans son ensemble, l’histoire du cancer primitif du pancréas présente deux périodes. La première s'étend de l’année 1836 à 1888. La deuxième à partir de cette date jusqu’à nos Jours. Chacune de ces deux périodes présente des faits saillants qui marquent les étapes et nous allons essayer de donner une esquisse de chacune d'elles.

La période antérieure à l’année 1836 pourrait être appelée la période d'incertitude. En effet, à cette époque le cancer du pancréas était une affection bien mystérieuse. On ne connaissait absolument rien de ses manifestations cliniques. Certains refusaient même de croire à l'existence du cancer localisé au pancréas CL parmi ceux-ci on cite presque dans tous les ouvrages traitant cette question les noms de Tanchon, de Marc d’Espine et de Lebret. D’autres,

comme Roux Baillie, croyaient le pancréas tellement

Ce ep

privilégié, qu'ils pensaient que non seulement le cancer, mais aucune autre affection ne pouvait avoir pour siège cette glande. Cette manière de concevoir le cancer du pancréas était consécutive à une époque, après la découverte de Wirsung, où l'on était -enclin à admettre que la plupart des maladies abdominales, sinon toutes, avaient le pancréas comme point de départ. Cependant une telle maladie, localisée à un organe dont l'importance vitale est aussi considérable, ne pouvaitrester ignorée des cliniciens. Certes, on ne possédait pas la connaissance des signes qui auraient permis un diagnostic au lit du malade, mais on ne manquait point d'établir une relationentre les constatations cliniques et le résultat d'autopsie. Quelques observations rares existaient déjà, comme celle d'Andral par exemple qui, en 1832 rapporte un cas de « cancer du pancréas simulant un anévrisme de l’aorte abdominale ».

En 1836, en se basant sur ses deux observations, Mondière affirma, le premier, l'existence du cancer primitif du pancréas. C’est son nom qui marque le début de la première période, où anatomo-pathologique. Tous les auteurs ne jugeaient pas les observations de Mondière suffisamment probantes et ne se ralliaient pas tous à ses affirmations. C’est ainsi que Bayle, Cayol, Franck, tout en admettant la possibilité du cancer du pancréas, ne croyaient pas que cette glande pouvait être frappée primitivement par le mal. Cependant, depuis la publication de Mondière, les travaux confirmatifs apparaissaient,

Pour ne nous arrêter qu'aux plus saillants, nous citerons Da Costa, qui en 1858 publia 37 observations du cancer primitif du pancréas et Ancelet, qui en 1895, sur 195 cas observés, a trouvé 18 fois le cancer primitif.

La publication d’Ancelet a eu pour l’eftet d’orienter l’esprit des cliniciens vers la recherche de la symptomatologie de cette affection et à partir de ce moment là, de nouvelles observations venaient de toute part. (Bonnamy, Salles, Madre.) C'est dès lors que les cliniciens s’appliquèrent à étudier les symptômes (Vernay) de l'affection, soit en vue de rendre leur groupement rationnel (Arnozan),soit d’après leur ordre de fréquence Bard et Pic). Ainsi nous sommes amené à considérer un fait des plus importants pour le diagnostic clinique du cancer du pancréas l’article de Ramos et Cochez et surtout la description de Bard et Pic. Ceci représente le commencement de la deuxième période, qui se prolongera jusqu’à nos jours. Bard et Pic se sont attachés à décrire la symptomatologie du cancer de la tête du pancréas la plus fréquemment rencontrée en clinique. Leur travail publié en 1888 et depuis longtemps classique, est le résultat de l'analyse critique et comparée des observations déjà existantes et de leurs constatations cliniques personnelles. Ce sont eux qui ont, les premiers, établi la relation entre la symptomatologie du cancer et son siège à la tête du pancréas, qu'ils avaient le seul en vue. Il résulte également de leur

travail que les symptômes caractérisant le cancer de

moe la tête du pancréas découlent de la localisation topographique de la lésion.

De nombreuses observations ont suivi la description de Bard et Pic. (Caron, Lucron, Parisot, Perdu, Mirallié, Pic et Tolot). Un certain nombre d’entre elles ne répondaient pas tout à fait au type clinique déjà décrit par Bard et Pic. D'ailleurs les auteurs du classique mémoire ont déjà prévu l'existence possible de ces cas faisant l'exception à la règle et qui « laisseraient le clinicien hésitant. » Le groupement de ces cas particuliers avait conduit à la description d’un certain nombre de formes cliniques dont J’importance s’est montrée variable. En tout cas un fait était acquis : la connaissance des signes cliniques du cancer de la tête du pancréas.

Cependant déjà en 1895 Huchard avait remarqué qu'en clinique on trouve « des cancers du pancréas à des symptômes très différents suivant le siège de la tumeur à la queue au corps ou à la tête de l’organe ». Huchard avait donc déjà pressenti que les signes cliniques du cancer du pancréas serait la fonction de la localisation topographique de la lésion et des rapports que la tumeur affectera avec les organes voisins, Ce fait était amplement confirmé dans la description depuis longtemps classique — de l'aspect clinique du cancer du corps, dont Monsieur le Professeur Chauftard en 1908, dans sa communication à l’Académie de Médecine, fixa les traits.

L'année 1908 marque une étape. Depuis cette date les observations du cancer du corps se sont succé-

loi dées (de de Charette, Malus, Leriche, Chauffard) et

beaucoup defois,gràce à la connaissance d’une symptomatologie précise, le diagnostic de l'affection a pu être porté pendant la vie du malade. Cependant le diagnostic demeuré souvent singulièrement difficile, car à côté des cas purs aux symptômes bien distincts, il existe, fort probablement, toute une série de cas de transition, dont l'aspect clinique peut revêtir les formes différentes — chez un même malade parfois — suivant l’évolution de l'affection. Ainsi, chez un malade que nous avons eu l’occasion d’observer dans le service de notre Maître, Monsieur le Professeur Carnot, le cancer du corps du pancréas n'a pas présenté, pendant un temps très prolongé, la symptomatologie classique, ce qui a rendu pendant longtemps, le diagnostic fort hésitant, comme on peut le voir dans son histoire clinique que nous rapportons

au chapitre suivant.

: ' LS 3 ï Te . Fe, * » 24 P, L \ »

. ' =. Ë « CCF 0 t N « 1 0 " 2 « = *