Candidatures officielles autrefois et aujourd'hui

Hàlons-nous de parler de la discussion de l'adresse au Corps législatif, pendant que cela nous est permis encore, c'est-à-dire avant qu'elle n'ait commencé. Ce que pourra contenir cette réponse de la Chambre élective au discours de la couronne, nous pensons l'avoir lu d'avance dans la réponse du Sénat. Occupons-nous donc plutôt de ce qui sera dit à son sujet, tant par les avocats du gouvernement que par les orateurs de l'opposition. C'est là ce qui importe et ce qui devra rester comme le dernier trait de ces longues, orageuses et indiscutables séances de la vérification des pouvoirs, qui resteront ellesmêmes comme l'album photographique des élections de 1865.

Nous savons déjà qu'on s'est promis de traiter des candidatures officielles. Après lesavoir jugées à l'œuvre, il est logique qu'on veuille les examiner en principe. Provoqué nominativement par les citations au moins téméraires de M. Thuillier, M. Thiers a accepté un solennel rendez vous sur le terrain neutre de l'adresse. Il y a longtemps que nous appelions de nos vœux ce débat nécessaire. A ciiaque élection contestée il surgissait du fond même de la situation. On le renvoyait, on l'ajournait sans cesse, comme ces créanciers incommodes qu'on

r. lEs r.ANniDArrr.Es okficili.lks.

.écarle avec des ù-coinple, mais qu'on est d'aiilaiil plus sûr de voir hioulôl revenir. D'autres l'oi«:, l'orateur, assez iinprudenl pour deniauder dans quel texte de loi le gouvernement avait puisé le droit de désigner au suffrage universel les candidats qui lui sont agréables, se voyait arrêter court par une interruption sans réplique. « l'eruieltez, disait naguère M. Jules Favre, je n'atlaque aucune élection. — Vous les attaquez toutes! » reprit une voix, et la discussion en resta là.

Néanmoins, l'opinion publique ne se tenait point pour satisfaite. Une fois saisie de cette question capitale, les écrits et les incidents parlementaires se succédèrent comme par un accord tacite pour la maintenir à l'ordre du jour. Pendant trois sessions de suite, le Corps législatif la vit repartwlre sous forme de protestations électorales qui eurent tour à tour les honneurs de la réfutation officielle. En 18G0, c'était M. Lebeschu de Champsavin, cet intègre et courageux magistrat de Rennes, qui dénonçait la première élection de M. de Dalmas à Fougères, comme la seconde vient d'être dénoncée par notre honorable ami M. de Kerdrel. En 1861, c'était M. Léonce de Giiiraud qui faisait -casser l'élection de M. Dabeaux, devenu député du département qu'il administrait la veille. On se rappelle que, pour laisser au préfet démissionnaire le temps de se mettre en règle avec l'article 50 du décret organique du 2 février ISatî, le gouvernement avait allongé de trente-cinq jours les six mois qui lui sont laissés, par l'article 8 du même décret, pour convoquer une circonscription privée de son repiésentant. En 18G2, enfin, ce fut le tour du candidat vaincu, mais non malheureux, des élections d'Avignon, qui avait osé dire, au risque de passer pour naïf: « Voler est un acte de souveraineté et non de subordination. Nous devons l'impôt, nous devons la conscription, nous devons les prestations en nature, mais nous ne devons pas le vote... Un candidat agréé, pour parler la langue officielle, ne peut faire qu'un député agréable, c'est-à-dire un député incapable de rien refuser à l'administration qui l'a choisi '. »

C est ainsi que, grâce à la persistance de quelques journaux, grâce à l'infatigable énergie des Cinq, giâce au courage de quelques membres de la majorité dont M. de Persigny a pris soin d'épurer le nouveau Corps législatif, la question des candidatures ofticielles,

' liiscoiiiN de M, B.irorlie [Uviiiteiir du 7 loviicr 1862).