CHAPITRE QUATRIÈME

condition, c'est-à-dire si elles ne sont pas propres à pouvoir verser tout ou une partie de leur profit — pour un temps plus ou moins long — dans la poche d'un individu. Quelques exemples pour expliquer notre pensée : Il y a déjà nombre d'années que notre célèbre physiologiste Burmeister a démontré que rien ne serait plus facile comme d'utiliser pour l'alimentation de nos travailleurs européens, nourris de pommes de terre, les innombrables troupeaux de buffles qu'on voit au Texas et dans l'Amérique méridionale et centrale paître tout près de la côte et qui, tués par les indigènes pour leur plaisir, sont abandonnés jusqu'à ce qu'il pourrissent, personne ne se souciant de leur viande sur les lieux ; abattre et transformer même leur chair en gélatine qui, tout en gardant sa faculté nutritive, pourrait être réduite en très petits volumes, c'est ce qu'il faudrait faire : car le transport de ces masses ('•tonnantes nécessiterait des frais très modiques. Il y a plus de cent ans que le circumnavigateur Gook a déclaré que celui qui avait planté un seul arbre à pain avait fait autant et plus pour l'alimentation du genre humain qu'un travailleur européen qui s'était tourmenté toute sa vie. La substance alimentaire des fruits de l'arbre à pain pourrait tout aussi bien, par des expéditions dans les îles de la Réunion, être concentrée dans de très petits volumes. Pendant la guerre de Grimée, on s'est parfaitement convaincu de la possibilité de fournir des vivres comprimés pour les armées*. Notre pauvre peuple ({ui souffre et endure la faim, les tisseurs

l. A rexposilion induslriellc de Londres de 1862 il y avait des modèle» de iKiroillo viaii<le provenant de l'Uruguay, con-» • nlrce par le dessèchement et qui avait 1res bon goût. Voir / Ahar Bûcher Bilder auf dev FremdCy t. Il, p. 17B et suiv.

silésieiis, ceux des montagnes de la Saxe, l'ouvrier des fabriques du Rhin, pour lesquels Ja consommation malsaine des pommes de terre est souvent trop coûteuse, auraient presque pour rien du pain et de la viande !

Mais comment cela serait-il possible aujourd'hui? Quel capitaliste ferait les grandes avances de frais pour de pareilles expéditions et de telles expériences? En supposant même un succès brillant, ce serait une affaire peu lucrative, puisque d'autres capitalistes ou d'autres sociétés de capitalistes se jetteraient également sur cette branche de production, et par la concurrence libre ôteraient tout l'avantage de l'entreprise au premier entrepreneur qui aurait vaincu toutes les difficultés, la peine et les risques d'un coup d'essai, et n'aurait, en somme, travaillé qu'au profit de ses suc-^ cesseurs. Les capitaux ne se prêtent pas à ce rôle humanitaire, et l'œuvre sur laquelle l'individu ne peut pas mettre exclusivement la main au moins pour quelque temps, surtout si elle exige de grandes dépenses, reste nécessairement non entreprise.

Les exemples allégués doivent naturellement être considérés seulement comme des exemples. Mais il y a un millier d'autres exemples de ce .genre. Tout le domaine de la science et son progrès ne sera véritablement fécond pour la nation que lorsque l'Etat, par les associations productives, se sera mis en rapport direct avec la production.

Et... mais on peut quelquefois pousser trop loin les preuves théoriques et augmenter ainsi par leur juste précision les difficultés pratiques qui s'y opposent et qui déjà ne sont que trop grandes.-^

J'ai parlé sérieusement et d'une manière positive, et il faudrait que je fusse un homme de plus mauvais goiit ({ue je ne suis réellement, si je voulais recommencer à examiner les innombrables absurdités de la suite de votre écrit.

Et d'ailleurs pourcjuoi?

Nous avo«s appris à connaître ce que vous êtes et ce que vous savez. Vous êtes, — pardonnez-moi cette noble comparaison, mais je ne veux pas me servir de celle ({ui vous convient réellement, — vous êtes éventré comme un cerf, et mon dogue à mes côtés tient dans sa bouche vos entrailles encore fumantes.

Fouiller plus profondément votre personne ne pourait qu'exciter la satiété et le dégoût.

Ce n'est plus de vos torts que je veux parler, mais vous faire mes excuses de l'injustice que j'ai commise envers vous!

(JcUe injustice provenait, comme je l'ai dit dans ma préface, do ce que je ne vous connaissais nullement en r^lilé et que ce n'est qu'à Tarasp que

j'appris à vous connaître par la lecture de votre Catéchisme.

Jusqu'alors, je m'aJjusais totalement sur votre compte.

Je savais que vous n'étiez pas un savant, encore moins un homme de science, comme vous aimez à le faire croire.

Je vous tenais toutefois pour un homme passablement instruit.

Je savais que vous flâniez autour des travailleurs avec des propositions de petit bourgeois, projjo sitions qui ne pouvaient mener à rien. Mais je pensais que ce n'était que par suite de votre faiblesse intellectuelle, qui n'excluait pourtant pas une bienveillance chaleureuse pour les classes ouvrières. Je ne savais pas encore (car je n'avais pas lu votre Catéchisme] que vous les endoctriniez et les maniiez comme un instrument de la jjourgeoisie dans l'intérêt de la bourgeoisie et du capital!

De là la manière convenable avec laquelle je vous traitai dans ma Lettre ouverte. De là aussi la reconnaissance sincère que j'y exprimai pour votre bon vouloir, tout en exposant la déplorable impuissance de vos propositions.

Et même, quand après ma Lettre ouverte toute la meute de vos feuilles fondit sur moi et que, pendant des mois entiers, cent cloaques charrièrent journellement contre ma personne les mensonges, les imbécillités et les bassesses les plus inouïes, je ne changeai pas encore mon attitude à votre égard. Je croyais par sentiment de justice exagérée devoir distinguer entre le parti et son chef. Je voyais bien que vous étiez assez peu honnête pour laisser faire votre parti et tirer le plus grand profit possible de chacune de ses ignorances et de chacun de ses mensonges.

Mais je ne vous croyais pas ignorant et malhonnête au point d'y participer vous-même et directement. Je croyais que vous laissiez ce noble métier aux gens de votre parti.

Gomme je l'ai dit, je ne connaissais pas encore le Catéchisme. Le premier grand argument avec lequel votre parti voulut m'abattre, ce fut de dire que je cherchais à ressusciter les ateliers nationaux de Louis Blanc, en 1848. Toutes les fouilles de votre parti retentissaient alors journellement contre moi do ce reproche triomphant! Je saisis la Volkszeitung qui se distinguait surtout par sa rage contre moi, et dans une réponse qui parut dans ]a Deutsche Allgemeine Zeitung, le 24 avril 1863, je la clouai au pilori de son ignorance.

Mais comme je ne trouvai rien dans les journaux qui pût faire supposer que par vos discours vous fussiez le fauteur d'une si colossale ignorance, je me fis toujours, par co môme sentiment de justice exagéré, un devoir de le constater.

C'est pourquoi dans mon discours de Francfort, lorsque j'en fis mention, je dis expressément * : Monsieur Schulze ne l'a pas dit; il parlait des associations subventionnées qui se sont formées à Paris après la ruine des ateliers nationaux, etc. Maintenant, au contraire, je trouve dans votre Catécltisme que vous l'avez dit expressément. Vous dites là contre moi (p. 82) : Nous rappelons surtout les propositions de Louis Blanc et les aielie7'S nationaux de 1848, en France. D'après ces propositions l'État, dans le but de supprimer la funeste concurrence et hi prépondérance pernicieuse du capital privé, (h)ii successivement jittiicr