A M. LE PROFESSEUR RAU

A la rédaction de la Vossîscite Zeilimg.

Gomme vous faites paraître dans votre feuille d'hier une déclaration du professeur Rau d'Hcidel- Lcrg, où il semble vouloir contredire la loi de la moyenne du salaire de travail que j'ai posée dans ma brochure, vous aurez, j'espère, également la loyauté d'accorder une place à ma réponse.

Si M. le professeur Rau avait réellement voulu se déclarer contre moi, il aurait dû avant tout se déclarer contre lui-même.

11 dit textuellement dans ses Prinripe>^ d'économie populaire^ 5« édition, § 199, p. 236 ;

« Les frais attribués au travailleur comme salaire dans les entreprises d'ordre sinipio no se composent que des besoins d'entretien : mais dans les travaux plus rompliqués, on y joint encore les dépenses laites pour robtention de rhabileté nécessaire.

« Le besoin d'entretien ne doit pas se rapporter seulement à la durée du travail, mais aussi aux années d'enfance et de jeunesse, quand le futur travailleur ne peut pas encore gagner sa vie, et, en général, le salaire des travailleurs doit suffire à l'entretien de leurs familles. Si le salaire n'y suffisait pas, la classe travailleuse deviendrait moins nombreuse, et on commencerait à manquer de travailleurs, jusqu'à ce que l'offre de travail diminuée ait produit une hausse de salaires. Ceci est applicable, au moins, au travail salarié ordinaire qui est très insuffisamment rémunéré, et à une famille moyenne. Dans les branches de travail plus compliquées, il peut arriver que, suivant le genre de vie habituel, le salaire ne soit suffisant que pour le travailleur seul, sans famille, et que néanmoins le nombre des travailleurs, par l'affluence des classes inférieures, ne diminue pas. »

Ainsi M. le professeur Rau dans son écrit dit précisément la même chose que maintenant il fait semblant de combattre.

La combat -il réellement? Dieu l'en préserve! Ce ne sont que des finesses de style qui, moyennant le si et le 'tnaiSj doivent produire le faux semblant d'une opposition.

Dans ma brochure (p. 1 5), j'ai expliqué aux travailleurs que l'entretien nécessaire usuel et conforme aux habitudes du peuple n'était nullement un pom^ fixe du salaire de travail ; mais que ce dernier était compris dans une gravitation constante autour de ce point central ; qu'il peut très bien monter pour un temps par suite de la hausse de la demande, mais que par V accroissement des mariages et du nombre des travailleurs^ il retombe toujours à ce point central de l'entretien nécessaire en usage chez le peuple, ou bien, comme il arrive quelquefois, encore plus bas; que, par conséquent, le salaire ne

peut jamais le dépasser pendant longtemps^ hors dans un cas tout à fait exceptionnel (page 18 de ma brochure).

J'ai montré plus loin que cette même augmentation des mariages et du nombre des travailleurs devait, à la longue, occasionner une baisse si, avec le même salaire, les denrées ont également baissé de prix.

M. le professeur Rau le contredit-il? Il faudrait presque supposer qu'il ne connaît ma brochure que par les ouï-dire, au lieu de l'avoir lue ! Il dit dans sa déclaration : « Si Lasalle avait raison, la quantité de travail offerte devrait surpasser de tant la quantité demandée, que les travailleurs seraient réduits aux conditions les plus défavorables. Mais ceci n'est à craindre que dans des cas d'accroissement trop considérable de population, et pour les travaux manuels les plus ordinaires. » Bon ! Mais cet accroissement a^t-il /leit avec l'augmentation des capitaux et Ja hausse de salaires, omou non? Qu'il ait lieu et qu'il y ramène la baisse du salaire à son point antérieur, c'est précisément ce que j'ai soutenu. Pourquoi M. le professeur ne s'explique-t-il pas làdessus?

Je vais répondre à cette question tout à l'heure par ses propres paroles; mais nous examinerons avant la réponse également évasive qu'il donne sur le second point que j'ai soutenu: que le salaire baisse ordinairement à la longue avec les moyens d'existence ; ceci n'est nullement — dit le professeur Rau — une conséquence nécessaire, car cela na liert r/ne lorsquim entretien plus modique, par Taugraenlation des mariages, des naissances et par l'immigration, a produit un accroissoment de forces de travail plus grand on proportion de la demande.

C'est exactement et littéralement la même chose que j'ai dite, et M. le professeur laisse seulement irrésolue la question, si cet accroissement du nombre des ouvriers doit ordinairement avoir lieu bientôt et il laisse supposer que ce n'est pas le cas.

Mais ce n'est que \q journaliste Rau qui fait semblant de l'ignorer; le professeur Rau le sait très bien : car voici sa réponse textuelle sur les deux points tirée de son livre, § 196, p. 251 :

« Un salaire plus abondant donne à chaque travailleur les moyens d'améliorer sa vie ou de se marier, et de fonder une nouvelle famille qui sert à raccroissement de la population. Les agréments de la vie domestique sont si attrayants, qu'en suite d'un salaire élevé, la plupart des travailleurs sont portés à se marier plus tôt qu'à l'ordinaire. Cette circonstance et les immigrations produisent ordinairement un accroissement si considérable de population que l'offre de travail s'agrandit, et si l'accroissement des capitaux n'a pas lieu avec la môme vitesse, le salaire retombe inévitablement de sa hauteur. En effet, ordinairement les occasions pour l'accumulation de nouveaux capitaux ne sont pas tellement favorables, et les motifs qui poussent à l'épargne pas assez puissants pour que la totalité des capitaux soit capable d'un accroissement si rapide que celui de la population. Les capitaux restant en arrière sont un obstacle à l'accroissement ultérieur de la population, et c'est pourquoi ordinairement l'offre de travail manuel ordinaire relativement à la demande est telle^ que le salaire ne donne que Ventretien indispensable ou un peu plus au delà. »

Le professeur Rau dit donc littéralement la même chose que moi, oui, dans les livres, dans les œuvres savantes ! Quant au peuple — il n'en doit rien savoir! Devant le peuple, il fait semblant de

m'opposer toutes sortes de circonlocutions, il fait semblant de dire le contraire, de me démentir et même d'expliquer mon observation comme utilisa^ tion passagère. — Gela peut être prudent — mais e&t-CQ honnête j est-ce honorable? Ne serait-ce pas donner au peuple une raison de mésestimer les savants ? Et ne doit-on pas rougir quand on compare avec sa déclaration les endroits de ses écrits, auxquels je pourrais ajouter encore quelques-uns?

Ce n'est pas sans raison que j'ai dit aux travailleurs (p. 16, Lettre ouverte) que tout homme qui, en connaissance de cause, ne reconnaissait pas cette loi du salaire de travail que je leur ai développée, cherchait à les tromper !

Quant à savoir si j'ai développé aux travailleurs une loi vraie, non seulement dans son ensemble, mais en même temps avec toutes ses restrictions éventuelles et ses modalités, il me suffira vis-à-vis du public, non économiste, de m'en rapporter aux paroles que Rodbertus adresse aux travailleurs dans sa lettre publique :

« Lassalle vous a développé cette loi, et les moindres modalités sur lesquelles elle est valable^ si suffisamment qu'il n'y a plus à perdre un mot là-dessus. Elle est, comme on l'a dit, une loi naturelle que tous les grands économistes nationaux de tous les peuples civilisés ont ouvertement reconnue. »

Et plus loin:

« Suivez donc le conseil que Lassalle vous a donné. Demandez à chacun qui se dit votre ami, s'il reconnaît cette loi do salaire soi-ilisant naturelle. »

Mais cela se comprend ! M. le professeur prend lui-même le soin de nous dévoiler pourquoi ce

qu'il enseigne à son auditoire habituel doit être faux devant le peuple! Il nous dit lui-même que l'intention d'entraîner les travoÀlleurs salariés dans les combats politiques est absolument à rejeter.

Selon M. le professeur, il n'y a que les professeurs qui peuvent s'occuper de controverses politiques, mais que les travailleurs doivent bien s'en garder !

F. Lassalle.

Berlin, 10 mai 1863.