CHAPITRE PREMIER

uns des autres, ont fabriqués, mais il fait voir comme la production totale de beaucoup de travailleurs réunis pour faire le même produit, chacun d'eux ne déployant qM'nnQ activité dépendante abstraite^ partitive^ et, par conséquent, ne possède nullement le produit tout fait pour l'échange.

Cet exemple d'Adam Smith est si bien pris qu'il s'est stéréotypé et a passé dans tous les abrégés. Il ne varie que par l'exemple * de la fabrication des cartes à jouer ^ auquel il s'applique également.

Mais à vous, monsieur Schulze, il ne vous convient pas de montrer le travail d'aujourd'hui dans sa précision spécifique. Il ne vous convient pas de faire voir aux travailleurs, par un exemple pareil, qu'ils ne sont que les rouages dépendants d'une grande production commune. Gela doit leur être déguisé autant que possible ; il faut leur persuader, si faire se peut, que chacun échange les produits qu'il a fabriqués.

Vous vous éloignez, cette fois, de la sagesse des abrégés, et vous transportez votre exemple sur le terrain du libre-échange. Pour montrer le perfectionnement que le travail atteint par sa division, vous faites échanger les pays entre eux. Vous choisissez comme exemple de Veffet merveilleux de cette division du travail la redingote !

(( La laine, dites-vous, vient peut-être de l'Australie ou de la Russie méridionale, elle a été filée en Angleterre, tissée en Allemagne; la soie, qui a servi à coudre, vient de la France méridionale, et les ciseaux du tailleur encore d'autre part, etc., etc. »

1. Introduit par J. 15. Say. Michel Chevalier donna l'exemple, non moins probant, de la rabrication industrielle des montres. (Note du traducteur.)

Ainsi la division du travail est heureusement résolue en opérations autonomes d'entrepreneurs non moins autonomes échangeant réciproquement; tout ce qui rappelle la précision spécifique du travail d'aujourd'hui et ce qui vous blesse visiblement, tout ce qui pourrait servir à ouvrir les yeux aux travailleurs sur ce sujet est soigneusement évité !

Mais, monsieur Schulze, voulez-vous sérieusement expliquer aux gens l'effet merveilleux de la division du travail, dans le sens actuel, par cet exemple?

Cette forme de la division du travail, Véchange, a toujours existé, depuis que le monde existe. Les Phéniciens ont déjà pratiqué cette division du travail en apportant de Tyr en Grèce la pourpre et en allant chercher l'ambre jaune sur les côtes allemandes de la mer Baltique. Et c'est ainsi que vous croyez expliquer la division actuelle du travail et ses effets merveilleux?

Au lieu d'expliquer l'effet de la division du travail, vous expliquez simplement l'effet de l'échange, soit parce que vous n'avez aucune idée du sens plus élevé et plus précis dans lequel les économistes emploient ce mot, soit que, par des motifs connus de vous, vous vouliez en cacher la signification.

Echange, échange, échange. — C'est tout ce que vous savez. Ce mot épuise tout le contenu de vos notions économiques. Vous n'avez pas le moindre entendement des formes économiques plus élevées et plus précises. Tout ce que vous voulez éclaircir, tous les phénomènes économiques beaucoup plus élevés et plus déterminés se transforment (comme je le démontrerai encore plus tard) entre vos mains et à votre insu en simple échange.

0 juge de district que vous êtes !