CHAPITRE PREMIER

la moindre chose. Et c'est ainsi que vous terminez ce chapitre qui porte le titre glorieux de Forme du travail dans la société humaine.

Suit le petit chapitre (p. 16). L^t division du travail dans ses différents embranchements ^ en particulier.

Mais au lieu d'exposer la division du travail dans ses différents embranchements en particulier^ au lieu d'examiner et de démontrer quel est l'effet de la division du travail sur la situation des différents agents du travail en particulier, nous ne voyons qu'une suite de lieux communs qu'on trouve dans chaque abrégé et même dans les livres d'enfants sur le perfectionnement augmenté du travail par suite de sa division, sur V empêchement de la dissipation du capital pendant le travail, favorisé par cette division, et sur l'utilisation rendue possible, moyennant cette division des forces de la nature et des trésors des différentes zones ; en d'autres termes : tandis que par votre titre vous promettez de traiter la division du travail dans ses différents embranchements en particulier^ vous la traitez sur la division du travail en général.

Vous ne comprenez pas seulement le sens de vos propres en-tête de chapitres ! En-tête et contenu riment ensemble comme hallebarde et miséricorde.

En disant que vous ne faites que délayer des choses devenues depuis longtemps lieux communs, j'ai dit trop peu. J'aurais dû ajouter que vous les délayez et les gâtez!

Il y a environ cent ans qu'Adam Smith, d'après l'exemple de Ferguson*, décrivit amplement les

1. Adam Fcrguson, An esscuj on thc hislonj of civil society, éd. liascl, part. IV, soct. I. Of the séparation of Arts and Professions. — Fergusoa est plus objectif qu'Adam Smith, en

avantages de la division du travail au point de vue du perfectionnement de la masse des produits; il cita l'exemple de l'épingle % c'est-à-dire qu'il conçut avec une intelligence concrète digne de lui la précision spécifique que le travail a dans sa forme actuelle, il montra comment dans le même atelier la fabrication d'une aussi petite chose que l'épingle est divisée en dix-huit branches différentes de travail, qui ont ordinairement chacune leurs travailleurs particuliers, de sorte que chacun ne fabrique que la dix-huitième partie d'une épingle. Il montra que le produit total de leur activité réunie l'emporte infiniment sur le produit du même nombre de travailleurs, si chacun faisait des épingles entières à part. Par cet exemple, il décrivit le travail d'aujourd'hui dans la précision distinctive spécifique qu'il a réellement. Il ne le décrit pas comme un échange de produits particuliers que des entrepreneurs particuliers autonomes^ vis-A-vis les

ce qu'il fait ressortir, en même temps, les suites défavorables du développement de la division du travail pour les facultés intellectuelles, ce qui, du reste, non plus, n'était pas inconnu à Smith. De nos jours, après ce que Lemontey et d'autres, et même J. B. Say, en ont dit, et ce que les abrégés allemands ont affirmé, elles sont assez connues, et ce n'est que dans l'abréviation du temps de travail, et dans une tout autre forme d'enseignement, que l'avenir pourra trouver un antidote efficace contre le dépérissement intellectuel que produit le développement de la division du travail. Il y a à constater ici le fait intéressant que M. Schulze, à l'opposé de tout ce qui a été reconnu, attribue au progrès produit par la division du travail dans l'industrie, l'effet de ce que le métier (oeuvre manuelle) devient toujours de plus en plus œuvre d'esprit (Catéchisme, p. 38)!! En restant sur le fait cité par Smith, un travailleur, qui faisait avant le tout, et ne fait à présent, toute sa vie, que la 18^ partie d'une épingle. Dans cette occupation naturellement dégradante pour ses facultés intellectuelles ^ M. Schulze voit une transition du métier à l'état d'œuvre d'esprit !! 1. Adam Smith, lib. 1, c. i (p. 13, éd. Garn.).