CHAPITRE DEUXIEME

vrer le surplus de leur travail dépassant le strict nôcessa're à leur entretien au maître, autrefois de jure et maintenant de facto.

Le travail antérieur , le capital, écrase le travail vivant dans une société qui produit dans les conditions de la division du travail, de la loi de la concurrence libre et de V aide- toi. Les propres produits de son travail étranglent le travailleur ; son travail d''hier se soulève contre lui, le terrasse et le dépouille de son produit de travail d'aujourd'hui.

Et plus le travailleur produit, depuis 1789, plus il accumule de capitaux au service de la bourgeoisie dont il augmente la propriété, plus il facilite par là les progrès ultérieurs de la division du travail, plus il augmente le poids de sa chaîne, plus il rend déplorable la situation de sa classe ^

Et c'est la raison pourquoi cette situation est plus pénible en Angleterre qu'en France et en Belgique, en France et en Belgique plus pénible qu'en Allemagne !

En tout cas, je crois vous avoir suffisamment prouvé, monsieur Schulze, que l'origine des capitaux, même par rapport à leur répartition juridique privée, n'a rien de commun R\ecVépargne, et aussi peu avant 1789 qu après, sous le règne de la concurrence libre et jusqu'à nos jours ! Je crois vous avoir prouvé qu'après comme avant 1789, les travailleurs ne pouvaient pas accumuler, et que ceux qui accumulent n'accumulent pas leur propre pro-

1 . Les économistes bourgeois le savent très-bien, et de temps à autre en conviennent ; voir, par exemple, le professeur Rocher, Cnnsidévalions sur Vêconomic politùjue, 1861, p. 217 : « Presque avec chaque nouveau degré de perfectionnement le travailleur devient plus dépendant de son matlre. »

duitj mais le jjroduit du travail d^autruiy par conséquent n'épargnent pas !

Mais, si vous êtes incapable, de vous faire vousmême ce court développement historique sur les rapports du travail européen, le simple bons sens ne vous dit-il pas qu'il est impossible, laême à priori, de donner pour origine aux capitaux par l'épargne individuelle du propre produit de travail, comme vous le faites?

Gomment vous représentez-vous l'origine des premiers capitaux ?

Rappelez-vous encore une fois de la forme primitive du travail, de l'Indien sauvage chassant librement dans ses forêts. Pouvail-il mettre en réserve quelque chose de son revenu? Son travail lui donnait-il un surplus sur ses moyens d'existence? L'histoire vous donnera la réponse là-dessus, en vous montrant que des masses de tribus indiennes sont mortes de faim. En d'autres termes : il n'y a que la division du travail qui donne une plus-value sur les moyens d'existence.

Peut-être demanderez-vous : pourquoi ce pauvre diable d'Indien n'a-t-il pas joué le capitaliste, pourquoi n'a-t-il pas pris un certain nombre d'Indiens à son service et ne les a-t-il pas fait chasser avec lui pour son compte?

Vous ne voyez donc pas, monsieur Schulze, que ces hommes libres ne s'y sont jamais prêtés; car. tous ensemble ils n'auraient acquis (jue ce qu'ils gagnaient avant en pleine liberté, c'est-à-dire leurs moyens d'existence.

Et secondement : d'où cet Indien aurait-il pris l'avance pour l'entretien nécessaire des salariés, tandis qu'ils auraient chassé pour son compte? A-t-il pu l'épargner de son propre produit de chasse, aux dépens de son estomac? Il aurait pu