CHAPITRE DEUXIEME

devenir maigre comme un squelette avant de pouvoir amasser ce qui était nécessaire à l'entretien d'un certain nombre de chasseurs salariés pour son compte.

Mais, objecterez-vous peut-être, c'était la faute du pauvre diable lui-même. Pourquoi n'occupait-il pas plutôt ses travailleurs salariés aux travaux d'agriculture ou d'industrie qui donnent un entretien suffisant?

Mais ne voyez- vous pas, monsieur Schulze, que l'obstacle dont nous venons de parler plus haut reparaît centuplé ici?

Comment aurait-il pu épargner de son produit de chasse personnel les moyens d'existence nécessaires à la conservation de la vie de ces agriculteurs et de ces industriels pendant l'année ou les plusieurs mok qu'exigent l'agriculture et l'industrie pour donner un produit ?

Ceci nous prouve deux choses, monsieur Schulze :

I. La production par la division du travail, qui seule donne un excédant sur les besoins du jour, pour devenir possible, suppose toujours une mise préalable d'accumulation de capitaux^ et en môme temps toujours une division de travail antérieure, qui seule peut fournir ce surplus sur le besoin du jour impossible à atteindre dans le travail individuel.

IL C'est pourquoi les peuples qui partent d'une complète liberté individuelle, comme les tribus des chasseurs indiens, ne peuvent jamais arriver à une accumulation de capital, et par conséquent à un degré de culture quelconque.

C'est pourquoi, quand les blancs traversèrent pour la première fois le Grand lac salé, ils trouvèrent les Iroquois, les iJclaware, les Chérokees, les Tchikasas, etc., exactement au même degré de

culture où ils se trouvaient des milliers d'années auparavant, et les restes de ces tribus s'y trouvent encore aujourd'hui, en tant qu ils n'ont pas changé leur genre de vie et ne se sont pas européanisés.

Ainsi : le travail individuel ne peut pas faire d'épargnes.

Mais jetez un coup d'oeil sur l'esclavage que vous trouvez au berceau des nations civilisées.

Le tableau change aussitôt !

Un seigneur a, par exemple, 100 esclaves. Il peut en employer 30 à la production de ses moyens de consommation personnels de tous genres ; et vous conviendrez avec moi que consommer le produit du travail de trente hommes ne s'appelle pas épargner. Il emploie 60 autres esclaves à l'agriculture, c'est-à-dire à la production des moyens d'existence nécessaires pour eux-mêmes, pour les 30 premiers et les 10 derniers qui lui restent. Il emploie les 10 derniers esclaves à la fabrication des instruments nécessaires aux 30 premiers et destinés à la production de ses consommations personnelles ainsi qu'aux 60 autres esclaves qui produisent les moyens d'existence pour les 100 esclaves.

Telle est la physionomie qu'avaient un jour les sociétés. Au moins, direz-vous, cet homme épargne le produit du travail des 10 esclaves qui produisent les instruments. Et quand même ce serait vrai, que l'accumulation du travail d'autrui n'est pas de l'épargne^ il pouvait toujours, usant de son droit de maître, consommer aussi le produit de travail de ces 10 esclaves, et c'est une privation de sa part d'y avoir renoncé et de l'avoir accumulé en instruments de différents genres.

Vous êtes de nouveau dans rerrei>r, monsieur Schulze !

Cet homme, en faisant produire par les 10 es-