CHAPITRE TROISIEME

Les hommes irréfléchis peuvent penser que sous cet effort il faut comprendre l'effort fiécessaire à la production d^un objet. Dans ce cas Bastiat au lieu du mot travail aurait mis le mot plus impropre effort et, en réalité, il n'y aurait rien de changé dans le principe du travail de Smith et deRicardo, comme mesure de la valeur.

Et vous, monsieur Schulze, vous êtes tellement irréfléchi que vous ne voyez nulle part, ou du moins ne pouvez vous expliquer cette différence entre le principe de Bastiat et le principe du travail, comme mesure de la valeur.

C'est pourquoi vous êtes en état d'écrire p. 64 :

« La valeur ne se trouve uniquement que dans le tr^avail, dans Veffort nécessaire à la production d'un objet ou d'un service utile. Nous pouvons, après les exemples cités, le tenir pour certain -, quant aux frais, ils font partie du travail dans tous les cas. Car, comme nous l'avons déjà dit, le capital destiné à un travail n'est que le fruit d'un travail antérieur, et toutes les dépenses se résolvent finalement en salaires de travail, de sorte qu'une fois posé, le principe se fait valoir dans toute son étendue. »

Abstraction faite de ce que vous confondez ici de nouveau les quantum et les salaires de travail, comme nous vous l'avons déjà démontré, de ces mots, les uns visent à représenter le service de Bastiat, tandis que les autres semblent vouloir dire « ^ravai^ nécessaire à la production d'un objet » et tendent vers les frais de production de Ricardo; vous traitez ces deux théories, en les prenant Tune

avoir trait aux ciïnrts que font les hommes pour donner satisfaction à leurs besoins.

pour l'autre, comme s'il n'y avait pas la moindre différence entre elles.

Qe n'était pas l'avis de Bastiat, qui, si irréfléchi qu'il fût, ne l'était pas autant que vous.

Il s'explique beaucoup plus clairement lorsqu'il dit * : « Car j'ai à prouver que la valeur n'est pas plus dans le travail que dans l'utilité. »

Un peu plus tard ^, il expose ainsi la différence caractéristique entre son principe et le principe de travail : « Bien loin que la valeur ait ici une proportion nécessaire avec le travail accompli par celui qui rend le service, on peut dire qu'elle est plutôt proportionnelle au travail épargné à celui qui le reçoit ; c'est du reste la loi des valeurs, loi générale et qui n'a pas été, que je sache, observée par les théoriciens, quoiqu'elle gouverne la pratique universelle. Nous dirons plus tard par quel admirable mécanisme la valeur tend à se proportionner au travail, quand il est libre ; mais il n'en est pas moins vrai qu'elle a son principe moins dans l'effort accompli par celui qui sert que dans l'effort épargné à celui qui est servi. »

Ainsi le principe et la mesure de la valeur n'est pas dans le travail exécuté, nécessaire à la production d'un objet, mais dans le travail épargné à celui qui reçoit le service, au consommateur, et c'est là la signification du service.

Quand on a affaire aux gens qui ne peuvent être signalés que comme des personnages comiques, dans le drame de l'économie politique d'aujourd'hui, des paillasses comme vous, M. Faucher, M. Wirth, M. Michœlis, qui de leur vie n'ont eu de pensée à eux, et qui ne font qu'agiter et ramas-