CHAPITRE PREMIER

SovvAiRE. — - Abus des imitations du Système militaire prussien. — Protestations diverses. — Le Comité militaire. — Œuvre do Guibert. — Rapport de 1792. — Discours de Carnet.

La Guerre de Sept Ans, les expéditions du Hanovre avaient abaissé l'armée française, à la fin du dix-huitième siècle à tel point que Jomini a pu écrire qu'elle était devenue un objet de ridicule. Les mouvements stratégiques, la direction et l'emploi des masses étaient oubliés ou négligés; on s'attachait aux accessoires. Le pas oblique constituait le génie de Frédéric II, la parade de Polsdam annulait le génie d'un Turenne et la gloire d'un Villars! Les ploiements et les déploiements en tiroirs, les commentaires illustrés de Folard sur Polybe, l'ordre

prussien et Tordre français < dont on ne se faisait pas

d'idée exacte », remplacèrent le tempérament national et les leçons données par les grandes guerres de Louis XIV. Les archives du Dépôt de la guerre abondent en plans et en projets à la prussienne, conçus dans tous les rangs de l'armée. Le gouvernement lui-môme donna V exemple de ce scandale national!

Un seul général protesta contre ces folies. Qu'en pensait Jomini après la Révolution et l'Empire?

c Pendant que les chefs s'égaraient dans les plus fausses routes, les troupes rassemblées perfectionnaient leur instruction et leur discipHne, et Guiberl esquissait un bon système de marches et d'ordre de bataille. Cet auteur estimable, en s'élevant sans cesse contre les abus et les défauts de l'instruction, força également de faire des recherches qui produisirent l'ordonnance de i79i, ouvrage aussi admirable par sa clarté que par sa précision. Elle fut commencée à peu près avec la Révolution; les gardes françaises et suisses servirent à faire Tessai des mouvements projetés, à vérifier leur précision et leurs avantages ; mais ce code important ne fut publié qu'au moment de la déclaration de guerre. Si l'armée n'en tira pas tout le fruit qu'on avait le droit d'en attendre, il n'est pas moins vrai qu'il servit à instruire les régiments de ligne et les bataillons de volontaires aux premiers principes de la marche, des feux et des mouvements les plus nécessaires pour les jours d'action et contribua ainsi à rendre cette masse de nouvelles levées propre aux opérations de campagne. Cependant, les au-

très parties de la constitution militaire ne reçurent pas, après la guerre d'Amérique, des améliorations égales à celles de l'ordonnance; les changements que l'opinion réclamait avec le plus de force étaient imprudemment rejetés; on se rappelle même avec douleur les règlements de 1786, qui devinrent une des premières causes du mécontentement de l'armée et qui explique son peu d'attachement pour le gouvernement. »

Il est difficile de juger l'état militaire de la France à la fin de l'ancien régime avec plus de sévérité et de justesse cependant que Jomini. Nul ne s'élèvera contre lui pour incompétence ou pour partialité; mais il plaît aux défenseurs quand même de la monarchie expirante de ne tenir aucun compte de ces constatations, car ils seraient obligés à de tristes aveux. Pour en établir deux preuves, parmi les hommes qui ont le plus honoré Tarmée, il suffit de nommer Guibert et Gribeauval, dont une partie de la noblesse, à cette époque, imita si peu le talent et les vertus.

Hippolyte de Guibert, fils du général de ce nom, né à Montauban en 1743, avait publié, en 1772, un Essai de tactùiue générale et, en 1779, sa Défense du système de guerre moderne. Membre et rapporteur du Conseil supérieur de la guerre, il avait heurté là, comme dans ses ouvrages, la routine française, s'était élevé à de hautes considérations et avait secondé le ministre Saint-Germain dans ses réformes. Sa non-élection aux États Généraux, à Bourges, fut la cause de sa mort. Gribeauval,

originaire d*Amiens, défenseur incomparable de la Silésie contre Frédéric II, feld-maréchal de l'armée autrichienne, créateur de l'artillerie moderne par l'adoption de types définis et uniformes, régénérateur des ateliers de l'État qu'il dut remanier, quant à la fabrication et à l'administration, auteur des Tables des constructions des principaux attirails de VartHlerie, imprimées en 1792 aux Irais du. Trésor, fut à l'artillerie ce qu'est Vauban à l'arme du génie.

Quelle était donc la capacité de ceux qui persécutèrent Guibert et Gribeauval?

Dès 1742, le maréchal de Belle-Isle déclarait, pour l'avoir vu de près, que le mauvais esprit de l'officier était au delà de toute expression ; il n'osait insister, c'eût été faire honte à la nation. Le comte de Saint-Germain, mal jugé parce qu'il imposa une sévérité de discipline qui la fit détester, condamnait la distinction établie entre la noblesse de cour et celle des provinces, la multiplicité des titulaires pour un même grade, malgré leur paresse et leur ignorance. Lameth protesta contre l'organisation trop privilégiée des états-majors et voua leur composition au mépris de la tribune. Dubois de Crancé exposa les périls qui attendaient la jeunesse (1) dans les casernes : « Est-il un patriotisme qui tienne à l'horreur de la cor-

(1) Les protestations des régiments, qui suivirent cette constatation, n'ont aucune valeur, pas même celle du rcgiinenl d'Auvergne où serrait Desaix. La conduite des dcscrleurs n*a que trop prouvé la perspicacité de Dubois-Crancc.

ruption des mœurs ! > Le comte de Liancourt attestait, en novembre 1789, qu'il était impossible de nier les vices reprochés aux Enrôlements volontaires. Les recruteurs, écrivaient des officiers respectueux de leur mission, ont dégradé l'état militaire dans Topinion publique. Ils prennent tous les vagabonds. Le parti de la cour refusa les mesures d'équité oflertes par le digne maréchal de Ségur pour les officiers de fortune. Les éclatants services de Chevert et de Fabert furent oubliés ou amoindris, le favoritisme eût condamné le tableau d'avancement et Louvois lui-même. Les intimes du comte d'Artois se firent remarquer dans ce mépris de toute justice et de toute prudence; nous en apprendrons bientôt les suites.

Si les aveux faits par des hommes considérables et autorisés étaient tels pour l'ensemble des troupes, le corps des officiers et des généraux rachetait-il, dans sa composition ultra-noble, cet état de choses 1 Croyait-il aux études spéciales? Cherchait-il dans les œuvres deVauban, de Turenne, de Villars et du maréchal de Saxe, le secret de leur génie? Le maréchal de Broglie, dont on ne suspectera pas les paroles, va nous édifier :

« J'ai examiné, dit-il, d'où pouvaient venir les fautes que j'ai vu faire ou le peu de succès que j'ai vu tirer des actions les plus heureuses. Si je voulais entrer avec vous dans ce détail, je composerais un volume. Je me contenterai de vous indiquer la cause principale qui est l'ignorance totale depuis le sousmeutenant jusqu'aux lieutenants généraux des devoirs de leur état et de tous les détails dans

lesquels ils doivent entrer. Il résulte de là que le lieutenant et le capitaine ne savent ni gouverner ni commander leurs compagnies et successivement les colonels, les brigadiers, les maréchaux de camp, les lieutenants généraux ne savciit pas davantage conduire leurs régiments, brigades, divisions, les mettre en bataille et leur faire faire les mouvements nécessaires (i). »

Ce grand être moral qui s'appelle l'armée n'avait donc ni la confiance du pays, ni la confiance des rares chefs éclairés qui lui restaient. Elle fonctionnait encore, mais comme une pure machine, et le moindre embarras qu'elle rencontrerait dans sa marche devait en montrer les vices, l'arrêter et la perdre. Que serait-ce si une révolution polique, bientôt sociale, se produisait ? Quel parti enfin pourrait en tirer un gouvernement affaibH lui-même par des luttes civiles d'autant plus redoutables qu'elles étaient nouvelles mais décidées. Si, à cette situation abondante en périls, venait se joindre, par des fautes diplomatiques ou par des intrigues, la guerre , il était probable que, mal recrutée, mal commandée et organisée défectueusement pour le passage du pied de paix au pied de guerre, elle mettrait la France en danger au lieu de la protéger.

La formation de vingt et une divisions permanentes, œuvre de Saint- Germain, restera son titre de gloire; elle lui survécut pour servir à la réalisation effective de la

(1) Lr Secret du roi, par A. de Broglie, membre de r Académie française.

défense et fut la première base de toute opération militaire dès 1790. Carnot et Dubois de Crancé la perfectionnèrent au point d'en faire désormais l'unité tactique de combat. Cette création fut la seule utile du règne de Louis XVI, et s'imposa parce qu'elle était rationnelle. Tous les régiments d'infanterie et de cavalerie, quelle que fût la spécialité des corps pour cette dernière, furent formés en brigades composées chacune de deux régiments et commandées par un maréchal de camp. Cet ordre devait être invariable tant à la paix qu'à la guerre. L'infanterie française et étrangère formait cinquante-deux brigades, sans compter les gardes françaises et les Suisses. L'artillerie et l'infanterie légère n'étaient pas embrigadées. La totalité des troupes comprenait vingt et une divisions, dont le chef-lieu était dans chacune des provinces ; les deux armes entraient dans leur composition. Suivant les circonstances locales ou les vues militaires, le ministère modifiait ce programme en respectant l'idée fondamentale : occuper autant qu'il se pouvait les mêmes garnisons et les mêmes quartiers. Enfin, en cas de remplacement, la répartition des troupes devait être organisée de manière à ce que des régiments de la même arme et de la même force succédassent les uns aux autres. On facilitait ainsi l'harmonie entre les habitants et l'armée.

Dès la réunion des États Généraux, l'armée entra dans le mouvement libéral. On connaît le rôle joué par les gardes françaises dans la prise de la Bastille, leur aban-

don de la garde personnelle du roi le 31 juillet, pour devenir les soldats de La Fayette un mois plus tard (i). La marine suivit en partie cet exemple (2) ; des désordres eurent lieu dans tous les ports, la constitution militaire était à édicter sur de nouvelles bases, ce sera l'œuvre des années 1790 à 1792.

Le Comité militaire n'est pas né de la Révolution ; il a eu un ancêtre : le Conseil supérieur de la guerre, modifié lui-même par différents ministres.

Le maréchal Du Muy, ministre de la guerre en 1774 et au courant des besoins des troupes, avait réuni en recueil les ordonnances militaires en vigueur et créé les Comités d'armes. Il avait formé cette dernière institution de la réunion de leurs inspecteurs généraux.

Son successeur, le lieutenant général Saint-Germain, de naissance roturière et créé comte le jour de sa nomination, avait servi à l'étranger comme maréchal général en Danemarck. Remarqué par Turgot, il avait, dès le début, ouvert la voie aux réformateurs en projetant la création d'un Conseil permanent de la guerre. Mais, pour conserver les règles établies ou modifier les usages, Saint- Germain en avait renvoyé l'établissement à l'époque où il aurait terminé ses réformes. Il voulait les accomplir

(1) Ils furent rayés des contrôles de Tarmée le 31 août; le 26 janvier 1790, ils s'entendirent pour so rendre, avec leurs bas officiers, à Notre-Dame et y suspendre leurs trente drapeaux.

(2) Régiment Roy al-V aisseaux, la Couronne, Guadeloupe, Infanterie des colonies.

d'abord, ne pas être entravé dans son œuvre et confier le maintien de ses nouveaux règlements à ce conseil. Il ne put exécuter son dessein : la chute de Turgot et de Malesherbes l'ayant entraîné avec ces minisires.

Le-maréchal de Ségur, qui prit la direction de l'armée après le prince de Montbarey, homme de plaisir, avait voulu tirer parti des comités d'inspecteurs généraux pour organiser une sorte de conseil spécial de la guerre sous le nom de grand comité^ en le composant des présidents des comités particuliers. Il en avait donné la présidence au mî^réchal de Contades, dédoublant à son insu son autorité de ministre et son prestige. Cette organisation avait amené des tiraillements, fait nécessaire de cette situation là où il n'existait pas d'assemblées délibérantes pour discuter la législation militaire. Le maréchal n'en avait pas moins été accusé de s'être trop laissé conduire par le comité.

Le général de Brienne avait repris plus réellement le but de Saint-Germain en 1787. Ce fut lui qui créa le conseil de la guerre dont l'illustre Guibert fut le rapporteur. Le ministre s'était réservé la présidence; instruit par l'expérience, il en avait écarté les maréchaux et avait agi avec quatre lieutenants généraux, cinq maréchaux de camp et un ordonnateur. L'œuvre propre à Guibert ressort du jugement qu'on a porté en disant que la plupart des réformes fondamentales introduites dans la réorganisation de l'armée, sous la Révolution, lui appartiennent.

Quel avait été le langage de Guibert dès la première séance du conseil tenue le 28 octobre?

Le rapporteur avait attaqué d'une main ferme les vices héréditaires du département et de Tarmée. Étudiant la situation des ofiiciers de tout grade, depuis les généraux jusqu'aux officiers de remplacement et de réforme, attachés ou à la suite, il avait exposé les bases à établir et les déterminations à prendre pour un système nouveau. La hiérarchie, le classement, la réforme, les promotions et les nominations, il avait pensé à tout, le mal étant instant.

Sans une bonne hiérarchie des grades supérieurs et inférieurs, avait-il dit, sans une proportion raisonnée et modérée dans le nombre des officiers tant généraux que supérieurs et particuliers; sans un système de promotion et de nomination à ces emplois, qui empêche la prodigalité des grades, excite l'émulation et prévienne les mauvais effets de la faveur sur le choix, on ne peut avoir qu'une armée médiocre et ruineuse.

C'est faute de principes^ faute de plan général^ ajoutait-il, que nous comptons trente-cinq mille officiers « ou représentants d'olficiers de tous grades, «compris au dedans comme « au dehors de l'armée ». Aussi avançait-il qu'on n'oserait jamais croire à une pareille situation si les preuves matérielles, par la comptabilité, n'étaient sous les yeux. Cette masse de personnes était payée par traitements ou pensions. On comptait jusqu'à douze cent soixante et un généraux, « c'est-à-dire plus qu'il n'y en a

L'ARMÉE ET LE COMITÉ MILITAIRE It

dans toutes les armées de l'Europe réunies ». La capacité de ces officiers pris dans leur ensemble, le maréchal de Broglie nous l'a indiquée déjà. On voit par ces critiques la profondeur du mal. L'examen fait de haut de l'œuvre du Carnot militaire va nous indiquer les moyens employés pour y mettre fin durant la Révolution.

Une étude détaillée des travaux du comité nous entraînerait trop loin ; l'auteur s*en tiendra à signaler les rapports de 1792, ils suffiront à obtenir une vue exacte de la situation.

La guerre devenait imminente par les décisions de la diète de Ratisbonne et par les notes diplomatiques de la France aux princes du Saint-Empire dès la fin de l'année 1791. Aussi le général Mathieu Dumas étudiait- il les conditions diplomatiques et militaires dans lesquelles était placée l'Assemblée le 18 janvier. Il le fit en ces termes :

Nous prenons en ce raomeat en considération la notification qui nous a été faite par le roi, mais nous ne délibérons pas sur la guerre, parce qu'il ne nous en a pas fait la proposition formelle. Les pièces principales à examiner sont le décret de ratification du conclusum de la Diète, la lettre de l'empereur au roi dès Français, sa réponse à rélecteur de Trêves et les deux offices de cet électeur. La protection accordée aux réfugiés français par certains princes est une infraction manifeste aux traités de Munster et de Ryswick. Ce dernier porte, article premier, que les parties contractantes ne pourront rien faire au préjudice Tune de Tautre, ni accorder aucun secours à ceux qui trameraient contre une des parties contractantes, ni recevoir des sujets rebelles dans leurs États. Nous n'avons fait éclater DOS plaintes que lorsqu'il n^y avait plus de prétexte pour les traiter de provocation, que lorsque les réfugiés constataient leur rébellion par la dénomiuation de leurs troupes, et Thistoire n*oflre pas

d'exemple qu*une telle violation ait été soufferte impunément. La France et TEmpire ne se sont-ils pas maintenu leurs possessions, et la Suède n'a-t-elle pas garanti ce traité ? Il faut ici faire parler la justice et la vérité, il faut exiger l'expulsion des rebulles et demander non pas seulement que les puissances ne leur prêtent pas leur territoire, mais qu^aux termes du traité, elles s*opposent à tout ce que pourraient tenter contre nous des ennemis quelles doivent regarder comme leur étant communs.

L'Empereur, comme chef de TEmpiro, doit veiller à ce que ces clauses soient rigoureusement remplies et opérer lui-môme, s'il le faut, la dispersion de ceux qui trouveraient asile auprès des co-Étals. L'Espagne n'a pas avec nous moins d'obligations à remplir. Vainement on a voulu nous dénoncer à TEui'opc comme des furieux révoltés, aujourd'hui nos vrais sentiments sont connus, et ceux qui ont fait tant d'efforts pour les dénaturer ont eux-mêmes provoqué la commotion dont ils paraissent épouvantés. Si nous sommes contraints à faire la guerre, ce ne sont pas les peuples que nous traiterons en ennemis, ne sont-ils pas eux-mêmes lésés par l'infraction des traités ?

Je passe maintenant aux moyens de préparer le dénoûment de cette scène que nos ennemis ont trop d'intérêt à prolonger et de rompre toutes les trames. Je diffère là-dessus d'opinion avec le comité et avec le membre do celte Assemblée qui a parlé sur la question. Je ne gâterai point la justice de notre cause par d'inutiles provocations, le refus de croire à tout ce qui nous sera communiqué de la part des puissances, et je n*irai pas fonder un système de guerre sur la présomption de nouveaux alliés ; car je ne vois là ni forces réelles, ni prévoyance. Il faut faire cesser toute tergiversation, il faut que les puissances reconnaissent la souveraineté du peuple français, ou bien il faut traiter en ennemis ceux qui s'y refuseront. Nous aurions pu tenir ce langage dès le lendemain de l'acceptation du roi : mais alors, environnés de tous nos mécontents, les monarques de Vienne et de Madrid ont pu ne pas suivre le cours rapide de nos événements. Aujourd'hui, tout doute est injurieux ; l'heure est arrivée où le roi des Français doit leur dire : Voulez-vous garder vos alliances, faites exécuter les traités qui les garantissent ; répondez : toute hési-

talioQ nous ferait plus de mal que vos forces réunies. La dissimulation est plus dangereuse pour nous que la guerre ouverte.

La séance du 20 avril compta le général Dumas parmi les opposants à la déclaration de guerre. Il y insista à trois reprises, pour ne pas admettre la clôture d'une discussion que le parti girondin voulait enlever par la précipitation des délibérations. La parole lui fut retirée deux fois; l'Assemblée avait une opinion faite. L'éloquence de Brissot et le tableau habile des négociations présenté par Dumouriez l'emportèrent contre lui. On le savait parmi les fidèles de Rochainbeau; cette illustre amitié enleva à ses déclarations l'effet qu'elles eussent pu produire, que Ton redouta peut-être. Lacuée présenta, le 4 mai, le décret par lequel trente et un bataillons de gardes nationales volontaires étaient déclarés nécessaires à la défense de de l'État et un registre « d'inscription volontaire » fut ouvert pour y pourvoir dans chaque municipalité.

Adversaire d'une déclaration de guerre anticipée, le général Dumas le fut encore du plan de campagne adopté. Les plaintes de Rochambeau, proclamé maréchal de France sur sa demande, il les formula à l'Assemblée; nous les entendrons, ce qui est préférable, dans la lecture des dépèches officielles du chef de l'armée du Nord. Sa mission sur le Rhin, on en connaît le rapport autorisé; combien de généraux et de régiments ont été défendus par lui, ou ramenés dans le devoir. La discipline base de toute organisation ne pouvait avoir un interprète supc-

rieur à lui. Aussi, fut-il chargé au début des opérations militaires, le 5 mai, de présenter une loi propre à raffermir parmi les troupes.

Parmi les mesures qui vous ont élé successivemeat soumises pour perfectionner Inorganisation des armées et le service militaire en campagne, une organisation de tribunaux militaires à Tarmée et une manière plus prompte de procéder vous ont été demandées comme le seul moyen d*as8urer Tobôissance et la discipline sans laquelle la force armée, loin d'être une institution salutaire, devient le fléau du corps social, et peut en entraîner la destruction. Cette partie des travaux de votre comité militaire se trouvait naturellement liée à la question de responsabilité des généraux d^armée, que le ministre de la guerre, diaprés la demande expresse des généraux, vous avait présentée, et que de sinistres augures de méfiance rendaient utile à examiner ; et peut-être serait-il nécessaire aujourd'hui d'éclairer Topinion publique sur la différente nature de fonctions et sur la responsabilité des divers agents du pouvoir exécutif pendant la guerre ; du ministre qui doit résoudre le plan général et le système de guerre ; du général qui doit résoudre et diriger le détail de toutes les opérations dont lui seul peut juger les avantages et Topportunilé.

Ce n'est donc pas de la circonstance d'un grand désordre que naît la loi que vous proposeront vos comités réunis ; ils ont jugé qu'elle était d'autant plus instante, que les événements justifiaient votre prévoyance. Vos comités ont donc approfondi les motifs qu'il importe à notre situation militaire et poliiiquc de développer. La fortune une fois a trahi nos espérances; mais avions-nous besoin de premiers et de rapides succès pour nous encourager à soutenir la cause de notre liberté ?

Non, c'est à l'école du malheur que s'affermit le courage des hommes libres. Nous retrouverons ces avantages de l'impétuosité française. Les plus braves troupes valent mieux après avoir été ainsi éprouvées. Les soldats timides, ne supportant pas le poids de la honte, s'aguerrissent et l'expérience d'un pi émier revers vieillit et forme les bons capitaines.

Ce noble langage consolait nos premiers malheurs et préparait les Desaix et les Masséna, les Kléber et les Soult, les Hoche et les Gouvion-Saint-Cyr, en élevant leur bravoure, leur constance à leurs propres yeux. Ce furent ces mêmes hommes qui appliquèrent la doctrine de Dumas sur la discipline aux armées.

Énergique dans le sens élevé, Dumas réclama pour l'officier déserteur une peine plus forte que pour le soldat. Le 17 mai, il formula cette théorie, trop oubliée aujourd'hui : la responsabilité se mesure à la confiance; plus la nation en a accordé à Tofficier et plus il est comptable envers elle de ses actions. La désertion de la part d'un chef est un crime capital et il demandait la mort.

Sévère encore sur la responsabilité du ministre de la guerre et du général en chef, il posait les bases de cette question le 30 juin. La discussion devant être plus étendue dans les études ultérieures de cet ouvrage, nous la traitons dans un chapitre spécial : Devoirs des généraux. Mais, le 20 juillet, il protestait contre l'omnipotence de Dumouriez dont il prévoyait déjà les échecs en termes qui appartiennent à l'histoire, échecs provenant de sa désobéissance à Luckner.

C'est pour concourir à ce mouvement, que M. Dumouriez avait reçu l'ordre de quitter Maulde ; voilà ce qui est positif. Ce qui ne Test pas moins, c'est la désobéissance de M. Dumouriez ; ce qui ne l'est pas moins, c'est qn'il a tenté de retenir un commandement qui ne lui est conHé ni par le roi ni par le général ; ce qui ne Test pas moins, c'est que, pour colorer sa désobéissance, il vous envoie des représentations, et, à leur appui, des états qui ne peuvent regarder

que le pouvoir exécutif; puis, ne prenant conseil que de la manière dont il envisage et nos frontières et le salut public, il entreprend de vous faire courir le plus grand danger» en déconcertant le plan que Lnckner va exécuter. Je demande donc que rAssemblée renvoie tout au pouvoir exécutif, pour éviter l'effet des imprudences de H. Dumouriez. J'insiste encore pour que TAssemblée, ne voyant que la défense du royaume et non celle d'un seul point, la défense de toutes les frontières et non celle d'une ville ou d*une municipalité, laisse la libre aclion de la direction de nos forces au pouvoir exécutif, qui doit les commander.

Une protestation d'Arena contre le plan adopté par Dumouriez rouvrit ce débat le 27 juillet. Le général Mathieu Dumas s'y joignit, en appelant l'attention de TAssemblée sur la dénonciation importante qu'il avait à faire, comme suite aux demandes rédigées par le comité révolutionnaire des Belges. Il importe, disait-il, de ne pas laisser l'opinion errer de soupçon en soupçon, de ne pas vouer la patrie aux pièges et de frapper les traîtres. Ce n'est pas le dernier ministère qu'il faut punir, mais celui de Dumouriez. Son plan, résolu en conseil, reposait sur l'offensive, parce que Téloignement des Autrichiens et des Prussiens permettait de porter des coups redoutables. L'attaque de la Belgique fut résolue. Or, c'est ce plan qui a éminemment compromis la chose publique. La vérité impose de reconnaître que Dumas avait raison ; on s'engagea sans être prêt ; La Fayette Ta déclaré, Rochambeau Ta confirmé, et la défense des défilés de l'Argonne n'appartient pas enfin à Dumouriez!

Carnot a porté sur la police et la discipline de Varmée un jugement grave, le 19 avril 1702, au moment où allait

commencer la guerre. Il dénia au ministre le droit de rédiger un règlement. Ou bien, dit-il, ce règlement est une loiy et le pouvoir exécutif, en Tédictant, a violé la ConslitutioUy car il ne peut faire que des proclamations conformes aux lois; ou bien ce n'est pas une loi, et la constitution est encore enfreinte, car tout ce qui n'est pas interdit par une loi ne peut être empêché. Il conclut qu'il fallait défendre au pouvoir exécutif de dégoûter l'armée par des règlements vexaloires et aptes à la pousser à l'insurrection ; donc le règlement ministériel était une usurpation de pouvoir qu'on ne pouvait tolérer. Sur la seconde question, ce règlement est-il conforme aux principes de la Constitution ? il répondait non; l'obéissance passive, il la déclarait inconslUutionneUe.

Votre comité militaire a fait plusieurs observations, îijoulait-il, 1res justes sur ce règlement; mais il semble qu'il n*ait pas osé aborder la grande question de Tobéissance passive; question qui mérite d'être traitée au moment où la liberté s'établit chez un peuple. Le despotisme n'était fondé autrefois que sur cette même obéissance .passive; on me dit que les chefs seuls sont responsables : je \oudrais savoir à quoi aurait servi la responsabilité de Bouille, si, au mois de juin 1791, les troupes eussent obéi à ses ordres; celle de Breleuil, si, en juin 1789, l'armée du Champ-de-Mars lui eût accordé une obéissance passive! En un mot, je ne conçois pas comment on a osé, dans ce temple de la liberté, vous proposer à la fois et le principe de l'obéissance passive, et celui des triomphes militaires, les deux plus puissants moyens de détruire la liberté. Ou dit que les soldats ont aliéné leur liberté, qu'ils ne doivent pas être assimilés aux citoyens.

La Constitution répond encore pour moi que la liberté est inaliénable et imprescriptible ; qu'on peut bien s'engager à prêter ses armes à Texécution des lois, à faire telle ou telle manœuvre militaire; mais on ne peut pas s'engager à être tellement asservi aux ordres de son

supérieur, qu'on soit obligé de tuer son voisin à son commandement.

Ce principe constitutionnel doit, dans Tarméc surtout, être rigoureusement observé, parce (ju*un seul oriire arbitraire exécnlé par la force armée peut détruire la liberté et dissoudre rKmpire. On ajoutera qu'il n'y a pas de milieu entre Tobéissance passive du soldat et rindiscipline qui anéantit les armées; ce milieu est précisément ce qui distingue Thomme de la bête de charge, c'est l'obéissance raisonnée ; oui, une armée qui obéit par raison vaincra toujours une armée agissant machinalement, parce que le soldat libre est meilleur que resclave. (On appUiudil.)

Avançons dans l'examen du règlement. Le sort d'une bataille dépend-il donc de ce qu'un soldat ait les cheveux coupés ou frisés, It moustache dessus ou dessous l'oreille, à ce qu'il couche sur la paille comme un mouton, à ce qu'on énerve ses forces en le mettant à chaque iustant au pain el à l'eau? Non, certes, et je crois ne devoir pas en dire davantage pour prouver que ce règlement est à la fois inconstitutionnel et absurde.

Il reste à savoir quel parti vous prendrez à cet égard. Je pense que son exécution provisoire est indispensable : car ce n'est pas lorsque l'armée ennemie est aux frontières qu'il est possible de faire de grandes innovations. Vous réformerez en entier le système militaire. Provisoirement, il faut, avec de certains palliatifs, et en adoucissant plusieurs articles, mettre en vigueur les règlements actuels* Mais comment obtenir celle exécution provisoire? Vous n'avez qu*à la vouloir. Décrétez que ces règlements assujettissent également l'officier et le soldat... Si les chefs étaient ainsi obligés d'exécuter ce qu'ils commandent, ils seraient un peu plus sobres de règlements.

La théorie de Torateur sur Tobéissance passive a paru fausse et empreinte de l'esprit du temps à certains publicistes. Ils oublient volontiers Témigration militaire, les pénalités infligées à des soldats favorables aux idées nouvelles, et les désastres nés de trahisons préméditées. Les exemples cités par lui étaient exacts, et Dumouriez

devait porter la démonstration à ses limites extrêmes. Y a-t-il deux obéissances? Il n'y en a qu'une en fait. Si cependant un chef prescrit la désertion, si un commandant de place impose à un subordonné de livrer à l'ennenii le poste confié à son honneur, quelle conduite faudrat-il tenir ? Poser ces questions, c'était les résoudre. L'obéissance n'a jamais autorisé un chef à ordonner la trahison, car la désobéissance devient alors le premier des devoirs. Carnot l'affirmait, et il y a ce rapprochement curieux à faire, c'est qu'il fut un des commissaires chargés de rappeler le généralissime de Belgique au devoir et au besoin de l'arrêter. On verra bientôt ce qui advint.

L'art des chefs qui trahissent consiste surtout à tromper leurs troupes sur la réalité du but poursuivi par des artifices et des manœuvres gradués. Ainsi agirent Breteuil et Bouille, Dumouriez et Pichegru. Étaient-ils moins coupables parce qu'ils avaient combiné un plan défectueux dont on ne pouvait, au premier abord, saisir l'ensemble? Nul ne le prétend, et de célèbres exemples ont prouvé, en Prusse, durant la campagne de 1806, en Pologne, durant celle de 1807, que la responsabilité dans le commandement doit être effective, appliquée. La Révolution abonde en infamies de tous genressurcette question, dansl'OuesU à Lyon et dans le Midi, à Marseille et à Toulon. L'obéissance passive parut à quelques moments n'avoir été créée que pour favoriser la perte et le démembrement du pays; c'est ce que l'on pressentait au comité militaire parce que l'on y connaissait l'esprit des états-majors, l'influence

prédominante du parti de la Cour. D'autre part, on y redoutait les accusations des clubs, les dénonciations de la presse intéressées parlois, et les espérances odieuses tantôt de la droite tantôt de la gauche, qui appelaient à leur aide tous moyens.

Le 26 mai, Carnot demanda lextension du principe de la loi du 10 juillet 1791 aux places et aux postes militaires que le pouvoir exécutif proposait de mettre en état de guerre. Il admettait la possibilité de prévoir quelles sont les places fortifiées qui peuvent être mises sur le pied de défense contre l'ennemi, mais il n'en était pas toujours de même des postes. Ceux-ci pouvaient n'être occupés par les armées qu'accidentellenient, suivant des dispositions extrêmement variables et subordonnées aux circonstances. La loi n'avait donc accordé aux commandants militaires, dans une place en état de guerre, que Tautorité nécessaire à sa sûreté et à celles des troupes envoyées à sa défense (l). De là, la proposition de décret du comité par laquelle, considérant le commencement des hostilités sur certaines frontières et considérant aussi les menaces de quelques autres , TAsseniblée déclara : Les places de guerre et les postes militaires dont Tétat est ci-après annexé, seront regardés comme faisant face à l'ennemi. Les trois premières divisions étaient relatives au Nord,

(1) Nous citerons, pour mémoire, le rapport de Lacombe-Sainl-.Michel, du ti) juillet, sur la nomiuation dos commandants temporaires des plices. Il recommandait qu'on les prît parmi les patriotes ; les événements ont fourni la preuve de h\ justesse de ses appréciations.

les quatrième et cinquième à TEst, les sixième et septième au Sud-Sud-Est, et la huitième à la Méditerranée.

Instruits sur Tesprit qui présidait à une législation réformatrice sous Tœil de TAssemblée législative, examinons ce qu'avaient fait ou tenté les ministres de laguerre pour la défense de la France au nom de ses mandataires ; donc, de i789 à l'ouverture des hostilités; on connaîtra ainsi la valeur et les défauts de r instrument que notre héros allait avoir en mains pour repousser l'invasion et affermir notre indépendance.