CLXI

A quel titre d’ailleurs le comte Renaud intervient-il dans cet acte, et pourquoi son approbation y est-elle requise? On lit dans la charte que Roger fit don de la cella de Vignory aux moines de Saint-Bénigne avec l'approbation et du consentement de ses seigneurs (cum laude el consensu Sentorum meorum), l’évêque de Langres et le comte Renaud, c’est-à-dire des deux personnages qui avaient seuls caractère, au point de vue ecclésiastique et féodal, pour autoriser cette donation. Il s'agissait en effet de l’aliénation d’une église et de l'établissement d’une nouvelle maison religieuse dans les limites de l'évêché de Langres. Le consentement de l’évêque était donc requis par la loi canonique (1). Mais cette église était en outre une propriété privée, et placée, quoiqu’allodiale selon toute apparence (Juris met cellam), dans la dépendance d’un château (penes castrum) tenu par le dorateur à titre de bénéfice, et nous nous trouvons alors en face de la loi féodale qui.exigeait le consentement du suzerain pour toutes donations de biens allodiaux ou bénéficiaires faites par ses vassaux à des églises ou monastères (2).

C’est donc évidemment à titre de suzerain que le comte Renaud intervient dans la donation du

(1) Voy. sur l'intervention des évêques dans les aliénations d’églises, Guérard, Cartulaire de Saint-Père de Chartres, pp. xv.et suiv.

(2) C’est l’origine du droit d'amortissement dont nous aurons à dire quelques mots plus loin.

—"CLAIT +

prieuré, et par suite vouloir le rattacher à la

maison de Sexfontaine, ce serait établir entre les seigneuries de Vignory et de Sexfontaine une relation de dépendance féodale dont on ne trouve aucune trace dans l’histoire.

C'est plus loin et plus haut que les sires de Vignory allaient porter leur hommage. On trouvera dans la deuxième partie de l’Appendice une série considérable de documents qui font

clairement connaître la situation féodale de ces

puissants barons, en nous les montrant placés dans une de ces situations mixtes, qui compliquaient si souvent au moyen-âge les relations de vassal à suzerain, en en disséminant sur plu sieurs têtes les obligations et les droits réciproques. On y verra que dès le xu siècle les sires de Vignory se reconnaissaient hommes liges du comte de Champagne, pour le bourg de Vignory, sauf la foi et ligéité du comte de Bourgogne, de

qui ils tenaient en fief le château et la tour du.

même lieu (1).

Entre ces deux suzerainnetés auxquelles les sires de Vignory étaient ainsi également ratta— Chés par le lien féodal, il paraît assez difficile de trouver place pour une troisième mouvance. Or, dans la charte de fondation, on a soin d’indiquer que l’église nouvellement cédée aux moines de Saint-Bénigne était située dans les dépendances du château, lequel, relevant en fief

(1) App. 2e part., no 36, 42, 57, 73, 101, 159, 160, et Brussel, pp. 07 et 356.

Mate dt

— OLXIII =

du comté de Bourgogne au xrr° sièclé, en devait relever déjà, selon toute apparénce, au siècle précédent, à moins qu'on ne suppose gratuité ment dans l'intervalle un changement de mouvance dont aucun document historique ne nous a conservé le souvenir, C’est donc un comte de Bourgogne qui a dû autoriser comme suzerain la donation de l’église de Vignory, et cette démonstration acquerra toute son évidence quand, ouvrant l'Art de vérifier les dates, on y verra qu'au moment même dé la donation, le comté de Bourgogne était gouverné. par Renaud I*, deuxième fils d'Otte-Guillaume, qui avait succédé à son père en 1087 et mourut en

Il reste à rechercher comment les comtes de Bourgogne se trouvaient être suzerains du château de Vignorv, et pourquoi les possesseurs de ce château portaient au xI* siècle le titre d’avoué.

Un point acquis à la discussion, c’est qu'anciennement Vignory avait appartenu à l’abbaye de Luxeuil. Le célèbre Diplôme dit de Charlemagne qui en constate la donation nous est déjà connu. On sait qu’on désignait anciennement sous ce nom la charte-notice dont 1l a été question ci-devant p. 11, à propos des originés les plus lointaines de cette bourgade. L’original de cet acte, qui était encore conservé à Luxeuil au moment de la Révolution, n’existe plus; il doit avoir été brûlé par les patriotes de l’endroit, le 22 juillet 1789, avec les archives de l'abbé,

— CHXIT: ——

qui renfermaient les titres les plus précieux, mais il en existe plusieurs vidimus dont l’un fait au jourd’hui partie du trésor des chartes. Dans sa forme actuelle, en tant que pièce originale, ce document est évidemment faux. C'était l'avis de Dom Mabillon qui l’avait vu et le jugeait, par le caractère de l'écriture, de la fin du x° siècle. Mais, faux dans la forme, il a été proclamé vrai au fond, comme charte-notice par de savants historiens, et notamment par les bénédictins Dom Placide de Viliers, Dom Fauste Labbey, Dom Grappin et Dom Anselme Berthod. Ce dernier, d’une érudition très-sûre, n’a pas hésité à reconnaître, dans ce qu’il appelle ?anciter Cartulaire de l'abbaye de Luxeuil, « une compilation de plusieurs chartes faite dans un

temps de malheur pour le monastère, » et il croit

même pouvoir l’attribuer à un contemporain de l'abbé Adson (x° siècle), sinon à Adson luimême, par le motif que le style y est le même que celui dont ce dernier s’est servi dans la vie de saint Valbert, troisième abbé de Luxeuil (1).

(1) Voir notamment l'Histoire de l’abbaye de Luxeuil, de D. Grappin, m: de la Bibl. de Besançon, fol. 172 et 133 (communication du conservateur M. Castan), et la dissertation de D. Berthod au tome VII, pp. 60 et suiv. des Mémoires et documents inédits pour servir à l'histoire de la Franche-Comté, publiés par l’Académie de Besançon. De même quele manuscrit de D. Grappin, ceux de D. Placide de Villiers (Chronicon Luxoviense, in-fol.) et de D. Labbey, (Luxovii Chronicon, 2 vok in-fol.) sont restés inédits. Quant au diplôme lui-même il a été

TL CEXV =

L’authenticité des faits mentionnés dans cette charte acquiert une vraisemblance d’autant plus

publié par M. Teulet, d’après le vidimus du trésor des chartes : Layettes du trésor des chartes, t. I, pp. 5. et suiv. Il est rédigé en forme de notice et se compose de trois parties. Dans la pre- . mière, le rédacteur raconte l’origine de l’abbaye et énumère les rois et empereurs qui l’ont plus spécialement enrichie : Sigebert, Clovis, Clotaire, Pépin, Charles, Louis, Lothaire et Othon. Suit un diplôme non daté de Charles, fils de Pépin, qui, usant de son autorité impériale, donne à Luxeuil de nombreuses terres fiscales, entre autres Vignory et ses églises. Enfin, après un exposé des malheurs qui vinrent frapper l’abbaye lors des invasions des Hongrois et par suite des usurpations d'Hugues Chapez (Hugues dit le Noir ou le Tétu, comte de Bourgogne), qui se serait emparé de ses biens pour ÿ construire des châteaux-forts, la Notice, sans tenir compte de l'ordre chronologique des faits, se termine par la transcription d’un diplôme de Louis-le-Débonnaire, confirmatif des libéralités de son père, et rendu, est-il dit, à la demande de l'abbé Anségise, l’an de l’incarnation 815, sous le pontificat du pape Etienne (Etienne IV). — M. Teulet s’est complètement trompé sur la portée et le sens véritable de cet important document. « Cette notice, dit-il, dans laquelle est inséré le prétendu diplôme accordé au monastère de Luxeuil, diocèse de Besançon, par Charles, fils de Pépin d'Aquitaine, et qui porte la date précise de 815, sous l’empire de Louis-le-Débonnaire et le pontificat du pape Etienne, est d'une fausseté évidente. L'auteur supposé du diplôme, Charles, second fils de Pépin I”, roi d'Aquitaine, n’était pas né en 815; de plus le pape Etienne IV ne parvint au trône pontifical que le 2? juin 816; enfin l’auteur de ce faux document l'a fabriqué d’une manière si maladroite, que, tout en le donnant comme écrit sous le règne de Louis-le-Débonnaire, il nomme parmi les bienfaiteurs du monastère de L ixeuil un empereur Othon, probablement Othon I‘ qui ne règna que plus d’un siècle après. » Ces critiques de M. Teulet sur le fond même de la Notice portent complètement à faux, ce qui est la suite toute naturelle d’une erreur de rédaction qui s’est introduite de la

appréciable qu’elle a été reconnue par l’empereur Henri V lui-même. Ce monarque, dans un diplôme de 1183, adressé à son cousin Hugues I*, abbé de Luxeuil, et confirmatif des droits du monastère, déclare avoir vu les privilèges des

façon la plus étrange dans la rubrique même de ce document. Cette rubrique attribue en effet le diplôme tout entier, avec la date de 815, à Charles, fils de Pépin, roi d'Aquitaine : don@ eidem monasterio a Karolo filio Pippini regis Aquitaniæ impertita. En lisant cet acte avec plus d'attention, M. Teulet se serait facilement aperçu : 1° qu’il ne reproduit pas un seul et unique diplôme, mais bien deux diplômes, plus ou moins bien enchassés dans un récit assez fantaisiste, il faut le reconnaître, et émanés, l’un de Charles, fils de Pépin, l’autre de Louis-le-Débonnaire, confirmatif du premier ; 2° que le premier de ces diplômes n’est pas daté; 8° que le rédacteur de la Notice ne l’attribue pas du tout à Charles, fils de Pépin, roi d'Aquitaine, mais bien à l’empereur Charles, fils de Pépinle-Bref, lequel y parle en effet de son autorité impériale : imperiali auctoritate nostra (page 7, 1re col., ligne 16), et que par suite il importe fort peu que Charles, fils de Pépin, roi d'Aquitaine, ne fût pas encore né en 815; M. Teulet est le premier commentateur qui se soit trompé sur ce point ; 4° que la date finale ne s’applique qu’au seul diplôme de Louis-le- Débonnzire, et qu’il suffit dès lors de la rapprocher d’un an pour la rendre parfaitement exacte. Ces sortes d'erreurs ne sont pas rares dans les documents du moyen-âge; nous en avons relevé une semblable dans la charte xxxixt1 bis de notre Cartulaire. Toute l’argumentation de M. Teulet pour prouver la fausseté, non pas de la Notice, mais du diplôme ou plus exactement des deux diplômes qui y sont transcrits, se trouve donc réduite à néant, et nous restons dès lors en présence d'un document dont rien ne nous autorise à suspecter la sincérité, et qui peut très-bien, comme l’ont toujours soutenu les érudits francs-contois, avoir été rédigé au vu de diplômes authentiques, bien que l’ordre chronologique des faits y soit étrangement bouleversé.

empereurs Lothaire et Louis, qui constataient les libéralités de Pépin et de Charlemagne (1),

De plus nous savons déjà que ces mêmes libéralités furent encore confirmées en 1201 par

(1) « In nomine sanctæ et individuæ Trinitatis, Henricus, divina favente clementia quartus- Fomanorum Imperator Augustus..….. Hoc autem, principum nostrorum consilio, fidelium nostrorum petitione, specialiter autem pro remedio animæ nostræ benigne fecimus, quia vir venerabilis Hugo, noster consanguineus, atque ejusdem ecclesiæ abbas, privilegia imperatorum, Lotharii scilicet ac Ludovici,.nostræ majestati præsentavit, in quibus continebatur qualiter Pip;:inus quondam rex, et imperator Carolus, per eorum auctoritatem concessissent eidem monasterio et ibidem Deo servientibus privilegium de quolibet negotio, undecumque illud fiscus exigere poterat. » — Cartulaire de Luxeuil à la Bibl. de Besançon. — Gall. christ., tome XV, inst. eccl. Vesuntionensis, col. 24. — Le diplôme d'Henri V est de peu antérieur au jagement qui assura à Saint-Béaigne la propriété définitive du prieuré de Vignory (charte xt). Peut-être pourrait-on invoquer cette célèbre sentence à l’encontre de la thèse que nous soutenons ici, puisque, sans tenir compte des contre-indicatinns du Diplôme de Charlemagne, qui dut probablement être produit au procès, elle attribua Clefmont seulement à Luxeuil, et Vignory à Saint-Béuigne. A cela je réponds : 1° que cette sentence a tous les caractères d’une transaction imposée pour le bien de la paix aux deux abbayes rivales; 2 qu’elle pourrait bien avoir été influencée par le crédit de saint Bernard; 8 qu’enfin, au moment où surgit le débat, les religieux de Saint-Bénigne ne possédaient l’église de Clefmont que depuis une trentaine d'années, tandis qu’ils pouvaient arg 1er pour Vignory d’une possession de bonne foi prolongée pendant environ 80 ans, et expressément confirmée par l’autorité pontificale, ce qui dut sans doute être pris en sérieuse considération. Cette sentence ne peut donc en aucune façon infirmer l'autorité historique du diplôme de Charlemagne.